Va bene MAx. Ho usato la parola scettico in un contesto gergale riferito ai forum. Sono d'accordo con le tue definizioni.

All'evoluzione tu "credi" perchè è accreditata. Se studi attentamente le prove dell'evoluzione e la loro contestazione ti renderai conto di non avere nulla di certo: i fossili non possono essere datati direttamente, gli organi vestigiali spesso non sono vestigiali, nuovi ritrovamenti non fanno che spostare avanti e in dietro la comparsa di alcune razze, la prossimità genetica non costituisce un indicazione affidabile di grado di parentela, animali appartenenti a specie diverse sviluppano tratti e caratteristiche similari...etc.
Ma va bene così, una teoria si costruisce in questo modo, basandosi ossia su dati incompleti, a volte spartendo da presupposti che si danno convenzionalmente per veri senza impossibili da dimostrare, cercando di realizzare un quadro generale in cui ogni cosa trovi il suo posto e la sua collocazione. Le teorie sono solo modelli, schemi per interpretare dati che presi singolarmente non hanno senso. Dico questo giusto per fare l'avvocato del diavolo: io trovo attendibile l'idea di evoluzione anche se boccio in gran parte il modello darwiniano.

Gli studi delle abduction invece non sono accreditati. Non ci sono autorità universalmente riconosciute che si espongono a sostegno di una determinata tesi. Chi si accosta allo studio delle abduction non può far affidamento ad alcun tipo studi universitari, non ci sono professori o lauree o attestati in studi sulle interferenze aliene. Chi vuole studiare questi fenomeno deve farlo ex novo, deve trovare il metodo la forma le referente e fare tutto dall'inizio.

Questa è la differenza.


I rapimenti sono un fatto, ma giustamente tu non lo puoi dire perchè per prendere atto di un fatto è necessario conoscerlo. Queste esperienza non fanno parte di alcun folclore, il fenomeno delle interferenze nel modo in cui emerge è un fenomeno recente, che pur riconducibile a conoscenze antiche ad alcuni filoni popolari, presenta indiscutibili tratti originali. Il fatto che alcune tradizioni folcloristiche possano essere reinterpretate alla luce delle teorie sulle abduction per cercare di capire quanto in la nel tempo esse affondino le radici, non deve farci perdere di vista che si tratta comunque di fenomeni moderni.

Qualcosa ACCADE, bene. Se qualcosa accade va studiato. Se qualcosa va studiato, bisogna capire in che modo e con quali strumenti. Fino ad oggi dal momento che il fenomeno si esprime attraverso il "testimone" e l'informazione che noi possiamo ricavare è quella che ci fornisce la testimonianza, i metodi usati sono stati quelli dell'intervista, e delle tecniche che permettono di ottimizzare l'informazione ottenuta attraverso il testimone. Tutti i ricercatori che si sono mossi in quest'ambito hanno fatto la stessa scelta per due motivi: perchè è la scelta migliore e perchè pur essendoci strumenti che potrebbero coadiuvare il lavoro di indagine sul testimone, non c'è alcun modo di avervi accesso visto che non esistono fondi di ricerca sulle abduction. Un ricercatore deve lavorare con quello che ha non con quello che non ha.

La scienza lavora sia con valori numerabili che con valori incerti. Nella nostra realtà ciò che è misurabile e definito è immensamente minore a ciò che invece è incommensurabile e indefinito. La scienza lavora anche su quanto non è definibile. Siamo noi che ci crucciamo quando non abbiamo risposte certe.

La testimonianza soggettiva è una prova. In tribunale è una prova definitiva.
A me sta bene se dici che potrebbe essere altro da quello che il testimone crede di aver vissuto, ma mi devi dare un giustificazione per la tua asserzione mi devi dire perchè persone sottoposte a determinati stimoli indotti possano vivere tutte le stesse esperienze ed esempio. Mi devi dire quali possono essere questi stimoli, se è possibile riprodurli con gli stessi effetti e così via. Devi cioè costruire una teoria in cui i fatti conosciuti prendano posto in maniera coerente ed efficace nel fare una previsione.

Le ipotesi a cui accenni vengono citate eccome, solo che non sono teorie alternative. Per le loro implicazioni, diventano parte della teoria dell'interferenza aliena o terrestre (milab).

Malanga sembra esprimersi in modo definitivo, ma non c'è assolutamente niente di definitivo in quello che asserisce. E' ben coscio che la sua è una teoria, un modo di vedere le cose e nulla di più. Io stessa, pur apprezzando molto il suo lavoro, ho spesso idee diverse su molte cose e non è mai stato un problema per nessuno.

Ho finito ora di leggere Genesi 3.
...è sempre più complicato stare dietro alle informazioni che ci mette a disposizione...

Un po' lo è. Se ci sono passaggi particolarmente astrusi postali nella sezione abduction e vediamo di capirci qualcosa assieme

Ok!
Su Genesi 3 ancora ancora riesco a seguire.
Vediamo sugli altri 2 cosa viene fuori.

Secondo me maxpower dovresti allargare un po' le vedute.Prova ad inserire le abduction con il loro scopo in un contesto tipo matrix.All'interno di esso non puoi avere persone coscienti del fatto,come fare per evitarlo?Magari qualche depistaggio qua' e la.

Io l'ho letto ieri sera... e devo dire che ho trovato molti spunti interessanti. Altre cose, oserei definirle ovvie (al punto che verrebbe da dire "finalmente Corrado.. meglio tardi che mai!"). Altre ancora, veramente da "epic face palm"....

eheheh.
Considera che quello di Malanga è "un viaggio" che molti di noi hanno già fatto.

Incredibile.....

Non è che è incredibile TTE. Il fatto è che noi non abbiamo coscienza del modo in cui il nostro cervello ci dice che una cosa è credibile e un'altra non lo è. Per questo siamo disposti ad accettare una teoria estremamente fragile come quella darwiniana solo perchè è sostenuta contro ogni logica da un' establishment mentre siamo scettici su altre molto più verificabili.

Certamente... ma una cosa però possiamo dirla: l'indottrinamento accademico è stato, ed è tuttora, talmente potente da portare molte persone che lo hanno "subìto" a dire che una teoria estremamente fragile come quella darwiniana, sostenuta appunto contro ogni logica, debba essere ritenuta come un dato di fatto... cioè come il Pi greco, come la sezione aurea o come la gravità.

Imbarazzante direi....

Non è solo una questione di indottrinamento secondo me. La nostra mente è strutturata per creare gerarchie, se ci ci sono gerarchie ci sono autorità se ci sono autorità c'è chi è sottomesso, chi è sottomesso demanda sempre all'autorità. E' un circolo che siamo noi a generare dall'interno e che si riflette all'esterno in tutti i sistemi di interazione sociale.

Perchè state dicendo che credete nel creaizonismo? husadhdsuadshau vabbè allora è inutile che continuo a frequentarecerti ambienti -_-



No non ci credo, è così indipendentemente che ci si creda o meno è questa la bellezza della cosa E chiunque può vederlo con i propri occhi. Se poi mi venite a dire che i processi biologici e biochimici alla base di questo modello sono tutt'altro che noti sono anche d'accordo ed è normale che sia così. Ma se mi parlate di creazionismo (non conosco altre teoria "della vita" sulla terra, se c'è di meglio e meglio dimostrabile e dimostrato dell'evoluzione lieto di apprendere) allora è inutile che continuiamo a parlare. Così come sentir parlare di establishment in relazione all'evoluzionismo solo perché tale establishment accredita l'evoluzione ed invece non si interessa alle abduction. Evidentemente la colpa è+ di chi ha fatto di questo argomento una barzelletta da talk show con teorie astruse e senza alcun fondamento. Per quale motivo una persona che studia decine di anni dovrebbe perdere tempo dietro santoni semplici dichiarazioni senza alcun riscontro? Dove sono i presunti impianti? LE analisi di laboratorio su di essi? Le certificazioni? Gli studi scientifici per stabilire la qualità dell'innesto di che tipo di innesto si tratta? Ad esempio? Invece sento parlare sempre di chip ma che ne sapete? Secondo quali studi avete accertato che sono chip e non sono chegge di qualcos'altro? E' per questo che non vi è nessuno studio accreditato, perché c'è ben poco da accreditare a queste condizioni.




E dunque questo è colpa degli studiosi o è colpa del fenomeno in se di come viene trattato? LA colpa è degli studiosi o della montagna di scemenze tra qualche briciola vera che circola sul tema? La colpa è degli studiosi o della totale assenza di prove concrete? La colpa è degli studioso o dei venditori di fuffa? Io non credo che ci sia ritrosia credo solo che non venga percepito come un argomento DEGNO e SERIO da chi dovrebbe e potrebbe approfondire e le ragioni sono ovvie, troppe speculazioni spazzatura, e soprattutto la decisione preventiva che si debba trattare di alieni perchè se qualcuno giungesse a conclusioni diverse sarebbe un coer up, o una massa di negaizonisti e via dicendo, dubito che nessuno dei rapiti accetterebbe l'idea di essere stata vittima di un fenomeno neurologico dopo tutte le paroel ed i libri scritti. Quindi invece di accusare queste presunte eminenze grigie che vi vogliono tenere all'oscuro andrebbe fatto un bell'esame di coscienza. Basta vedere le reazioni settarie a chi chiede semplicemente PROVEE si pone in maniera scettica sulle questioni di malanga.




Sono un fatto solo per chi è stato davvero rapito e crede fermamente in ciò che ha visto, per me non sono un fatto sono una storia, per essere un fatto in cui possa dire di credere o in cui debba credere eprchè un dato di fatto o mi deve capitare (e nemmeno potrei esserne certo al 100%), o devo vederlo capitare o devo vedere delle prove che esulino dalla mera testimonianza.



Non basta per poter avere una visione completa ed oggettiva del fenomeno. Se non si ha abbastanza materiale che si dica di non sapere piuttosto che sciorinare teorie collegandole a principi quantistici senza mettere in riga 2 numeri e pretendere che lo si prenda come oro colato.



Tutto è definibile, e misurabile, se così non fosse gli alieni non potrebbero sfruttare queste regole fisiche indefinibili (come sfruttano un qualcosa di indefinibile e non misurabile?) piegando lo spazio tempo per rapire qualche povero terrestre non trovi?
E' solo una scusa affermare il contrario. Se questi "ambienti" sono definibili per questi esseri non vedo perché non lo debbano essere per noi prima o poi, o debbano essere eventi mistici per noi quando per gli alieni sono strumenti e che quindi governano. E se li governano di certo non lo fanno con la filosofia o col misticismo ma con la matematica la fiscia la chimica e via dicendo.



Ma deve provare che ciò che dice è vero oltre ogni ragionevole dubbio
Altrimenti ciò che dice Malanga o che affermano tutti i rapiti sarebbe scienza, basterebbe dichiararlo in tribunale sotto giuramento no?



Ed è ciò che viene ed è stato fatto (se torvo i video degli esperimenti li posto), si conoscono le aree da stimolare, le frequenze da usare, i meccanismi cerebrali ed antropologici che tali stimolazioni suscitano e da cosa traggono origine ecc ecc ecc e agendo in questo modo si hanno sempre le medesime reazioni indipendentemente dal soggetto.
A differenza di chi giustifica questo fenomeno con le interferenze aliene che non fornisce nulla di tutto ciò e per di più permette a chiunque partendo da dati presunti oggettivi di giungere a 200mila conclusioni diverse.

Non è un problema nemmeno per me, io sono per la libertà di culto e per me chiunque può credere in quello che vuole o in quello che fa star meglio, ma io preferisco avere certezze, e se non ce ne sono non ho alcun problema a restare nel dubbio in attesa piuttosto che affidarmi a qualunque cosa. MA io non sono mai stato rapito (o presunto tale) quindi non posso capire a pieno la psicologia che sta dietro questa fenomenologia.

No Max. Mica esiste solo l'evoluzionismo di Darwin . E il creazionismo non è l'unica alternativa. Non lo sapevi?

No.

Stiamo solo dicendo che l'evoluzionismo di Darwin è una buffonata.
Una buffonata che tu, dall'alto della tua visione scientifica del mondo,
consideri come una cosa "assolutamente certa".