Guardare, osservare .... archiviare.

[BOBBY]

Il fenomeno ufologico però è sempre stato snobbato da gran parte della comunità scientifica per un motivo semplice e preciso: NON può essere studiato col metodo sperimentale...

[Ufologo 555]

[Ufologo 555]

Comunque, il famigerato TR-3B, seppure ha volato, non se ne va a "spasso" per i cieli del mondo; assolutamente! E le Forze Aeree belghe, tanto per fare un esempio, non sono così sprovvedute ...
UFO triangolari se ne sono visti già dal 1954, su Piacenza e su La Spezia.

[Perfo]

1947 ha scritto:



E' stata già fatta un'analisi su questo video?

ricordo che se ne era discusso con risultato hoax in CG

[AleBon]

La fisica,osserva fenomeni naturali cercando di "inquadrarne" la "legittimità" scientifica.Gli ufo,reali o fittizzi che siano,in qualche modo dovranno rispondere ad una connotazione naturale.Non possiamo avere noi la pretesa di dichiarare la casistica come reale:inoltre, siccome non spiegabile fisicamente,il fenomeno riguarderebbe parti della quantistica non conosciute.Dulcis in fundo,le testimonianze avverrebbero sotto stati ipnotici indotti,da fotografie straordinarie e militari pentiti.Di extraterrestre nemmeno l'ombra di un rudimentale apparecchio.Solamente parole e presunte verità.

[BOBBY]

AleBon ha scritto:

La fisica,osserva fenomeni naturali cercando di "inquadrarne" la "legittimità" scientifica.Gli ufo,reali o fittizzi che siano,in qualche modo dovranno rispondere ad una connotazione naturale.Non possiamo avere noi la pretesa di dichiarare la casistica come reale:inoltre, siccome non spiegabile fisicamente,il fenomeno riguarderebbe parti della quantistica non conosciute.Dulcis in fundo,le testimonianze avverrebbero sotto stati ipnotici indotti,da fotografie straordinarie e militari pentiti.Di extraterrestre nemmeno l'ombra di un rudimentale apparecchio.Solamente parole e presunte verità.

C'è un passaggio logico che la scienza contesta aspramente: un oggetto volante non identificato non presuppone la natura extraterrestre dello stesso.

Questo è sacrosanto. Ammesso però che l'oggetto visto è reale in base a tracciati radar e/o testimonianze oculari multiple... quale sarebbe la natura di questi oggetti ???

Qui la scienza fa una cosa semplice: NON DÀ NESSUNA RISPOSTA!

[Ufologo 555]

Perfetto! E allora? Questo è il punto. E' un OGGETTO; non vola secondo i nostri parametri; chi lo avesse lo ... userebbe senz'altro ... Ergo?

[1947]

Ufologo 555 ha scritto:

Comunque, il famigerato TR-3B, seppure ha volato, non se ne va a "spasso" per i cieli del mondo; assolutamente! E le Forze Aeree belghe, tanto per fare un esempio, non sono così sprovvedute ...
UFO triangolari se ne sono visti già dal 1954, su Piacenza e su La Spezia.

Non credo basti come motivazione...
Cioè come dire che gli ufo non vanno a spasso per i cieli del mondo e quindi tutti gli avvistamenti sono fakes...

@Perfo: ok grazie

@BOBBY, AleBon, Ufologo 555: purtroppo non possiamo studiare il fenomeno UFO (o meglio ufologia) senza spingerci oltre le "prove".

Oggi, con la tecnologia grafica che abbiamo a disposizione si potrebbe creare qualsiasi cosa.
Qualsiasi video o foto è etichettabile come falso, ne ho avuto la prova con il mio avvistamento.

Esiste un metodo matematico per distinguere un falso da un vero? non credo proprio, c'è sempre la mezza opinione personale che conta nella valutazione personale...
Quanto pensate sia difficile far dire il falso ad un presunto bravissimo analizzatore?

Io dico solo che sono stato fortunato a vedere un presunto velivolo che non era soggetto a forza di gravità... mi ha fatto riflettere...

Probabilmente il miglior metodo per studiare il fenomeno è crearsi un piccolo gruppo di persone (non più di 5, ma potrebbe andar bene anche da soli) e mettersi di tanto in tanto (tipo nel fine settimana) a discutere di documenti (iniziando da http://www.bluebookarchive.org/browse.aspx?Tab=5 per esempio) ed iniziando ad osservare il cielo molto più spesso, ed in diverse angolazioni... (anche se la probabilità è molto bassa... bassissima)
Rimanendo seduti a leggere le pistolinate che il web ci propone difficilmente si farà qualcosa (mi riferisco alle ultime pistolinate che è possibile leggere quasi quotidianamente del tipo che se trovano un pelo d'ascella allora ti ritrovi la notizia bomba con pure il video di anticipazione sul pelo rettiliano etc etc..)
Poi se ci aspettiamo il grigio che ci bussa la finestrella mentre siamo spaparanzati leggendo boiate sul web va benissimo così
Ovvio che il mio non è un invito ad abbandonare il forum eh...

[Ufologo 555]

Scusa, più che i piloti militari ...! Da loro ho avuto conferme.

[BOBBY]

Proprio per il fatto che con la tecnologia digitale possiamo creare qualunque immagine e/o filmato è ormai inutile cercare PROVE con questo genere di documentazione.

L'unica strada percorribile è analizzare gli avvistamenti con molti testimoni. Si incrociano i racconti e si cerca di capire se l'avvistamento è genuino. E si cerca di comprendere se il fatto non è spiegabile in modo convenzionale.

Quando sono in tanti a riportare un episodio è molto difficile che questo venga negato dalle autorità. Al massimo ci si deve accontentare di spiegazioni improbabili che, di solito, crollano da se, nel disappunto generale.

Purtroppo negli ultimi anni è mancato proprio questo. Un avvistamenti serio che metta in ginocchio lo scetticismo istituzionalizzato.

In questo momento sarebbe risolutivo...

[Ufologo 555]

Di questo tipo di avvistamenti ce ne sono stati nel passato! Ma pensi che, passata la "buriana", qualcuno se ne ricordi?
Gli articoli di quotidiani che ho postato in prima pag. non sarebbero bastati? Certo, per quel giorno, e forse per il giorno successivo .. ma poi .... "CHISSA' COS'ERA/NO ...!)

[1947]

Ufologo 555 ha scritto:

Scusa, più che i piloti militari ...! Da loro ho avuto conferme.

A bhe, questo allora è un dettaglio che dovevi specificare...
Ad ogni modo in quel video, ora che riguardo c'è quella luce che si "accende" che sembra troppo artificiale.
Che diavolo potrebbe essere se non qualcosa di aggiunto by software?
Sembra una luce "compressa" che non si disperde come la normale luce...
Immagine:

31,95 KB

@BOBBY: Definire in numero intero "avvistamento con molti testimoni"

[BOBBY]

"Avvistamento con molti testimoni" si intende un evento come le Luci di Phoenix. Quanti testimoni c'erano?

Parliamo dell'ordine di qualche migliaio almeno.

Certo hanno cercato di smontarlo ma rivedendo le numerose interviste NESSUNO ha detto: "Maddaiiii! Erano aerei militari!". Anche perché quella gente che abita vicino ad una base militare era abituata a vedere volare di tutto sui cieli di Phoenix. Tranne che quell'oggetto mastodontico di quella sera...

Altro esempio, molto meno noto, è quello dell'ufo sigariforme del 6 giugno 1983. Un astrofilo che osservava il cielo intorno a Milano ha descritto con minuzia la rotondità degli oblò laterali messi a fuoco con il suo cannocchiale. Nella stessa zona un'altra persona ha descritto e rappresentato con un disegno gli stessi oblò retroilluminati. Nella Francia meridionale alcuni ritagli di quotidiani locali usciti l'8 giugno parlano ripetutamente di "hublot" (oblò in francese) laterali di un velivolo che sembrava un aereo senza ali.

Di quest'ultimo non esiste uno straccio di foto. Ma vi pare verosimile che persone che non si conoscono che abitano a svariate centinaia di kilometri possano avere orchestrato una colossale messinscena?

La spiegazione convenzionale di quel fatto è un insulto al buon senso umano. Si tratterebbe di un BOLIDE!

Ecco perché foto e filmati, per quanto mi riguarda, lasciano il tempo che trovano...

Compreso questo ufo triangolare con sfera luminosa incorporata.

[AleBon]

Sposo l'idea di mettere nero su bianco il fenomeno.La proposta del gruppo di studio mi attira parecchio.

[Raziel]

e chi dice che studi non siano stati condotti dalla comunità scientifica? Io invece sono persuaso che studi, tenuti debitamente segreti e con risultati "incoraggianti", siano stati e vengano tuttora condotti.

Questo però non significa che io debba credere a qualsiasi voce o alle fotografie delle lucciole e non pormi questioni.