Be... a parte che i cerchi nel grano come prova io la terrei per ultima...anzi, non li considero proprio come prova...
Tu classifichi gli avvistamenti di origine aliena o terrestre. E se oltre a questi due ci fosse anche qualcos'altro?

Definisci allora "QUALCOS'ALTRO" anche fantasiosamente.....!! (se gia' gli scettici non ammettono l'esistenza aliena di cui esistono prove ache se confutabili "per loro", come possono ammettere l'esistenza di un "qualcos'altro" che neanche conoscono e di cui non esiste nessuna prova? Non e' un controsenso?)

N.b. I cerchi nel grano sono la "Prova inconfutabile" ed e' quella su cui gli scettici non potranno mai dare una spiegazione scientifica a loro favore.

P.s. inoltre mi sembra che abbiate fatto poco attenzione o non avete letto tutto il mio post sopra, infatti mi attendevo delle risposte che non mi avete dato...anche se me le aspetto dagli scettici non da voi due aztlan e sheenky.

Secondo me, anche Obama che parla in mondovisione dall'Onu con a fianco un alieno sarebbe messo in discussione, e magari proprio dagli ambienti ufologici. Si parlerebbe di complotto, di farsa per giustificare qualsiasi cosa, magari un nuovo senso di unità terrestre (cosa che qualsiasi popolo alieno avrebbe il diritto di chiedere, quanto meno per facilitare la diplomazia) trasformato in nuova dittatura globale. Già si parla di ologrammi per creare il contatto mondiale come attacco alla Terra e conseguente stato di guerra permanente (e dittatura conseguente).

Non c'è niente di peggio della dicotomia "scettici" e "credenti". L'ultima cosa che serve e ridurre la questione ufologica a una partita di pallone.

Non vedo cosa ci sia di male a ridurre la questione a una partita di pallone se questo e' quello che ti piace credere dividendo 2 categorie con i giusti termini...
Puoi usare la terminologia che piu' ti fa' piacere, ma alla fine li puoi sempre paragonare a una partita di pallone o di scacchi se preferisci..
La realta e' questa, puoi forse cambiarla? ci sono gli scettici e i credenti, cambia pure i termini se vuoi...

la cosa strana e' che pero' si continua a ignorare i miei quesiti...!!!

N.b. Per chi non lo sa' il mio discorso parte dalla pag.9 di questo 3d, questa e' la pag. 10, onde farmi ripostare il tutto, gradirei iniziaste a leggere dalla 9...grazie.

Non è una questione di utilizzare termini diversi, quanto di sforzarsi di capire di più del fenomeno senza utilizzare paraocchi o punti di vista estremamente ideologici come quelli da te utilizzati.
E sì, ci sono scettici e credenti, e poi c'è la gente Intelligente.

Se cortesemente mi dici dove ho messo i miei paraocchi o dove ho usato "punti di vista estremamente ideologici" dimostreresti di far parte della terza categoria da te proposta.

Grazie.

n.b. io reputavo sottinteso che la gente intelligente fosse da entrambe le categorie, non immaginavo che fosse una categoria a parte!!!

"Qualcos'altro"....uhm...piani dimensionali diversi...entità astrali...derivazioni dell'universo olografico...ecc...

Credo sinceramente che dovresti trovare un'altra "prova inconfutabile"...perchè i cerchi nel grano sono la "prova" più facile da falsificare. Infatti credo che nessuno al mondo li consideri come prova...

Argh.
Se la popolazione terrestre è divisa in Scettici e Credenti... vuol dire che io non esisto!

O meglio, in totale rispetto della logica e della semantica, magari esisto ma non sono terrestre

Forse ignori un po' i significati di tali termini, invece di scherzarci su, dai una definizione alla categoria cui ti senti appartenere!

Per me esiste solo la bivalenza in tutto! e' una legge universale, le sfumature in certi discorsi non sono utilizzabili.


@SHEENKY
Non ho capito ancora da che parte stai, ma se vai a leggere i 3d sui crops dove ho postato ieri, capirai come la penso e perche' per me i crops sono prove inconfutabili.

non avremo mai la prova inconfutabile, ciò che non è terrestre deve (per legge universale?) rimanere fuori!


considerando che di comunicazioni "ufficiali", chiare e tangibili da parte e.t. non ve ne sono mai state, se non mascherate da deiucoli o madonne del momento, credo si possano fare delle considerazioni allargate e perchè no, attingendo da ciò che già risulta scritto in grovigli troppe volte rimaneggiati, prendendo soltanto ciò che possa trovare riscontro in una logica, a mio umile giudizio, lineare e sufficiente!

penso a un "mattino" del creato.....a un UNICA entità senziente che si specchia nelle acque primordiali ed osserva la propria solitudine....

penso a un IDEA progettuale, di portata universale....
una creazione di soggetti dentro i quali possano riflettersi i "frammenti" del proprio se....

penso ai figli del "mattino" e cerco di considerare la misura d'amore di cui, necessariamente, hanno goduto in modo privilegiato in quanto PRIMI e BRAMATI!
con la creazione di queste prime entità senzienti il progetto è ancora all'esordio!

è ancora il mattino del creato.....

la collaborazione/co-partecipazione (proposta/richiesta/donata a quelli che furono i primi figli), per l'espansione del proprio se, è ovvia e scontata....
forse la RIVALITA' e la competizione , come caratteristiche dell'essere senziente, si manifestano per la prima volta proprio in questo contesto e, di conseguenza, la costituzione di REGOLE (che ancora oggi, nello stesso giorno del creato, ci riguardano!) si impone per normare l'ORDINE!

non sto scrivendo uno dei miei soliti fantasy per cui vi risparmierò i dettagli che mi piace immaginare ma, da questa sintesi, che lascia intendere una potenziale origine di mondi e sistemi la cui realizzazione fu affidata ai singoli, o comunque a piccoli gruppi, doveva necessariamente contenere delle regole, ben precise.

il DIVIETO DI INTERFERENZA COL CREATO doveva essere ai primi posti e il perchè è molto semplice: avrebbe minato la libera individualità dei singoli (qui siamo noi) opacizzandone la superficie, rendendoci così frammenti (del proprio SE) contorti..... non "cristallini"!

ora, considero che i creatori del nostro sistema (i nostri fratelli più grandi) siano contravvenuti a un divieto normativo ogni volta che hanno interferito con noi, non escludo possano esibire valide motivazioni ma, di fatto, hanno infranto la legge, l'hanno fatto al buio ed hanno disturbato le nostre vite che potevano essere pacifiche.

non ci diranno mai come stanno le cose, specialmente se queste cose sono per loro passibili di condanna ma, a quest'ora, in questo giorno del creato, è quasi sera!

Per quanto molto cinematografico trovo molto credibile la versione di Star Trek: i Vulcaniani osservano, ad un certo punto di sviluppo terrestre arriva il promo contatto, poi cominciano le relazioni diplomatiche, ed infine l'accettazione "planetaria" di un dato di fatto, il divenire cioè della Terra un protettorato dei nostri "alleati" galattici. Il punto è, visto che non c'è una sede diplomatica vulcaniana aperta all'Onu, capire a che punto siamo della scaletta: siamo ancora a zero, siamo al punto 1 (si sono accorti che esistiamo) o più su ancora?

Insomma, la prova definitiva non ci sarà mai, ci saranno solo dati di fatto, per me, proprio perchè non ci potrà essere (se gli alieni sono più intelligenti di noi) una presa di coscienza collettiva senza l'accettazione governativa della questione, e i governi non diranno mai "abbiamo la prova", ma solo "le cose stanno così, punto e basta".

.... da credere magari no, ma affascinante e verosimile si.

Non ignoro i significati di questi termini.
Le definizioni di categorie sono ottime semplificazioni, ma in quanto semplificazioni sono fallaci, questo è innegabile.
Se proprio devo semplificare (per tua necessità, non mia) e costringermi ad una categoria che mi assomigli, direi di non appartenere agli scettici, nè ai credenti, ma ai pensanti, ovvero coloro che sottopongono tutto al senso critico senza preconcetti. Se ami tanto le definizioni, se vuoui appiccichiamo la bella etichetta di "critici".


Male, tutto è sfumatura. Il pensiero "digitale" è anch'esso utile, ma ciò che ci è dato di conoscere è "analogico", è stracolmo di "quasi", di "talvolta" e di sublimi e fastidiosissimi (per te) "forse"...

Cioè?

Bianco o nero, bello o brutto, luce e buio, etc etc??

Che brutta cosa.......

Se una persona, pur credendo all'esistenza di esseri extraterrestri, non accetta determinate tesi o cerca di confutare un determinato caso, è perchè ama la "verità".

In questo senso, in ufologia come in qualsiasi altra materia, pensare che una cosa debba essere "o tutto o niente", è clamorosamente sbagliato.

Altro che legge universale....