Darwin, lasciamolo lì dov'è... che è meglio

Come tutte le teorie, anche il darwinismo è stato superato, cioè, si è "evoluto"...

Dire di lasciarlo perdere è... Per cosa? Per chi? L'evoluzionismo è ancora l'unica risposta certa ed affidabile (con tutte le modifiche apportate in, quanto, due secoli?). Chiamatelo neo-evoluzionismo, post-darwinismo, neo-"quellochevolete", ma la base non è sempre quella?

Consiglio una "sana riflessione" sull'argomento....
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11201

Seriamente, non voglio entrare nella disputa (che è POLITICA, non scientifica) innescata dai creazionisti. Certo, uno può credere quello che vuole, ma pensare che l'alternativa all'evoluzionismo (che io pensavo fosse stato integrato, forse sbaglio: la teoria di Darwin non è più la teoria di Darwin, se mi è concesso il giochetto di parole) sia una (astrusa) ipotesi sostenuta (economicamente, soprattutto) dalla (da te) tanto vituperata religione... Davvero, se il concetto è che siccome l'evoluzionismo non riesce a spiegare perfettamente il 100% allora esiste un disegno intelligente (cioè, DIO: questo è l'obiettivo politico, che appunto di scientifico non ha nulla)... Dio esiste perchè la scienza non riesce a spiegare l'universo...

Stiamo andando in off topic. In ogni caso, scusami ma... la religione non c'entra proprio una mazza. Il "principio creatore", o la vita che nasce da un "disegno intelligente", è una questione che riguarda la Scienza. Che poi la Politica, abbia utilizzato tutto questo per dividere le persone e/o creare ideologie contrapposte, è tutt'altro discorso. Come è tutt'altro discorso il fatto che la visione materialistica dell'esistenza (materialistica... e NON scientifica) non sia in grado di fare un passo in avanti che sia uno, oltre la teoria (ripeto teoria) di Darwin.

Vedi, il discorso è semplice: Darwin ha iniziato una teoria che ha permesso di spiegare molte cose, non perfetta, che è stata ritoccata (e lo sarà ancora), ma che si fonda comunque su osservazioni scientifiche. Il creazionsimo si fonda solo su una critica all'evoluzionismo: siccome "Darwin" non risponde bene a tutte le domande, allora la teoria è sbagliata, e quindi il creazionismo è la verità. E, scusa, ma il nesso logico proprio non riesco a trovarlo.

Se questi signori riescono a dimostrarmi che questo disegno intelligente (che non è altro che l'ennesimo nome dato alla divinità) esiste, bene. Altrimenti, che la smettano di lamentarsi se vengono trattati da ciarlatani. Non basta saper criticare gli altri, bisogna anche riuscire a sostenere la propria idea con fatti dimostrabili. Ah, già, è scienza questa, opera del demonio...

La teoria pseudo scientifica dominante (come appunto quella darwiniana) è semplicemente un "atto di fede". Fattene una ragione. E l'argomento trattato in questo topic, di per sè, ne è già una chiara dimostrazione.

Altro che demonio. Quello risiede nella coscienza delle eminenze accademiche che negano (per questioni politiche e ideologiche) la futura visione del mondo. Cioè quello che si rivelerà, in sostanza, attraverso "la struttura matematica della realtà".

Concordo con TTE,
sei tu sezione 9 che stai facendo confusione e sopravvaluti una teoria che non ha nessuna dimostrazione pratica ne logica.
Secondo la mia opinione, da semplici esseri monocellulari, arrivare ad esseri composti in milioni di modi diversi fino ad arrivare ad un essere intelligente come l'uomo e' una cosa improbabile e illogica, solo con la manipolazione genetica di qualche altro essere intelligente si potrebbe arrivare a tanto, che poi l'essere costruito geneticamente evolva secondo l'ambiente e le caratteristiche genetiche incrociate fra diverse specie e' una cosa provata scientificamente.
In pratica quello che voglio dire e' che un cane pastore incrociandosi con un S. Bernardo puo dare come esito una specie piu' evoluta di razza canina, ma sempre di cane si tratta, ma un pesce non potra' mai evolversi in un cane, cosi come l'uomo non puo' ne derivare dalla scimmia ne' da esseri monocellulari....

Se poi si preferisce dare credito a un folle come darwin solo perche' ha riscontrato caratteristiche simili in fossili di diverse eta' e di diverse provenienze, e' una propria scelta non un argomento da cui poter trarre informazioni utili allo studio scientifico e specialmente di natura extraterrestre..

In pratica trovare microorganismi su un pianeta non deve far pensare che quel pianeta abbia avuto o abbia la possibilita' di essere presieduto da vita intelligente, ne in passato ne' in futuro. Solo certi batteri e microorganismi possono sopravvivere in certi ambienti e non organismi biologici complessi...(scientificamente provabile!!)

Inoltre neanche la religione spiega la vita, ma delinea solo una via comportamentale da seguire per l'evoluzione dello spirito non del corpo fisico...

saluti.

Il fatto dell'uomo che discende dalla scimmia è una spiegazione che gli ATEI o NON CREDENTI vogliono imporre per spiegare la loro esistenza, non accettano il fatto di essere stati creati da qualcosa di superiore, per questo tirano fuori ogni teoria possibile, perché per loro la scienza trova ogni risposta.

per carità tornatre in tema che è meglio

Ecco appunto.... riportaci tu in tema travis....

Come interpreta, secondo il tuo punto di vista,
una simile scoperta la comunità scientifica?

ah, io per ora non ho abbastanza conoscenze. Ho letto che la nasa prende le distanze da Hoover che già in tre occasioni diverse avrebbe scoperto vita extraterrestre..

ps: vorrei specificare che la comunità scientifica non nega la possibilità che la vita possa esistere fuori dalla terra e non nega che possa essere arrivata dallo "spazio" sulla terra attraverso meteoriti...
gli stessi miei professori hanno proposto questa teoria assieme alle altre durante il corso.

ci tengo però a dire che la teoria dell'evoluzione non è una teoria ma una "legge", provata e riprovata.. è inutile che ogni volta si salti fuori con falsi miti tipo: DNA spazzatura, anelli mancanti, fattore rh o frasi come : "cambiando una base nel DNA, l'intera molecola è da buttare".

Non esistono prove scientifiche che danno ragione a Darwin, altrimenti non si chiamerebbe appunto TEORIA dell'evoluzione, per quale arcano motivo se noi siamo esseri evoluti dalle scimmie, le scimmie ci sono ancora? e possibile che alcune scimmie si sono evolute ed altre no?

Alla fine gli uccelli discendono dai dinosauri, ma non mi sembra di vedere PTERODATTILI che svolazzano nel cielo, o sbaglio?

Vedo che la pensi come me; ed i ragni, ad esempio, continuano tranquillamente fare le stesse solite ...ragnatele!
Sarà che credo al Buon Dio che si è divertito a fare tante specie ... e l'uomo a parte!

????
http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_evolution
e
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... ns#Science

sezione evolution

e si, anche i ragni si sono evoluti e si evolvono tutt'ora, anzi se non sbaglio sono altamente speciati