Su mezzo mondo? Evidentemente confondi la visibilità di un test missilistico a lunga gittata che vola ad una quota di centinaia di km, con l'errata percezione che lo stesso passi sopra le teste di un centro abitato.

E' stato già descritto che l'errore tecnico di questo lancio è avvenuto nel momento in cui vi è il distacco dell'ultimo stadio del razzo, a centinaia di km dal suolo e oltre l'atmosfera, la cui spirale è stata illuminata dai raggi solari e dissoltasi gruadualmente.

Quei testi missilistici in Norvegia, ad esempio, vennero anche comunicati attraverso un bollettino del NAVTEX che puoi leggere qui nel suo formato originale:

http://www.frisnit.com/cgi-bin/navtex/v ... 55c7e88328

e che trascrivo:

Station F - F Archangelsk,RUS
2009-12-08 16:54:55 (GMT+0)
Signal quality 100
Message number 79 Type A (Nav warning)

(per Type A si intende un avviso diretto ai naviganti)
fonte Wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/Navtex

ZCZC FA79
031230 UTC DEC 09
COASTAL WARNING ARKHANGELSK 94
SOUTHERN PART WHITE SEA
1.ROCKET LAUNCHING 2300 07 DEC TO 0600 08 DEC
09 DC 0200 TO 0900 10 DEC 0100 TO 0900
NAVIGATION PROHIBITED IN AREA
65-12.6N 036-37.0E 65-37.2N 036-26.0E
66-12.3N 037-19.0E 66-04.0N 037-47.0E
66-03.0N 038-38.0E 66-06.5N 038-55.0E
65-11.0N 037-28.0E 65-12.1N 036-49.5E
THEN COASTAL LINE 65-12.2N 036-47.6E
2. CANCEL THIS MESSAGE 101000 DEC=
NNNN

Dal messaggio si leggono alcuni dati che si possono riassumere pur se non si è esperti dei codici riportati:

- un warning per la costa della città di ARKHANGELSK (Arcangelo) in Russia;
- viene indicata la parte meridionale del Mar Bianco;
- viene reso noto il lancio di un razzo con date che vanno dal 7 al 10 dicembre 2009 (la spirale è datata 9 dicembre 2009).
- viene proibita la navigazione (marina ed aerea) in determinate aree.

Non credo che un qualunque test missilistico venga quindi fatto a caxxo di cane. Il lancio del missile Bulava era inserito negli 11 lanci del 2009 dei quali 5 falliti. Quello norvegese presentava anomalie agli ugelli dell'ultimo stadio.

I report dei falliti lanci del Bulava puoi leggerli anche qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/RSM-56_Bulava

tra i quali è indicata la data del 9 dicembre 2009.

La stessa cronologia dei lanci è riassunta anche in questa grafica:



fonte: http://en.rian.ru/infographics/20110829/166277727.html

dove alla solita data del 9.12.2009 è riportata l'anomalia riscontrata al terzo stadio del razzo.

Naturalmente se si è complottisti, non basteranno conferme (riportate ovunque nel web e non solo) che verranno scartate in favore della più suggestiva ipotesi dell'onda Kamehameha lanciata da Goku

In effetti...potrebbe essersi trattato di una Kamehameha

_INSIDER_ ma non sei tu che "smonti" tutti i casi? Come mai che credi a quello che leggi in rete?

Non l'ho mica solo letto, e non credo a prescindere a nulla. Basterebbe invece documentarsi ed usare il buon senso, non è così difficile, ma comprendo che non è requisito riservato a molti.

Un conto è leggere in rete che HAARP ha generato un buco nero nel cielo, o che un ologramma ha generato la spirale, o che un blue beam è stato sparato sulla terra dallo spazio profondo... di queste amenità si convincono gli stolti facenti parte di un'ufologia settaria che fa ridere.

Altro conto è capire la natura tecnica dell'anomalia che ha generato ciò di cui si discute. Ma anche questa materia pare sia per pochi, meglio divertirti con le onde energetiche

sarebbe materia solo per ... te?
Per quanto mi riguarda non sono propenso a dare la spiegazione del missile; tutto qui. Non so cosa sia.
(Poche volte ti ho visto così sicuro!)

Non è un problema, ci mancherebbe.


Strano, di solito sui fake ostento sicurezza
Qui è fin troppo facile, e non è un fake da sgamare.

Bah, la chiudo qui. Non ho risposte da dare ne ipotesi probabili.

Il nostro Ufologo ha lavorato una vita in Aeronautica, se lui dice che non è un missile, per me questo vale mille insider.

Seriamente, la tua obiezione è palesemente invalidata dal fatto che secondo la stessa versione ufficiale, quei lanci sarebbero fallimentari.

Quindi cosa impedirebbe ad un ennesimo di quei presunti "missili" di cadere molto prima


E' palese che non si tratta di comuni missili. Cosa sia, poi, è una bella domanda, ma la proiezione di ologrammi non è da scartare.

Forse avrai già dimenticato che qualche pagina fa sono state segnalate alcune foto che non lasciano scampo a interpretazioni e che permettono di individuare cosa c'era dietro la scia blu norvegese. Cosa su cui ti eri pronunciato mi pare... Te le ripropongo autoquotandomi:

Guarda che non è una gara a chi ce l'ha più lungo, e con tutto il rispetto per Ufologo la sua non conoscenza di questi elementi non rende la spiegazione fornita inattendibile, per tutto quanto o in parte fin qui riportato.

Non è una obiezione, sbagli il punto di vista. E' semplicemente la cronologia dei fatti, l'obiezione nasce invece da chi sostiene eventi misteriosi dietro questo tipo di attività.


La stessa probabilità che un aereo di linea cada in un centro abitato, anzi è molto più probabile un incidente del genere che un missile balistico vada totalmente fuori controllo, anche perchè nel caso norvegese l'anomalia è stata riscontrata, lo ripeto, nel distacco del terzo stadio, a centinaia di km di quota.


E' palese per te, per il tuo modo di approcciare questa casistica e per tutti coloro che desiderano vedere in un errore di ingegneria spaziale un segno celeste, una tecnologia segreta, gli alieni e via discorrendo...

Azz...fai le ore piccole per convincerci...

il fatto che uno sia radarista, non vuol dire che sappia come si costruisce un missile o come funzioni nei particolari, io per esempio ho volato 20 anni, ma moltei velivoli non li ho mai visti da vicino ...posso immaginare come funzionino...ma le certezze le ha solo il costruttore( e molte volte nemmeno lui)

quindi, ben venga ufologo radarista, ma una cosa e' aver lavorato e una cosa e' progettare e costruire....

ps come se un astronauta debba sapere come si costruisce uno shuttle.....nei particolari....o il tipo di scia fa quando lo si lancia.

in ogni caso sembra piu' interessante credere in una cosa oltremundo, che dare una spiegazione piu' logica....

luce notturna= ufo
spirale notturna= stargate alieno

etc etc

Personalmente trovo che la spiegazione di insider sia alquanto completa e illustri bene a cosa siano dovuti i vari aspetti e le varie fasi del fenomeno in questione.

Non escludo che possano esserci altre spiegazioni altrettanto valide, ma per ora non ho visto proporne.
Nè ho visto nessuno riuscire ad argomentare contro la tesi proposta con niente di più sostanzioso di un "io non credo che sia così".

Secondo me ti è sfuggito qualcosa...

Ad esempio lo studio di un ricercatore in Fisica:
http://www.divinecosmos.com/Norway_Spir ... ipples.pdf

E questo video:


A me non torna che la spirale si esaurisca in quel modo e che rimanga una porzione tonda di cielo più nera dello sfondo circostante...
Rispondo in anticipo ad Insider che dirà che si tratta di un effetto ottico...è da escludersi!
Basta visionare proprio gli ultimi secondi del video per accorgersi che non lo è, guardate la parte inferiore del "buco nero" quanto è più scura rispetto al chiarore della linea dell'orizzonte, appena sopra le montagne!
Seguendo la spiegazione ufficiale, non appena il terzo stadio del missile russo Bulava in avaria avesse finito il carburante, considerando anche gli elevati valori di altitudine e distanza, la spirale si sarebbe dovuta logicamente esaurire immediatamente e semplicemente sparire...non creare un effetto "buco nero"...
Guarda caso il nostro Insider NON ha mai commentato questo video, nè ha mai fatto parola su quel fenomeno finale!

Diego, oltre ad essere stato radarista, dmentichi che lavoiravo in Basi Missilistiche ... E ne ho visti di lanci. (Oltre a dilettarmi da ragazzo, avendo anche un primato europeo di quota con razzomodelli fino a quota 4 mila ed oltre ...)
Oh, per me, un missile "non ci sta", poi sarà quello che sarà ... Vedremo.