12/01/2009, 12:18
Il ricercatore Giuseppe Garofalo dice la sua in merito al filmato.
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153
12/01/2009, 12:26
WSK56 ha scritto:Roby ha scritto:
Volevo chiedere a qualcuno competente: ho visto il video del WTC della SCI-FI, quello dall'elicottero, per intenderci. E' vero che è un falso ed è stato dichiarato tale dalla stessa SCI-FI?
Si è vero è un falso dichiarato.
E' stato realizzato al pc (CGI), usando le stesse(solite) tecniche della maggiorparte tra video di ufo falsi in CGI. un'esempio qui:
http://www.ufologia.net/headlines/artic ... LO_ID=4263
Analizzato anche da me e manny mediante una rieditazione stabilizzata di motion-tracking utile per scoprire eventuali errori o "trucchi" virtuali in 3dGraphic
Grazie per la risposta, WSK56!
Sinceramente, da profano, non riesco a distinguere i veri dai falsi, ma essendo scettico sui filmati che circolano in rete propendo sempre per il falso. Aggiungo che se non avessi avuto due esperienze dirette con oggetti non convenzionali (o per meglio dire con oggetti che le mie capacità intellettive non riescono a catalogare altrimenti, alla luce delle mie limitate conoscenze scientifiche) non mi sarei mai interessato a tale materia.
Grazie ancora.
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
12/01/2009, 16:27
ma quindi è il filmato è vero?
12/01/2009, 17:45
DigDug ha scritto:
Il ricercatore Giuseppe Garofalo dice la sua in merito al filmato.
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153
era ora che arrivasse un'analisi tecnica da parte dei pro-filmato Urzi.
Poichè io non sono un tecnico come Dio comanda, mi limito per ora ad una semplice osservazione:
càpita, qualche volta, che quando non si riesce a dare una spiegazione con materiali e leggi fisiche che fanno parte del nostro mondo, si ricerca qualcosa che nessuno scienziato sulla terra potrà mai replicare o analizzare.
Io dico la mia a caldo: se questi esseri meravigliosi vogliono mostrarsi per motivi che Urzi ha scritto e divulgato, sarebbe più proficuo che lo facessero in maniera da non scomodare la parte fantasiosa che è in noi.
Noi purtroppo siamo razionali e il nostro linguaggio è comprensibile con i nostri mezzi a disposizione.
Supporre, come l'articolo di sopra, che il materiale dell'UFO è fatto in modo tale da giustificare effetti luce, mi sembra sia necessario convocare l'esperto in materiali extraterrestri...
Ci sono anche altre cose, ma aspetto l'opinione e le controanalisi relative.
Ultima modifica di junglesoldier il 12/01/2009, 17:47, modificato 1 volta in totale.
12/01/2009, 21:15
Io ritengo sia un falso, ho voluto solo riportare il fatto.
12/01/2009, 21:43
Jackshepard ha scritto:
steny ha scritto:
Io penso che il vero scienziato o chi si occupi di ricerca in maniera rigorosa, debba prima cercare di spiegare fenomeni apparentemente sconosciuti con qualcosa di conosciuto prima, e se nemmeno qualcosa di conosciuto riesce a spiegare un fenomeno misterioso allora si può passare nel campo delle ipotesi. Fermo restando che non vengano inventati nomi di materiali inesistenti, fenomeni ottici non esistenti, spiegazioni concettualmente scorrette e per di più campate in aria, tirare in ballo fenomenologie sconosciute e descriverle in modo talmente astruso da essere totalmente incompatibili con quanto osservato.
mi spiego meglio, portando esempi pratici della suddetta "analisi video":
--- non esistono LENS FLARE nel filmato. quello che si vede sull'oggetto è il semplice riflesso di una fonte luminosa su un corpo riflettente.
questo è un lens flare:
Il lens flare è un effetto fotografico dovuto a interriflessioni di forti fonti luminose fra le superfici ottiche di un obiettivo fotografico. E' composto da cerchi colorati di vari diametri, che possono essere poligonali a causa della forma e del numero di lamelle (blades) che compongono il diaframma. Di norma tutti i cerchi sono allineati sullo stesso asse passante per il centro della fotografia. I colori dei cerchi sono dovuti a effetti di rifrazione e al colore dell'antiriflesso delle lenti (coating).
Al massimo i puntini allineati che si dipartono dall'oggetto potrebbero essere se non riflessi su un filo che sostiene l'oggetto, il lens flare dovuto al riflesso più forte sulla superficie dell'oggetto. Però una proprietà fondamentale del lens flare non è rispettata (i puntini sono allineati su una retta che non passa per il centro), quindi:
A) l'oggetto era fisso nell'inquadratura e i successivi movimenti di camera sono stati fatti successivamente, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato. Si spiegano così frequenti cambi di luminosità periferica attorno all'oggetto.
B) l'oggetto era davvero appeso ad un filo.
"Cromatissimo, struttura fluida tipo mercurio, distorsione dovuta a campi magnetici riscontrati con tanto di tracciato d'onda, che fa supporre movimenti a scatti"...
---non è possibile abbozzare una qualunque stima della composizione dell'oggetto da una ripresa fotografica. Al massimo si può dire "riflesso di tipo metallico". Di fluido non vi è la benchè minima traccia. Distorsione dovuti a campi magnetici...non ha senso. I campi magnetici hanno bisogno di sensori ben diversi dei sensori ottici CCD di una videocamera, creati per registrare emissioni elettromagnetiche nello spettro della luce visibile. I campi magnetici non distorcono la luce.
---La "traccia cromatica" come viene nominata, è invece probabilissimo che sia colpa del classico "trascinamento video". Trattasi di effetto GHOSTING dovuto soprattutto all'algoritmo di compressione video per cui ogni fotogramma non è registrato da solo ma è la differenza fra due fotogrammi adiacenti.
"emissione energetica tipica della dispersione di calore con tanto di scia di emissione radiante"...
---non ha alcun senso. Come precedentemente detto, qualunque spettro energetico al di fuori di quello della luce visibile (a parte la parte superiore dei raggi ingrarossi che non rapprresentano "calore").
---come già riportato non vi è alcun lens flare a meno che con esso si identifichi l'effetto dei puntini allineati. Questo effetto è stato spiegato nei punti A) o B).
---in questo caso è chiaro il fatto di come sia possibile manipolare dati oggettivi affinchè dimostrino ciò che si crede pur se lontano da ogni logica e soprattutto dalla realtà.
Non vi è alcunchè sulla supeficie dell'oggetto che possa farne intendere le reali dimensioni. A volte si è soliti fotografare una moneta o un oggetto conosciuto di fianco a una roccia per esempio. Questo per farne dedurre le dimensioni, altrimenti non stimabili senza punti di riferimento. Oltretutto non è conosciuta la distanza di ripresa, quindi il compito diviene ancora più arduo. Si può tuttavia dedurre che l'oggetto non giace sullo stesso piano focale dell'aereo per esempio, anzi ne è molto lontano. Apparendo molto sfocato quando la focheggiatura è su infinito (ripresa nitida dell'aereo), se ne deduce essere un oggetto molto più vicino. L'oggetto è piccolo e molto vicino all'obiettivo fotografico, pochi metri probabilmente.
"se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale."
---ergo, se non si conosce di cosa è fatto un velivolo allora è un mezzo non convenzionale? E'una frase totalmente priva di logica, se non quella di voler dimostrare a tutti i costi che si tratta di qualcosa di alieno...
---Falso! Qualunque filmato in computergrafica, e posso testimoniarlo in quanto io stessi ne ho fatti, sono fatti in modo che i riflessi luminosi e l'illuminazione degli oggetti fittizi inseriti in un background reale, debbono rispettarne le caratteristiche proprio per dare l'idea e la sensazione che si trovino realmente nel contesto.
Anzi, proprio il riflesso sul camino e quello sull'oggetto (come ha giustamente fatto notare Marco Fava a pag. 6 http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=6) fanno dedurre che vi siano più fonti luminose. l'oggetto ne ha 2 quindi se uno pare essere il sole l'altro cos'è? inoltre ammettendo come riflesso solare il più forte sull'oggetto, esso è (immaginando l'oggetto visto dall'alto) a ore 6. Come mai il camino è illuminato da un sole a ore 3? E cos'è l'altra fonte di luce a ore 10 sull'oggetto? Bella domanda...
---Le sfere "non fuoriescono" dal disco! Sono sempre alla stessa distanza l'una dall'altra e dal disco. Non sono sfere ma piccoli riflessi luminosi forse di un corpo sottile e trasparente che sorregge l'oggetto, oppure sono spiegabili col punto A).
In definitiva ci troviamo di fronte a un'analisi tutt'altro che scientifica ma contraddistinta da imprecisioni tecniche, linguistiche e concettuali. Più che imprecisioni parlerei anzi di scorrettezze. Volte soprattutto a spiegare come autentico e di un oggetto alieno un video che invece ha molte caratteristiche che lo contraddistinguono come mediocre FALSO.
ma quindi il filmato è vero?
steny ha scritto:
era ora che arrivasse un'analisi tecnica da parte dei pro-filmato Urzi.
...
càpita, qualche volta, che quando non si riesce a dare una spiegazione con materiali e leggi fisiche che fanno parte del nostro mondo, si ricerca qualcosa che nessuno scienziato sulla terra potrà mai replicare o analizzare.
Io penso che il vero scienziato o chi si occupi di ricerca in maniera rigorosa, debba prima cercare di spiegare fenomeni apparentemente sconosciuti con qualcosa di conosciuto prima, e se nemmeno qualcosa di conosciuto riesce a spiegare un fenomeno misterioso allora si può passare nel campo delle ipotesi. Fermo restando che non vengano inventati nomi di materiali inesistenti, fenomeni ottici non esistenti, spiegazioni concettualmente scorrette e per di più campate in aria, tirare in ballo fenomenologie sconosciute e descriverle in modo talmente astruso da essere totalmente incompatibili con quanto osservato.
mi spiego meglio, portando esempi pratici della suddetta "analisi video":
Il riflesso della luce solare sul Velivolo che viene a sua volta proiettato nell'ottica interna della VideoCamera, nelle sue lenti, crea l' effetto Lens Flare, che si può riscontrare perfettamente nel filmato, la superficie del Velivolo si comporta con lo spettro visibile della luce, come se fosse un prisma, quindi a tutti gli effetti considero che sia di Cristallo, diamantite o qualche lega particolare e sconosciuta.
--- non esistono LENS FLARE nel filmato. quello che si vede sull'oggetto è il semplice riflesso di una fonte luminosa su un corpo riflettente.
questo è un lens flare:
Il lens flare è un effetto fotografico dovuto a interriflessioni di forti fonti luminose fra le superfici ottiche di un obiettivo fotografico. E' composto da cerchi colorati di vari diametri, che possono essere poligonali a causa della forma e del numero di lamelle (blades) che compongono il diaframma. Di norma tutti i cerchi sono allineati sullo stesso asse passante per il centro della fotografia. I colori dei cerchi sono dovuti a effetti di rifrazione e al colore dell'antiriflesso delle lenti (coating).
Al massimo i puntini allineati che si dipartono dall'oggetto potrebbero essere se non riflessi su un filo che sostiene l'oggetto, il lens flare dovuto al riflesso più forte sulla superficie dell'oggetto. Però una proprietà fondamentale del lens flare non è rispettata (i puntini sono allineati su una retta che non passa per il centro), quindi:
A) l'oggetto era fisso nell'inquadratura e i successivi movimenti di camera sono stati fatti successivamente, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato. Si spiegano così frequenti cambi di luminosità periferica attorno all'oggetto.
B) l'oggetto era davvero appeso ad un filo.
Essendo il velivolo cromatissimo, a specchio, il suo riflesso solare è amplificato, la struttura stessa dell'Oggetto ha una apparenza fluida, tipo mercurio, probabilmente dovuto ad una distorsione provocata da campi magnetici, riscontrati con tanto di tracciato ad onda, che fa ipotizzare che il movimento del medesimo sia a scatti... poichè nei pressi del medesimo sussiste una particolare impronta, la quale delle volte è netta, tanto da riprodurre la sagoma esatta del Disco ( non credo che sia dovuto al classico trascinamento video per via della gamma cromatica che è alquanto impercettibile ad occhio nudo), altre volte ad indicare una emissione energetica tipica nella dispersione di calore con tanto di scia di movimento irradiante.
"Cromatissimo, struttura fluida tipo mercurio, distorsione dovuta a campi magnetici riscontrati con tanto di tracciato d'onda, che fa supporre movimenti a scatti"...
---non è possibile abbozzare una qualunque stima della composizione dell'oggetto da una ripresa fotografica. Al massimo si può dire "riflesso di tipo metallico". Di fluido non vi è la benchè minima traccia. Distorsione dovuti a campi magnetici...non ha senso. I campi magnetici hanno bisogno di sensori ben diversi dei sensori ottici CCD di una videocamera, creati per registrare emissioni elettromagnetiche nello spettro della luce visibile. I campi magnetici non distorcono la luce.
---La "traccia cromatica" come viene nominata, è invece probabilissimo che sia colpa del classico "trascinamento video". Trattasi di effetto GHOSTING dovuto soprattutto all'algoritmo di compressione video per cui ogni fotogramma non è registrato da solo ma è la differenza fra due fotogrammi adiacenti.
"emissione energetica tipica della dispersione di calore con tanto di scia di emissione radiante"...
---non ha alcun senso. Come precedentemente detto, qualunque spettro energetico al di fuori di quello della luce visibile (a parte la parte superiore dei raggi ingrarossi che non rapprresentano "calore").
L'effetto Lens flare è concreto, e si può riscontrare continuamente nel video, sia quando il Disco è ripreso di fianco che di sotto, e presenta sempre le stesse caratteristiche.
---come già riportato non vi è alcun lens flare a meno che con esso si identifichi l'effetto dei puntini allineati. Questo effetto è stato spiegato nei punti A) o B).
L'analisi dei bordi e dei contorni mi ha portato alla conclusione che l'Oggetto in questione è di notevole dimensioni (scartata a priori l'ipotesi del modellino), ma non particolarmente gigante, come potrebbe apparire esaminando il riflesso, quindi presenta delle anomalie, da ricondurre comunque alla singolare manifestazione, in apparenza in contraddizione, ma se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale.
---in questo caso è chiaro il fatto di come sia possibile manipolare dati oggettivi affinchè dimostrino ciò che si crede pur se lontano da ogni logica e soprattutto dalla realtà.
Non vi è alcunchè sulla supeficie dell'oggetto che possa farne intendere le reali dimensioni. A volte si è soliti fotografare una moneta o un oggetto conosciuto di fianco a una roccia per esempio. Questo per farne dedurre le dimensioni, altrimenti non stimabili senza punti di riferimento. Oltretutto non è conosciuta la distanza di ripresa, quindi il compito diviene ancora più arduo. Si può tuttavia dedurre che l'oggetto non giace sullo stesso piano focale dell'aereo per esempio, anzi ne è molto lontano. Apparendo molto sfocato quando la focheggiatura è su infinito (ripresa nitida dell'aereo), se ne deduce essere un oggetto molto più vicino. L'oggetto è piccolo e molto vicino all'obiettivo fotografico, pochi metri probabilmente.
"se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale."
---ergo, se non si conosce di cosa è fatto un velivolo allora è un mezzo non convenzionale? E'una frase totalmente priva di logica, se non quella di voler dimostrare a tutti i costi che si tratta di qualcosa di alieno...
Dai confronti ambientali effettuati sulla gamma cromatica, riflesso e altre peculiarità tecniche, che hanno come punti di riferimento sia il camino del palazzo adiacente, che l'aereo con tanto di scia, ne ho dedotto che il Disco si trova nel contesto ambientale, locale e temporale della ripresa, e che non è stato quindi applicato in seguito con l'uso della Grafica DGT.
---Falso! Qualunque filmato in computergrafica, e posso testimoniarlo in quanto io stessi ne ho fatti, sono fatti in modo che i riflessi luminosi e l'illuminazione degli oggetti fittizi inseriti in un background reale, debbono rispettarne le caratteristiche proprio per dare l'idea e la sensazione che si trovino realmente nel contesto.
Anzi, proprio il riflesso sul camino e quello sull'oggetto (come ha giustamente fatto notare Marco Fava a pag. 6 http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=6) fanno dedurre che vi siano più fonti luminose. l'oggetto ne ha 2 quindi se uno pare essere il sole l'altro cos'è? inoltre ammettendo come riflesso solare il più forte sull'oggetto, esso è (immaginando l'oggetto visto dall'alto) a ore 6. Come mai il camino è illuminato da un sole a ore 3? E cos'è l'altra fonte di luce a ore 10 sull'oggetto? Bella domanda...
Nel luogo del fimato compaiono diverse sfere che fuoriescono dal Disco, mentre come riferito da Antonio la VideoCamera risentiva di qualche campo emesso dal Velivolo, che la faceva spegnere di continuo durante la ripresa, cosa del tutto conforme ai particolari ricavati sulle emissioni di campo.
---Le sfere "non fuoriescono" dal disco! Sono sempre alla stessa distanza l'una dall'altra e dal disco. Non sono sfere ma piccoli riflessi luminosi forse di un corpo sottile e trasparente che sorregge l'oggetto, oppure sono spiegabili col punto A).
In definitiva ci troviamo di fronte a un'analisi tutt'altro che scientifica ma contraddistinta da imprecisioni tecniche, linguistiche e concettuali. Più che imprecisioni parlerei anzi di scorrettezze. Volte soprattutto a spiegare come autentico e di un oggetto alieno un video che invece ha molte caratteristiche che lo contraddistinguono come mediocre FALSO.
Ultima modifica di Manny il 12/01/2009, 22:34, modificato 1 volta in totale.
12/01/2009, 21:50
Credono di poterci fregare tutti ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
12/01/2009, 22:27
almeno ci sperano..
godetevi questo filmato esplicativo di Kingleo
godetevi questo filmato esplicativo di Kingleo
12/01/2009, 22:36
Il ricercatore Giuseppe Garofalo fa parte del Clan di Urzi e Bongiovanni come per altro Trovellesi e molti altri.
Questa gente ha la faccia tosta di postare interventi all'apparenza disinteressati quando in realtà è tutto pianificato ed orchestrato ad arte.
Questa gente ha la faccia tosta di postare interventi all'apparenza disinteressati quando in realtà è tutto pianificato ed orchestrato ad arte.
13/01/2009, 13:00
Bravo Manny, haispiegato esattamente le "lens flares" ; e sono tutt'altra cosa....
Eccone un altro eclatante esempio!
Immagine:
67,09 KB
Eccone un altro eclatante esempio!
Immagine:
67,09 KB
13/01/2009, 14:09
mamma mia... ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
le sfere le sfere
le sfere le sfere
13/01/2009, 14:21
Ottima spiegazione Manny 
Aggiungo una nota abbastanza rilevante per quanto riguarda i punti A) e B) che hai giustamente espresso, motivi per il quale anche prendendo in considerazione solamente il punto A) si può concludere che il video sia ancora una volta falso:
Se per un attimo si esclude il punto B), dovremmo avere che l'ufo e i suoi ipotetici "Lens flares" siano allineati su un ipotetico asse focale passante per il centro dell'immagine, come deve accadere per ogni lens flare, cosa che però nn accade nel filmato in questione. Allora come giustamente ha fatto notare manny, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato oppure(peggio ancora) al video è stato aggiunto un "effetto movimento" simulato al pc in un secondo momento. Ma questo non avrebbe senso se gli autori del video fossero in buona fede. Un passaggio successivo del genere, invece, si aggiungerebbe solo nel caso in cui si vuole premeditatamente 'nascondere' qualcosa tipo il "trucco" della realizzazione di un falso rendendolo il più reale possibile. Quindi anche prendendo in cosiderazione il punto A) solamente, si arriverà alla stessa conclusione del punto B):
Aggiungo una nota abbastanza rilevante per quanto riguarda i punti A) e B) che hai giustamente espresso, motivi per il quale anche prendendo in considerazione solamente il punto A) si può concludere che il video sia ancora una volta falso:
Manny ha scritto:
...
Al massimo i puntini allineati che si dipartono dall'oggetto potrebbero essere se non riflessi su un filo che sostiene l'oggetto, il lens flare dovuto al riflesso più forte sulla superficie dell'oggetto. Però una proprietà fondamentale del lens flare non è rispettata (i puntini sono allineati su una retta che non passa per il centro), quindi:
A) l'oggetto era fisso nell'inquadratura e i successivi movimenti di camera sono stati fatti successivamente, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato. Si spiegano così frequenti cambi di luminosità periferica attorno all'oggetto.
B) l'oggetto era davvero appeso ad un filo.
Se per un attimo si esclude il punto B), dovremmo avere che l'ufo e i suoi ipotetici "Lens flares" siano allineati su un ipotetico asse focale passante per il centro dell'immagine, come deve accadere per ogni lens flare, cosa che però nn accade nel filmato in questione. Allora come giustamente ha fatto notare manny, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato oppure(peggio ancora) al video è stato aggiunto un "effetto movimento" simulato al pc in un secondo momento. Ma questo non avrebbe senso se gli autori del video fossero in buona fede. Un passaggio successivo del genere, invece, si aggiungerebbe solo nel caso in cui si vuole premeditatamente 'nascondere' qualcosa tipo il "trucco" della realizzazione di un falso rendendolo il più reale possibile. Quindi anche prendendo in cosiderazione il punto A) solamente, si arriverà alla stessa conclusione del punto B):
In definitiva ci troviamo di fronte a un'analisi tutt'altro che scientifica ma contraddistinta da imprecisioni tecniche, linguistiche e concettuali. Più che imprecisioni parlerei anzi di scorrettezze. Volte soprattutto a spiegare come autentico e di un oggetto alieno un video che invece ha molte caratteristiche che lo contraddistinguono come mediocre FALSO.
13/01/2009, 14:23
cioè questo presunto ricercagtore indipendente in realtà sarebbe parte del trio USB ( che non è Universal Serial Bus, ma Urzi Sibilla Bongiovanni ) ?
13/01/2009, 17:20
Sono andato su un altro forum a caccia di indizi e, mi scuso col moderatore, ho trovato forse qualcosa di interessante:
http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... 116258&p=5
Immagine:
85,4 KB
l'autore cita:
strepitosa scoperta
analizzando con i miei potenti metodi il video,cercando la lenza, ho invece notato un altra cosa: si tratta di computergrafica!
infatti il comignolo presenta lo stesso tipo di difetto dell' ufo che ha dato il via a questa discussione ,ovvero un illunimazione impossibile.
deve infatti essere stato commesso lo stesso errore nel costruire il comignolo che l'ufo in maniera forse ancor più evidente.
Invito l'autore ad iscriversi e intervenire in questa sede, e mi scuso con lui per questo copia-incolla.
http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... 116258&p=5
Immagine:
85,4 KB
l'autore cita:
strepitosa scoperta
analizzando con i miei potenti metodi il video,cercando la lenza, ho invece notato un altra cosa: si tratta di computergrafica!
infatti il comignolo presenta lo stesso tipo di difetto dell' ufo che ha dato il via a questa discussione ,ovvero un illunimazione impossibile.
deve infatti essere stato commesso lo stesso errore nel costruire il comignolo che l'ufo in maniera forse ancor più evidente.
Invito l'autore ad iscriversi e intervenire in questa sede, e mi scuso con lui per questo copia-incolla.
13/01/2009, 18:35
no guarda forse è meglio che leggi il posto che ha messo subito dopo ![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
QUESTO:
qualcuno ci ha certamente creduto
prima che mi facciano i complimenti voglio dire agli eventuali intenzionati che il mio precedente messaggio era ironico e non solo ironico,ma determinato a mostrare varie cose:
- se avete creduto che fosse computergrafica dopo aver creduto che fosse un modellino appeso ad un filo vuol dire che siete disposti a credere a tutto fuorchè ad un originale, credo che questa si chiami paura.
- se non avete creduto che si tratti di computer grafica allora non potete credere che sia computer grafica neanche l' ufo che ha dato il via alla discussione poichè il comignolo che è ben reale presenta dei riflessi molto più anomali che l'ufo stesso il che dimostra che la luce fa quel che vuole e non quel che si vorrebbe, ovvero in una scena reale le fonti di illuminazione sono innumerevoli, tutti voi avrete visto qualche volta il riflesso del sole in una finestra lontana,sembra una cosa enorme e non vedete l'origine del riflesso perchè magari per voi il sole è già dietro una collina.
ad ogni modo quà http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153 sono state pubblicate delle analisi, da quel che ci capisco io il filo è da escludere(vabbè che basta aver visto una volta nella vita un raggio su una ragnatela od una lenza per escluderlo oppure basta aver osservato una volta una bolla di sapone per notare che un punto ad arco è proprio del riflesso su una superficie translucida o trasparene e sferica),non si presenta in nessuno dei filtri utilizzati ma anzi in alcuni dettagli si nota un netto spostamento dalla presunta verticale richiesta ad un filo.
ribadisco, chiacchierare è utile e costruttivo, io non dico che siano autentici perchè non ne so abbastanza, così mi dispiace vedere quello che potrebbe essere un piacevole argomento di conversazione trasformato in un discorso basato sul nulla da pseudoanalisi ed aperte dichiarazioni di falsità.
insomma è lecito avere dei dubbi, ancora più dubbi dovremmo farci se fossimo convinti dell'autenticità dei video(e questo spaventa un po'),ma è un vero peccato agire di impulso gridando al falso invece di ho paura, e costruirsi un mondo artificiale con limitatissime variabili ambientali (errore di costruzione del modello-filo trasparente)pur di cullarsi nell'illusione che se ci si dimostra che il signor Urzì mente allora possiamo dormire tranquilli.
ma cosa fareste se non mente?
buona visione delle analisi, con la speranza che questa discussione prenda un altro indirizzo, io comincerei ad escludere il falso ed ad interrogarci su cosa significhi se non è un falso, forse è imporante.
QUESTO:
qualcuno ci ha certamente creduto
prima che mi facciano i complimenti voglio dire agli eventuali intenzionati che il mio precedente messaggio era ironico e non solo ironico,ma determinato a mostrare varie cose:
- se avete creduto che fosse computergrafica dopo aver creduto che fosse un modellino appeso ad un filo vuol dire che siete disposti a credere a tutto fuorchè ad un originale, credo che questa si chiami paura.
- se non avete creduto che si tratti di computer grafica allora non potete credere che sia computer grafica neanche l' ufo che ha dato il via alla discussione poichè il comignolo che è ben reale presenta dei riflessi molto più anomali che l'ufo stesso il che dimostra che la luce fa quel che vuole e non quel che si vorrebbe, ovvero in una scena reale le fonti di illuminazione sono innumerevoli, tutti voi avrete visto qualche volta il riflesso del sole in una finestra lontana,sembra una cosa enorme e non vedete l'origine del riflesso perchè magari per voi il sole è già dietro una collina.
ad ogni modo quà http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4153 sono state pubblicate delle analisi, da quel che ci capisco io il filo è da escludere(vabbè che basta aver visto una volta nella vita un raggio su una ragnatela od una lenza per escluderlo oppure basta aver osservato una volta una bolla di sapone per notare che un punto ad arco è proprio del riflesso su una superficie translucida o trasparene e sferica),non si presenta in nessuno dei filtri utilizzati ma anzi in alcuni dettagli si nota un netto spostamento dalla presunta verticale richiesta ad un filo.
ribadisco, chiacchierare è utile e costruttivo, io non dico che siano autentici perchè non ne so abbastanza, così mi dispiace vedere quello che potrebbe essere un piacevole argomento di conversazione trasformato in un discorso basato sul nulla da pseudoanalisi ed aperte dichiarazioni di falsità.
insomma è lecito avere dei dubbi, ancora più dubbi dovremmo farci se fossimo convinti dell'autenticità dei video(e questo spaventa un po'),ma è un vero peccato agire di impulso gridando al falso invece di ho paura, e costruirsi un mondo artificiale con limitatissime variabili ambientali (errore di costruzione del modello-filo trasparente)pur di cullarsi nell'illusione che se ci si dimostra che il signor Urzì mente allora possiamo dormire tranquilli.
ma cosa fareste se non mente?
buona visione delle analisi, con la speranza che questa discussione prenda un altro indirizzo, io comincerei ad escludere il falso ed ad interrogarci su cosa significhi se non è un falso, forse è imporante.