Nel suo sito spiega che le foto che riprendono esseri di Clarion appaiono mosse e poco nitide perchè essi possiedono un diverso sincrono dinamico,i loro corpi hanno una diversa frequenza molecolare

sincrono dinamico? frequenza molecolare?

questo signor Cavallo a mio giudizio è un cantastorie, niente più.. ed a prova di questo ci sono proprio le sue foto ritoccate.

Non capisco da dove ti venga questa certezza

in primis dal fatto che ho visionato tutte le immagini presenti nel sito, e le foto degli ufo sono dei falsi, le ho esaminate sia dal punto di vista grafico che da quello fotografico..

solo su due foto non so che dire, le restanti sono dei falsi palesi..

poi il suo sito sembra fatto apposta per promuovere i suoi libri e i suoi cd di musica aliena... ma per cortesia..

allora spiegami perchè non ha sponsorizzato il suo libreo in TV ?

non l'ha mai fatto.

Hai proprio l'aria di una persona che sa tutto...si si....sei proprio un sapone

scusa nocoverup, ma che vuol dire? a parte il fatto che non mi pare proprio il caso che si potesse mettere a sponsorizzare il suo libro durante un intervista del genere, ma poi la sua pubblicità l'ha avuta lo stesso, no? noi siamo qui a parlarne, e chissà quanta gente sarà finita sul suo sito dopo la sua apparizione in tv (che guarda caso appena apri il sito viene fuori il popup del suo ultimo libro).

sognatore non sono un sapone, e infatti come vedi dal numero di messaggi non parlo spesso in forum.. però penso di poter dare il mio contributo nelle "materie" che mi competono, e in questo caso parlo da grafico professionista dicendo che quelle foto sono false.. poi ho un amico fotografo di professione, mio fratello ha due reflex di cui una da mille euro, e insomma sò dove si può arrivare facendo delle foto, e in alcune c'è una messa a fuoco sugli ufo assolutamente inverosimile rispetto al resto dell'immagine...!

poi basta guardare le foto in cui l'ufo è semi-coperto dai rami per notare come questi ultimi siano stati malamente ritoccati con lo sfumino.. è non è una distorisione data dall'ufo, anzi.. se l'ufo fosse stato davvero luminoso, i rami anzichè sfocati avrebbero dovuto "vedersi di meno".. non mi viene il termine..

quindi io faccio due piu due.. se le prove sulla veridicità di una storia si basano su una gran quantità di foto, e quelle foto sono false, lo è anche la storia...

Daikan, inizio col dirti che la penso come te.... Ma che ne dici di postare le tue analisi sulle foto di cavallo? Sarebbe di sicuro un aiuto molto gradito per fare chiarezza

beh se daikan è esperto di foto e lavora nel campo avrà occhio per ste cose e dire se son false o vere le foto e video

domani posto le "analisi", che sono un po di giorni che sto qui dalla mia ragazza che ha un portatile un po vecchiotto, e mi rimane un po difficile lavorarci..

comunque davvero, io non voglio fare ne l'arrogante ne quello che prende posizioni assolute.. e credo realmente agli ufo.. se parlo è perche ne sò qualcosa, e comunque qualche pagina prima avevo postato la mia analisi dettagliata del perchè penso siano dei falsi..

comunque se poi cavallo ci passasse gli originali delle foto...

Ed io sono sicuro che il tuo contributo é prezioso ed apprezzato...la mia era solo una battuta...nullla da ribatterti

Ecco appunto.... non si può perdere tempo con le copie, delle copie, delle copie di immagini che sono state a loro volta prese da un fermo immagine video che riportava la foto di un cellulare

eccomi alla mia analisi delle foto del cavallo... e vorrei iniziare incollandovi la premessa che fa cavallo rispetto alle sue foto:

"Voglio ancora aggiungere che le foto riprodotte sul sito non tendono ad avallare la mia esperienza di contatto con la civiltà delle stelle. Poiché quello che ho vissuto mi appartiene interamente, non è importante per me essere creduto né portare prova alcuna a sostegno di quanto narrato. Le foto e la mia stessa vicenda vogliono essere soltanto un’aristocratica offerta alla riflessione. Il resto è faccenda di ogni singolo individuo e della propria coscienza."

per me questo mettere le mani avanti, già fa sorgere qualche dubbio, che vuole intendere con "vogliono essere soltanto un'aristocratica offerta alla riflessione"? mah!

comunque iniziamo:



dato che è impossibile ritagliare dei rami per poi incollarci un ufo sotto, qui è stata usata una tecnica tanto semplice quanto geniale.. non riuscivo a spiegarmi il perché i rami che coprono l'ufo fossero sfocati, ed ecco la soluzione.. l'ufo è davanti ai rami! ho fatto una prova con un "mio ufo" ed il risultato è identico (lasciate stare che il mio modello di ufo fa schifo e non è trasparente come quello di cavallo, ma non so usare i programmi di grafica 3d e non mi andava di andare a cercarmi un modello su internet).

secondo caso:



ufo di notte.. che ci vuole! basta usare lo stesso modello, aggiungere un po di luce, aggiungere un po di disturbi per "rovinare la foto", et voilà, l'effetto è più che convincente.

terzo caso:



uno è il mio.. questa foto si commenta da sola..

quarto caso:



questo ufo è TROPPO definito per poter essere vero, sfida ogni "legge della fotografia", si può dire che è un OTTIMO lavoro di grafica, ma è un palese falso. falso come il ramo che taglia l'ufo, una semplice linea grigia, se salvate la foto e fate un po di zoom con il visualizzatore di windows si vede perfettamente.

quinto caso:



altra foto che si commenta da sola.. da sottolineare il fatto che questa foto è stata "scalata" a 256 colori (evidente il cielo punteggiato), e poi è stata riportata a 8bit..
si fa perdere il dettaglio ad una foto con lo scopo di mascherare le anomalie.

sesto caso:



questa foto sembrerebbe senza macchia, ed a prima vista l'unica cosa anomala è il leggero bagliore attorno al disco, tecnica usata per meglio fondere l'oggetto con lo sfondo.. però poi osservando più attentamente, si può notare che come la foto del quarto caso, questa è stata portata prima a 256 colori, e poi di nuovo a 8bit, a che pro se non quello di rimuovere anomalie?
e poi aggiungo.. la foto è stata filtrata in seppia! (non è proprio un seppia, ma quasi insomma) dato che a quanto ho potuto capre facendo ricerche su internet NON ESISTONO rullini in seppia (ne di qualsivoglia filtro), tale effetto può essere ottenuto solamente in laboratorio, o filtrando la foto con photoshop o simili.. ora mi chiedo, dato che nessuna persona normale va dal fotografo e si fa sviluppare le foto in seppia (non penso che i comuni fotografi lo facciano, e presumo anche che non basti un normale rullino, ma ci vogliano rullini speciali che costano l'ira di dio, come ad esempio quelli in bianco e nero), PER QUALE DANNATO MOTIVO dovrei filtrare una foto in seppia se non con l'intento di mascherare anomalie? (è un filtro che uso spessissimo anche io proprio con questo intento).


spero di essere stato esaustivo, e di avervi fatto capire per quale motivo sono certo che il cavallo sia poco credibile..

(potrei aggiungere che a mio giudizio il cavallo è un imbroglione che ha messo su tutta questa storia con il solo intento di vendere libri e cd, ma tendo a sottolineare che questo è assolutamente QUELLO CHE PENSO IO, il mio personale giudizio, e dicendo questo non voglio assolutamente offendere nessuno, ne cercare di inculcarvi che le cose stiano così, nonostante ciò, nutro il massimo rispetto per chi è meno scettico di me, e crede ai racconti del signor Cavallo. )

bell'analisi concordo con te riguardo la tua opinione su cavallo.

grazie mille daikan.