Ciao, intanto voglio dire che il contributo degli scettici è comunque importante, dato che mettendo un po' tutto in discussione costringono a riflettere e a mettere in evidenza quelli che sono i punti importanti della faccenda.
Con la mia risposta cercherò di rimanere il più possibile in quel poco che ormai è sostanzialmente accertato, senza entrare in temi complessi e più o meno controversi che mi sembra inutile prendere il considerazione a questo livello.
Cita:
Messaggio di X-721
Questo è il mio punto di vista, molto vicino a quello della maggior parte di scienziati o comunque persone di competenze scientifiche e persone dotate di un minimo di razionalità.
Innanzitutto (curiosità mia), saresti in grado di supportare questa tua affermazione (espressa con una "certa certezza"), cioè che sarebbe il punto di vista della maggior parte degli scienziati o persone competenti in tal senso? A me pare proprio che sia un luogo comune. Tra l'altro a me personalmente risulta esattamente l'opposto, quindi o mi dai qualche appiglio, o aggiungi un "a quanto mi risulta". Ma prima di eventualmente rispondere vedi sotto.
Cita:
Messaggio di X-721
Io non ho particolari competenze scientifiche ma ho la netta sensazione che il fenomeno UFO sia una grande burla che ad un certo punto della storia, anni '50, è via via cresciuta per un motivo molto semplice: tutti abbiamo bisogno di credere in qualcosa.
Leandro invece, appunto, ha competenze scientifiche, ma anche altri qua dentro, a quanto ho letto, compreso me. Non mi pare siamo dello stesso avviso (che "gli ufo non esistono"). E non mi pare che, soprattutto, chi ha studiato sistematicamente la questione UFO in quanto ente civile scientifico nazionale (una sezione del Centro Nazionale Studi Spaziali francese, CNES) sia dello stesso parere. Parliamo di migliaia di casi indagati e rimasti senza alcuna spiegazione. Questo è quanto pubblicato nel sito ufficiale. E questo limitandosi al campo scientifico. In campo militare, le decennali indagini, come dimostrano i documenti rilasciati più o meno negli ultimi 2 anni, hanno portato a risultati analoghi (percentuali rilevanti di fenomenologia inspiegabile). Questo penso possa bastare ad escludere l'ipotesi burla.
Il fenomeno UFO pertanto rimane privo di spiegazione (se vai a vedere nel grande dizionario enciclopedico UTET cartaceo, IV edizione, alla voce UFO, trovi la stessa risposta). E a questo si limitano le spiegazioni ufficiali, che comunque mai affermano che gli UFO non esistono (come sarebbe possibile, dato che non si ha alcuna spiegazione?). Questo è ciò con cui, piaccia o meno, si deve fare i conti oggi, indipendentemente dalle proprie sensazioni o dai propri schemi mentali. Se a te ciò risulta nuovo è un problema di aggiornamento. •
Comunque, a quanto vedo, ad affermare che "gli UFO non esistono" è costantemente chi non ha competenze per farlo (né scientifiche, né nel merito).
Appurato questo, veniamo al prossimo problema: cosa sono gli UFO? Problema, come dicevamo, non risolto. O meglio, se sul fatto che gli UFO esistano sono tutti d'accordo (quelli che sono entrati nel merito della questione), sul cosa siano c'è molto meno consenso.
Preciso che il problema della
spiegazione di un fatto/fenomeno, viene dopo l'accertamento del fenomeno (prima si osserva, poi eventualmente si spiega). Il fatto che tu non abbia la spiegazione per un fenomeno ovviamente non ti autorizza ad affermare che il fenomeno non esista, se hai numerose evidenze in proposito. Questo può essere applicato agli ufo in quanto tali, ma anche all'ipotesi extraterrestre (non dimostrata, non per questo assurda). Nick Pope (ministero della difesa britannico) ad esempio, ritiene che essa sia la migliore spiegazione per un certo numero di casi da lui considerati. Semplicemente glielo suggeriscono le osservazioni. Questo anche se lui stesso sottolinea che manca l'evidenza forte (o prova provata)
"There's some intriguing evidence, but no hard proof.". Ciò non toglie che si possa prendere in considerazione la cosa, e, come in questo caso, ritenerla la migliore ipotesi. Il cosa verrebbero a fare, o come hanno fatto, è un altro problema. Interessantissimo, ma viene dopo, e il fatto che a noi sembri assurdo (in base a...?) non ci autorizza ha buttare l' "intriguing evidence".
Che si debbano violare per forza le leggi fisiche, anche quella è una speculazione. Per fare un esempio banale, prima di Einstein, viaggiare "veloci" rimanendo più giovani rispetto ad un osservatore "lento" sarebbe stato violare le leggi (chiedo conferma a Leandro). Newton non se lo sarebbe nemmeno sognato. Quindi abbiamo una prova del fatto che l'ambito del possibile dipende strettamente dalle nostre conoscenze dell'universo. Ma ci sono altre soluzioni, forse migliori, al problema delle distanze.
Per quanto riguarda il darwinismo da molti criticato vorrei fare una precisazione spezzando una lancia a favore. Un ipotetico (probabile, improbabile, eventuale, ovvio o quello che volete) intervento alieno sull'evoluzione umana non annullerebbe affatto la teoria darwiniana (così come un falso ufo non può annullare la casistica totale, se vogliamo). Le teorie evolutive derivanti dal darwinismo, tra l'altro, supportano indirettamente l'esistenza di vita extraterrestre. Senza quelle forse non si potrebbe nemmeno dire che è statisticamente improbabile essere soli nell'universo (su cosa ci si appoggerebbe?).
Cita:
Messaggio di X-721
"Nell'universo è invece più probabile che esistano forme di vita completamente diverse dalla nostra."
Anche qui mi piacerebbe vedere qual è la fonte scientifica di cotale speculazione. A me invece mi sa che anche qui è vero l'opposto (vedi sempre darwin), per quanto poco si possa dire dato che sottolineo ci basiamo su un solo pianeta (su quanti?), ma non te lo metto lo stesso come affermazione scontata (come invece tu sembri tendere a fare).
L'unica cosa certa è non sappiamo percentualmente niente della vita nell'universo, se escludiamo la Terra, in altre parole ciò che sappiamo scientificamente della vita extraterrestre è
zero.
Ora aspetto l'intervento del saggio e scientifico Enkidu.
PS Ho evitato di rispondere a "persone dotate di un minimo di razionalità." perché oltre che un po' offensivo, ci sarebbe da scrivere un libro su come capita che sia vero il contrario.