14/01/2009, 17:01
steny ha scritto:
Continuando nelle mie ricerche, sperando di non cadere nella rete di qualche simpatico burlone, ho trovato un'altra ipotesi sul video del 24 dicembre
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350
la parola agli esperti..
14/01/2009, 18:16
steny ha scritto:
Continuando nelle mie ricerche, sperando di non cadere nella rete di qualche simpatico burlone, ho trovato un'altra ipotesi sul video del 24 dicembre
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=350
la parola agli esperti..
ho paura che sia un fake anche questo. l'ho visto troppo di fretta l'altra volta...certezza quasi assoluta ora...
-- la forma è davvero insolita e sembra davvero un oggetto piccolo con micro irregolarità superficiali. un tappo o qualcosa del genere come qualcuno ha detto.
-- la cosa che più fa capire che è un falso è la profondità di campo. un oggetto lontano qualche centinaio di metri o parecchie decine anche, dovrebbe apparire sullo stesso piano focale delle nuvole sullo sfondo nonostante lo zoom tirato al massimo. invece a partire dal 55 secondo e soprattutto intorno al minuto e 4 secondi, si vede come la telecamera "se a fuoco sull'oggetto non lo è sulle nuvole", "se a fuoco sulle nuvole non lo è sull'oggetto".
da questa situazione il focheggiatore automatico è messo in crisi e se notate mette a fuoco prima l'oggetto poi le nuvole e viceversa. giacciono ovviamente sullo stesso piano focale, MA L'OGGETTO CHE DOVREBBE ESSERE MOLTO DISTANTE, dovrebbe stare pressapoco sull'infinito, ossia A FUOCO assieme alle nuvole!
invece è un oggetto PICCOLO, molto vicino all'obiettivo, praticamente un tappo di qualcosa poggiato su una lastra di vetro fatta oscillare davanti al cielo. non ci sono per questo alcuni punti di riferimento. e l'oggetto NON RUOTA perchè fermo sulla lastra.
osservate bene a 1:04 in poi. NETTISSIMA la sensazione di oggetto piccolo e vicino che la telecamera mette bene a fuoco LASCIANDO SFOCATE LE NUVOLE DI SFONDO. troppa differenza di profondità di campo. la cosa è davvero ovvia...
beh che volete fare, ho cambiato parere...per me un chiaro FALSO.
- l'autore non riprende mai chiari riferimenti visivi assieme all'ufo. solo alla fine quando scompare dalla vista lo zoom si riduce e appare quel finestrone in vetro. non mi spiego nemmeno la posizione del disco che idelamente sta parallelo al suolo, invece il finestrone è ripreso da una stranissima posizione dal basso verso l'alto a perpendicolo.
- la posizione dell'oggetto è identica a quella del tappo di prima. usa la stessa tecnica del vetro con l'oggetto sopra e pare aver trovato una posizione di ripresa tale per cui tutti i video che fa mostrano l'ufo di taglio con lo stesso identico angolo.
- anche qui la focheggiatura: oggetto e sfondo sono su due piani focali troppo diversi. l'oggetto non è grande e lontano ma piccolo e vicino.
14/01/2009, 18:40
15/01/2009, 10:07
15/01/2009, 11:55
15/01/2009, 19:26
18/01/2009, 20:43
18/01/2009, 22:12
Leone ha scritto:
Sul sito web del Nucleo S.I.R.I.O, gestito dal ricercatore Giuseppe Garofalo, sono state pubblicate nuove analisi ed elaborazioni su un frame ritoccato per screditare il caso di Antonio Urzi.
Qui: http://www.nucleosirio.net/ufoallamo.htm
18/01/2009, 22:19
18/01/2009, 22:35
30/03/2009, 10:44
30/03/2009, 11:33
30/03/2009, 21:43
31/03/2009, 11:20
LWD ha scritto:
Non scrivo solo qui e una delle analisi MIGLIORI su questo tema la dobbiamo a Manny(quanto TVB caro mio)e a Marco 32 che e' di una semplicita' Disarmante...
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp ... hichpage=5
Pertanto e a prescindere dal DOVE si esprimano DATI io sono sempre stato propenso alla Collaborazione tra Siti e Ricercatori......
31/03/2009, 22:48