Spiegami cosa centra il Lam, o Crowley con il diavolo. Occultismo non significa satanismo. Come al solito parli senza sapere nulla su questi argomenti. Prima informati almeno...evitando il sentito dire. Fidati, sarebbe ora che iniziassi. Su tutto.

Oh! Scusa, ma tu chi caxxo sei ...!!!!!!

Il problema riguardo a Crowley è che certi media lo hanno quasi sempre e solo collegato al culto di satana proprio per il suo modo di vivere e per il suo pensiero egoistico (ed edonistico) rispetto alle leggi di Dio in un epoca totalmente diversa dalla nostra, dove l'esoterismo non veniva capito tantomeno accettato dai più..

Fa ciò che vuoi :sarà tutta la legge

E' il termine diabolico e l'associare come fai tu eventuali entità metafisiche NECESSARIAMENTE al diavolaccio rosso con le corna e la zampa biforcuta di chiara matrice cattolica ad essere fuorviante.

Secondo le dichiarazioni di Grant (non so quanto affidabili e rispondenti al vero) Crowley considerava Lam come l’anima di un defunto Lama di Lêng, tra la Cina ed il Tibet.. non certo un diavolo.

E poi lo sappiamo che il "diavolo" è solo una invenzione iconografica medievale del cristianesimo cattolico orsù...



Appunto...



Esatto ... in parte...



Thelema è molto di più di questo semplice concetto che viene spesso usato per definire in modo semplicistico l'intero pensiero espresso dall'opera e dalle azioni di Crowley.

Anzi... c'è un thread sul forum su cui si possa approfondire ed eventualmente riprendere in mano la questione?

Ufologo, non serve che ti arrabbi.
Ti sto solo facendo notare che molte volte parli per partito preso, dimostrando puntualmente che la tua conoscenza di determinati argomenti è zero. Come appunto il discorso sul Lam e Crowley, o come su Malanga, o come sulle idee di Biglino, o con sull'esoterismo o occultismo in generale, o come sulle religioni precristiane. Vedi, sarebbero ben accetti i tuoi commenti se invece di postare le solite classiche tue frasi (passavo di qua e vi dico la mia - ora però non intervengo più), commenti che continui a fare, che oltre a inificiare l'argomento non servono ne a noi, ne tantomeno a te. Questo perchè non ti interessa minimamente ascoltare le altre opinioni. Ti basi solo sul sentito dire internettiano senza mai approfondire (tranne l'ufologia, quello te lo concedo, hai fatto un gran bel lavoro). Si capisce dai tuoi commenti che ad esempio non hai mai letto nulla di Malanga e molti ufologi che per te hanno "sbarellato". Come sono sicuro che non hai letto neanche un solo articolo di quelli scritti da atlanticus che trovi sul suo sito. Come sono sicuro che non hai letto una cippa di Biglino. E potrei continuare cosi per un bel po. Guarda...a me sta anche bene, ma almeno evita di commentare ad minchiam ogni post e articolo che non ti aggrada (senza nemmeno leggerli interamente).
Ti assicuro che ne guadagneremo tutti.
Grazie

Le prove fisiche degli UFO



"Se in effetti dovessero risultare delle prove fisiche rilevanti e se queste prove venissero attentamente raccolte e analizzate approfonditamente attraverso delle analisi che potrebbero condurre all'identificazione di alcuni fatti riguardanti il fenomeno UFO, allora è il momento giusto per gli scienziati per fare un passo indietro e chiedersi a cosa associare tutti questi fatti apparentemente inspiegabili".

"Se questi fatti sono cosi' evidenti da portarci ad una conclusione definitiva, allora potrebbe essere giunta l'ora per affrontare le più bizzarre questioni . Se, ad esempio, si scopre che tutte le prove fisiche sono coerenti con un'interpretazione mondana sulle cause che potrebbero portare ad avvistare degli UFO, allora non sussistono più motivi per continuare a speculare sul ruolo degli esseri extraterrestri.

Se, d'altra parte, l'analisi delle prove fisiche ci possono permettere di mettere in evidenza che gli oggetti volanti correlati con i numerosi rapporti UFO possono provenire dal di fuori del sistema solare, allora si deve considerare molto seriamente che il fenomeno potrebbe coinvolgere non solo dei veicoli extraterrestri ma probabilmente anche degli esseri extraterrestri."

La citazione di cui sopra viene da Peter Andreas Sturrock, un prestigioso scienziato britannico e professore emerito di Fisica Applicata presso la Stanford University. Sturrock che insieme a un certo numero di altri scienziati di rilievo di tutto il mondo si sono riuniti nel corso del 1990 al fine di esaminare la prova fisica che potrebbe essere associata con il fenomeno UFO.

Un esempio illustrato da Sturrock nella sua analisi, è stata una foto scattata da due piloti della Royal Canadian Air Force il 27 agosto 1956, in McCleod, Alberta, Canada. Richard Haines ha presentato una sintesi della sua vasta ricerca concentratasi su alcuni rapporti redatti dai piloti subito dopo un'avvistamento UFO. La sua ricerca gli ha permesso di catalogare oltre 3.000 rapporti provenienti dai piloti, di cui circa il 4% coinvolgono dei fenomeni elettromagnetici transitori che presumibilmente erano legati alla presenza nel cielo di strani oggetti volanti.

Un altro catalogo contenente dei casi relativi a degli incontri aerei con degli UFO (a cui si riferisce Velasco nella sezione 5 del documento ) è stato compilato da Weinstein (1997) come un progetto per conto del SEPRA GEPAN il cui catalogo contiene attualmente diverse centinaia di casi di incontri aerei con degli oggetti volanti non identificati .

Relazione su un sondaggio di Membri della American
Società Astronomica Per quanto riguarda il problema UFO

http://misteroufo.blogspot.it/2015/12/l ... i-ufo.html

Molte cose ritengo non ci sia bisogno di leggerle quando si sa come "l'altro" la pensa (Malanga, che seguivo quando era ancora al CUN; poi ...); oppure un Biglino qualsiasi che interpreta a modo suo (come per molte cose Atlanticus) la Bibbia, visto il mio pensiero e la mia Fede.
Come non leggerei mai un volume di "astrologia" perché non credo ad una beata ....
Ognuno ha le sue opinioni, quindi ... per te commento "ad minchiam", e ne sei padrone; che poi debba evitare di commentare affinché ne guadagnate tutti, sono sulla via: mi sto astenendo quasi da tutto!
Per cui, largo ai giovani ed ai complottisti sfrenati" in genere (perché quando si va sull'assurdo, questo si è ...).
Naturalmente è la mia opinione; tale rimane.
Anzi, sai che ti dico? Approfitto "dell'input" che mi hai dato ...
Quindi mi astengo alle "ad minchiam", e sto lontano dalle ... vostre.
Buone Anno!

È qui che sbagli ufologo. Tu credi di sapere come gli altri pensano. Ma non è assolutamente così. Questo lo sapresti se leggessi i libri e articoli di quei ricercatori. Ma tu non lo fai, e quindi ti fai un idea totalmente sbagliata.
E questo che cerchiamo tutti di farti capire.
Tutto qui.
Buon anno anche a te comunque.

Ma porca miseria ... ma sai quanti volumi ho da 60 anni e quante riviste? O mi credi uno che sogna di giorno?
Ciò nonostante ho la mia opinione e rispetto quella degli altri; però evito di entrarci ... Non la condivido. Posso?

Dopo tutti questi anni ho la mia opinione, ora tocca a voi giovani per altri 60 anni farvene ...
Ok; basta così. (Ho risposto solo per cortesia)

Ok, quante riviste o libri di esoterismo hai? Qualcosa della Blavatski? Magik di Crowley?
Hai qualcosa di Malanga degli ultimi anni?
O libri di Biglino?
O libri che non parlino di ufologia dadi e bulloni?
O qualcosa di quegli autori che tu ritieni abbiano sbarellato?

Questo sto dicendo io.
Tu sei della vecchia guardia (UFO dadi e bulloni), e hai la tua fede che ti basta e avanza.
Va benissimo, non c'è nessun problema in tutto questo.
Il problema nasce quando intervieni (con le tue solite frasi) in argomenti che non conosci e che neanche ti interessa conoscere.
Tutto qui. Puoi scrivere tutto quello che ti pare, ma almeno prima informati e leggi anche le cose che tu ritieni di "sapere" sugli altri ricercatori, perchè te lo possono dire tutti in questo forum...credi di conoscere, ma non è affatto cosi.
Se poi invece parliamo di ufologia dadi e bulloni, allora puoi scrivere quanto vuoi e ti leggerò sempre con immenso piacere, te lo assicuro, perchè sei uno che ha vissuto l'era ufologica e che a riguardo ne sa in abbondanza.
Spero di essermi spiegato bene ora.
Non volevo essere "arrogante", ma solo cercare di farti capire quello che molti utenti (mi sembra) non sono riusciti a farti capire.
Tutto qui.
Ora direi di finirla, che stiamo invadendo anche troppo il topic di Atlanticus.
Se vuoi darmi un'ultima risposta fa pure, ma non credo che risponderò ancora.
Buona serata ufologo.

Sì, Penrose con la sua teoria dell'Universo ciclico ha messo in discussione parecchi dogmi scientifici...Comunque sia uno con una carriera di successo come la sua ha avuto un bel coraggio nel proporre al mondo accademico l'idea che il tempo e spazio esistano prima del big bang: senza contare che questo comporta pure la possibilità dell'esistenza dei multiversi, anche se in questo caso siamo ancora nelle ipotesi attualmente non ben dimostrabili...Ma non esiste una teoria a riguardo, per quanto sostenuta e apprezzata, che non si becchi almeno una opinione contraria..

ecco , fa parte della vecchia mentalità della chiesa ,che vogliamo estirpare, metteva all'indice o bruciava
volumi senza averli letti ,perché non coincidevano col loro pensiero
Ma facevano così anche i musulmani, infatti un califfo dichiarò:
"se un libro dice cose differenti dal corano è dannoso, e va bruciato, se dice le stesse cose è inutile e, va bruciato"
Ho già postato dell'esperimento di sostituire la copertina della Bibbia con quella del Corano, anche in questo caso basterebbe.....
ciao
mauro

Tutto molto affascinante e condivido l'apparente ciclicità del big bang anche se nutro seri dubbi sulla correttezza della teoria. Dal mio punto di vista la singolarità altro non è che un punto in cui la teoria non è valida e se la teoria non spiega proprio l'origine dell'universo serve a poco che preveda SOMMARIAMENTE la sua evoluzione. Tendo più a condividere la teoria delle stringhe ed i suoi universi formatisi dalla collisione delle brane invece che da un punto di nulla da cui scaturisce il tutto.

Detto questo la teoria su esposta mi sembra una emerita cavolata.

Se non ho capito male qui si dice che PRIMA del big bang e cioè prima della formazione dello spazio e del tempo ci fossero altre civiltà; dove? Lo spazio non esisteva prima del big bang e se pure prima del big bang ci fosse stato un altro ciclo in che modo queste civiltà possono aver lasciato traccia di se? Il ciclo successivo non ha nulla a che fare col vecchio perchè di fatto spazio e tempo convergono nella singolarità tornando a NON ESISTERE per poi essere RICREATO dal nuovo big bang, Come può una civiltà asciare traccia di se in un universo in cui non è stata nè mai starò le cui leggi fisiche non saranno mai uguali a quelle dell'universo successivo e precedente?

Potrei concepire una civiltà ENORMEMENTE tecnologica che riesce ad inviare informazioni in un'altro universo (volendo evitare di pensare alle diverse forze fisiche e alla loro diversa organizzazione nel nuovo universo, penso alle forze nucleare deboli e forti e dalla gravità ad esempio) PARALLELO visto che le interazioni tra universi paralleli sembrano essere state provate e la cui manifestazione sarebbe la presenza degli enormi spazi vuoti cosmici rappresentativi della superfici di "contatto".

Bah... Forse sono scemo io ma non capisco... Se pure fosse un universo olografico proiezione tridimensionale generata dal nostro cervello e\o una simulazione virtuale di un super computer non riesco a spiegarmi come sarebbe possibile percepire tracce fisiche di civiltà antiche PRE UNIVERSO\SIMULAZIONE\OLOGRAMMA.