Ehhhh...come no!!

F = ma è una legge universale o no? E il principio di sovrapposizione delle forze?

la fisica di cui parli ha i limiti concezionali delle nostre conoscienze scientifiche, che ti ricordo essere ancora limitate.
Di come funziona un atomo la specie umana ne sa ancora poco, si stanno facendo i primi esperimenti con l'antimateria col nuovo Large Hadron Collider (acceleratore di particelle) a Ginevra perchè evidentemente le fantasie di certi telefilm tanto fantasie non erano e tu parli di fisica come se avessi la scienza ultima che ti permette di dire cosa è insuperabile e quali sono i limiti.
Senza contare che due fisici americani sono al lavoro per realizzare questa spinta fantascientifica nel mondo del reale. Gerald Cleaver e Richard Obousy, infatti, sono convinti che manipolando una porzione di spazio attraverso un’ingente concentrazione di energia si potrebbe arrivare alla creazione di una «bolla» in grado di spingere l’astronave a una velocità ben superiore rispetto a quella della luce, il problema è che per fare una cosa del genere serve una quantita di energia pari alla massa di giove o qualcosa come, guarda un pò, l'antimateria...
quindi sei già stato contraddetto dalla stessa scienza, che 100 anni fa affermava che non si poteva superare la barriera del suono.

Non arriva nessuna contraddizione nel momento in cui è stata superata la barriera del suono. Ma quella è una storia ben diversa dall'affermare che sia possibile, ad esempio superare la velocità della luce, anche se lievemente.
Si entra nel paradosso e lo si crea, non tanto per l'affermazione in se ma per le evidenti conseguenze. Quindi allo stato attuale non è possibile superare la velocità della luce. E questo il modo di pensare degli ottusi?

Non è detto, poi diciamoci la verità.. saltano fuori delle discussioni interessanti






Secondo me la discussione è pienamente in topic


Ps Bolt può abbassare ancora il nuovo muro di 9.58

In che modo questa astronave supererebbe la velocità della luce?
Quanta antimateria servirebbe per arrivare all'energia necessaria?

Definisci "limiti concezionali".
La limitatezza delle conoscenze scientifica non implica alcun limite all'universalità di leggi già dimostrate e opponibili "erga intero Universo".





Di come funziona un atomo si sa tutto. E l'antimateria non è nulla di strano o sorprendente o non ampiamente noto.
Non sono io ad avere la scienza ultima. Ma è la fisica che comporta limiti insuperabili. Ovvero che non sono violabili sotto un profilo matematico.

L'antimateria non ha nulla di impossibile e non viola alcun principio della fisica quantistica. Non è affatto sorprendente, e non lo era neppure quando veniva citata nei telefilm. L'antiprotone è roba degli anni'60.



No, nulla di tutto ciò. Cleaver e Obousy sostengono cose ben diverse.
E comunque il dettaglio dell'energia è esattamente il motivo che rende impossibile la curvatura spazio-tempo (che tu semplifichi con "bolla").
L'antimateria non c'entra nulla invece, nel senso che è solo il generatore di energia. Per il semplice fatto che non esisterebbe altro modo, neppure in via teorica, per generare una simile folle, tendenzialmente infinita energia.
Quindi non è che ci siano due possibilità distinte: "energia pari alla massa di Giove" o "antimateria", ma solo una. Ovvero "un quantitativo di antimateria pari alla massa di Giove". Che chi conosce la fisica sa essere un'ipotesi più impossibile della stessa tesi che si intende dimostrare.

Vorrei farti presente che quello di Cleaver e Obousy è, per loro stessa definizione, un gioco teoretico. Ovvero, l'ipotesi, di un'ipotesi, di un'ipotesi.
Aggiungo che Cleaver e Obousy non hanno, come dire, fatto scuola... Nel senso che non si sono ancora laureati: sono due studenti che hanno fatto una tesina estiva. E' una fantasia, un'invenzione, un gioco speculativo. Non so se mi spiego.



Non sono stato contraddetto da nulla. E la scienza non ha mai affermato l'impossibilità matematica di superare la barriera del suono, né 100 anni fa, né mai. Semplicemente pareva un risultato molto difficile da raggiungere su base tecnologica.
C'è una grossa differenza tra una legge insuperabile e il fatto che un risultato sia difficile, o apparentemente impossibile, da ottenere.

Ma tu hai tutti il diritto e il dovere di essere scettico, il fatto è che non è l'unico mebro di reparti governativi, ci sono pubblici ufficiali, piloti aeronautici, astronauti, ufficiali dell'esercito, governi che rilasciano files e dichiarazioni di apertura in merito e qui stiamo ancora a parlare di una cosa che in effetti sa di ridicolo per come è stata trattata nel corso dei decenni attraverso il protocollo "Robertson panel".
Sarebbe ora di cominciare a parlare in un altro modo, certi termini tipo ufo sono stupidi.
Riguardo a questo posso risponderti che come noi abbiamo avuto un'evoluzione è più che plausibile che anche in altri mondi, in tutti questi anni ci siano state evoluzioni tecnologiche e concettuali dei mezzi di trasporto no?
e non si tratta di essere in linea con l'epoca con cui si vive dato che come concept design non mi sembrano tanto terrestri, per lo meno non tutti...
quelli triangolari ad esempio penso di poter affermare che sembrano proprio di concezione terrestre, ma questo prendilo come un mio parere visto che a intavolarci una discussione sopra si andrebbe offtopic

Il parere di un astrofisico sul tema Extraterrestrial Visitation: The Speed-of-Light-Limit Argument.

Allo stato attuale delle conoscienze scientifiche umane si.
Quella di curvare lo spazio per superare ciò che è effettivamente insuperabile è l'unica strada.
Il modo di pensare degli ottusi è: visto che qualcuno ha detto che questa cosa non si può fare nemmeno ci provo ed è eresia provare a sconfessare questo postulato.
Tesla e Einstein non ragionavano in questi termini, erano aperti alle possibilità e alla sperimentazione.

Certo che no.Ottuso è pero chi pensa che tale limite non possa in qualche modo essere aggirato e che altre civiltà molto più antiche e avanzate tecnologicamente della nostra possano avere risolto tali problemi.Come già detto in un mio post precedente su questa discussione anche la nostra scienza nemmeno tanto di confine prevede in linea teorica la possibilità di curvare lo spazio antistante un'ipotetica astronave per superare le distanze interstellari.
Quindi trincerarsi dietro questo limite per adesso per noi insuperabile si lo ritengo un approccio ottuso...

Un motore a curvatura, in termini semplici, avrebbe un effetto simile a quello di un elastico, contraendo lo spazio davanti alla navicella e dilatando quello retrostante, questo sempre teoricamente parlando.
La Teoria della relatività di Einstein non esclude la possibilità di superare la velocità della luce, ma asserisce che per farlo sarebbe necessaria una quantità di energia infinita, quantità che invece Cleaver e Obousy hanno ricalcolato e che risulterebbe pari "soltanto" all’intera massa di Giove.
Quanta antimateria servirebbe?
Ma credi che se si arriva a produrre antimateria in maniera da non dover costruire un acceleratore di particelle col diametro della città di Ginevra e dopo averla contenuta in maniera stabile hai problemi di quantità?
decisamente no.

Io non sono alla ricerca della prova che civiltà di altri mondi visitano la terra. Per quanto mi riguarda é un fatto assodato che nulla può scalfire...di prove ne ho avute a sufficienza a tutte vissute in prima persona, quindi potete dire tutto quello che volete, non mi cambia nulla.
Ecco perché non cerco risposte di questo tipo.
E poi le risposte arrivano sempre al momento giusto.



Io dico che é in grado di scendere sotto i 9.40

Ragazzi stiamo pericolosamente entrando nel campo delle sciocchezze.
Quello di Cleaver e Obousy è un gioco. E viene definito da loro stessi un gioco. Si trattava di un compito estivo che non ha alcun rilievo scientifico.
Einstein non "riteneva" che fosse necessaria energia infinita. Il pacchetto della teoria della relatività DIMOSTRA che è necessaria energia infinita.

Decisamente sì. La produzione di antimateria non si può realizzare su scala industriale, per precisi limiti legati all'interazione particellare.