Apparentemente potrebbe sembrarlo. Ma la sfuocatura è una distorsione evanescente rispetto alla nitidezza forzata del thether, senza contare che la sua linea estremamente contrastata (tanto da far sembrare un filo sottile e lunco 10ine di metri distribuito in profondità uno stecco corto, tozzo e UNIFORMEMENTE illuminato) è elaborata elettronicamente con sfasature varie, e costituisce un soggetto ben diverso di un po di fuffa sfuocata che scivola in un piano diverso... tutti elementi che già di per sè rendono molto POCO affidabile quello che si sta vedendo... quantomeno, dovrebbe essere PRUDENTE giungere rapidamente a mirabolanti conclusioni! la stessa forma dell'"ufo" era stato, a parer mio, spiegata adeguatamente con una proiezioni interna all'obiettivo dei meccanismi interni dello stesso, fenomeno peraltro comune alle classiche macchine fotografiche in situazioni analoghe.

Tra l'altro, se guardi bene, tutti i vari pallini SEMBRANO passare dietro! Cosa vuol dire? Che c'erano dozzine di creature o UFO giganteschi che giravano sopra lo Shuttle, la NASA fa finta di niente e si concentra sul palloncino che ha appena perso... e divulga lo stesso il filmato? MMMMMMMMMMMMH!!!! Non credo proprio...

Guardacaso, ho trovato questo:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Da cui traggo:
The prosaic explanation of the impression of moving "behind" a phantom "fat tether" is that the dots -- of whatever nature -- crossed the FOV until they merged with the tether image. That image was ALREADY so bright the local pixels had defaulted to "overbright protect" dimming. The addition of the brightness of the dots made no difference, the center of the visual field was still dimmed out. The crossing dot APPEARED to vanish, presumably (but incorrectly) due to physical occultation. Some observers even describe the illusion of a shadow being cast by the tether image on the disks -- a physical impossibility given the tether's actual physical thickness.

Il tuo discorso è credibile ma.... ahinoi.... non spiega affatto le traiettorie
di questi presunti oggetti........... neanche un pò....



Come non spiega, sempre ahinoi, le "pulsazioni"......

Se pensi che questo video pasticciato ti permetta di confermare l'esistenza di un ecosistema orbitante, fallo pure... contento tu....

Intanto ti ribadisco il link che ho aggiunto al post precedente:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Poi... vorrei sapere quanto è affidabile questa elaborazione fatta "ufficialmente" per mettere in evidenza le traiettorie.
In ogni caso la ripresa è TALMENTE alterata già all'origine da non farci capire neanche a che distanza è la messa a fuoco, il diaframma e los pettro registato... E' tutto schiacciato, sovraesposto, deformato,... e a questo aggiungiamo un elaborazione (di cui dovremmo invece fidarci ciecamente) che esalta degli aspetti confondendone magari altri. E tu vorresti tirare delle conclusioni? Per me, soprattutto alla luce di quanto detto fin'ora, ci sono BEN POCHI elementi per concludere che si tratta di particelle "Intelligenti".

Invece per me le pulsazioni sono le + facili da spiegare con la rotazione di un corpo non uniforme esposto alla luce...

E cmnq, ribadisco: c'erano dozzine di creature o UFO giganteschi che giravano sopra lo Shuttle, la NASA fa finta di niente e si concentra sul palloncino che ha appena perso... e divulga lo stesso il filmato? Non eri tu che sostenevi che la NASA è infallibile nel nascondere filmati COMPROMETTENTI?

In teoria quella che loro chiamano "diretta live" a me chi lo dice che non sia un montaggio? comunque sia credo che spesso il modo migliore per occultare qualcosa sia metterla sotto gli occhi di tutti piuttosto che nasconderla. Prendo una luce lampeggiante e con una teoria INATTACCABILE spiego come quella sia solamente un calippo spaziale. Così do anche una spiegazione a tutti gli astrofili che mi pubblicano video di strane luci ronzanti attorno la luna.

Va bene... allora a sto punto, seguendo unicamente il filo delle ipotesi, vale TUTTO e IL CONTRARIO DI TUTTO, e diventa perfettamente inutile parlarne! Cmnq non è mai una diretta vera e propria. Per questioni tecniche qualsiasi regia seria ha un preview anticipato. Non sono così convinto che pubblicare platealmente materiale scottante nascondendone la palese e vera natura a parole sia considerato un metodo sicuro...

Deckard credo che potrebbe essere inutile parlarne se tutti avessimo le stesse idee, della serie:

Utente1: Guardate questo video è un ufo!
Utente2: Bellissimo è la prova che gli alieni esistono!
Utente3: L'ho sempre detto che ci nascondono qualcosa!

In ogni campo c'è sempre qualcuno contrario ai propri pareri ed è per questo che le discussioni diventano interessanti, se ci fossero solamente persone che annuiscono a ciò che diciamo, credo che ogni discussione diventerebbe del tutto "inutile".

No, non è esatto! Essere indecisi se la NASA occulta tutto o ti sbatte in faccia tutto per negarlo significa non poter valutare NULLA dei video che divulga ed essere ancora al punto di partenza!

Alcuni dati importanti: lo"stecchetto" che vediamo dovrebbe essere ufficialmente lungo 20 km, ripreso a oltre 130 km di distanza dal'obbiettivo! (dati presenti dalla descrizione del video al link youtube)! Pensate solo QUANTO l'immagine deve essere alterata elettronicamente, e l'inquadratura perdere totale profondità per riuscire a cogliere uguale in tutto il suo aspetto quel filetto lunghissimo!

Mi sa che.......ahinoi......ben poco si può concludere di quella ripresa........

Davvero molto blanda la tua risposta....

Gli oggetti che vediamo, "pulsano"..... e non ruotano... fattene una ragione.
Inoltre, cosa non da poco, seguono "traiettorie intelligenti".

E questo è innegabile.

La NASA ha una risposta a tutto..... ma non può dire,
come è ovvio che sia, che quelle sono "creature biologiche sconosciute".


PS: vedo che Trystero, appena ho pronunciato la parola "tether incident", si è giustamente defilato.......

Non è o TUTTO o NIENTE.

Lo sai meglio di me che alla NASA ci sono due fazioni... una pro e una contro.
E questo fa molto gioco... se il fine ultimo è quello di creare disinformazione

Diciamo che a turno si propende per l'una o l'altra spiegazione! E questo FA MOLTO COMDO!!

Gli oggetti pulsano nel video, ruotano nella realtà. Alcuni non ruotano, ma possono pulsare anche per una risonanza nel sistema video (fenomeno notato in altri sistema video a circuito chiuso). Il chè lascia nel dubbio di cosa si tratti DI PRECISO, ma non vuol dire che quella cosa "RESPIRI"!!!

Io penso che data la qualità di questi materiali (mentre per il resto NON HO DUBBI) si possano SOLO dare risposte BLANDE. Se pensi di trarne delle conclusioni, mi sa che ci metti molto della tua fantasia!

Cosa credi di sapere degli impegni che ho?
Pensi che sia sempre attaccato al computer a seguire queste discussioni su frammenti spaziali scambiati per alieni svolazzanti?
Ho MOLTO di meglio da fare. Infatti adesso esco di nuovo.

Se domani avrò tempo e voglia riprenderò anche quella discussione stantia. Sì, stantia e muffa visto che l'ho già fatta tante volte qui e in altri forum e newsgroup.
Che noia.

Dai su... la mia era solo una battuta....

Cmq tranquillo.... non ti disturbare. Conosciamo tutti molto bene
la tua arte nel negare sempre e comunque....

Vi lascio con una collezione di uf... emhm... di "particelle di ghiaccio"
che merita davvero di essere vista..... sino in fondo

Buona visione

Lascia stare TTE qui abbiamo a che fare con le classiche persone che non credono fino a che non vedono ET col braccino sul finestrino del disco che saluta...
poi ribadisco io non credo sia un ufo...ma anche dopo tutti i video postati io continuo a dire che per me quella non è urina ghiacciata...ma scherziamo a quella distanza!?!?!? neanche se svuoti una bottiglia di acqua vedi la pozza ghiacciata in quella maniera...x me è un corpo celeste.

Tu credi? secondo me direbbero che si tratta dell'aviazione USA con le tutine da grigio...

Infatti dovresti conoscere bene quello che penso di quella vicenda perché ne abbiamo già discusso molte volte nel vecchio forum.

Nel 2008 nel vecchio forum ufologia.net, rispondendo all'ennesima discussione su questo argomento scrivevo infatti "sono paziente e lo rispiego di nuovo". Nel 2009 l'utente "lucarusso" riprendeva quella mia risposta in una nuova discussione. Ora proverò di nuovo a spiegare le stesse cose.

------------------------------------------------

Durante la missione STS-75 si verificò un incidente, ben conosciuto perché ne parlarono molto i giornali, e le descrizioni si trovano in molte pagine web, non solo della NASA.
Un satellite italiano doveva essere rilasciato nello spazio, rimanendo però attaccato all'astronave con un lunghissimo cavo.



http://www.satobs.org/tss.html

Doveva servire ad un esperimento sulla produzione di energia. Ma il cavo si ruppe, il satellite finì per perdersi nello spazio e venne filmato dalle telecamere a bordo assieme ai soliti detriti fluttuanti che si vedono anche in tanti altri filmati di missioni spaziali e che spesso vengono scambiati per UFO

"26/02/1996 - Giorno 5 - Alle ore 7.30 p.m. CST (le ore 2.30 ora italiana) il cavo che teneva legato il satellite italiano TSS si è spezzato in vicinanza del traliccio di rilascio..." (http://www.astronautica.us/astronautica ... _sts75.htm)

Qui si vede il cavo ripreso da un osservatorio sulla Terra: http://www.satobs.org/image/TSS-Oz.mov
Qui moltissime altre testimonianze di astrofili che dalla Terra osservarono l'avvenimento: http://www.satobs.org/seesat/Mar-1996/index.html

Il video nella versione completa (4.15 minuti):
[BBvideo]http://video.aol.com/video-detail/nasa-ufos-sts-75-the-tether-incident/1406854180[/BBvideo]

Si sente il commento di un astronauta alla domanda su cosa si vedesse:
Astronaut: "Well the long line is the tether, um and there is a little bit of debris that ah kind of flies with us - and it's illuminated by the sun..."
"La linea lunga è il cavo e ci sono un po' di frammenti che volano assieme a noi, illuminati dal sole."

Satellite perduto, cavo e frammenti (debris nei rapporti in lingua inglese).
Di quei frammenti che orbitano assieme alle astronavi Apollo o ISS o Shuttle se ne vedono praticamente in tutti i filmati spaziali. Ho diversi cofanetti di DVD pubblicati da SpacecraftFilms (Apollo8-3DVD, Apollo11-3DVD, Apollo15-6DVD, Apollo16-6DVD, Apollo17-6DVD) e in tutte le scene di aggancio e sgancio si vedono i frammenti volteggiare. Se ne vedono anche nelle scene riprese all'interno del CM dell'Apollo 15. Anche in queste famose foto dell'Apollo 11 e 12 quei puntini non sono stelle ma detriti, scaglie, frammenti di ghiaccio...


http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 11-36-5313
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 11-36-5312
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 12-50-7329
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... 12-50-7327

Alta definizione
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5311HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5312HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5313HR.jpg

Nei filmati i frammenti ovviamente si muovono, fluttuano, ruotano, brillano...

---------------
Per ciò che riguarda invece lo strano aspetto che nei filmati ha il cavo staccatosi dalla STS-75, ecco una osservazione di James Oberg (http://web.archive.org/web/200402250855 ... 60200e.htm):
"If you look at enough video, you see this as a standard out-of-focus effect, (...)This particular camera system isn't designed for low light levels and it's being pushed beyond its specifications in order to zoom in on the tether. Under these conditions, the tether itself looks bizarre, because it's only as thick as a phone cord, maybe an eighth of an inch. But because the image intensifier is turned all the way up, what we see is a phantom thickness that's not real.
So, in addition to recording all the debris floating around, we see all these discs out there, too. Big circles with dots in the middle and all of them notched at about 7 o'clock. These notched discs are a feature of the camera."

Guardando il video si nota un effetto di sfocato, questa particolare videocamera non è adatta per bassi livelli di luce ed è costretta a lavorare al di là delle sue specifiche tecniche. Il fatto che il cavo, che è molto sottile, appaia come una specie di asta piatta è dunque dovuto a quell'obiettivo. A causa dell'intensificazione artificiale della luminosità, sparata al massimo, quello che vediamo è un apparente spessore che però non è reale.

I "dischi" appaiono così per una particolarità dell'obiettivo zoom di quel tipo di telecamera e anche le tacche che ne tagliano il bordo sono dovute a una particolarità dell'interno di quella telecamera.

Ecco lo stesso effetto filmato da un utente che ha identificato il tipo di telecamera e ha inviato un video in YouTube:

Tra i commenti dell'autore:
"The camera in the tether footage is an image intensified (gain in the low thousands) SIT Vidicon tube type, focused on the tether almost 100 miles away, during orbital sunrise, with tiny pieces of ice/debris drifting about close by. This is a CCTV camera badly focused on a much larger and more intense light source perhaps a mile away.
...
The notches are practically identical "

Dunque la videocamera usata nel filmato del "tether" della STS-75 è una Sit Vidicon con intensificatore d'immagine, messa a fuoco sul cavo che si trovava a 100 miglia di distanza durante l'alba orbitale, con piccoli frammenti di ghiaccio o detriti più ravvicinati. Quella del filmato di esempio è una videocamera CCTV messa a fuoco su una fonte di luce a circa un miglio di distanza. (...) I Le tacche sono praticamente identiche.

Già nel 1992 venne pubblicata una spiegazione di quell'effetto-disco, con disegni dello schema meccanico dello zoom, che riguardava il caso del cosiddetto "UFO di Crosia". Si trova nel sito del CISU, Centro Italiano Studi Ufologici.
Articolo: http://www.arpnet.it/ufo/r11crosa.htm
Illustrazioni: http://www.arpnet.it/ufo/r11crosl.htm

-----------
"Facendo funzionare l’apparecchio si scopre che intorno alla posizione di zoom massimo si trova un pezzo metallico i cui contorni sono del tutto simili a quelli delle strane scanalature presenti nelle luci filmate. La forma di tali pezzi può comunque variare a seconda dei vari modelli di videocamera. Ciò si verifica solo quando ci si approssima alla zoomata massima, allorché il diaframma automatico è completamente aperto e sta per terminare la messa a fuoco."

[© 1992 CISU - tratto da UFO - Rivista di informazione ufologica del Centro Italiano Studi Ufologici n. 11, luglio 1992]" (http://www.arpnet.it/ufo/r11crosa.htm)


---------------

Finisco dicendo che prima di prendere in considerazione ipotesi "straordinarie", come quelle degli UFO svolazzanti attorno alle STS, bisogna cercare quali possano essere le spiegazioni "ordinarie". Solo una volta escluse con sicurezza quelle si potrà passare alle altre.
Tra le ipotesi semplici e quelle complicate è sempre meglio partire dalle prime, scriveva già nel medioevo Guglielmo di Occam.
E la frase di Bertrand Russell che ho in firma afferma praticamente la stessa cosa.