A parte che siamo decisamente OT, comunque sarebbe importante distinguere tra Evoluzione e Origine della vita. Tralasciando la questione relativa a quest'ultima, di cui proprio non sappiamo nulla e le ipotesi fatte dicono tutto e il contrario di tutto, in tema di Evoluzione rimane sempre da dimostrare come da una specie ne nasca un'altra. Ad oggi questo ancora non e' stato fatto e si viaggia su ipotesi prive di un qualche riscontro, salvo quello di constatare che sulla terra vi siano una grande quantita' di specie: questo non spiega assolutamente quale sia l'elemento che le fa differenziare ne dice nulla su come una nuova specie veda la luce o eventualmente si generi da un'altra. Attribuire le cause a mutazioni genetiche casuali e' una spiegazione arbitraria che fa veramente a pugni con la piu' elementare analisi probabilistica.

Infine vorrei poi far notare che anche il concetto stesso di "nuova specie" e' del tutto arbitrario. Un recente autorevole studio ha calcolato che piu' del 90% (leggasi no-va-nta per cento!!!) delle specie esistenti oggi sulla terra sono a noi sconosciute. Quindi quando possiamo affermare di essere in presenza di una nuova specie in senso evolutivo? Stesso discorso puo' valere per il passato. Una specie odierna non esisteva nel passato o e' perche' non se ne e' mai trovato traccia. Del resto non e' che esistono reperti fossili di tutte le epoche, ma solo di particolari periodi. Un campione troppo esiguo direi.

L'evoluzionismo, almeno per come e' formulato oggi, e' decisamente insostenibile. Nemmeno degno di essere definito "teoria".

Voglio poi prendere sul ridere il link relativo ai common misconceptions. Ma che simpatico.

.........

ok, allora dimmi dove sbagliano le leggi di Mendel, la distribuzione Hardy-Weinberg, la fitness Darwiniana, l'evoluzione molecolare, la palenontologia, l'embriologia ecc.

ho letto il tuo lungo copia incolla nell'altro thread.. ma le leggete le cose prima di postarle? un po' di ricerca non guasta

un esempio a caso:


mmm Homer Jacobson...microbiologo... professore di chimica a Brooklin..saprà il fatto suo

e invece si legge poi
In 1955 he published "Information, Reproduction and the Origin of Life," in American Scientist. In 2007, he retracted two passages of this work after realizing that errors in his paper were being misread as evidence for creationism. con tanto di articolo correlato...
aaaah la pigrizia. e questo è uno di quelli che balzano di più all'occhio perchè scritto in rosso

sembra di stare nel medioevo

Guarda Travis... sinceramente secondo me ciò di cui parli non prova proprio niente (con tutto il rispetto eh) gli studiosi di cui parli sono stati i primi ad urlare di rimuovere la TEORIA EVOLUZIONISTICA dai libri di scuola in quanto è solo una teoria non dimostrabile dalla scienza. Sono tantissimi gli evoluzionisti o scienziati che non sostengono la teoria dell'evoluzione. E nessuno potrà mai appoggiarla finché qualcuno non risponderà a questa domanda: Anche il più semplice batterio ha un codice genetico formato da migliaia di informazioni complessissime, da chi è stata inserita questa miriade di informazioni? una semplice domanda a cui mai nessuno è riuscito a rispondere e questo la dice lunga... IMHO

Tra l'altro non esistono prove storiche dell'esistenza dell'uomo prima del 4000a.c.

A me invece sembra di stare in un programma tv in cui è ospite Cecchi Paone.

con tutto il rispetto.. o hai dei dati che confutino tutta la documentazione scientifica ufficiale o a questo punto delle varie opinioni personali (rispettabili ma prive di significato) non ce ne si fa nulla..
o si ha qualcosa di cui parlare o niente.
hai voglia a mettere smile che pogano.

certo che arrivare nel 2011 credendo che sia stato Dio in 7 giorni a creare uomo, animali, piante ecc è veramente curioso.
come è anche curioso parlare di alieni evolutissimi pur andando contro l'evoluzione..

e aggiungo, così per dare uno spunto, i virus e batteri sono uno degli esempi più lampanti dell'evoluzione (basta leggere wikipedia)

Ti riporto ciò che dicono alcune persone che non sono di certo maestri della scuola d'infanzia:

Il paleontologo francese Guy Berthault sostiene che, calcolato con nuovi metodi più attendibili, il periodo di sedimentazione dei fossili si rivela assai più breve di quanto creduto sinora e il tempo degli sconvolgimenti geologici si accorcia drasticamente. Tanto da essere «insufficiente per l’evoluzione delle specie, come risulta concepita dai sostenitori dell’ipotesi evoluzionista».

Dominique Tassot, che in Francia dirige il Centre d’Etudes et de prospectives sur la Science, invita a non confondere tra «micro-evoluzione» e «macro-evoluzione». Nel primo caso rientrano le mutazioni adattative accertate, che riguardano caratteri secondari come il colore, lo spessore della pelliccia di un animale, l’altezza, la forma del becco e così via. Ma «è paradossale», sostiene, «estendere il significato della parola “adattamento” per indicare l’evoluzione di nuovi organi del corpo», come «il passaggio dalle squame alle piume o dalle pinne alle zampe», esempi di macro-evoluzione: fenomeno «che manca di qualsiasi verifica empirica o di base teorica».

Il genetista polacco Maciej Giertych sottolinea che «siamo a conoscenza di molte mutazioni che sono deleterie» e anche «di mutazioni biologicamente neutrali», ma le cosiddette «mutazioni positive», che consentirebbero l’evoluzione delle specie, «sono più un postulato che una osservazione». L’esempio che più di frequente viene fatto, l’adattamento di certe erbacce al diserbante atrazina, «in nessun modo aiuta a sostenere la teoria dell’evoluzione», perché si tratta di un adattamento «positivo soltanto nel senso che protegge funzioni esistenti», ma «non fornisce nuova informazione, per nuove funzioni o organi». A conti fatti, secondo Giertych, «l’evoluzione dovrebbe essere presentata nelle scuole come un’ipotesi scientifica in attesa di conferma, come una teoria che ha sia sostenitori che oppositori. Per di più, sia gli argomenti a favore della teoria che quelli contrari dovrebbero essere presentati in modo imparziale».

Me ne sono dimenticati alcuni, scusate il doppio post:

Il fisico H.S.Lipson ha detto: "L'unica spiegazione plausibile è la creazione. So che questo è un tabù per i fisici, come lo è per me, ma non dobbiamo respingere una teoria che non ci piace se ha il sostegno dell'evidenza sperimentale."

L' evoluzionista Loren Eiseley ammise: "Dopo aver rimproverato il teologo per la sua fiducia nel mito e nel miracolo, la scienza si è ritrovata nell'imbarazzante situazione di dover creare una propria mitologia, ovvero la supposizione che ciò che, nonostante lunghi tentativi, non si poteva dimostrare avvenisse oggi fosse realmente avvenuto nel passato primordiale".

Il paleontologo Alfred Romer scrisse "Al di sotto del Cambriano, ci sono formazioni sedimentarie di notevole spessore in cui dovrebbero trovarsi i progenitori delle forme riconoscibili nel Cambriano. Ma non si trovano; in questi strati antichi non vi è quasi traccia di vita, e si potrebbe dire che il quadro generale concordi con l'idea di una creazione speciale all'inizio del Cambriano".

Concordo con BioHazard
e comunque la battuta che ad oggi si pensa che sia stato Dio a creare la terra e noi e tutto il resto in 7 giorni e' fuori luogo, Travis, non mi sembra che qualcuno fin'ora l'abbia mai menzionato, parliamo di scienza al momento o parliamo di teologia?
E' tutto nero o tutto bianco per te Travis?

Non lo so', ma la tua battuta porta a farmi pensare che sei molto ristretto di conoscenze e di immaginazione.

Proprio oggi ho visto in TV su LA7 alle 16:15 circa il documentario Atlandide dove si parlava della nascita della Terra e della sua evoluzione adoperando animazioni bellissime in computer grafica e con la voce fuori campo del narratore che AFFERMAVA e lo sottolineo AFFERMAVA come si sono verificati gli eventi che hanno portato alla terra che conosciamo oggi.

Roba da fucilazione immediata o da messa al rogo per le blasfemie e le false informazioni spacciate per verita' come se chi avesse fatto il documentario fosse tornato indietro di 4 miliardi di anni e avesse ripreso tutto con la sua videocamera personale.

Almeno avesse detto che era tutto una semplice Teoria, NO, la storia e' andata come dicono loro e magari chi guarda la trasmissione, magari i piu' giovani, affascinati dalla bellissima ricostruzione grafica e dalla voce suadente del narratore finiscono per crederci veramente. Classico esempio di inculcamento di informazioni errate e pilotaggio delle conoscenze umane. Roba da denuncia, ma gli permettono tranquillamente di andare in onda.

vi faccio un breve riassunto delle cavolate espresse nel documentario:

4 miliardi di anni fa' la terra era un ammasso ribollente di lava, poi arriva un fantomatico pianeta dalla grandezza di Marte che si scontra con la terra, proietta nello spazio tanti detriti che orbitando intorno alla terra si raggruppano formando la Luna che si troverebbe a soli 22000 km dalla terra e che poi man mano si allontana fino agli attuali 400.000 km circa, poi un bombardamento di meteoriti che contengono acqua colpisce la terra facendola pian piano ricoprire di acquadiventando la superficie un unico oceano, poi i vulcani creano isole che si raggruppano in continenti, poi la glaciazione totale che dura 100 milioni di anni (stranamente non sono caduti piu' meteoriti, li avranno fermati chi ha fatto il documentario con i loro cannoni laser)
poi di nuovo i vulcani eruttano creando lo strato di ozono che trattiene i raggi solari e fa' riscaldare la terra facendo sciogliere i ghiacciai, poi non appena la terra si ritrova con l'amosfera e ricoperta dagli oceani e dalle terre emerse, arrivano di nuovo i meteoriti che portano stavolta batteri anziche' acqua finendo sui fondali marini rilasciano i batteri monocellulari che poi si raggrupano in colonie che poi evolvono in pesci e trilobiti...ecc.ecc. non aggiungo altro perche' gia' ho dato l'idea a sufficienza di cio che volevo dire prima!!!

Spero che chi ha visto questo documentario-spazzatura si sia fatto 4 risate come me le sono fatte io...

Comunque non dico che forse nel documentario non abbiano azzeccato qualche piccola verita', ma solo per puro caso, e non sto' neanche dicendo che se non hanno azzeccato niente sia stato Dio a creare la terra, almeno se non intendiamo parlare di Dio come l'energia cosmica di cui e' fatto l'universo e la materia tutta come anche l'uomo.

Il parlare di evoluzione non ha solo 2 categorie come quelle micro e macro che avete esposto, ma anche esiste l'evoluzione culturale, scientifica, ingegneristica, sentimentale, distruttiva, ecc.

Alieni umani e non, saranno piu' evoluti a livello culturale e scientifico e ingegneristico, rispetto a noi, ma non di certo a livello biologico se non per una capacita' genetica di sfruttare meglio tutto il loro sistema nervoso, cervello compreso.
Ma la loro forma non sara' dissimile dalla nostra, cioe' non avranno 4 braccia per lavorare piu' velocemente ad esempio o 4 gambe per correre piu' veloci o la bocca piu' grande per mangiare piu' in fretta...

Insomma bisogna capire di cosa si sta' parlando quando si invoca il termine EVOLUZIONE!!!

Saluti.

Io non sto dicendo che sbagliano, sto solo dicendo che si tratta di ipotesi senza alcuna dimostrazione che invece vengono prese come leggi inconfutabili.




A parte che il post che citi era relativo ad una pubblicazione precedente alla ritrattazione di Homer Jacobson, non mi sembra che la ritrattazione di due pagine del suo lavoro possa essere presa seriamente. Riepilogando la dinamica, un giorno Homer Jacobson, ormai 84enne, dopo 20 anni dal suo ritiro, e' curioso di vedere cosa ha fatto nella sua vita (??) e quindi si cimenta in una ricerca su google. Viene cosi a scoprire che dei suoi lavori sono stati utilizzati da siti creazionisti per sostenere le loro tesi. Quale onta. Quale disonore per un darwinista. Allora, preso dal panico comincia a rileggere la sua pubblicazione e guarda caso scopre proprio due errori (giusto quelli usati dai creazionisti) e decide di ritrattare quelle parti.

Certo la cosa appare molto sospetta, ma voglio sorvolare su questo punto. La domanda che mi faccio e' invece questa: ma come cavolo lavorano sti personaggi? Le loro ipotesi, prima di trasformarsi in teorie, non dovrebbero essere supportate da dati scientifici e comprovati esperimenti? Come e' che rileggendo un paio di pagine dopo ben 52 anni uno si accorge di aver sparato un paio di sole pazzesche, cosi al volo?
Inoltre, per sua stessa ammissione, parla di stupidi errori. E nessuno in 52 anni se ne e' mai accorto?
E queste sarebbero le "comprovate" teorie su cui basiamo le nostre discussioni?

Evidentemente non e' cosi. Jacobson ha potuto ritrattare i suoi scritti probabilmente perche' sapeva che si trattava solo di congetture.

E' quindi lecito chiedersi quante altre congetture sono invece prese per vero? Io credo parecchie.

Entrando poi nello specifico, almeno per il testo da me citato, le affermazioni di Jacobson erano solo utilizzate per far notare appunto come ci fosse un palese paradosso. Ora la cosa e' stata rettificata. Bene. Nulla toglie pero' alla parte rimanente del discorso.



Non so gli altri, ma io preferirei mantenere il confronto con toni maggiormente rispettosi delle altrui opinioni e argomentazioni. L'evocare ambientazioni medioevali, o fare riferimento a pagine wiki con evidente intento sbeffeggiatorio, credo possa essere poco apprezzato. Almeno IMHO ovviamente.

Scusa Biohazard, condivido buona parte di quello che hai evidenziato, pero' questa affermazione mi sembra onestamente difficile da sostenere.

Scusami, ho fatto un affermazione in modo spicciolo... volevo dire: la bibbia fa risalire la creazione dell'uomo al 4000A.C. guarda caso i più antichi manufatti ritrovati: tavolette Sumere, calendario Maya ecc... risalgono proprio a quei tempi. Dal 4000 a.c. ad oggi abbiamo tracce storiche "solide" grazie a quelle tracce siamo riusciti a ricostruire una fetta della storia degli antichi egizi. Ma prima di quelle date, cosa abbiamo in mano che ci consente di ricostruire quel periodo storico?

Scusate, organizzate anche un bel viaggetto al museo della creazione, in America? Sarebbe interessante (per me, per voi no, invece, perchè dovete averlo già visto: state dicendo le stesse cose che direbbe la guida autorizzata - dal vescovo - del museo).

Mi permetto di notare una cosa (seriamente, stavolta): se da un lato si dice che non esistono prove certe dell'evoluzionismo (e ammettiamo anche che sia così), ammettendo quindi implicitamente che DEVONO essere portate prove a sostegno di questa teoria, contemporaneamente, che prove si portano a sostegno della teoria creazionista? Non mi permetto di dire quello che l'istinto mi suggerisce (so' ragazzi, lasciali crescere), ma neanche di fare la figura dello scemo: avete un'idea? Dimostratela, non demolendo l'altrui pensiero, ma sostenendo la vostra teoria. Se per voi portare prove significa riportare le affermazioni di teorici del creazionismo, beh, la prova suprema ve la fornisco io: la Bibbia.

Ma vi rendete conto che se basta la frase di 1 solo (e a casa mia si dice che se tutto il mondo dice il contrario, è più facile che il matto sia l'unico, che il resto del mondo), allora possiamo anche dire che l'olocausto non esiste (visto che ci sono "storici" che lo sostengono) o che il riscaldamento globale del clima è assolutamente indipendente dalle attività umane?

per ora ho trovato questo di abbastanza esaustivo, continuo la ricerca su questi signori.
finora ho trovato che fanno tutti parte di associazioni religiose; non fraintendete ma chiedere ad un cristiano se crede in Dio e quantomeno superfluo
non pretendere però che trovi tutti gli articoli e gli studi di questi signori e li analizzi perchè non ho le conoscenze adatte (io lo ammetto), posso solo trovare altri articoli che li riguardino e parlare di ciò che conosco
http://www.evolutionpages.com/berthault_critique.htm



i signori di cui mi avete parlato sono creazionisti. (si si, alcuni pur essendo cattolici non si ritengono creazionisti.. ammesso che ciò abbia senso )


questo te lo quoto. ne stiamo parlando dal punto di vista biologico, non certo spirituale o filosofico..

io vi chiedo ora.. avete letto testi di genetica? avete cercato le prove dell'evoluzione?
sto cercando un buon libro da scaricare in pdf in caso foste interessati ad approfondire (e spero che lo siate, perchè l'argomento è molto interessante)

oh le dimostrazioni ci sono eccome, e manco tanto semplici.. basta cercarle
la distribuzione Hardy-Weinberg è una legge matemtica, non so come tu voglia confutare un quadrato di binomio, la fitness pure

nono, il post è pieno di errori, altro esempio la parte sull'entropia



io trovo più offensivo il tuo "Infine, Darwin non aveva ragione. " o questo: "La teoria pseudo scientifica dominante (come appunto quella darwiniana) è semplicemente un "atto di fede". Fattene una ragione. E l'argomento trattato in questo topic, di per sè, ne è già una chiara dimostrazione.

Altro che demonio. Quello risiede nella coscienza delle eminenze accademiche che negano (per questioni politiche e ideologiche) la futura visione del mondo. Cioè quello che si rivelerà, in sostanza, attraverso "la struttura matematica della realtà".


e comunque siamo in un forum, non stiamo litigando ne accusando nessuno.. si può anche scherzare

Io invece di sollevare un polverone mi chiedevo solo una semplice cosa. Se si sostiene che per forza di cosa un organismo mono cellulare non può evolversi in organismi complessi come l'uomo e che quindi per forza di cose c'è stato un intervento da entità più evolute, allora a loro volta queste entità saranno state create da qualcuno e ancora quest'ultime da qualcun altro. Ora mi chiedo questo circolo vizioso dove lo fate concludere ? Ne deduco dunque che esiste un essere "superevoluto", il primo, che ha creato tutti ? E questo primo che ha creato tutti, a sua volta da chi è stato creato ?

Non so se mi spiego.