Alcuni documenti sono stati mostrati in sede di Direttivo e sono in oggetto di studio da parte del nostro comitato scientifico...

E' chiaro che questioni di rilevante importanza non siano da discutere su di un forum, ma sarebbe corretto ed onesto replicare da parte del CUN con educazione alle affermazioni di Bolognesi cercando di circonstaziare il piu' possibile i fatti.
E' inutile sottilineare che qualsiasi violazione del nostro regolamento non sara' tollerata dall'amministrazione del forum.
UFOFORUM ha interesse unicamente all'indagine ufologica, tutti gli atriti, le polemiche, i rancori tra le varie associazioni o ricercatori e appassionati non sono i benvenuti!

Sono dei buoni interrogativi...Dai quali, mi sembra di capire, che le foto dell'ufo-kinder non facessero originariamente parte della testimoniaza di Garofalo...E' possibile chiarire questo punto?

Bene caro.... peccato che non ricordo di averle lette queste tue domande;-)
Stra-bene caro. PRENDETE TUTTI ATTO CHE ANCHE BENNI DEFINISCE IL CASO COME ...FAKE. Vedi che non erano necessarie le fantasmagoriche meta-analisi.....???
))
Concordo con te, in toto, su di una cosa.
LO SCENARIO CHE SI PRESENTA NON E' DEI MIGLIORI.
Concordo totalmente...... e credo proprio che ci saranno NOVITA'.

Grazie Alfredo per la precisazione.
Spero che presto ne venga fuori qualche risultato, in un senso o nell'altro.

E' proprio quello che intendevo, al di fuori di qualsivoglia polemica.
Credo che rispondere in modo pertinente e in tempi brevi sia nell'interesse del CUN, soprattutto per tutelare la credibilità della figura di Pinotti che difatti è la più esposta ai media.

Una sola domanda spero non sia presa in tono polemico. Perche' il CUN afferma di avere documenti sensazionali e poi non mostra nulla? Non era meglio accertare la veridicita' della cosa e poi parlare?

Ti posso rispondere io.... A detta di qualcuno, bene informato (spero), come potrebbe divulgare determinate applicazioni senza che poi non vengano riprese anche da maleintenzionati? Poi, se hai dei documenti compromettenti, ti sentiresti al sicuro...? E se sconvolgessero il modo di pensare del pubblico...? Quanti possibili nemici potresti farti?
Il fatto sembra essere questo: sono pervenuti a Pinotti dei documenti che sembrano essere veri; ora, cosa farne? Fine della discussione.
Cosa fareste voi? A questo punto non potrei dargli torto...

Non conosco lo statuto del CUN, ma se un organizzazione che ha come scopo la ricerca della verità sugli ufo, si trova in possesso di documenti compromettenti e non li divulga, si mette alla stregua di chi tanto critichiamo per omertà e insabbiamenti vari.

In parte è vero green, e lo sostengo anche io.

Però non conoscendo esattamente il contenuto dei documenti, non possiamo sapere se contengano informazioni "pericolose".

Supponiamo che contengano informazioni, seppur di derivazione esogena, per costruire armi distruttive.

Se queste informazioni finissero nelle mani sbagliate, sarebbe responsabilità di chi le ha divulgate.

E' vero anche però che oltre a questo, secondo quanto sostenuto da Pinotti, ci sarebbe la prova che gli Americani hanno effetuato sperimentazioni di tecnologie di derivazione aliena.

Quindi al di la del contenuto specifico, quello che sarebbe interessante per l'ufologia è la diretta derivazione di questi documenti da tecnologie non terrestri, e quindi la prova "definitiva" della ricerca ufologica.

Se fossi in possesso di documenti scottanti ed avessi paura per la mia incolumità, non ne direi assolutamente nulla. Il solo fatto di ammeterne l' esistenza e già di per se una condanna a morte.

Vedi Carlo noi siamo in possesso di quelle foto dallo scorso marzo. Io dico che quelle foto sono un fake non perché mi basi su paragoni video come fate voi. Ma perché mi baso su dati precisi. Se ragionassi come voi e riprendessi un modellino di un treno, potrei sostenere che i treni (quelli veri) non esistono. Potrei sostenere che poiché esistono i modellini della Rivarossi, i treni non sono una realtà. Invece noi volevamo la prova scientifica che le foto siano un fake. Ad una prima analisi dei dati risulta che la foto è stata tagliata (è verticale) ed è stato azzerato il focus della distanza. E' un lavoro fatto di "fino" e ci vuole una persona molto abile in postproduzione per fare una cosa simile. Non di certo è una cosa che ha fatto Garofalo che per inciso non è stato nemmeno in grado di mandarmi le foto originali dato che non le ha... Per me Garofalo è stato tirato dentro questa storia ed è stato lasciato con il cosiddetto cerino in mano.

Fatte queste debite precisazioni annuncio che non risponderò più qua dentro. Leggerete tutte le nostre analisi a tempo debito.

Cordiali saluti


Alfredo Benni
Consigliere Nazionale CUN
Coordinatore CUN Lombardia

Concordo e non mancheremo, stai tranquillo...

Quali, quelli per esempio che il comandante Garofalo e l' Arch. Venerando si conoscevano ?



La questione che tu definisci "provocatoria ed indisponente" da parte del sottoscritto era il sottoporti più volte (ma solo perchè tu NON HAI MAI RISPOSTO in merito) le seguenti domande:

1) Perchè nel dicembre 2008 il CUN (Centro Ufologico Nazionale) pubblicò sulla propria rivista, UFO Notiziario, un articolo “a cura del Consiglio Direttivo del CUN”, sul caso in questione, con il seguente commento: “Le foto sono quelle di un UFO autentico a tutti gli effetti e dalla forma talmente insolita e peculiare da non consentire dubbi sulla loro genuinità, perché lo stesso lo ritroviamo in una misconosciuta ricostruzione degli anni ottanta in Cina e sempre il medesimo lo riscontriamo in Inghilterra qualche anno fa” quando... (vedi dichiarazione di Bibolotti in fondo alla pagina).

2) Perchè in data 17 marzo 2009, il testimone, Comandante Vincenzo Garofalo ed il Presidente del CUN, Dott. Roberto Pinotti erano ospiti della trasmissione “Insieme sul Due”, su Raidue, dove Garofalo riportava la propria testimonianza, e Pinotti, alla domanda del presentatore “su cosa ci si trovava di fronte (riferita all’ oggetto fotografato da Garofalo)” rispondeva: "E' ovvio che questo non vuol dire che noi siamo in presenza di un oggetto che viene da Andromeda, tanto per fare una battuta, ma è altrettanto vero che ci troviamo di fronte ad un aeromobile di ignota provenienza e natura, con caratteristiche tecnologiche sicuramente particolari, al di fuori della norma, ma che evidentemente da un bel numero di anni svolazza in tutto il mondo" (riferendosi ai casi del 1980 in Cina ed in Inghilterra) , quando...(vedi dichiarazione di Bibolotti in fondo alla pagina).

3) Perchè il vostro presidente Roberto Pinotti, durante la trasmissione “Mattino 5”, del 4 aprile 2009 dichiarava tronfiamente: “…noi perché siamo seri da 43 anni, siamo l’ ente di riferimento per queste cose in Italia; proprio perché non abbiamo mai fatto l’ errore di dire: “questo è vero”, “questo è falso” se non a posteriori e dopo analisi”, sono state fatte le affermazioni di cui sopra, quando...(vedi dichiarazione di Bibolotti in fondo alla pagina).

Dichiarazione di Vladimiro Bibolotti, Segretario Generale del CUN:

Sul numero di aprile 2009 della rivista UFO Notiziario, a pag. 38, in una nota intitolata “Polemiche sull’ UFO di Punta Raisi” a firma di Vladimiro Bibolotti, Segretario Generale del CUN, questi scrive: “…l’ oggetto è simile ad un modellino della Ferrero Kinder Sorpresa appartenente alla serie “Chicken Little”, codice S-510-Astronave, è stato trionfalisticamente osservato; e quindi si tratta di un falso. Bene, e allora ? In primis, lo abbiamo sempre saputo”.

Lo avete sempre saputo che era simile al modellino della Kinder sorpresa ?
Ed allora perchè sono state fatte quelle affermazioni, quando, e lo dici tu, le indagini sono in corso da soli due mesi, quindi non ancora concluse ?
Addirittura l' articolo su UFO Notiziario di dicembre è antecedente di quasi quattro mesi l' inizio delle indagini da parte vostra, e la dichiarazione di Pinotti è di un mese fa ?

Ho letto che non risponderai più, ma perlomeno leggerai...ed anche gli altri utenti.

Caro Bolognesi, ti ho risposto più volte ad ampiamente nel nostro forum. Il problema è che tu prendi solo le risposte che ti piacciono e scarti o ignori le altre. E questo è uno dei motivi per cui sei stato bannato. Aggiungo che solo ora siamo in fase avanzata di analisi e quindi solo ora possiamo esporci in una valutazione complessiva. Le ipotesi di attendibilità erano puramente valutazioni speculative in base al ritrovamento di ufo simili nel nostro passato (Cina, Marsiglia, Inghilterra). Per fare un paragone seguendo quello che ho detto sopra, è come se avessimo trovato altre foto di altrettanti treni. E' ovvio che a questa scoperta fatta da noi (scoperta che forse non era prevista da chi ha archiettato il trappolone) ha guastato la festa in quanto il caso assumeva un ottica diversa. Il caso è montato mediaticamente e si sono accesi i riflettori sul caso. E le affermazioni fatte dal nostro Presidente, il Dr. Pinotti, sono da leggersi solo in tal senso. Parafrasando l'esempio fatto sopra è come se Pinotti avesse detto: embé ? Abbiamo trovato altre foto che ritraggono una tipologia simile di treno; e questo non fa che aumentare la credibilità di questo caso. Ma ancora non avevamo le foto originali. In ultimo, a marzo, abbiamo avuto le foto originali e quasi contestualmente (che caso) è venuto fuori il modellino della Kinder anche se io personalmente penso che l'oggetto sia almeno 10 volte più grande del modellino Kinder. Stiamo lavorando in tal senso al fine di ricostruire matematicamente il cecksum dati della foto al fine di stabilire il fuoco. Di più non ritengo ci sia da dire eccetto che le relazioni e le dinamiche che hanno prodotto questa polpetta avvelenata sono estremamente complesse e volano ben al di sopra delle nostre teste. Quindi invito coloro che non conoscono queste dinamiche ad astenersi da commenti e/o valutazioni.