mah a me non sembra nulla di inconfutabile onestamente, o quanto meno non abbastanza per dire che la NASA è a conoscenza della presenza aliena intelligente... Che poi lo sappiano (ne sono convinto) è un altro paio di maniche ma ciò che vediamo a mio avviso non basta.

Io sono veramente basito. Non esiste missione della NASA in cui questi oggetti non si siano mostrati apertamente.... e le immagini parlano chiaro. Nel senso che vediamo (come si può apprezzare nel primo video del topic) dei movimenti intelligenti che sono INEQUIVOCABILI.

E allora.... se per voi non basta, provate almeno a fornire delle spiegazioni alternative. Voglio dire.... è giusto non credere agli unicorni rosa che volano. Ma caxxo... se la NASA ne riprende un centinaio nello spazio aperto (sommando appunto gli eventi che si sono manifestati in missioni diverse), provate almeno a fornire un'interpretazione congrua del fenomeno....

E' proprio questo che non mi spiego, se è così palese ed alla luce del sole perchè viene nascosto? O si danno spiegazioni quanto meno bizzarre? Non è più plausibile che ne sappiano poco anche loro o non ci sia nulla di anomalo piuttosto che continuino a negare l'evidenza come bambini? Insomma parliamo di scienziati avranno pure un briciolo di moralità no?

No, fintanto che si scorgono dei ... "punti" semoventi. Così fanno finta di niente.

Le critiche di Hynek sul progetto Blue Book

In Hynek, dopo aver parlato di un promettente inizio potenzialmente utile per la ricerca scientifica, crebbe il disincanto sul Blue Book durante la sua occupazione al progetto, e lanciò accuse di indifferenza, incompetenza e ricerca scadente da parte del personale dell'Air Force. Hynek nota che, durante la sua esistenza, i critici hanno soprannominato il Blue Book "The Society for the Explanation of the Uninvestigated" ("La Società per la Spiegazione del Non-Investigato").[7]

In particolare, in un lungo rapporto datato 7 ottobre 1968 scrisse, tra le altre cose:
A. È possibile concludere che nessuno dei due compiti del Blue Book (secondo il regolamento AFR 80-17), ossia 1: determinare se gli UFO costituiscano una possibile minaccia per gli Stati Uniti e 2: utilizzare dati tecnici e scientifici ottenuti dallo studio dei rapporti UFO, sono stati eseguiti in modo adeguato.
B. Lo staff del Blue Book risulta del tutto inadeguato sia per dimensioni sia per capacità scientifiche a portare a compimento i compiti assegnatigli dal regolamento AFR 80-17.

[...]
G. La posizione e l'approccio di base del Blue Book sono illogiche ed antiscientifiche, nel senso che è stata adottata un'ipotesi di lavoro che però permea e determina i metodi d'indagine. Si potrebbe mettere il punto sotto forma di teorema: Per ogni singolo caso UFO segnalato - se esso è preso in sé trascurandone le correlazioni con altri casi UFO verificatisi in questo ed in altri Paesi - sarà sempre possibile addurre una spiegazione naturale anche se del tutto improbabile qualora si operi soltanto nell'ipotesi che tutti i rapporti UFO, per la stessa natura delle cose, si devono soltanto a cause del tutto note ed accettate.



critiche che pure ora sono piu' che attuali.........................

A me personalmente quel genere di video con basi musicali di VideoCopilot non dicono assolutamente nulla nè mi lasciano lievemente impressionato, anzi mi fanno pensare che chi lo ha realizzato si è preoccupato molto di trasmettere quanto più possibile un senso di "mistero".
Io ragiono in termini molto semplici: se sono extraterrestri vengono da altri pianeti che come minimo si trovano a non meno di 30 / 50 anni luce da noi, ma secondo me molto di più.
Se invece sono qui sulla Terra allora sono al massimo un'altra razza, forse più evoluta.

In entrambi i casi, com'è che tutti vedono UFO, che appunto vedono altri, ma alla fine nessuno li vede personalmente?
Com'è che in piena era delle comunicazioni, con una videocamera o fotocamera che centinaia di milioni di persone si portano sempre in tasca, ancora oggi il massimo che possiamo fare è passar le ore ad analizzare puntini di polvere, di acqua, insetti o per il restante falsi avvistamenti.

Il discorso poi che la NASA nasconde le prove non ha alcun senso, ma solo in piccola parte e che più o meno corrisponde al comportamento del droghiere sotto casa mia che evita di mostrarmi il retro del suo negozio o dove custodisce alcuni prodotti.

Sta di fatto che la NASA secondo alcuni nega l'evidenza della possibilità di esistenza di vita aliena, allo stesso tempo perà è la stessa NASA a organizzare una missione miliardaria su Marte che ha lo scopo principale, anzi è questo lo scopo, non di verificare la presenza di vita, passata o presente, ma di confermarla, proprio sulla base di precedenti analisi fatte su missioni passate.

Se la NASA è a conoscenza di un mistero allora non è più un mistero, perchè la NASA non è una persona, non so se è chiaro questo.
Se invece esiste davvero un mistero tenuto nascosto, su cui qualcuno ha deciso di studiare appunto in segreto, allora nessuno sa nulla, pertanto si può solo fantasticare sull'ipotetica idea che qualcuno sa qualcosa, ma di sicuro mai nessuno ne verrà a conoscenza. Tanto meno potremo mai vedere anche un solo UFO reale pubblicato su Youtube. con la musichetta da film di fantascienza, i titoli in stile Star Wars e la filigrana NASA sulle immagini che scorrono.
A meno che alla NASA sono tutti psicopatici, nascondono una prova poi la pubblicano in rete e poi la negano

Credo che questa domanda sia stata già ampiamente dibattuta.. no?


Più che bizzarre, fuorvianti.... perchè spesso parlano di "spazzatura spaziale".
Ma non tutto, come possiamo BEN vedere, è riconducibile a questa idiozia.


Non c'è nulla di "plausibile" in questo ragionamento. Perchè non è affatto logico che degli scienziati che si muovono nello spazio NON conoscano la natura di ciò che potrebbe, dal punto di vista potenziale, creare dei problemi non indifferenti. Mi riferisco a problemi eventuali che potrebbero mettere a repentaglio uomini, mezzi e addirittura missioni intere. Dire poi che non ci sia "nulla di anomalo" (e non mi riferisco a te, ma più in generale agli "acuti osservatori di cui sopra") è assolutamente grottesco. Lo vede anche un bambino che da quelle parti di "normale" ci sia ben poco..... non ti pare?


Sulla moralità degli scienziati, in linea generale, potremmo scrivere dei libri. Ma il punto, come ribadito altre volte altrove, è che molto probabilmente gli accordi interni tra l'Agenzia NASA e i vari operatori/collaboratori impediscano di parlare di questi temi con l'esterno. E ci sono fior di testimonianze in questo senso. D'altronde, limitazioni di questo tipo, allo stato dell'arte, si possono apprezzare in Enti molto meno importanti (rispetto alla NASA), cioè in strutture di monitoraggio e controllo anche qui sulla Terra. Come nel caso, tanto per fare un esempio, delle Agenzie A.r.p.a. che monitorano i livelli di inquinamento del terreno, dell'acqua e dell'aria sul territorio italiano. E allora.... se i dipendenti di simili strutture, per contratto, NON possono dare informazioni all'esterno in piena libertà (e si parla anche qui di moralità e/o etica, visto che parliamo di dati che riguardano la salute dei cittadini), spiegatemi una volta per tutte, per quale razza di motivo dovremmo aspettarci una "trasparenza" o una "mancanza di veto" da parte della NASA in merito a questo genere di informazioni....... vi ascolto.

Caro background, è tutta questione di potere politico:chi più sà più conta ... E finquando Questi (gli Alieni) si fanno i fatti loro nessuno aprirà bocca per non perdere il potere costituito, i confini delle nazioni, gl'interessi di stato (e personali), la fama e la potenza ... Se io sò più di te conto più di te.
Se poi alla NASA qualcunoi rivela qualcosa si grida subito al "FAKE"!
Allora vogliamo metterci d'accordo? Di filmati, anche anni '50/60/70 e 80 ce ne sono, ma se sono ben visibili, non sono veri; se sono sfocati è un imbroglio; come ci si deve muovere?
Io sono favorevole ai video, le immagini, ma conoscendo le circostanze! Invece vengono fatte critiche spietate ai testimoni e basta!
Poi, molte volte, durante un avvistamento, si rimane talmente sorpresi che non pochi rimangono con le macchine fotografiche in ... mano!
Comunque, più la gente occupa posti di lavoro importanti e notori, meno parla di queste Cose. Questo è un dato di fatto.E perché? Perché l'Uomo si ritiene ancora al centro dell'Universo; sì, anche se sono passati anni dall'aver inventato il cannocchiale!

Se non sei in grado di percepire l'importanza di quelle immagini, che sino a prova contraria sono ORIGINALI e significative per ciò che mostrano, e preferisci dare importanza al "vestito" (cioè al "contenitore", piuttosto che ai "contenuti"), il problema è tutto tuo.


Questa è una tua opinione personale, suffragata dal nulla esistenziale. Non è quindi la verità assoluta sulla quale basare le nostre convinzioni o le nostre eventuali ricerche e/o osservazioni future. Per quanto ne sappiamo, le loro "basi" potrebbero essere ovunque. Sulla Terra, sulla Luna o addirittura (esasperando il discorso) in "piani di esistenza paralleli" che nulla hanno a che vedere con il nostro "piano fisico". Quindi, i tuoi 30 / 50 anni luce, che dovrebbero impedire l'avvicinamento di civiltà extraterrestri alla nostra, è solo una speculazione giustificata dalle nostre attuali conoscenze.... e non la realtà che invece possiamo più semplicemente osservare con i nostri occhi.

riporto qui la frase che ha scritto oggi bliss su un altro topic,frase che condivido totalmente:

La sincerità però deve essere nell'intento. Un intento sincero a volte richiede discrezione e accortezza nel dire e non dire.

Indipendantemente da tutto, un ottimo filmato che fa riflettere ...

K.

voglio dire una cosa,a proposito dei video nasa shuttle e iss,nonché di quelli MIR

Per poter valutare bene la natura di quella abbondanza di luci,oggetti brillanti,grigi ,più o meno grandi,veloci,ecc...
bisognerebbe avere a disposizione tutti i dati relativi alla distanza,alla posizione,all'attività degli stessi shuttle-iss-mir in quel momento.

Ad esempio,un oggetto che cambia bruscamente traiettoria filmato dalla shuttle,senza avere l'idea delle variabili succitate,potrebbe essere un ufo,ma potrebbe anche essere un oggetto terrestre,un blocco di ghiaccio,un detrito
colpito da uno dei getti propulsivi della navicella e deviato quindi dalla sua rotta.

I video nasa-mir-iss sono difficili da analizzare bene e facili invece da leggere ipoteticamente,e questa é una fregatura per noi ricercatori.

Vi faccio invece un esempio alternativo:il famoso video degli ufo cileni,filmati dall'aereo di ronda,visti dagli operatori di terra .

Ora,questo video,avendo a disposizione un po' più di dati di quelli forniti dalle agenzie spaziali citate,
é stato analizzato bene da parecchi ricercatori con conclusioni in parte concordanti e in parte no,attraverso un lavoro consistente e ripetibile.

Noi non dobbiamo lasciarci affascinare o interessare dalla quantità di stranezze presenti nei video nasa-.mir-iss,
anzi,bisogna sospettare semmai che,tale abbondanza,faccia parte perlomeno di un disegno pubblicitario
oppure,nel caso peggiore,di una inserzione abile fatta a scopo di coverup ("ci sono ?" ,"non ci sono?")

O,ancora,se fossero solo oggetti non ufologici,bisognerebbe concludere che lo spazio intorno alla terra
è ricco di detriti,ghiacci,e spazzatura buttata da queste strutture spaziali terrestri ,oggetti ,quindi,che volano liberi
ma soggetti ad eventuali deviazioni provocate dai getti di stabilizzazione,di propulsione,ecosî via, di queste stesse strutture.


Insomma,bisogna andarci piano ,dato che io penso che ufoalieni o ufo,al limite, terrestri,si guarderebbero bene dallo sfilare in parata sotto,davanti,sopra e di fianco a uno shuttle,ad una iss o ad una mir,a meno che siano cosî tanto sicuri di loro stessi da pensare di poterlo fare impunemente alla luce del sole che tanto...non succede niente.

Propendo per questa ipotesi.
Per quanto riguarda il resto, direi che è necessario entrare nel dettaglio dei singoli casi.

Insisto con uno degli avvistamente segnalati nel video:



Di che cosa stiamo parlando in questo caso?
Di lanterne cinesi?

Possibile che nessuno riesca a fornire una spiegazione
senza tirare in ballo "sfere di luce di matrice extraterrestre"?

Non ci credo.....

TTE,azzardo una ipotesi:

noi conosciamo i fulmini globulari che si formano per ragioni elettromagnetiche e altri fenomeni legati al plasma.

Ora,io non sono un fisico,ma penso non si possa escludere che fenomeni del genere possano formarsi in aree
shuttle-iss e,nel passato,mir, in cui radiazioni elettromagnetiche o campi del genere legati ,ad esempio,ai pannelli solari o a griglie particolari,potrebbero generarsi.

Cmq,uno dei video più interessanti girati dallo shuttle,è quello molto noto chiamato,ironicamente,dalla nasa,"guerre stellari"

In quel video storico,si vede chiaramente un oggetto volante luminoso percorrere l'alta atmosfera,fermarsi, di colpo,
e poi saettare via nello spazio ad angolo acuto e ad una velocità,credo,doppia di quella precedente.

La sua uscita dalla atmosfera è dimostrata dalle perturbazioni che crea attraversandola.

Due secondi dopo,arriva dal basso una scia sottile e luminosa,velocissima,che sfiora il punto di arresto dell'oggetto
e si perde poi nello spazio attraversando anch'essa l'atmosfera dove causa una perturbazione d'uscita.

Bene,questo,per me,è un video ,forse,probante perché ogni altra spiegazione non regge:

1)se si fosse trattato di un detrito o un pezzo di ghiaccio staccatosi dallo shuttle e poi colpito durante il suo volo da uno dei getti della navicella NON AVREBBE POTUTO CERTO SCENDERE E POI RIATTRAVERSARE L'ULTIMO ANOLLO ATMOSFERICO,dato che lo Shuttle stava molto ma molto più in alto.

Nel contempo,sarebbe stato troppo lontano dal getto ipotetico oppure,lo stesso,non avrebbe certo avuto la forza di fermarlo,daviarlo,scagliarlo di sotto e fargli attraversare l'atmosfera a quella velocità.

INoltre,se noi compariamo il volume di quell'oggetto con l'arco di circonferenza atmosferica che ha aperto attraversandola,vediamo che doveva essere molto ma molto grosso.

2)Andando avanti...quella scia era palesemente una scarica e non un meteorite,dato che:

a)proveniva dal basso e ha bucato anch'essa l'atmosfera uscendone.

b)la sua traccia é quella tipica di una scarica che parte da un sistema di lancio e percorre lo spazio conservando la sua lunghezza,sottigliezza,velocità e questo perdura anche fuori dall'atmosfera.

NOn é un proiettile,non é un missile,ma una scarica.

3)nell'area dell'incidente si vedono 4 altri oggetti:due stazionari(!) fuori dall'atmosfera,uno dentro e l'altro,molto grosso,visibilissimo,luminoso,fermo(!) in alta atmosfera sulla sinistra della scena.

Quando il primo oggetto,quello che vola,si ferma e poi...fugge,esce...l'oggetto che stava fermo appena sotto la scena,inizia a muoversi verso l'alto come per controllare la situazione.

Ora questo video è stato studiato,analizzato e commentato da molti,me compreso,e io non ho ancora trovato una ipotesi migliore di quella di un IR aggressivo e difensivo.

Ve ne propongo una versione molto chiara e interessante:

http://www.youtube.com/watch?v=vPc7Ys8-S1k

Osservatelo bene,ingranditelo,fermate pure immagini per immagini,vedrete che la spiegazione IR tiene molto bene

Osservate,in particolare,oltre allo scenario dell'incidente,gli oggetti esterni sulla destra:uno é molto luminoso e grosso e si muove impercettibilmente verso l'ultimo anello atmosferico

L'altro é più indietro ed è fermo

L' oggetto sulla destra,appena sotto la scia,inizia a muoversi con l'arrivo della scia,anch'esso é molto luminoso e grosso

Infine,guardate lo strano bagliore bianco sulla sinistra,sembra un oggetto molto grosso,potrebbe forse essere un riflesso nella camera dello shuttle,ma é ,anch'esso, strano !

E' stato spiegato mille volte in questo Forum quel caso....

E' solo una particella di ghiaccio spostata dal propulsore...
C'è una seconda particella, in basso a sinistra, che si sposta
in sincrono e nella stessa direzione... (min. 01:02)