È una vecchia questione che divide il pensiero ufologico in generale.

In genere gli scettici tendono a credere che se esistono forme di vita nell'Universo, a parte la lontananza incolmabile tra noi e loro, si tratterebbe di entità biologiche completamente diverse tra noi, con le quali sarebbe addirittura impossibile comunicare.

Al contrario i "believers" danno quasi per scontato il fatto che tra noi e loro ci sia una parentela stretta e quindi ci sarebbero analogie macroscopiche.

Di sicuro gli Ummiti sarebbero quasi indistinguibili dalla razza umana. Potrebbe esserci tranquillamente una compatibilità genetica come quella esistente tra un nord Europeo e un Africano. Cosa che desta alcuni sospetti soprattutto tra chi è propenso a non credere a tutta la faccenda...

ah perché? e lo chiedete pure...
Be' allora perché non immaginarsi i sindacati, gli scioperi, le crisi internazionali, la vacanza il fine settimana nella casa in campagna, o al mare, e tante altre belle o brutte cosucce...
Ma possibile che non si riesca a parlare di ufologia in termini serie pratici........... Ok, ammettiamo esistano gli ummiti e i loro dischi con il simbolo disegnato, ma ragioniamo su quelli, non su lettere che discreditano tutta la faccenda in partenza.

In effetti, per quanto mi riguarda, non parlo mai di questo caso ....

Di sicuro questo caso NON è di quelli più accreditati.

Però ogni caso complesso e articolato, ricco di elementi descrittivi, è comunque un caso che dà spunti di riflessione e alimenta, da sempre, discussioni varie.

A me viene sempre in mente la vecchia teoria che l'"intelligence" crea casi verosimili ma facilmente screditabili per creare depistaggi e confusione.


Qui questa ipotesi è addirittura palesemente dichiarata...

Non solo l'intelligence crea..... ma manipola e/o scredita anche i casi reali.
In virtù di ciò, tutto deve passare sotto la lente di osservazione.... necessariamente.

in sintesi:

D I S C E R N I M E N T O.

=

Facoltà della mente di giudicare, valutare, distinguere... RETTAMENTE !

... e concludere.

Non vedo il nesso tra il fatto di avere prole, ovvio in qualunque specie vivente a noi simile, a maggior ragione in ipotetici uomini non troppo dissimili da noi biologicamente, ed il fatto di avere sindacati, scioperi, crisi internazionali o le vacanze, tutti fatti politico - sociali o di costume che con la biologia non c'entrano nulla, ma che dipendono dal sistema economico di una data società, dal fatto di essere divisi o meno in più nazioni (e non è il caso ummita), di avere un certo sistema di lavoro o produzione (ammesso che vi ci concepisca il lavoro così come lo concepiamo noi) e quindi di converso il tempo libero.
Non è detto che una civiltà di ipotetici uomini non terrestri debba necessariamente preferire la clonazione o la procreazione in vitro, potrebbe benissimo procreare così come la natura li ha fatti; cosa ci sarebbe di strano? Mi sembra anzi un'ovvietà assoluta. Senza prole una specie si estingue, un popolo anche (quello che sembra stia lentamente succedendo agli italiani), cosa c'è di strano, per degli uomini fossero anche non terrestri nel procreare biologicamente? Niente, secondo me.

i titoli delle lettere di ummo parlavano non solo della riproduzione, che sarebbe anceh ammissibile, ma di tutta una serie di convenzioni sociali che non hanno nulla a che fare con la "natura", ammesso che si possa postulare che così li abbia fatti, cosa che non è nemmeno questa.
Si parlava di educazione sessuale, di cucina, di organizzazioni sociali, di lavoro, ok? Se vuoi che ti dica che tutta sta manfrina è credibili posso anche dirtelo, ma credo di offendere la tua, e la mia intelligenza nel farlo.
Semmai sarei più interessato ad analizzare le foto, ma quelle... chissene... le diamo per scontate.

Ok



D'accordo. Ma non capisco perché degli ipotetici ET non dovrebbero parlare dei propri bambini; quindi ti chiedo: trovi assurdo il fatto che ET possano avere dei bambini oppure che abbiano descritto le proprie convenzioni sociali, tra cui quelle legate all'educazione dei bambini? Perché da come avevi scritto non è chiaro. Potresti riportare i passi che trovi ridicoli (o comunque sintetizzare ciò che trovi ridicolo)?



Come fai a dire che non si può postulare che la natura li abbia fatti in grado di accoppiarsi? Se si postula che sono uomini, necessariamente segue tutto il resto.



Io non voglio proprio niente.



Credi male, io non mi offendo per così poco e meno che mai mi offendo quando si ragiona.




Chi ti dice che le diamo (noi chi?, a chi ti riferisci?) per scontate? Questa discussione è focalizzata sulle lettere, sarei stupito se si parlasse di foto. C'è un'altra discussione dedicata in generale agli ummo dove si è parlato di un po' di tutto, quindi potresti parlare di foto lì, sicuramente qualcuno con la passione delle fotografie (passione che non è mia) ti risponderà.

trovo assurdo che siano così antropizzati, per come sono mostrati in quegli scritti, e fino a che rimarranno solo degli scritti non gli do credito mi dispiace. Se poi scenderanno davanti alla casa bianca con dei bambini in grembiule e zainetto dirò che probabilmente le lettere sono da riprendere in considerazione...

Ok, quindi in definitiva non credi alla possibilità (perché sempre di quella si sta parlando, non di certezza) dell'esistenza di ET umani; e naturalmente va benissimo, così come va benissimo se ci credi, quindi non ha senso che tu ti dispiaccia se non credi.

Ma c'è una cosa che non è logica: antropizzato lo si può dire solo di chi non è uomo ma si avvicina in qualche modo ad esso, non di chi è già uomo, in quel caso è già anthropos di suo, non ha senso dire che viene antropizzato da qualcuno o che è antropizzato. E' molto più che antropizzato esteriormente, è anthropos vero e proprio.

Per cui, parlando in generale ed anche ben al di là della questione ummita, se si ipotizza la possibilità di esistenza di ET umani, essendo uomini ne consegue necessariamente che siano già anthropos, molto più che dei non anthropos antropizzati, ma uomini con tanto di bambini al seguito e questioni legate all'educazione degli stessi, giochi ed istruzione compresi.

Perciò, tornando alle lettere ummite che sono oggetto di questa discussione:
- se le lettere ummite sono false (e potrebbero benissimo esserlo) allora fine della questione, nessuna tragedia; uomini terrestri avrebbero inventato tutto prendendo come riferimento l'uomo terrestre e costruendoci su un quadretto da fantascienza anni '60. Resta però ancora aperto il chi (che non è stato spiegato ancora bene) e soprattutto il perché, la qual cosa è intrigante, per me.
- se le lettere ummite sono vere non ci si deve stupire se descrivono anche quadretti di vita famigliare, anzi è esattamente ciò che ci si deve aspettare da uomini non terrestri che si approccino con intenzioni pacifiche. Sarebbe strano il contrario, cioè sarebbe strano se non ci parlassero della loro società e quindi anche dei loro bambini, pertendo dalla premessa che siano uomini.

Perché è curioso: quando si parla di ipotetici ET in visita da noi si dice spesso: "ma perché si limitano a svolazzare su oggetti discoidali senza dirci niente di loro, senza comunicarci niente della loro vita ?" Ma se poi lo fanno e sono troppo simili a noi (come è necessario che sia nell'ipotesi che si tratti di uomini) allora cade l'interesse; se poi si mostrassero in massa allora per molti sarebbe automaticamente "invasione"; ma se stanno nascosti allora non sono credibili; insomma come fanno fanno male, a meno che non vadano ad onorare la casa bianca , che tra l'altro potrebbero benissimo non riconoscere come autorità, già qui sulla Terra non è univocamente riconosciuta come autorità planetaria (anche se c'è chi lo desidera), figuriamoci da chi si pone in una prospettiva ET.
Insomma, sembra che per molti terrestri sia molto più divertente avere a che fare con dei mostri come in un viedogioco o almeno con degli esseri molto distanti da noi e quindi "bizzarri", da una prospettiva terrestre, altrimenti la noia vincerebbe e l'interesse cadrebbe.

Vorrei aggiungere alle giustissime e pertinenti osservazioni di quisquis che per certi e decisamente pochi terrestri, ovvero "quelli che comandano" è assolutamente preferibile che 'sti alieni siano brutti, sporchi e cattivi o almeno molto diversi.
Il rischio per loro infatti è che semmai questi alieni dovessero mostrarsi, in tutta la loro galattica umanità, bravi e virtuosi, insomma molto meglio di quello che siamo riusciti a fare noi fino ad ora, i popoli del mondo si ribellerebbero in favore di questi venuti da fuori.... e questa naturalmente per i potenti del mondo è una cosa da evitare come la peste.

Quindi, un motivo in più (e un motivo molto importante) per far in modo che nelle masse della popolazione terrestre venga instillata l'idea che gli alieni si, magari ci sono, ma comunque sono lontanissimi e non possono arrivare qui.
Se poi dovessero riuscire in qualche modo ad arrivare qui, che sono comunque altamente temibili, brutti e cattivi, e se proprio non lo fossero, che siano tanto diversi da quasi non riuscire a comunicare (o meglio non riuscire a comunicare affatto).

non è questione di essere temibili, brutti e cattivi, è questione di fare supposizioni che abbiano una base nella logica e nella biologia che conosciamo, che, ahinoi, è solo quella terrestre. Non possiamo minimamente aspettarci che altrove si siano prodotti esseri neppure simili a noi a meno di una pangermia generale di una civiltà galattica su una moltitudine di pianeti e per giunta effettuata a poca distanza di tempo di pianeta in pianeta (parlo come massimo di migliaia di anni, perché con milioni di anni l'evoluzione apre una voragine di differenziazioni, per non dire dell'eventuale sviluppo tecnologico che non possiamo neppure immaginare, tanto più in assenza di qualsiasi informazioni sui vari ambienti), in modo da avere esseri più o meno simili e "contemporanei", qualunque cosa questa parola voglia dire quando ci sono di mezzo gli anni luce.

Quindi è inutile che te la meni con l'anthropos, se per te quelli sono "uomini", ossia anthropoi io ti dico che lo affermi senza una minima prova e quindi: no, non ci credo e non non solo non ci credo, la ritengo una probabilità, seppur non nulla, praticamente prossima allo zero perché la effettui senza uno straccio di prova se non quelle lettere del kaiser.
Quindi come ho scritto, vediamo se atterrano in qualche pubblica piazza e in diretta mondiale, e ne scendono esseri all'apparenza umana. Se così sarà, premesso che non sarò convinto nemmeno allora, in quanto una tecnologia avanzata potrebbe senza grossi problemi produrre degli "involucri" ad hoc con una ingegneria genetica non molto superiore alla nostra, allora inizierò a rivalutare queste tue affermazioni sugli "uomini" di altri pianeti.

Sulle razze aliene, a parte leggende e mitologie create dall'uomo stesso, si sa mooolto poco.

Certo le distanze tra noi e i lontanissimi eso-pianeti fanno pensare che non possa esserci nemmeno una lontanissima parentela.

Però, indubbiamente, chi sostiene di aver visto da vicino esseri di altri mondi parla con una costanza incontrovertibile di esseri "umanoidi".

Forse quelli che ci somigliano di meno potrebbero essere i "grigi" ma sempre di bipedi macrocefali con due occhi un naso e una bocca si parla.

Gli ummiti sarebbero quasi indistinguibili da noi a parte la deformazione delle corde vocali. Quindi rientrano in questo schema ripetitivo e ricorrente che vede una parentela cosmica tra noi e tutti gli abitanti evoluti dell'universo.

Le legittime critiche che si fanno alla questione ummita si dovrebbero estendere a tutta l'ufologia in senso lato. È inutile incaponirsi solo su questo specifico caso. Che senso ha dire che è tutta una bufala solo perché questi esseri ci somigliano troppo ???