Mi domando il motivo in cui l'autore Adamsky ha mischiato foto di veri UFO e foto taroccate!.

un'idea su queste foto proposte da Ufologo,che saluto.

prendete uno sfondo con una fotografia di un qualsiasi oggetto scuro di quella forma e poi vi mettete sopra una sottile lastra di vetro non riflettente

quindi ponete sul vetro qualsiasi tpo di materiale chiaro,bianco che si presti ad essere usato per simulare gli ufo,dal semplice latte a una vernice, colla ,ecc...

Poi scattate le foto,una dopo l'altra.

L'effetto luce dietro l'astronave che si vede in una delle foto puô essere simulato allo stesso modo con mateirali diversi,non ultimo la semplice pittura.

Un lavoro di un' ora.

La prova di questo trucco sta proprio in quell'ufetto in basso che ricorda gli altri filmati :Adamsky l'ha messo proprio per sottolineare il fatto che si trattasse dei suoi ufo,di ufo classici quindi .

Fossi stato lui,non l' avrei fatto,quell'ufo é anomalo rispetto agli altri...messo lî apposta...e questo é uno sbaglio che non doveva fare.

ciau

Si vede che andavano di moda... un po come lo stile della lampada da cantina di Adamski! Tra l'altro è ANCORA + facile creare un falso analogico di questo tipo che quello marcato General Electric: con la massima sintesi conferisce un risultato misterioso e suggestivo... Ripeto, se Adamski si fosse presentato oggi con queste foto e con quelle carte firmate sarebbe stato confutato dagli ufologi stessi nel giro di una settimana... Il suo episodio è collocato ed in sintonia con la sua epoca, per lo stile degli ufo ritratti, per le tecniche e la qualità di ripresa utilizzate corredate da documentazione in ciclostile che sembrano dare ufficialità e mistero al tutto... La patina dei decenni passati senza che nessuno si svegliasse e dicesse che il re è nudo è stata come lo zucchero a velo sulla torta di mele: oggi, dubitare di adamski è pericoloso come parlare male degli anni 60 o di Babbo Natale... è uno sporco lavoro, ma qualcuno deve farlo!

Ed io ti ripeto: e tutti gli avvistamenti che corroboravano quelli di Adamsky ....?
Il fatto è che si ha la tendenza a screditare un po tutto il passato, da sempre ... Poi, certamente qualcosa c'è sempre di falso, in tutti i tempi. Ma la gente guardava, osservava, ammirava perplessa e non le lucine vaganti che si vedono ai nostri giorni! (Fosse per questo non crederei, oggi, a nessun tipo di UFO!)

Continuo a non capire... Se uno dice di aver visto un UFO, tu gli credi solo perchè anche altre persone hanno visto degli UFO o pretendi delle prove?

Tutt'e due! Ma quello che avveniva quando ero ragazzino era molto rilevante rispetto agli avvistamenti odierni! Praticamente si bloccava il traffico, s'interromopevano le partite di calcio e tanti altri svariati aspetti ... Poi, a mano amano sono andati diminuendo d'importanza; il contrario, per le missioni spaziali! Prove più evidenti, allora, per via degli esperimenti nucleari nell'atmosfera e relativa corsa agli armamenti missilistici? Può darsi. Resta il fatto che ora, per vedere un bel .... Disco, è come un a vincita alla lotteria! Questo vale anche per i piloti.

Non esiste un "diritto" ad essere testimoni di un colossale evento ufologico, che comunque rimane appunto di caratteristiche "non identificate". Se oggi questi eventi sono + rari forse è perchè l'informazione viene rapidamente filtrata e la gente non si accontenta della prima ipotesi dandola per buona.

Elencami per favore le altre testimonianze con OGGETTIVE prove che avvalorano i lampadari di Adamski (curioso... Adamski non è il primo a ricorrere ai lampadari... ); se le foto sono quelle del sigaro con gli spot di luce... mi fanno davvero tenerezza!

Tieni anche conto che noi tendenzialmente idealizziamo il nostro passato, in maniera direttamente proporzionale agli anni ripercorsi a ritroso. Forse tu stesso ti riscopriresti un giovane estremamente disponibile ad elargire fiducia a notizie ufologiche eclatanti negli anni passati di cui parli. Io almeno ho fatto questa constatazione su me stesso.

Non sto generalizzando, sto solo esaminando le foto di Adamski, e non sono il solo ad averle trovate farlocche, con solidi argomenti. Non ho bisogno di credere a qualcosa per partito preso. Ti ripeto: affideresti ai tuoi soldi ad una persona dichiarata inaffidabile? Non credo.

il bello è che nessuno dei non sostenitori di Adamski vuole rispondere..
in quanto al video del ricognitore ripreso e le testimonianze?
si limitano a dare interpretazioni banali, lampada.. marmitta.. tazzina.. ecc anche di fronte a dichiarazioni ufficiali.

la percezione della realta a delle menti "chiuse" con tutto rispetto porta a questo, non dare la possibilità a priori che ciò che si vede sia qualcosa di autentico e non si indaga, quindi a cosa servirebbero gli avvistamenti UFO, perchè dovrebbero continuare a manifestarsi sopra i nostri cieli se poi gran parte delle persone ha una coscenza del "se" profondamente limitata.. vi sentite gli unici nell'universo?

un tipo di mentalità a volte che porta a sfociare in "paranoia sociale" dove si vede l'inganno nell'inganno.. nell'inganno.

In uno dei suoi libri Adamski specificava che gli era stato detto che in caso loro avessero perso in un guasto un disco che si trovava nella nostra atmostera per controlli di routine, come già era successo, dalla navemadre sarebbe partito un raggio capace si sciogliere lentamente il disco fino a che non ne rimanesse nulla.. non sarebbe successo niente a chi per caso avrebbe toccato il disco in fase di decomposizione, diversamente se si trovava li nel momento il cui veniva mandato il raggio..

Ora ricordo che nel caso di Roswell il Gen. Roger RAMEY portava a casa dei rottami e li mostrava alla famiglia che successivamente li descrissero come "sostanza apparentemente metallica che da stropicciata si stendeva totalmente se fatta cadere su un tavolo" ciò coincide col fatto che si trattava appunto della fase gelatinosa di decomposizione del disco.

un altro caso è quello del 1997 dove alcuni aerei della Fuerza Aerea peruviana avrebbero abbattuto un oggetto volante sconosciuto, di venti metri di lunghezzae dieci di larghezza. Questo misterioso oggetto sarebbe poi precipitato in un dirupo, nei pressi del bosco Chachapoyas (Regione Amazzonica). Secondo alcune informazioni di un militare statunitense anonimo, i resti del dispositivo furono raccolti, in gran segreto, da una squadra militare con il permesso dello Stato peruviano. Il posto fu bagnato da una strana “materia gelatinosa”.

Non: lampada.. marmitta.. tazzina..; LAMPADA! Mi sembra sia stato già ampiamente ribadito e avvalorato da apporti trasversali. E anche sono state dette cose sugli avvistamenti paralleli. Cmnq postate liberamente altre immagini, se ne può discutere... (anche il filmato)



Cioè: A PRORI, si dovrebbe dare per SCONTATA la natura aliena di qualsiasi avvistamento? E questo vuol dire avere la mentalità "aperta"? ne sei sicuro?

Gli avvistamenti UFO, appunto: Oggetto NON Identificato. Finchè si riesce a identificarlo, oppure no, con i DOVUTI argomenti, non opinabili resoconti.

Uno ha una conoscenza del "se" solo se accetta incondizionatamente l'ipotesi aliena? Ma siamo sobri?



Per me la paranoia è soprattutto vedere cose che non esistono anche quando E' DIMOSTRATO che non esistono. L'esempio delle foto di Adamski calza alla perfezione.



Dopo aver riportato il testo di Adamski (che racconta cose destituite di qualsiasi riscontro oggettivo possibile) fai poi il collegamento con altri episodi, azzardando, in un infinità di ipotesi, quelle che ti tornano più utili per ottenere una sintesi: trattasi del paradosso del Sillogismo Aristotelico:
- ogni animale vola
- l'asino è un animale
- dunque l'asino vola
PS: Non voglio far polemica... ma visto che ci hai dato dei "chiusi" di mente...

Si dal momento che è stato dismostrato che esistono miliardi di pianeti che possono ospitare la vita, senza parlare di altri adattamenti, stati vibrazionali della materia, che si può adattare a vivere in situazioni diverse, slegate dalle leggi fisiche e noi quì sconosciute.

Non accettare questa ipotesi sarebbe come non accettare l'evoluzione stessa dell'uomo.. che un giorno potrebbe colonizzare un altro pianeta ed adattarsi ad esso, come sappiamo che sulla Terra alcune specie animali si sono adattate a delle condizioni prima impensabili.



se per te dimostrare significa fare un paragone con una forma simile allora ragioniamo su 2 piani diversi..

i video del caso, è evidente che un modellino non può cambiare forma continuamente.. ne esisteva la CG che oggi permettono di realizzare tanti fake:

E' stato dimostrato molto, NON tutto, se parliamo di DIMOSTRAZIONE. Ma che diavolo c'entra tutto questo con la conoscenza di se stessi?
Uno può accettare queste cose e COMPLETAMENTE disconoscere se stesso. Anzi, ti dirò di più: generalmente uno si attacca a questi argomenti (a prescindere che siano veri o meno) proprio perchè NON conosce se stesso profondamente, e ha bisogno di qualche maniglia per andare avanti...




Qui non ti capisco! E' stato DIMOSTRATO che l'ufo è un patchwork di una lampada e 3 palline da ping-pong, proprio nei suoi scatti migliori ed in luce. IL breve filmato riportato come prova ne ritrae SOLO la sagoma nera in pochi, pessimi, fotogrammi, MA E' SEMPRE LA STESSA SOLFA!!!... non ci vedo nulla di esaltante, ANZI!!!
Tutti quei distinti signori che parlano e parlano si sono inguaiati nel cercare di avvalorare la persona di Adamsky, visto che si tratta di un FALSARIO!

Sei giovane: la CG è arrivata per ultima. Ti assicuro che di manipolazioni analogiche tra banco ottico, optical printer, multi-esposizione, piani specchiat, riflessi e trasparenti etc, etc c'è da sbizzarrirsi...
Intanto, una tecnica ricorrente, comune peraltro anche alle manipolazioni digitali è quella di rendere il filmato confuso da disturbi e il soggetto molto sovraesposto o SOTTOESPOSTO (se non anche sfuocato e mosso) tale da renderlo indefinito e misterioso...


Si dice che il sig. Adamski abbia creato dei falsi per necessità di completezza nel testimoniare di quanto di VERO gli fosse capitato... è una tesi TUTTA da dimostrare: oltre che il gran rischio di sbugiardare se stesso, è da considerare, almeno, singolare l'abilità dell'autore di costruire modellini PERFETTAMENTE uguali agli oggetti riprodotti nei supporti accreditati come veritieri. E poi con quale fine avrebbe messo in scena tutto il baraccone di vero e falso? Per assolvere al compito di convincere le masse? Impartito da chi? E questo "chi" era d'accordo nella ridicola messinscena? Non faceva prima a riprendere o fotografare una VERA nave aliena? Prima di credere "apertamente" forse sarebbe meglio porsi qualche domanda...

Cmnq, riguardo alla falsità di foto e filmati di Adamsky c'è ampio materiale in rete. Qui un assaggio:

http://multiuniverse.splinder.com/archive/2009-12

Sul filmato: http://forgetomori.com/2007/ufos/ufo-ph ... i-footage/

Sulle navi venusiane: http://forgetomori.com/2007/ufos/ufo-ph ... out-ships/

Ancora... : https://webspace.utexas.edu/cokerwr/www ... damski.htm

...e ancora: http://forgetomori.com/2009/aliens/uma- ... s-barrios/

Ho preso visione del primo link (gli altri me li risparmio) dove il sig. Pasquariello smentisce l'UFO di Adamsky, e scorrendo sotto (visto che ha postato copie di quotidiani cheavevo postato sul mio topic) ho visto che smentisce anche la famosa "bambagia silicea"! Devo capire se fra lui o Adamsky chi sia a raccontare balle; se lui che non conosce gli aerei militari o Adamsky che inventa gli UFO. E la presenza di centinaia di testimoni non conta nulla?
Riguardo a Meyer, stessa cosa. (Ora non ritrovo dove le postai, ma le rimetto qui, le foto analizzate):

credo che basti e avanzi per capire su quali assurdità di spiegazioni si basano quei link..

un mezzo modellino di legno spiegherebbe tutte le foto provenienti da tutto il mondo.. le distorsioni in + punti e le rientranze e fuoriuscite delle tre sfere nel video.. le testimonianze anche di specialisti del settore e dichiarazioni scritte sono tutte false..

ok, il tuo punto di vista è chiaro.. ma privo di coerenza a mio avviso con i vari aspetti del caso..

A me sembra che tu ami molto il cotto o il crudo.... sugli occhi!
Ti vendono una EVIDENTE patacca, ma perchè lo dice tizio o caio tu ti metti la coscienza a posto e l'esponi come un originale? Contento tu...
Poi sarei io quello privo di coerenza...
Le foto "da mezzo mondo" sono semplici e facilmente falsificabili come quelle di Adamski... forse sarebbe il caso di esaminare meglio anche quelle!


Ti conviene rileggerti gli altri contributi, ogni 2 o 3 post ti scordi che la foto principale, quella con l'UFO VENUSIANO (ah sì, al giorno d'oggi che fine hanno fatto i venusiani?MHA!!!!) è un ACCLARATO FALSO!!! (... come molte altre d'altronde)

Per me siamo tutti liberi di raccontare qualsiasi cosa e credere a chi vogliamo. Ne rispondiamo individualmente. Punto. Ma se si adducono materiali come PROVA di quello che raccontiamo, vuol dire che cerchiamo un riscontro OGGETTIVO, tale da imporre a TUTTI l'inconfutabilità dei nostri asserti. Se questi materiali si rivelano OGGETTIVAMENTE dei FALSI (vedi sopra) casca il palco e NON SI PUO' FARE MARCIA INDIETRO appellandosi alla fiducia o alle REFERENZE dei BIG! TROPPO FACILE! Si torna QUANTOMENO nell'opinabile.... anzi nel SOSPETTO!

Visto che ti appelli alla COERENZA spiegami perchè Adamski, testimone di episodi veri, avrebbe avuto la necessità di creare dei FALSI. Ci ha pure viaggiato su quei dischi! Cosa gli costava fare una foto... VERA?!! (ATTENZIONE PERO': la spiegazione non deve essere un IPOTESI, o un raccontino, tipo "perchè è stato ingannato dalla CIA, dalla DIGOS o chicchesia", troppo facile scaricare responsabilità non verificabili!... di interviste ad spalleggiatori + o - importanti ne ho viste abbastanza)

Per Ufologo 555: Se vuoi entrare in merito alle altre analisi ai link postati, ti conviene aprire un topic! I link sull'argomento ti consiglio di rileggerli + volte! Non vedo perchè debbano essere MENO credibili di quelli dei santoni dell'ufologia. Il volo RIGIDO, STORTO e DA CALABRONE del video di Adamski è PERFETTAMENTE compatibile con il modellino sulla lastra di vetro, che GUARDACASO è VOLUTAMENTE SOTTOESPOSTO per non mettere in evidenza i particolari. Sempre GUARDACASO l'ufo del filmato no si sposta mai troppo dalla sua posizione: avrebbe richiesto una lastra di vetro troppo grande...