Già immagino cosa risponderà...

Guarda Max, preferisco continuare, con i miei limiti, a cercare di comporre il puzzle per intero, considerando ANCHE quei pezzi che l'ortodossia butta giù dal tavolo solo perché non capisce dove vanno messi.

verissimo

ma te avevi parlato del dio d'amore dei cristiani e il cristianesimo non si basa solo sull'AT, per quanto pure nell'AT dio è descritto ANCHE come misericordioso. la concezione cristiana di un dio che si fa uomo per sacrificarsi per i peccati degli uomini è senza dubbio espressione dell' amore di questo dio per gli uomini. è inoltre un elemento di novità dirompente nel panorama religioso del mediterraneo antico.

Quindi quando parli dell'idea di dio (d'amore) che i cristiani hanno non puoi non tener conto di questo fatto.

Questa la concezione. ovviamente si tratta sempre e comunque di un costrutto.

Ecco lo sponsor di Radio Maria !

Vedete cari amici ,,, i militia christi come cecca si presentano sempre come atei , e addirittura

magari lanciano invettive contro il credo ,,,, questo nella cornice ,,,, ma dopo poco , nella sostanza ,

ricamano discorsi con tematetiche a favore di gesù bambino povero caramellino ....

Un Credente dichiarato lo rispetto e lo ammiro ,,,,

ma queste mascherine debunker-psicocipap-leccapiedi di monsignore li mettiamo noi in cornice

con il titolo di : baciapile .


zio ot

Cecca scusa la mia potente ignoranza ma figure come Adone/Tammuz non vengono sacrificate e risorgono come le messi maturano ogni anno.

Sti cavolo di culti solari e di fertilità sempre fra i cocomeri

E poi che accidente sono i peccati ?
Se l'onnipotente del culto tuo non voleva che peccassimo bastava ci creasse perfetti.
Dovevamo fare esperienze cosidette negative ? Allora non ci affetti i cocomeri.
Abbiamo il libero arbitrio ? Allora smetta di affettarci i cocomeri con minacce e religioni.

del culto mio??

non è che sei obbligato a leggere e a capire quello che scrivo ma se non l'hai letto evita di appiopparmi cose che non ho detto o culti o Dei che non ho. evita e basta.

Interessante il parallelismo assoluto tra racconti biblici omerici e platonici.

Inoltre parla della stele di Mesha:

http://www.gliscritti.it/lbibbia/giordania/schede/089.htm





Alcuni approfondimenti: http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=69399562

http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=67379458&st=15


Nella prima parte della conferenza si parla anche di un passo specifico (Giudici 11), ecco un interessante scambio ^_^

dai versi di Giudici 11:

"Non possiedi tu quello che Kemosh, tuo elohim, ti ha fatto
possedere? Così anche noi possediamo tutto ciò che Yahweh,
elohim nostro, ha dato in possesso a noi”.


Che come si evince è molto semplice e dal quale si evince che i 2 esseri nominati sono sullo stesso piano gerarchico, senza bisogn odi farsi tante pippe mentali.

MA essendo troppo facile da capire interviene il nostro super eroe al soldo di qualche chierico:



Certo, è sbagliata la chiave di lettura, che stupidi. E chi decide quale debba essere la chiave di lettura? Il Cecca? Qualche teologo ad minkiam? non ce la potete mai fare.












Il problema dei Cecca di turno è proprio questo, se la gente capisce l'immane mole di pistolinate appiccicate a quel libro a cui la gente è costretta a credere e in nome della quale costretta ad ubbidire, il loro giochino si rompe, e da dotti dispensatori di chiavi di lettura quali si sentono diventano immediatamente dei poveretti che hanno sprecato la loro vita a studiare il nulla (quali realmente sono) facendosi pippe mentali, senza capire che gli basta semplicemente leggere.

Sempre in attesa di risposte alla parole di barionu.

hai fatto un discreto copia e incolla
ma sei come sempre in malafede perché non hai riportato anche la mia risposta finale.

ci pernso io:


quando ti ho detto che la chiave di lettura è sbagliata intendevo proprio questo.

Siccome mi sembra di aver capito che tu consideri la Bibbia, o meglio la Torah, un testo non di origine divina ma bensì umana e -penso- nemmeno ispirato, né che JHWH esista davvero, allora la questione va posta in modo diverso.

È altresì importante rendersi consapevoli che la Bibbia non descrive sempre avvenimenti reali. Il caso ovviamente più evidente è la Genesi. La narrazione degli eventi propriamente storici è inoltre solo parzialmente attendibile.

Una volta accettate queste premesse, che son giustissime, la Torah va ricondotta al suo contesto storico. La figura del dio JHWH va vista all'interno del contesto storico religioso dell'Israele antico nonché del contesto storico religioso vicino orientale del primo millennio a.Cr. e diventa ora non solo inutile ma anche fonte di errore porsi domande che presuppongono la reale esistenza di JHWH.
È un cortocircuito argomentativo, cioè un errore di metodo: abbiamo già stabilito che la Torah non è né rivelata né ispirata e che JHWH non è reale ma è un costrutto umano.

Per quanto riguarda JHWH
Gli studi storici e storico religiosi hanno abbondantemente mostrato che nell'Israele antico mancava inizialmente l'assunto di JHWH come Dio universale. Questo è successivo alla riforma monoteista.

Non è vero che JHWH venga considerato nella Bibbia "uguale" alle altre divinità.
Il passaggio dei Giudici da te citato è la rivendicazione territoriale di Jiftah davanti al re degli Ammoniti dei territori che gli Ebrei avevano conquistato agli Amorriti. Secondo Jiftah il territorio è di legittima proprietà degli ebrei perché questi lo hanno conquistato grazie all'intervento divino. Già questo mette bene in mostra come tali rendiconti fossero sempre stati ideologicamente motivati.
Viene semplicemente fatto un paragone: Così come il re degli Ammoniti si prenderebbe il territorio che il suo dio gli concederebbe, così hanno fatto gli ebrei con il territorio degli Amorriti.

Parafrasando: ci siamo presi la terra 300 anni fa, così come avresti fatto te, nun ci scazza' o cazz'.

Sul piano reale siamo difronte ad una legittimazione ideologica della guerra e delle conquiste territoriali assolutamente in linea con la propaganda politica vicino orientale dalle iscrizioni dal 3 mill. a.Cr. (fino ad oggi). La propaganda e l'ideologia son chiare: le proprie rivendicazioni (e vittorie) sono sempre legittime e lo sono grazie al beneplacito dei propri dei (ovvero, come nelle iscrizioni assire, possono esser pure gli dei avversari a concedere la vittoria perché riconoscono le "giuste" rivendicazioni del re). È ideologia, giustificazione della guerra.

È altresì noto che nella Bibbia vengono tematizzate le sconfitte del regno di Israele e la conquista di Samaria, e cioè come opera di JHWH , che punisce il suo popolo usando per i suoi intenti anche il re assiro. è un elemento di forte novità.
Ma si tratta ovviamente di una rielaborazione di eventi storici tragici.

Non è assolutamente vero che nella Bibbia JHWH venga trattato come le altre divinità, anzi in più passi lo si contrappone agli altri dei, che vengono considerati idoli, statue opera di uomini ecc.
Lo stesso Salmo 82 è un esempio di argomentazione teologica in questo senso. pone il sugello alla supremazia di JHWH nei confronti degli altri dei. È ricezione di una religiosità politeista nel quadro della religiosità monoteista che fa di JHWH l'unico dio "vero". Ovviamente nell'ottica della religiosità ufficiale di Israele a partire dal VII sec..


Per quanto riguarda la perfezione ecc. Intanto però non mi sovviene che nella dottrina cattolica Dio non sia soggetto a sentimenti, anzi.

Si torna comunque al punto di prima: abbiamo a che fare con il dio dell'AT, non con visioni successive. Il concetto di "DIO" mutuato dalla filosofia non è applicabile al mondo antico.

Ancora non hai definito "divino" e nemmeno trascendente. Sono entrambi ampiamente attribuibili a JHWH. Per quanto riguarda la trascendenza JHWH è la divinità antica con il maggior grado di trascendenza , anche se nella bibbia questa viene articolata in modo non univoco (ma non per le considerazioni che hai fatto te e che riguardano tutt'altro)

Che JHWH sia un dio è ovvio. Sia dal punto di vista terminologico che qualitativo. Ti rimando alla definizione di "divinità" che trovi in qualunque manuale di storia delle religioni. Adesso non ho né voglia né tempo di ribadire una banalità come questa. La tua motivazione, che non sarebbe "divino"



non ha semplicemente senso alcuno. Questa forse è l'idea che hai te di come dovrebbe essere un dio. Non è quella che avevano gli antichi popoli vicino orientali, che descrivono le divinità in termini assai diversi da come ci possiamo immaginare noi moderni , oggi, dopo secoli di discussioni filosofiche e teologiche, un dio (unico).

Anche questo è un grosso errore di metodo, quello di pressare il materiale antico attraverso gli stampini delle nostre concezioni moderne. Bisogna sforzarsi di vedere e capire il mondo antico con gli occhi di quelle culture.

arriviamo ad un altro punto.
JHWH non donò la terra agli Ebrei con lo schiocco delle dita.
Torniamo al discorso iniziale: JHWH non è realtà. Gli Ebrei potevano giustificare vittorie e sconfitte come volute dal loro dio. Si trattava in realtà di avvenimenti semplicemente umani rivestiti di un manto ideologico/religioso.

Fare il discorso che fai te non ha dunque senso perché le premesse che abbiamo posto, e che sono giuste, lo rendono inutile e fonte di contraddizioni.

Possiamo invece porre le condizioni in modo diverso, e cioè che JHWH sia realtà. Ma allora le coordinate secondo le quali indagare il testo cambiano e si pongono problemi teologici: perché Dio non interviene nel mondo? perché c'è il male? ecc. ecc.


sia per l'approccio storico sia per quello religioso esiste una marea di letteratura dove le conclusioni sono spesso diverse tra loro. Roba che le due cavolate di biglino non metteranno mai in discussione.

Stare dietro alle sciocchezze di biglino crea un problema di fondo enorme: mescola i modi di approccio e le domande che ne conseguono. Ciò che ne viene fuori è una gran confusione che mette solo fuoristrada.

È vero il contrario semmai. Infatti per inquadrare il tutto secondo l'ortodossia, nell'impossibilità di farlo in modo logico e razionale, ci si para il sedere attraverso dogmi teologici e interpretazioni del tutto arbitrarie.

Ad ogni modo continuiamo ad avvitarci in battibecchi sterili in attesa sempre delle risposte alle analisi offerte da barionu.

Appunto, ma forse siamo troppo ingenui noi sperando che una tale OVVIETÀ' possa fare breccia.



Di solito, quando di ha a che fare con delle sciocchezze, non ci si perde molto tempo si qualificano da sole per quel che sono; se invece c'è bisogno di così tanto sforzo per classificarle come baggianate cercando di FAR CREDERE, NON RIUSCENDOCI, che si tratti di aria fritta, allora vuol dire che c'è un problema.

Lasciati dire da un vero ateo che sei tu a non averci capito un bel niente.


A parte che tu sei ateo quanto io sono cristiano, perchè come dice barionu ti dichiari tale ma usi la possibilità di esprimerti che ti viene data solo per sostenere il catechismo cattolico,

arrivo a risponderti io nel merito:



Il problema è nella tua visione che è talmente limitata dal paraocchi dell' indottrinamento religioso che non ti rendi conto che l' essere descritto nell' AT e quello dei Vangeli sono agli estremi opposti e inconciliabili.

Il primo si definisce da solo "geloso e vendicativo" e sa essere misericordioso solo quando vuole lui, il secondo dà un messaggio completamente contrario.


Non a caso chi si rifa solo al primo testo originale è una religione, quella ebraica, mentre chi vi aggiunge, per non dire sostituisce

(perchè con l' aggiunta c'è un accostamento così imbarazzante che molti cristiani alla ufologo pensano che il secondo superi il primo quando, nella dottrina, dovrebbero stare insieme senza contraddirsi, cosa che non possono)

il secondo testo è un' altra religione diversa, quella cristiana.


La realtà oggettiva al di là delle proprie soggettive convinzioni religiose è che i due testi sono così diversi da essere l' uno il contrario dell' altro e come già da altri si è detto, due dei diversi,

e per averne la prova basta leggerli,

cosa che la stragrande maggioranza dei credenti si guarda bene dal fare

- infatti i non credenti sono spesso più preparati sul testo oltre che sulla dottrina che i credenti spesso conoscono superficialmente o addirittura con errori tali da costituire una eresia rispetto la dottrina in cui credono di credere.

Meh, c'è ancora la gente là fuori che considera la Bibbia solo l' AT e non l' insieme dell' AT e del Nuovo.



E infatti il cristianesimo è la religione millenaristica per eccellenza.

L' Apocalisse ti dice niente? "Cieli nuovi e terra nuova"?


Ho ragione, non conoscete neanche la religione in cui credete di credere. Dite di credere ma non sapete nemmeno in che cosa. La vostra è la fede di avere una fede.

Almeno le altre religioni la conoscono bene la propria solfa.


Ma con tutte le contraddizioni che ci sono nella vostra, non mi stupisce, proibirvi di leggere i testi e lasciarvi raccontare e interpretare una favoletta a scelta la settimana era l' unico modo per la Chiesa per tenervi a sè.

Infatti già Lutero con la sua rivoluzione di tradurre la Bibbia in tedesco per farla leggere ha dato un taglio che ha sfoltito metà dei sacramenti.


Ancora oggi voi cattolici vi guardate bene dal leggere il testo, con tutto quello che c' è scritto chiunque perderebbe la fede anche senza le traduzioni alternative di Biglino, solo per quello che il vostro "Dio" chiedeva di fare.


E fammi il favore di non continuare a spacciarti pure per ateo, ha ragione barionu, sei un baciapile in incognito, se vuoi usare questo spazio abbi almeno la decenza di essere sincero e non prendere in giro gli altri utenti.



Non è palesemente in grado di rispondere, è inutile insistere.

Piuttosto, io che ho letto solo le ultime cinque pagine, potrei avere un link a dette analisi? Sarei molto interessato. Grazie.

Caro Aztlan,

trovi link e materiale qui .

viewtopic.php?f=23&t=17505&hilit=kavod&start=15


zio ot

Grazie zio ot,

ho letto tutta la discussione e i link a consulenza ebraica

e ho lasciato il mio modesto parere.

NEWS: Il nuovo spettacolo teatrale di Lillo e Greg è ispirato ai libri di Mauro Biglino.
Se il discorso portato avanti da Biglino inizia ad espandersi a livello popolare e non piu a livello di nicchia, ai piani alti sicuramente si organizzeranno e prenderanno provvedimenti in merito.
Cosa potranno mai inventarsi?

http://maurobiglino.it/2015/03/news-in- ... o-biglino/

speriamo che lo spettacolo non sia per "sfotterlo"

La soluzione dei piani alti è semplice: una pallottola in fronte oppure un "incidente" d'auto mentre si sposta per andare ad una conferenza se si vuole fare un lavoro pulito -.-

A quanto ho sentito in alcune conferenze dice che molti dei suoi appunti sono stati "trafugati"/rubati quindi un "avvertimento" lo ha già ricevuto.

Biglino afferma di essere stato contattato dai 2 attori, e sembra che questi apprezzino molto il suo lavoro...
Speriamo che mantengano "fede" a quell'apprezzamento.