Sarà pure stato speculativo (ho i miei dubbi ma è un'ipotesi da non sottovalutare), ma l'articolo in se, che tralatro gira da moltissimi anni riguardo al caso Hill, non mi ha mai convinto molto, in particolare questo passaggio:



Traducendo:

Comunque, ciò fu nella più bassa delle ipotesi ad 80 miglia di lontananza dal posto dell'abduction e non fu un forte segnale radar, ciò significa che ogni collegamento con l'incidente degli Hill è puramente congettuale.

Le asserzioni della Hill in cui molti radar segnalarono un ufo e che gli Air Force pilots lo scovarono si basano puramente sulla memoria fatta di ipotesi verbali derivate dalle sue conoscenze e nessuna documentazione esiste in supporto di queste. Il segnale radar a Pease AFB non è chiaramente un UFO ne risulta chiaramente connesso con l'incidente degli Hill e nessuna documentazione è conosciuta ancora oggi.

Cioè, vabbè che la Hill sicuramente di c****e ne avrà pure sparate per farsi credere (e questo è forse un dei pochi casi al Mondo dove potrei riconoscere che una poveraccia sarebbe disposta a raccontare di tutto pur di farsi credere e sarei pure disposto a giustificarla in un certo senso, caso unico e solo per me), dato che quel mai chiarito incidente gli ha portato via persino suo marito però anche l'articolo non mi sembra molto attendibile, in quanto è il classico "dice e non dice."
Insomma, la segnalazione c'era ma non era forte, era troppo lontana, le solite cose.
Così non regge, ci vorrebbe una foto di qualche analisi, una specie di "spettro" del segnale se disponibile, così magari qualcuno realmente esperto possa confermare ciò.
Ma stando all'articolo non ci sono documenti ufficiali.

Poi, dato che il segnale era a dire di Hall di bassa potenza (lo dice lui e basta), questo di per se basta a scartare del tutto l'ipotesi?
Di radar ci capisco poco o nulla, ma non potrebbe anche essere che sia stata avvistata solo una porzione dell'oggetto o che la presunta debolezza potesse anche derivare dalla velocità dello stesso?
Non mi piace fare ipotesi del genere, ma quell'articolo è davvero inconsistente, mi ha sempre sorpreso Hall che tralatro aveva formulato unipotesi molto credibile quale che gli Hill avessero vissuto per davvero un'esperienza anomala, ma che tutto il resoconto dell'ipnosi fosse frutto delle suggestioni degli stessi.
Ma, sempre tramite accurate analisi dei test di ipnosi, lo spettro finale pareva suggerire che la Hill non mentiva, questo è almeno ciò che venne riportato (ed Hall quando rilasciarono queste dichiarazioni, lui dov'era? In vacanza alle Bahamas?).
Poi pare che il racconto della prima esperienza descritto nelle ipnosi fosse essenzialmente lo stesso tra i due, visto solo da prospettive diverse.
Queste sono davvero coincidenze troppo forti, ammesso che siano vere.

Poi la frase " ciò significa che ogni collegamento con l'incidente degli Hill è puramente congettuale"....no, non significa nulla, lo sta dicendo lui e basta.
Il segnale poteva anche essere una casualità, ma la frase in se non è una grande conferma, nell'articolo in se, sito a parte, non c'è nulla di "ufficiale" di per se.
Sono anni che leggo notizie sul caso Hill e non è mai risultato che la Hill dichiarasse le cose descritte nell'articolo, addirittura che alcuni caccia intercettarono il presunto ufo....sono il primo a dire che la Hill ne ha sparate anche di balle (forse alcune anche bonariamente) oltre alle notizie mediamente attendibili ma questa non l'ho mai sentita in tanti anni, a meno che non sia tratta dal libro scritto dalla Hill che non ho mai avuto il coraggio di comprare proprio perchè certa roba è speculatoria di default.
Poi, in ultima analisi, si afferma che il segnale non era ne chiaramente un ufo ne che poteva essere accostato al caso degli Hill....per quale motivo? Ah già, il segnale non era troppo forte, il segnale era lontano, poca documentazione....bah.
Onestamente è un articolo che si basa su un nulla di fatto.
E poi la coincidenza di orario era troppo forte, sarà anche stata tutta una coincidenza ma....ammazza oh, troppa coincidenza!
Mi ricorda un'altra esperienza dichiarata dalla Hill, avvenuta a suo dire tra il 26 ed il 27 Luglio 1967 dove dichiarava di sentire un forte legame telepatico che la portò a suo dire al luogo dell'ipotetico atterraggio a poche miglia da Newton, nel New Hampshire, in compagnia di uno scrittore, un fisico ed uno scienziato: fu un fiasco....o meglio, a poche miglia dal luogo dove costoro attesero come salami, venne avvistato davvero un UFO e ci furono sia testimoni che rilevamenti radar.
Guarda caso (ammesso che sia tutto vero) anche in questo caso lontano dal luogo presupposto dalla Hill, anche se stavolta sia la metodologia che
le modalità di avvistamento sono state completamente differenti.
Che facciamo, supponendo che la Hill fosse sincera?
Escludiamo dicendo o dichiarando "non so, era troppo debole, poi era lontano soprattutto", liquidando tutto a coincidenza?
Ammazza, due coincidenze "lontane" ma pur sempre nell'area della diretta interessata....che coincidenze!
Consideratela visionaria perchè un bel pò lo sarà anche stata, ma io al caso Hill ci credo (cosa più unica che rara per me).



Certo, come no.
Magari anche una bella fetta di torta.
E' tutto un fake, vedeteci pure quello che volete: fake, realtà, suggestioni.

Comunque qualcosa di vero alla base c'è.
E poi non mi spiego come la Hill abbia ottenuto un impiego che concerne con le forze governative statunitensi, e qui non e più "a suo dire", così è e basta.
Poi, questa storia del "test di gravidanza"....strana, davvero strana.

Ovviamente sto escludendo del tutto la famosa mappa che effetivamente è un pò a libera interpretazione e non molto convincente, anche se potrebbe davvero trattarsi di Zeta Reticuli cosi come il contrario.

E comunque....non mi risulta che quella palla al piede di Lazar c'entri qualcosa con questa storia, poi non so se mi sono perso qualcosa.

Caro Pegasus..... il nostro amico INSIDER, purtroppo, non è solo un "analista"..
Ma è anche un negazionista con tutte le ruote.

Per lui, la questione avrebbe meritato attenzione solo nel caso in cui,
quella "mappa", sotto ipnosi, fosse stata disegnata con tanto di coordinate
e con un margine di errore pari allo 0,5.

Ma non basta.

Perchè per lui, l'ipnosi regressiva, è sostanzialmente una fregnaccia
priva di senso, della quale si può solamente sorridere.

Quali possono essere dunque le sue opinioni (perchè di opinioni stiamo
parlando) circa il caso in oggetto?

@TTE

Vai sempre in confusione rivolgendoti a me come se i riferimenti postati li avessi pubblicato io in quegli anni, è molto risibile il modo in cui hai replicato.
Basterebbe leggere meglio le corpose documentazioni fornite già anni addietro, come la questione della mappa stellare, del tracciato radar e, soprattutto, l'inadeguatezza di una ipnosi regressiva che ha fatto emergere elementi di fantasia, come dichiarato dallo stesso dott. Simon a quei tempi (i riferimenti sono riportati).

La cosa buffa è che l'utente "rmnd" ha posto osservazioni (che condivido) che dovrebbero farti balzare sulla sedia, invece guarda caso cogli l'ennesima occasione per porre in evidenza un mio comportamento che è solo nei sogni dei boccaloni rosiconi.

Leggeti anche il link che ha posto l'utente "mauro", dovrebbe farti capire la provenienza di diversi riferimenti che, se vorrai, potrai tu stesso consultare.

Il povero Ufologo 555, invece, va ancora a chiedersi quali siano i casi ufologici in cui uno crede, e mi pare che la replica dell'utente "Diego" abbia perfettamente centrato il punto.

Come vedi, caro TTE, qui non sono l'unico a porre dei dubbi e a voler affrontare gli argomenti con maggior serietà.
Non dimenticare, inoltre, che c'è una bella differenza tra lo sparare caxxate giusto per fare e riportare fonti che vengono ritenute attendibili, o quantomeno foriere di una documentazione riscontrabile da tutti. Credo che questo passaggio dovrai ancora meglio metabolizzarlo.

Ma io penso che l'approccio critico e solo apparentemente distruttivo sia utile.
Rispondendo un po' in circolo da Ufologo555 a _INSIDER_ e altri fino ad arrivare a Thethirdeye.
Non si tratta di non credere a nulla.
Penso che se in questo thread ci limitassimo tutti a ricordare l'esperienza del caso Hill's in modo anedottico,come una storia da tramandare e accettandola così com'è non sarebbe molto utile alla ricerca della 'verità' oggettiva.

Nessuno penso abbia la pretesa di avere la verità in tasca. E anche nel caso degli hill's vi possono essere elementi reali frammisti ad altri totalmente inventati in buona o cattiva fede.

E anche quando vi siano elementi reali su cui discutere occorre separare la realtà oggettiva da quella interpretativa o soggettiva dei testimoni o 'vittime' dell'evento.

Un buon sano sputtanamento penso faccia bene alla ricerca. Mettere costantemente in dubbio verità acquisite ed accettate spesso per mancanza di informazioni o per ricerche troppo superficiali.

Se x esempio qui fossimo tutti d'accordo nel sostenere l'interpretazione della Fisch riguardo al disegno della Hill di che utilità sarebbe alla discussione e alla ricerca?

E' salutare secondo me mettere in dubbio la vulgata corrente. Anche con argomenti generalisti o superficiali perchè spesso generalisti e superficiali sono le tesi e soprattutto i dati dall'altra parte. Quindi il lavoro del 'debunker' è spesso facilitato. Ma io intendo un debunking propositivo, quindi uno sputtanamento finalizzato nel ripulire un evento da ogni aurea di misticismo, leggenda, e infiorettature giornalistiche o narrative varie e da convinzioni comunemente accettate e tramandate. Quindi ripulire un evento e vedere al netto di questa scrematura che cosa rimane in piedi.

Bravissimo, è proprio questo l'intento. E valga per gli Hill come per qualunque caso ufologico storico, nessuno escluso.
Verificare, quando è consentito farlo e con elementi quanto più oggettivi possibile, cosa resta di un determinato evento una volta ripulito del pattume accumulatosi nel corso degli anni, dei decenni.
Le interpretazioni personali non guastano ci certo, ben vengano se ben argomentate, ma basandoci solo su queste non si fa altro che rimescolare la brodaglia con i soliti condimenti indigesti.

Nel topic dedicato all'argomento mi sa che ti sei perso questo link:

http://infa.com.br/o_caso_barra_da_tijuca01.html

continua anche a pagina 2:
http://infa.com.br/o_caso_barra_da_tijuca02.html

Capisco che il portoghese non è semplice da digerire, ma un semplice traduttore on line dovrebbe farti evidenziare i punti salienti di questa burla sfuggita di mano.

Corpose?
Ma magari ce ne fossero state, tutte supposizioni fantasiose al pari di molte dichiarazioni della Hill.
Simon non si è mai esposto ufficialmente dichiarando che è tutto falso, ha sempre detto che "probabilmente" ci potrebbero essere elementi di fantasia, non si è mai espresso con termini come "chiaramente" o simili, anche se io stesso che la Hill abbia manifestato più di uno di questi elementi derivati unicamente dalla sua suggestione.
Il problema è che, stando almeno a quanto dichiarato sempre dalla presunti fonti dell'epoca, gli spettrogrammi finali delle ipnosi di entrambi gli Hill erano costanti e ciò significa che non ci sono momenti dove il cervello è passato dal descrivere fatti reali ad altri inventati di sana pianta: quindi o era tutto reale o tutto un bluff sin dalla prima parola.
Ma dato che in quella stessa ipnosi pare ci fossero troppi elementi attendibili mi pare impossibile supporre la seconda ipotesi.
Ed io in ufologia sono uno completamente a favore delle tesi scetticche.

Il link di mauro l'ho letto, si basa sul libro ma....sul libro, appunto.
Con tutta la buona volontà è che come se volessi dimostrare che cappuccetto rosso esiste leggendo il libro della sua favoletta (con tutto il rispetto per mauro, si intende).



Dare del boccalone rosicone a TTE è inadeguato data la sua gentilezza nel risponderti, non trovi ?

Ben vengano ipotesi reali, consistenti atte a fornire spiegazioni razionali a questo caso.
Io dal canto mio ho fornito quella della "military abduction" dato che molti punti di vista potrebbero coincidere ma non ho la verità in tasca.
Fino ad oggi tutte le ipotesi sono un "se", un "ma", un "forse", un "ma è probabile che....", non ho vista nulla di realmente convinto sulla vicenda.
E ripeto, magari ce ne fosse uno, anche che dimostrasse che è tutto un bluff organizzato a puntino (ipotesi altamente improbabile), così almeno avremo qualcosa di consistente e la si fa finita.

L'italiano, a quanto pare, è per molti una continua interpretazione a proprio uso e consumo. Rileggi bene e vedrai che non mi riferivo, con la mia espressione, a TTE ma all'atteggiamento generico dei boccaloni rosiconi. Ce ne sono tanti

Per quanto riguarda la gentilezza di TTE, è più che reciproca. Se i contenuti dell'ultimo post di TTE li ritieni "gentili" verso i miei riguardi, vorrà dire che mi adeguerò anch'io alla forma mentis che qui circola.

Riguardo quel libro a cui mauro ha fatto riferimento, oltre alla narrativa sono poste anche delle note a sostegno dei passaggi citati, andrebbero lette ed approfondite.

Per quanto mi riguarda ben vengano le tue analisi 'distruttive' per separare il vero storico dalla leggenda.
grazie e continua così

C'entra relativamente..
Nel senso che Lazar ha sfruttato la storia di zeta reticuli per avvalorare la sua di storia sull'area 51, sostenendo che i grigi provengono da ...zeta reticuli.

A parte che non mi sento "povero", allora dimmi tu in quali casi credere!
STAI CERCANDO DI FARE UN LAVORO TALMENTE MINUZOSO CHE M'INSOSPETTISCE ALQUANTO ...
Ecco perché, in altre parti ti ho dato del "cicappino" (e vedo che te la prendi) o del "debunker" (e vedo che ti secca).
E' impossibile che qualsiais caso non ti vada bene! Poi, oh, che non vada bene a te, sa quanto me ne importa ...
E' la tua "meticolosità" che mi fa insospettire.

Anche qui si smascherano casi, ma come fai tu ... (Sembra che qualcuno ti ... paghi, per nascondere la verità)
Sei un caso anomalo che si da da fare su più Forum contemporaneamente ma con un'assiduità a dir poco sospetta.
Poi, se posti roba dal Webb ètutta vera, se lo faccio io ...
Bah, per quanto mi riguarda ti evito accuratamente; mi dai ... "fastidio"!

Sì Ufologo, questo l'hai già detto tante volte, qui e altrove. E' la tua idea, pazienza.


E non dovrei seccarmi? Che tu lo faccia sporadicamente nemmeno ci faccio caso, come ho spesso detto sei in coda agli altri miei fans. Ma che sistematicamente tu lo segnali ad ogni mio intervento è chiaro che preferisco mettere le cose in chiaro perchè è scorretto che passi un messaggio falso. Mi sembra il minimo.


Sì... certo... solo che ne fai quasi una questione personale, caro vecchietto, mentre dovresti affrontare ogni tema con più distacco e meno emotività.


Pazienza, dovrai fartene una ragione perchè la mia "meticolosità" è appena accennata rispetto al lavoraccio che ci sarebbe da fare.


Nascondere la verità? Quale verità? La tua? Ma non farmi ridere che ho già i solchi sulle gote



Sospetta per te, per la tua forma mentis. Io utilizzo semplicemente il web come veloce mezzo di comuniczione e riscontro. Tu sei affezionato ad altra epoca, lo comprendo.



Beh qui è semplice fartelo notare, dipende dalle fonti. Io non attingo dai fuffologi/fuffaroli.


Bene, capisco che il confronto non riesci a sostenerlo. Però io non ti eviterò, verrò sempre a cercarti sul web se leggo delle castronerie attinte dai cialtroni

Il passaggio che invece tu, ed altri, sembrate non aver per nulla colto (e qui mi riferisco alla casistica ufologica in senso lato) è che ogni caso è stato, sin dall'inizio, "sporcato" e manipolato. Ogni caso ha subito le infiltrazioni di chi diceva "A", di chi diceva "B" e di chi diceva "C". Ogni caso è stato poi con il tempo denigrato, sminuito, insabbiato, storpiato e/o frainteso, sino a renderlo risibile, in nome di una "sana logica della prova che oggettiva non potrà mai essere".

L'Establishment, sin dagli anni 40, dai suoi vertici sino all'ultimo dei militari o dei politici di turno, si sono mossi sempre con accurata e certosina strategia, affinchè la confusione regnasse sovrana sulla verità o sul reale accertamento dei fatti. E spesso, i c.s. insider o rivelatori (troppe volte "imbeccati" o finti anch'essi), insieme ad ufologi senza scrupoli con interessi diversi, hanno alimentato una fumosità che non possiamo NON considerare come FUNZIONALE e, allo stesso tempo, DISTRUTTIVA rispetto al raggiungimento della verità. In virtù di ciò, nessuna persona con un minimo di sale in zucca dovrebbe IGNORARE questi elementi, esattamente come nessuna persona con un minimo di sale in zucca dovrebbe contrastare eventuali lavori di "ripulitura" e o di "scrematura", anche a distanza di decenni. Ci mancherebbe altro. Anzi, dico io, che ben vengano queste rielaborazioni dei casi ufologici più importanti.

Quello che invece trovo deleterio e per certi versi pericoloso, è l'atteggiamento di questi "ripulitori". Che ragionano con una logica fine a se stessa. Che interpretano solo gli aspetti che gli fanno comodo. Che usano il sarcasmo o la presunzione del io so' logico e ho ragione per forza e tu sei un credente e allora non sei obiettivo. Che ragionano come se il 100% della materia dell'Universo fosse visibile o che solo ciò che la Scienza può dimostrare o ripetere in laboratorio può essere preso in considerazione, mentre il resto può essere buttato nel cesso. Che ignorano l'impalpabilità o l'immaterialità di determinati fenomeni e che si girano dall'altra parte tutte le volte che si parla di coverup. Che trasformano "l'accertamento delle fonti" in "attività denigratoria nei confronti dei testimoni scomodi" e, SOPRATTUTTO, che pensano di avere la verità in tasca.

E' di queste persone, a mio avviso davvero poco equilibrate, che diffido fortemente. Auspico la competenza e l'analisi obiettiva, questo è certo. Ma mi fanno paura quelli come te.... che hanno la pretesa di sostenere che (ad esempio) il caso Phoenix del 1997 sia fondato sul nulla esistenziale (e già... non avevano nulla da fare da quelle parti e il turismo era in calo) e che solo un testimone possa ribaltare il caso più eclatante della storia ufologica mondiale (a proposito... aspetto ancora la tua relazione finale di là, quando hai tempo e con comodo eh).

Io penso che le parti in causa (composta da "scettici" o "credenti" che siano), debbano lavorare insieme amorevolmente con un unico obiettivo: il raggiungimento della verità. E dove non arriverà una parte, ci sarà l'altra ad "illuminare il cammino", e viceversa.

Laddove invece si dovesse creare la "visione assoluta", o la concezione fondamentalista dell'Ufologia (in un senso o nell'altro), mi permetto, come utente, di scalpitare e di mostrare tutto il mio più sano ed onesto dissenso. Sperando che gli altri, quelli che la pensano come me, mi possano appoggiare e sostenere.

INSIDER, sono contento di quello che hai espresso: hai dimostrato di essere quello che SEI!

E ... al coperto si "spara" bene

Spezzo una lancia a favore di insider, perché mi piace in generale chi ha un atteggiamento critico, che è poi quello necessario se non per giungere alla Verità, quantomeno per arrivare alla Verosimiglianza, che è quanto di meglio noi esseri umani possiamo sperare di raggiungere (e forse anche gli alieni, che io continuo a considerare nient'altro che esseri organici e tutt'altro ceh eticamente evoluti). Da un punto di vista filosofico, alla base stessa della Libertà di pensiero, è questa osservazione: se una cosa è Vera, allora la critica, non potendo smentirla, non farà altro che rafforzarla. Se non è vera, allora è bene che sia riconosciuta come Falsa, e si cerchi qualcosa di meglio.

Riguardo Baja, non so a me il discorso della luce non mi convince sinceramente. All'epoca non si potevano fare fotoritocchi come oggi, si chiamavano "fotomontaggi", oggi parola desueta, ma erano facilmente individuabili, soprattutto con le tecniche moderne. E che quello fosse un modellino è impossibile giacché si staglia nel cielo e non c'è alcun sostegno. Ma accantoniamo quelle foto, che ne pensi di quelle di Trent? Per me quelle possono benissimo essere dei falsi, inoltre la qualità è bassissima. Eppure vengono osannate, mah...