Si, ma perchè i dispacci dei CC devono aver il timbro CLASSIFIED e, addirittura TOP SECRET, quando l'episodio era di dominio pubblico, ormai? E nella descrizione non si ammette o si dice nulla in particolare oltre i tratti essenziali della testimonianza di Z.

Capisco si trattasse di roba dell'esercito... americano....
Forse gli sono avanzati i timbri del primo dopoguerra!

In ogni caso, vista la natura dell'episodio, mi sembra normale che ci siano degli approfondimenti in sede della aeronautica.

Emhm.... volendo essere più precisi?

Nel sito di Rino Di Stefano si trova anche un articolo con il racconto dettagliato di un nuovo "incontro" di Zanfretta a 21 giorni dal primo e stavolta la pistola aveva sparato, vi consiglio di leggere tutto l'articolo!


Di questo nuovo episodio sono stati informati sia i carabinieri sia la questura di Genova, che stanno tuttora indagando sulla vicenda. Un particolare strano è che dalla rivoltella di Zanfretta risultano essere stati sparati cinque colpi su sei. Contro chi? Per il momento il campo è aperto soltanto alle supposizioni.
Fonte:http://www.rinodistefano.com/it/articoli/zanfretta.php



Immagine:

30,65 KB

Ok, caccia al tesoro...
Si trattava forse del reparto poi soppresso nel 1997 che si occupava di Sicurezza?

http://www.aeronautica.difesa.it/organi ... penti.aspx

Mi sembra il minimo visto le caratteristiche dell'avvistamento, che riguarda cmnq un velivolo non meglio identificato....

La cosa curiosa poi è che si secretava (con nomeclatura esterofila... la qual cosa mi incuriosce) qualcosa che era abbondantemente ormai a carte scoperte e di dominio pubblico...

Oh pelandroni...allora lo sapete usare google eh!
La nomenclatura non è affatto esterofila...sono codici e abbreviazioni Nato...

Mbè, io non ci mangio ai reparti dell'AM... se ci davi tu un aiutino facevavamo prima...



A ridanga... ma la comunicazione non arriva dai CC ?!
Cosa vuol dire che è stato + facile ottenere una copia classificata e top secret dalla nato invece che dal distretto locale dei CC?

Era solo questa la mia curiosità...

La fonte originale del fonogramma è la compagnia CC di Chiavari e il rapporto porta la firma di un Capitano Carusi, ma probabilmente la fotocopia è stata eseguita su un documento di archivio della Difesa, con apposti i timbri della classificazione Nato.
Su quale archivio, il giornalista possa avere trovato e sopratutto fotocopiato quel documento non ne ho la minima idea...
Ovviamente il documento è stato in seguito declassificato, altrimenti il giornalista non avrebbe potuto pubblicarlo nel suo sito...
Tutte le nostre forze armate usano i codici Nato.


Il 2° Reparto dello Stato Maggiore Aeronautica venne istituzionalmente preposto all'indagine sugli UFO nel 1979, con un documento allora classificato 'riservatissimo' che recitava:
Dal 1979, su direttiva dello S.M.D., il 2° Reparto è stato incaricato di raccogliere e coordinare i dati inerenti gli avvistamenti di U.F.O.
Per questo compito, si avvale di una commissione operante presso l'I.T.A.V. per l'analisi tecnico-scientifica dei casi di comprovata attendibilità sulla base di segnalazioni degli organi della D.A., T.A., Meteo.
Fonte:http://www.andromedafree.it/ufo/ufo/file1/galleria3.htm

La domanda è ; quanto e chi ci ha guadagnato intorno al caso Zanfretta? Il racconto televisivo era quanto di più vergognoso e ridicolo mai visto , Zanfretta sembrava la vittima di qualcosa più grande di lui quasi come se fosse stato manipolato da altri , un'offesa a chi cerca di trovare reali testimonianze e che si occupa seriamente dei casi ufologici. Quando diventa una soap opera per me vale tanto quanto Beautiful .

Scusate la franchezza .

Forse sarebbe il caso di soffermarsi sui contenuti,
più che sui contenitori.... tu che dici?

certamente; ma il tipo in tv mi è sembrato alquanto perso nel racconto .

Tu dici certamente in rifermento ai contenuti. Ma non mi sembra che la tua attenzione (come quella di altri d'altronde) sia rivolta alla vera essenza di ciò che è accaduto. Piuttosto ti occupi molto più agevolmente di tutto il corollario. E lo fai con un pregiudizio di fondo abbastanza evidente. Corollario che - come possiamo vedere - è solo un "vestito" creato ad arte (nel bene e nel male) per enfatizzare da una parte e per screditare dall'altra.

in effetti quando ho scritto :

...io mi ricordo che direttamente da lui ho sentito dire che ha sparato ma i proiettili non colpivano...ma non ricordo a quale fatto/incontro si riferisse

ero sicura di averlo sentito dalla sua voce in una conferenza durata un intero pomeriggio.
Non mi ricordavo più se era avvenuto nel primo o secondo incontro con gli ET.

Scusa eh ma su cosa bisogna basare la credibilità di una persona? Io nel valutarla considero anche il modo in cui essa espone ciò che ha vissuto e quindi considero anche il "recipiente".

Cosa significa che bisogna soffermarsi sui contenuti e non sul contenitore?

Che dobbiamo analizzare ciò che dice a prescindere da come lo fa, con chi lo fa, dalla sua personalità dalla sua vita?
Non mi sembra un buon metodo per saggiare la credibilità di affermazioni che hanno un valore enorme, immenso, qualora fossero vere.
Il contenitore va valutato e come anzi va sezionato sotto tutti i punti di vista, perché se si da credibilità a ciò che espone (il contenuto che non è verificabile in alcun modo), vuol dire che si afferma che c'è vita extraterrestre in giro sulla terra e che la sua esperienza è una prova a sostegno di ciò ecc. ecc. ecc.
Scusatemi ma io pretendo che per avvalorare una tesi del genere SULLA PAROLA tale persona debba essere completamente trasparente in tutto e per tutto, cosa che non riscontro per niente nel caso in questione (come in nessun caso tra l'altro).

Non ci provare MaxpoweR.....

Io NON ho detto che bisogna soffermarsi sui contenuti e NON sul contenitore.

Ho detto semmai che sarebbe il caso di soffermarsi sui contenuti,
PIU' che sui contenitori....

Il che è diverso.

In ogni caso, la tua risposta, se proprio vuoi parlare di "metodo",
suggerisce quanto gli esseri umani siano letteralmente accecati
dall'image delle cose che osserva (per dirla alla Ramtha).

Cioè sugli aspetti esteriori.... e troppo poco sulla sostanza delle cose.

Aspetti esteriori che sono soggettivi e che quindi possono essere
INTERPRETATI in modo diverso da soggetto a soggetto.

E' fuorviante, ad esempio, considerare un tentennamento eventuale
di una testimonianza come elemento discriminatorio.

Come è fuorviante ritenere non attendibile una testimonianza
perchè "il vestito" o "la trasmissione televisiva" o "la goccia di sudore"
non suggeriscono serietà e/o attendibilità.

Ci dobbiamo quindi attenere a dati oggettivi, ove presenti.
E quindi RAGIONARE in modo oggettivo, senza enfatizzare
"apparenze" che di oggettivo non hanno niente e che semmai
ci portano fuoti strada.

Sempre e rigorosamente imho.

non vedo contenuti , figurati stiamo qui a discutere sul documento top secret che come tale non sarebbe potuto essere divulgato in quanto tale e io dovrei credere alla storiella di un tipo che , come tanti altri può raccontare una storia simile per crearsi popolarità. Indifferentemente dal racconto televisivo e con la credibilità "pari a zero" che dò al tubo catodico non si parla di prove, nella parte che ho visionato .
Nella piena di liberta di credere a ciò che si vuole io credo zero al tipo .