misteriosa spirale nel cielo!

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:

Senti un pò cocomero.... le inesattezze e le manipolazioni che stai propinando imperterrito, con la tua solita saccenza ed arroganza di sempre, risparmiacele..... fammi la cortesia.

Nessuna inesattezza e nessuna manipolazione, i miei contributi sono qui al vaglio di tutti. Se poi far rosicare equivale a manipolare, allora sì, sono un gran manipolatore, come lo è Gucumatz al quale avevi dato di recente lo stesso appellativo e all'ottimo Trystero, raro esempio di professionalità e correttezza.
Oserei dire... ma da che pulpito

Io fermerei qui gli OT e i flame che mi vengono rivolti, ma se vuoi proseguire saresti il solo a volerlo fare...

Ultima modifica di _INSIDER_ il 12/06/2012, 17:20, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Nessuna inesattezza e nessuna manipolazione, i miei contributi sono qui al vaglio di tutti. Se poi far rosicare equivale a manipolare, allora sì, sono un gran manipolatore, come lo è Gucumatz al quale avevi dato di recente lo stesso appellativo e all'ottimo Trystero, raro esempio di professionalità e correttezza.

Infatti... le persone che ragionano con la propria testa, e che non seguono in stile "adepti" le tue manipolazioni della realtà e le tue inesattezze, ti considerano alla stregua di Gucumatz. Cioè un intortatore del web e un negazionista ad oltranza.

Il mio pensiero, per quel che può valere, è che un "vero ricercatore" deve saper discernere il vero dal falso. Coloro che reputano tutto vero o tutto falso, o sono "credenti" o sono "negazionisti".

Purtroppo, entrambi sono pericolosi per la ricerca.
Allo stesso identico modo.

Oppure, per caso, esiste un episodio ufologico che TU,
o Gucumatz, avete etichettato come REALI?

Io domando eh?

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Infatti... le persone che ragionano con la propria testa, e che non seguono in stile "adepti" le tue manipolazioni della realtà e le tue inesattezze, ti considerano alla stregua di Gucumatz.

E chi saresti tu? Il portatore delle loro indifese voci?
Ripeto, quando si rosica si parla di manipolazione della verità, che invece è ben radicata in coloro che fanno dell'ufologia un modo becero per fare sensazionalismo e speculazione, arrivando ad usare anche quelle banali lanterne cinesi (è un esempio) per fare "terrorismo mediatico" e parlare di invasione aliena. Questa modo di fare "ufologia", dove tutto è UFO e tutto è inspiegabile, e si spera anche alieno, andrebbe debellata.

Thethirdeye ha scritto:
Cioè un intortatore del web e un negazionista ad oltranza.

E grazie tante, è coerente con la tua acclarata forma mentis.

Thethirdeye ha scritto:
Il mio pensiero, per quel che può valere, è che un "vero ricercatore" deve saper discernere il vero dal falso. Coloro che reputano tutto vero o tutto falso, o sono "credenti" o sono "negazionisti".

Vero, ma io non sono un "ricercatore", voglio solo capire su che basi è stata costruita l'ufologia, dopo 70 anni è ormai cadaverica. Se spulci i falsi conclamati, va da se che non resta che appurare cosa resta di vero. Non è difficile da comprendere.

Thethirdeye ha scritto:
Oppure, per caso, esiste un episodio ufologico che TU,
o Gucumatz, avete etichettato come REALI?

Chiedilo a Gucu, io potrei chiederti cosa intendi per reale, perchè esistono casi genuini e reali ma mal interpretati. Il mio interesse è verso il caso reale inconfutabile.

Siamo sempre in OT? Io domando eh...

Ultima modifica di _INSIDER_ il 12/06/2012, 18:47, modificato 1 volta in totale.

[Indiana Pipps]

Thethirdeye ha scritto:

Il mio pensiero, per quel che può valere, è che un "vero ricercatore" deve saper discernere il vero dal falso. Coloro che reputano [u]tutto vero o tutto falso, o sono "credenti" o sono "negazionisti".

Purtroppo, entrambi sono pericolosi per la ricerca.
Allo stesso identico modo.[/u]

MarcoFranceschini questo pensiero ti si cuce addosso alla perfezione anche se ovviamente non era nelle intenzioni di chi l'ha scritto.

Scusate l'off topic ma era piu' forte di me anche per stemperare i toni della vostra diatriba nel cui merito non entro.
ciao

Ultima modifica di Indiana Pipps il 12/06/2012, 19:52, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Posto gli ultimi due contributi circa la spiegazione della spirale norvegese, visto che il topic è dedicato all'ultimo avvistamento del 7 giugno scorso.
Il primo articolo che segue è del 10 dicembre 2009, il giorno dopo l'evento, tratto dal blog "The Christian Science Monitor":

http://www.csmonitor.com/World/Global-N ... he-mystery

che riporta le dichiarazioni di William Dimpfl, un ricercatore presso l'Aeorospace Corporation che svolge attività di ricerca per la US Air Force e la NASA, che si presenta con le seguenti credenziali:


fonte: http://www.nasa.gov/mission_pages/stati ... RAMBO.html

L'articolo riporta anche la simulazione 3D già sopra riportata che spiega il modo in cui si è formata la spirale.

Il secondo articolo, sempre datata 10 dicembre 2009:
http://tinyurl.com/btnja6c

tratto dal sito NewScientist.com (ho recuperato una copia cache non essendo più disponibile il vecchio articolo), riporta le dichiarazioni di Jonathan McDowell, un astrofisico presso l'Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge.

Qui le credenziali di Jonathan McDowell:
http://planet4589.org/jcm/formalbio.html
http://planet4589.org/jcm/jmcdowell.html

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/06/2012, 10:42, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

_INSIDER_ ha scritto:

Posto gli ultimi due contributi circa la spiegazione della spirale norvegese, visto che il topic è dedicato all'ultimo avvistamento del 7 giugno scorso.
Il primo articolo che segue è del 10 dicembre 2009, il giorno dopo l'evento, tratto dal blog "The Christian Science Monitor":

http://www.csmonitor.com/World/Global-N ... he-mystery

che riporta le dichiarazioni di William Dimpfl, un ricercatore presso l'Aeorospace Corporation che svolge attività di ricerca per la US Air Force e la NASA, che si presenta con le seguenti credenziali:

SE e dico SE la spirale norvegese di due anni fa fosse stata opera dell' Haarp norvegese...sarebbe chiaro che i paesi coinvolti cerchino di dare altre spiegazioni, quindi non è una questione di credenziali, anzi, vedere che un ricercatore connesso alla Nasa si precipiti ad avallare la spiegazione russa...quasi quasi dà ancora più da pensare...

Tra l'altro il succo della sua spiegazione è questo:
The large, white spiral in the video and images is, in his opinion, "an illuminated solid propellent motor." The spiral, he says, "comes when you have a motor firing off the axis of the vehicle at right angles to the line that connects to the center of mass" yielding a "pinwheel."

Ma se il propellente è solido (il missile di tipo Bulava, come dichiarato dai russi, è un tre stadi a propellente solido!), come fa a fuoriuscire in maniera uniforme da una falla e incendiarsi alimentando un getto luminoso che crei in maniera perfettamente lineare e sincrona una spirale perfetta come quella
Certamente un incidente di quel genere può accadere, ma la spirale in quel caso apparirebbe, almeno in qualche punto, imperfetta e disassata dal centro!
Comunque, abbiamo capito che te hai la certezza che le spiegazioni ufficiali siano convincenti, sei libero di farlo, ma rispetta anche chi ha opinioni contrarie alle tue, non deve essere una gara di bravura, penso che ognuno di noi cerchi la Verità...
Fine off topic da parte mia!

[_INSIDER_]

Angeldark ha scritto:
Comunque, abbiamo capito che te hai la certezza che le spiegazioni ufficiali siano convincenti, sei libero di farlo, ma rispetta anche chi ha opinioni contrarie alle tue, non deve essere una gara di bravura, penso che ognuno di noi cerchi la Verità...

Certo che le rispetto, ma se leggo HAARP come possibile causa della spirale il minimo che si possa fare è intervenire fornendo elementi scientifici, non opinioni personali. Guarda che nei link sopra postati sono descritti tutti i passaggi, anche il motivo per cui quel carburante fuoriuscito dal missile, ad una quota oltre l'atmosfera terrestre (oltre 100km), ha formato la spirale e perchè risultava visibile e luminoso. Ti sei inoltre soffermato (non mi meraviglio) su presunte cospirazioni della NASA, quando William Dimpfl, che svolge anche attività di ricerca missilistica non-profit per conto NASA, è intervenuto a titolo personale. Le dichiarazioni di McDowell le hai poi lette? Ti riporto l'inciso:

Just how would a missile be able to create such a perfect spiral? McDowell says the shape suggests the failure occurred well above the atmosphere. If it had occurred at lower altitudes, atmospheric drag would have caused the missile to fall quickly to Earth, creating a downward-pointing corkscrew pattern whose contrails would have been blown "this way and that" by wind, he told New Scientist.

Sulla luminosità della spirale, le dichiarazioni di Dimpfl:

He said after watching the video that he observed no "atmospheric drag" on the event, which implied the missile was higher than 100 kilometers from the earth's surface – beyond the line between our atmosphere and space. The large, white spiral in the video and images is, in his opinion, "an illuminated solid propellent motor." The spiral, he says, "comes when you have a motor firing off the axis of the vehicle at right angles to the line that connects to the center of mass" yielding a "pinwheel."

As to the tighter, bluish covered spiral that UFO believers have pointed to, he says: "The blue plume was from a motor that was still attached to the vehicle." He says the bluish color was from aluminum oxide that is typically added to the solid propellant used for such motors. "What I believe is that the blue is from solar fluorescence from chemicals in the plume. That’s just aluminium oxide that the sunlight is scattering from. Aluminum oxide is the chemical formula for sapphires, so what you’re looking at is sunlight scattering off lots of tiny sapphires."

[lex]

ma perchè state litigando?

[_INSIDER_]

Ad integrazione dei contributi scientifici, riporto anche l'articolo del blog Bad Astronomy del dicembre 2009:

http://blogs.discovermagazine.com/badas ... ut-norway/

il cui autore è Phil Plait, astronomo e autore di diverse pubblicazioni e libri. Ha lavorato per 10 anni al telescopio spaziale Hubble e altri 6 dedicati alla docenza in astronomia.

Ecco la sua ipotesi all'epoca dei fatti, quando erano state pubblicate le spiegazioni ufficiali da parte dei russi:

So that’s my hypothesis. A rocket got out of control, perhaps losing a stabilizer, and started to spiral. The two spirals, different in shape, size, and color, indicate something happened in the middle of all this (the rocket second stage fired while still spinning, or something else started leaking out), changing the rocket’s direction. Then, when the fuel or whatever ran out, the white spiral began to disappear from the inside out as the material expanded in space.

Vi è stato anche il contributo di Jim Oberg, riportato in questo articolo di Cosmiclog, ancor prima della conferma russa leggibile in calce in un update:

http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/20 ... -buzz?lite

Su chi è Jim Oberg:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Oberg

Il suo sito:
http://www.jamesoberg.com/

Lo stesso Oberg è intervenuto anche sulla recente spirale:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/20 ... -test?lite

Update for 3 p.m. ET June 8: In an email, Oberg says the video appears to show the normal ascent of a Russian ICBM. Here's his explanation:

"The 'spiral' does not look to me to be a sign of a 'failed missile test' — it has been a common visual feature of Russian missile launches for more than 30 years and seems associated with a roll maneuver to 'dump' unwanted surplus thrust for short-range test flights. Since you can't shut down a solid fuel rocket early, you need to find a way to dump thrust so you don't overshoot a target.

"One way is to open portals on the sides of the rocket as it burns — sending much of the thrust out to the sides. Two opposite facing portals are usually installed, to counterbalance the thrust and not knock it off course.

"A careful analysis of the infamous 'Norway spiral' several years ago shows twin plumes emerging from the central object, in opposite directions. An alternate method is just to pitch the rocket off 'straight ahead' and then corkscrew, so as to spray some of the thrust off to the sides and keep your speed down to what you really need. Otherwise you'll overshoot your intended target.

"This launch was from the Volga River Kapustin Yar test range, active since 1947, but ICBM tests are infrequent. Direction was east, headed for the Sary Shagan impact zone in Kazakhstan, normally used only for testing anti-missile radars and interceptor missiles. That's hardly more than 2,000 kilometers away, so the test clearly wasn't of the missile itself but of its warhead's 'penaids' — penetration aids to frustrate tracking and targeting by U.S. anti-missile systems. This would result in a very unusual trajectory to get up to full ICBM speed without overshooting the target zone — probably lofted a lot higher than normal and then headed back down towards the target zone while still thrusting.

"The range from Kazakhstan to Israel isn't that great — the missile got 'above the horizon' from Israel pretty quickly, even with Earth's curvature.

"Another contributing factor: It's June — near the time of the 'midnight sun' in northern latitudes. That means sunlight is streaming over the pole, throughout the night. Something in the northern sky above the atmosphere over Kazakhstan would be backlit by that sunlight.

"These 'accidental' factors combined to make this show possible. And the widespread availability of pocket camcorders made recording it much more common than in the past."

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/06/2012, 12:16, modificato 1 volta in totale.

[MarcoFranceschini]

Indiana Pipps ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Il mio pensiero, per quel che può valere, è che un "vero ricercatore" deve saper discernere il vero dal falso. Coloro che reputano [u]tutto vero o tutto falso, o sono "credenti" o sono "negazionisti".

Purtroppo, entrambi sono pericolosi per la ricerca.
Allo stesso identico modo.[/u]

MarcoFranceschini questo pensiero ti si cuce addosso alla perfezione anche se ovviamente non era nelle intenzioni di chi l'ha scritto.

Scusate l'off topic ma era piu' forte di me anche per stemperare i toni della vostra diatriba nel cui merito non entro.
ciao

Beh allora ti posso dire che non esiste nessun ricercatore cosiddetto che sia in posizione neutrale e privo di preconcetti.
Nell`intimo tutti gli esseri Homo Sapiens Sapiens sono condizionati...in vario modo.
Non esiste il Vero ricercatore...e soprattutto non esiste il Vero ricercatore libero.
Esistono le scuole di pensiero...e quella ortodossa stabilisce cosa e` Vero e cosa e` degno del ridicolo, dell`essere degno di scherno ecc. ecc.
L`arroganza e la saccenza molto spesso pendono a "favore" (od a sfavore) dell`ortodossia...
Quella che ti dice oggi perentoriamente che "non si possono prevedere i terremoti"...
Che Atlantide era una isoletta nel mar egeo con al centro un vulcano...
Che su Marte non c`e mai stata vita...
Ecc. ecc.
Io ti potrei dire altro ma ovviamente sarei passato per complottista...
Questo thread andrebbe forse chiuso visto che la linea "retta" ha stabilito di cosa si trattava al di la` di ogni ragionevole dubbio.
Con una delle tante formule care agli uomini ed alle donne.
Grazie.

Marco71.

[MarcoFranceschini]

E secondo te _INSIDER_ coloro i quali hai citato si sarebbero pubblicamente esposti al pubblico facendo delle affermazioni di diverso tono da quelle che hanno fatto ?
Lo sai in quanto tempo sarebbero stati espulsi anche solo in modo figurato dalla comunita` accademica scientifica della quale costituiscono una cellula ?
Nemmeno un femtosecondo...

Marco71.

[_INSIDER_]

Ecco inoltre alcuni casi precedenti che hanno generato la medesima spirale.
Nel 2006 fece scalpore un video del lancio di un razzo-vettore Soyuz per il rilascio del satellite Kosmos-2423 dal cosmodromo di Baikonur. Nel filmato si nota perfettamente la separazione degli stadi del razzo:



Qui la conferma:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=4325.0

Anni addietro, nel 1986, venne girato questo filmato con una spirale avvistata in Cina:



Anche in quel caso Oberg intervenne spiegando l'origine della spirale:
http://www.jamesoberg.com/2002julycloseencounters.pdf

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/06/2012, 12:36, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

MarcoFranceschini ha scritto:

E secondo te _INSIDER_ coloro i quali hai citato si sarebbero pubblicamente esposti al pubblico facendo delle affermazioni di diverso tono da quelle che hanno fatto ?

E' semplicemente scienza, non becero complottismo.
E' tutto documentato, ma sei libero di restare chiuso nella gabbia del cover-up.

[Pegasus]

lex ha scritto:

ma perchè state litigando?

Caro lex, è lo specchio della ricerca dell'ignoto, vero o presunto che sia: hai mai visto scientisti ed alternativi andare a braccetto in stile "volemose bene"?

Ciò non accadrà mai e Marco ha ragione: ognuno segue la sua scuola di pensiero inequivocabilmente, quella che ritiene più adatta al suo modo di vedere.
Io sono in questo caso più per la linea di Insider ma rimane sempre un'opinione: perchè che si uscito il tizio X a dire che è vera questa o quella tesi, confermare o sbugiardare l'altra, non mi da sufficienti garanzie aggiuntive.
Sono io che voglio credergli, per mia volontà e/o affinità.

Quindi Marco ha ragione.
Se la penso così è perchè nella vita ho imparato a non fidarmi mai del prossimo se non lo conosco davvero BENE, neanche se costui ha un titolo altisonante o supporter di questa o quell'altra teoria, specie quando a rappresentare costui c'è solamente un sito internet.
E' tutta affinità di pensiero.
Io ad esempio seguo le teorie di Franceschetti ma spesso sono in totale disaccordo con le sue formulazioni, ma non per questo lo smelmo: è un suo pensiero, basato spesso su aspetti comunque importanti.

Sono sempre aperto alle più ampie interpretazioni possibili.
L'ufologia è anche e soprattutto questo.

Le prove scientifiche rimangono ancorate alla concezione terrestre purtroppo e logicamente non ci si può protrarre oltre, ma che anche chi vuole cercare di andare oltre magari spingendo anche sull'immaginazione o sull'analisi di aspetti poco considerati.
Tutto l'insieme è ufologia: U.F.O. sta per Unidentified Flying Object, non dimentichiamolo.
Ed un U.F.O. potrebbe essere anche un insetto ben nascosto in una foto casuale.

A mio parere e senza offesa, sberleffi da una parte o dall'altra non porteranno mai da nessuna parte.
E' anche per questo che l'ufologia si è arenata nel "vuoto cosmico" (è proprio il caso di dirlo, metafora quanto mai azzeccata): dove c'è litigio non c'è armonia, dove manca armonia non c'è confronto, dove non c'è confronto non c'è nessuna via maestra.

[Thethirdeye]

Angeldark ha scritto:

Ma se il propellente è solido (il missile di tipo Bulava, come dichiarato dai russi, è un tre stadi a propellente solido!), come fa a fuoriuscire in maniera uniforme da una falla e incendiarsi alimentando un getto luminoso che crei in maniera perfettamente lineare e sincrona una spirale perfetta come quella

Certamente un incidente di quel genere può accadere, ma la spirale in quel caso apparirebbe, almeno in qualche punto, imperfetta e disassata dal centro!

Questo discorso, oltre ad essere logico sino all'ennesima potenza, non fa una grinza che sia una.

Infatti... l'immagine della Norvegia suggerisce (indipendentemente dalla natura del fenomeno) una manifestazione della spirale che potremmo definire assolutamente LINEARE. Lo stesso non si può di certo dire di tutti gli altri casi menzionati in questo topic.