Ma cosa c'entra il souvenir con l'esserino?
Io continuo a non capire.....

A prima vista non sembra credibile.Più credibile quello di Santilli.Vedremo i risultati delle analisi,anche se non vi sono quasi dubbi sull'esito.Il team Balossino e Baima Bollone,smascherarono Santilli in un attimo..Trasmissioni Misteri:Lorenza Foschini alla conduzione e Roberto Giacobbo fra gli autori.

Il team Balossino-Bollone del Santilli Footage non smaschero' una cippa acida. A meno che tu, AleBon, non voglia attribuire al Cicap Think Tank doti miracolistiche, le loro opinioni valsero come quelle degli altri. Lo stesso Bollone si trovo' costretto, passeggiando con le unghie sugli specchi, a definire la "creatura" un "non sense biologico" e lo dichiaro' davanti alle telecamere, mentre in separata sede, a Pinotti e me disse altro, ovvero che propendeva per la possibilita' che si trattasse di un reale essere biologico sconosciuto. Se avesse torto allora, come possono aver avuto torto tanti altri (me incluso) alla luce di quanto abbiamo saputo successivamente e solo dopo che Santilli lo ha detto sua sponte, nessuno puo' ancora affermare con certezza che si tratta di un falso sin quando non verranno portate prove definitive in merito.

Bollone parlò di non senso biologico quando vide gli organi interni della presunta salma.Non sono un patologo,ma se non sbaglio vi era un unico organo fra polmoni e cuore.Vide altre incongruenze da come l'equipe si stesse muovendo vicino al tavolo operatorio.Balossino invece,tramite programmi di fliltri ed elaborazione del colore,dimostrò la non profondità delle ferite sul braccio e sulla gamba.Bollone credo che all'inizio parlò di trisomia o qualcosa del genere.Regge trovò il tutto un pò cinematografico,la Hack ed Archie Roy furono poco convinti.Sono contento Maurizio che tu abbia risposto,perchè ricordo bene quando insieme a Pinotti,dicesti che la scienza non dimostrasse il benchè minimo interesse per l'incidente di Roswell.

Per la cronaca, in questo Forum (anzi, in quello precedente) è stato realizzato uno studio molto rigoroso su quella pellicola (parliamo di un topic di più di 500 pagine), con tanto di analisi dettagliatissime di ogni singolo frame. Ora, al di là del fatto che siamo in completo off topic, è necessario ribadire che - nonostante le dichiarazioni di Santilli - non ci sono prove in grado di confermare il fake. Nel modo più assoluto.....

A parte che alla fine del post avevo specificato che non mi sembrava questo il caso: non mi sembra nè un feto e nè una scimmia. Se solo avessi letto fino in fondo... Comunque vabbè, era un esempio.


Mi sembra che le prove a favore altro noi siano che altre immagini...

La cosa che mi lascia basito è che sei tu a parlare di responsi scientifici...
Alla base del verificazionismo c'è l'idea che una credenza o un enunciato che non abbia possibilità di essere messo in connessione con l'esperienza sia illegittima e senza senso. Senza senso non significa falsa, quanto che il suo valore di verità non può essere deciso e quindi un enunciato del genere non può avere la pretesa di essere conoscitivo o di fondamento a una teoria scientifica. Si definisce infatti enunciato una qualsiasi dichiarazione a cui possa essere attribuito un valore di verità (nella logica classica, vero o falso). Un enunciato per il quale non sia possibile attribuire questo valore è dunque un enunciato privo di verificabilità e quindi, per questo tipo di epistemologia, non dotato di alcun senso, e infine da eliminare come semplice opinione o proposizione metafisica

Tradotto = quello è un alieno? NO, fino a prova contraria.

A' Greed, dacce stee prove!!

Grazie per l'illuminazione. Ma io non ho mai detto che quello è un alieno.
Ho solo detto che se - come dicono alcuni - è "solo un feto malformato",
si potrebbero linkare elementi di discussione, o immagini, o documenti
in grado di supportare questa tesi. Cosa avrò mai detto di strano?


Eh... speriamo che le mostri davvero....
Anche perchè mi sembra si sia esposto abbastanza in questo senso....

Chi avvalora la tesi del feto deformato, fortunatamente per lui non ha mai visto un feto deforme.

Io partirei da un punto fermo: quello anatomico. A giudicare dallo "scheletro" (poi spiego le virgolette), quello non è né un feto né un neonato.

Passiamo ora alla questione fake o non fake... a me non convince. Sempre per l'aspetto anatomico. E ok che essendo un "alieno" non deve per forza coincidere anatomicamente con noi, ma ci sono delle incongruenze che mi fanno storcere il naso.
Esempio: il femore. Prendete un'immagine di femore (di un qualsiasi mammifero bipede per quel che mi riguarda) e giocate a "nota le differenze". Poi se volete potete giocarci anche con la fibula o l'osso radiale. Senza contare che le ossa iliache in posizione posteriore sembrano "articolarsi" fra loro e non con un osso sacro, cosa alquanto strana vista l'anatomia di quel "rachide". Insomma per essere uno scheletro è un po' giocattoloso direi.

Altro aspetto che non mi convince è questa assurda strana "mummificazione dei tessuti". Guarda caso c'è tessuto mummificato (perché così mi appare) solo nei punti critici del corpo: tra testa e tronco, tra tronco e bacino e nelle varie articolazioni. Insomma come a voler dire: "hey in qualche modo dovevo far star su i pezzi insieme!"

Poi magari oggi (o un giorno) mi verrà a far visita un esserino di quelli con un cadavere di un suo simile a darmi lezioni di anatomia lilliputiana, e mi farà crollare addosso il mondo.
Ma fino a quel momento...

Ottime osservazioni Doc...

Una domanda (che non riguarda l'esserino ma ciò che gli ruota intorno):
pur considerando come reale o verosimile la speculazione sul presunto caso..
non credi sia assurdo, oltre che passibile di frode e/o denuncia annessa,
il fatto di spacciare un "pupazzetto di plastica" per un "essere biologico"?

Quando ci sono di mezzo possibili documentari,libri o pubblicità,non vedo nulla di strano nel fatto di esporsi e mettere in gioco il proprio nome.Inoltre,a meno che siano accademici a dirlo,tutto mi sembra probabile.

Grazie! Finalmente riesco ad avere un po' di tempo per partecipare attivamente al forum, per quanto, grazie al nostro caro amico Aztlan sono sempre più o meno aggiornato di quanto succede qui. Chiuso l'ot.

Ti direi di sì, che hai ragione. Ma di casi non mancano: ricordi il presunto drago in salamoia? Credo che alla fine il tipo sia stato denunciato, ma questo rischio non lo aveva frenato dal pubblicizzare in tutte le salse la sua "creatura". Cioè il vero problema è che ormai non ci si ferma più davanti a nulla pur di avere un po' di notorietà. Questo mi preoccupa.

Poi, sai bene che festeggerei ben volentieri se quello fosse reale!

Infatti. Può trattarsi benissimo di un pupazzetto di plastica come pure di un feto malformato, o tutte e due le cose messe insieme con l'attak. Abbiamo solo alcuni scatti a bassa risoluzione. Nessun esaminatore imparziale e certificato potrà mai avere tra le mani il reperto. Di fatto non è citata nè l'identità degli specialisti che confermano la natura aliena, nè di quelli che parlano di feto malformato; oppure si sanno i risultati ed il nome del fantomatico analizzatore, ma risulta impossibile un SERIO contro esame... e qui si regge l'unico pilastro di questa faccenda: il mistero! E' vero che l'anatomia mummificata di quella cosa sembra partorita da uno stilista della Mattel, ma rimangono impressioni più o meno condivisibili, nell'attesa (eterna ed inutile) di un professionale e trasparente esame autoptico. Mi ricorda un esserino simile che molti miscredenti scambiarono per un leporide...

Tra l'altro, finchè l'identità presunta del pupazzetto o mummietta non viene utilizzata con secondi scopi configuranti CONCRETAMENTE il reato di frode, gli estensori dell'ipotesi "aliena" non correranno mai alcun rischio, a mio avviso, perchè la responsabilità di qualsiasi atto successivo all'accettazione di tale ipotesi ricadrà sempre su chi lo compirà. Nessuna sottoscrizione/contratto/compromissione è mai richiesta successivamente all'esibizione di questi "reperti", in quanto fasi di una RICERCA suscettibile ad errori.

E' anche vero però che la storia del drago in salamoia era sostenuta da un certo Mitchell, scrittore di dubbia fama, che ha utilizzato il falso per pubblicizzare un suo libro. Insomma, un totale sconosciuto...oltre che disperato.
In questo caso a esporsi è Greer, che ha tutto da perdere a riguardo. Direi che nel panorama ufologico è considerato come un tra gli esponenti più seri e non avrebbe bisogno di questi "trucchetti" per pubblicizzarsi od acquisire notorietà.
Aldilà della possibilità di frode o accusa penale a riguardo, sarebbe davvero una brutta mossa a livello mediatico!

E' quello che dico io.... a che pro portare avanti una cosa del genere, per giunta con i fondi di "terzi"? Se fosse davvero plastica, quale laboratorio di analisi si metterebbe in cattiva luce per portare avanti, con risultati farlocchi e/o manipolati, una simile frode? Non so.... in questo senso, nessuno trarrebbe un reale guadagno... non credi?

Non capisco... se in un'anteprima video si parla di "essere biologico", si fa vedere che lo stesso passa in una macchina per risonanza magnetica e si accenna a risultati e analisi di carattere scientifico, non si può, dopo aver preso dei fondi, dire "no, guarda... è solo plastica" e passarla liscia. Perchè chi ha stanziato fondi, ti denuncia per frode e basta. Quindi?