Ragazzi, direi che la si può chiudere qui la discussione, no? (Non il topic - scusate il gioco di parole).
Torniamo in tema, tanto mi sembra di capire che nessuno di coloro chiamati in causa cambieranno idea...quindi non ha senso continuare

L'ultima parola per salutarti anch'io, in attesa di un prossimo, spero più proficuo, confronto.

P.S.:
Era ovviamente una battuta, però è divertente che prendi sul serio anche queste repliche.

Max... sino a quando le cose non vengono approfondite, può essere vero tutto e il contrario di tutto. Noi di solito, in questo forum, riportiamo TUTTE le notizie riguardanti gli UFO. Alcune si rivelano interessanti... altre no. Anche questo mi sembra faccia parte della ricerca.....

Resti basito? Ma cosa ne sai tu... che sei entrato qui dentro l'altro ieri? Hai dieci messaggi alle spalle, sei già entrato in collisione con altri utenti... e vieni qui a giudicare il comportamento degli Amministratori? Curioso... oltre che inquietante.

Per tua informazione, il Regolamento del Forum riguarda tutti gli utenti che si muovono ed interagiscono all'interno di questa Community..... e non tutte le persone del mondo. E poichè Gucumats, oltre a non essere più utente di questo Forum, è anche un pagliaccio, io mi permetto di dirlo e ribadirlo. Gucumats è un pagliaccio. Ma dico questo perchè chiunque potrebbe utilizzare questo o altri termini nei confonti di persone che con questo spazio non hanno nulla a che fare. Sono riuscito a spiegarmi?


Nessuno si diverte a "rimproverare" gli utenti. Quando i Moderatori intervengono c'è sempre un motivo. A volte sai... prevenire è meglio che curare. Tuttavia, confidiamo sempre nel buon senso delle persone e, soprattutto, nell'automoderazione.

Certo, questo è vero, però a volte mi sembra che si cerchi quasi di giustificare la diffusione di alcune tipologie di notizie nonostante esse siano palesemente ingrandite o modificate ad arte. Io sono per la tolleranza 0 ^_^

Nessuno operazione di discredito? Ma come... hai detto che non erano "qualificati" per affermare quello che hanno detto?


Ma quale oggettività..... Il lavoro poteva essere svolto in modo più equilibrato. Ma questo non dimostra di certo che ci sia stato un plagio nei confronti dei testimoni. E poi... cos'è veramente oggettivo? Le interviste che hanno rilasciato in video i testimoni sono chiare e limpide.... e NON opinabili. Possiamo dire che sono oggettive le tue opinioni? Non credo.


Vero... ma questo non invalida di certo i contentuti delle testimonianze. Loro sanno che cosa hanno visto Insider... e sono in troppi ad aver detto quelle cose. Diciamo piuttosto che il mescolamento di cui giustamente parli, ha fatto comodo e te e ad altri ed è stato un cavallo su cui hai puntato per screditare il caso.... dai su.... dillo a zio....


Certo... ma perchè dovrei fidarmi proprio di quel tizio che era dietro all'obiettivo telescopico
e non di 1000 occhiometri che hanno visto l'oggetto da ogni prospettiva/distanza/luogo?

Non si sa....


Questa risposta è proprio alla Gucumats. Ma cos'è... ha aperto una scuola? Che ben vengano i links a vagonate. Ci mancherebbe altro... quello che volevo dire però, è che non è il numero, quindi un fattore quantitativo, a determinare la genuinità o la validità di una TEORIA. Inoltre, non è che se mi riporti 500 pagine (ad esempio) di matrice "anticospirazionista", mi convinci che il "complotto" non ci sia. Comprendi? Infine, e concludo, non è che diventa "oggettivo" un dato (come ad esempio quello delle "luci e ombre" sulla Luna), quando lo stesso è SOLO un'interpretazione, solo perchè lo dici tu o perchè lo dice qualcuno pagato dalla NASA.


Ohhhhh... meno male che ci sei tu a voler effettivamente capire le origini di una qualunque notizia. Tu non hai di certo pregiudizi e sai come vanno svolte le indagini. Certo. Peccato che non ci sia neanche un caso ufologico che sia UNO ad essere per te GENUINO. Alla faccia dell'obiettività ......

Beh... ti sembra male.


Quelli che hanno tolleranza zero in Ufologia, sono pericolosi.
Perchè di solito tendono a buttare l'acqua sporca con tutto il bambino.

Hai ragione Sheenky.... ripartiamo da qui:

Giuro che mi sono cappottato dal ridere quando ti ho letto Non offederti eh?! Che so che sei molto permaloso!
Io non sono stato costruito l'altro ieri, lo sai? Sono una persona che esistiva ben prima che nascesse ufoforum.it
Tra l'altro sono intervenuto in una discussione portando una documentazione dei fatti che chiarissero le balle raccontate da Falcon sul forum Ufolgia.biz.
Il che dovrebbe, oltre che farti pensare di dirmi GRAZIE per essermi registrato e portato la mia esperienza e qualche chiarimento, anche considerare il fatto che io già frequentando Ufologia.biz è più che certo che navigavo in tutti i forum ufologici.

Io non ti ho giudicato, ho solo comunicato di essere rimasto basito a seguito di un'offesa rivolta a un utente non più presente. Io non ti giudico, piuttosto vorrei che la smettessi di giudicare me, se non è un problema, grazie.

Naturalmente TTE non potevi esimerti dal riaprire il lungo OT nei miei confronti che di certo è diventato noioso per i lettori. Ma tu sei un ADM e puoi farlo, col pretesto di dire ciò che pensi come un "normale utente"...

E tu giudichi questo un discredito? Sei un po' confuso sull'esatto significato di discredito.
Segnalare ai lettori e alla community che quei "ricercatori" erano semplicemente "cacciatori di tesori sommersi", riportare l'ampio merchandising che costoro hanno avviato ancor prima di chiarire il "mistero" sommerso, io non la chiarmo operazione di discredito ma semplicemente riportare la verità dei fatti.

C'è voluto, dopo oltre un anno, che un professore associato di Geologia dell'Università di Stoccolma, Volker Brüchert, confermasse la natura di quel "sasso". E ovviamente Peter Lindberg mi pare che si sia dileguato con un "no comment" in relazione a tale ultima analisi. E guarda caso questi furbetti hanno sempre evitato di farsi affiancare, nella loro ricerca, da studiosi esperti in geologia o in oceanografia.

Non ho parlato di plagio, dove lo hai letto? Ho fatto riferimento alla "gestione" delle testimonianze, ai tanti investigatori che hanno più volte riaperto il caso (Dilettoso docet) per far emergere qualcosa che nella sostanza non c'è: grande astronave spaziale a spasso sui cieli di Phoenix.

In troppi si sono "allineati" a quella che era la testimonianza da rilasciare, ciò non significa che abbiano raccontato bugie, perchè sfido chiunque a distinguere di notte 5 oggetti volanti che volano in formazione (vedasi filmato di Terry Proctor) e non confonderli come un unico velivolo a forma di V.

Ma che bella forzatura che è questa. Hai un bel coraggio a fare questa evidenza. Tu ancora confondevi i due avvistamenti con un unico oggetto volante... Ho sempre detto che il vero avvistametno di Phoenix su cui concentrarsi era quello realtivamente alle 5 luci "V shaped", e prima di arrivare a ciò è chiaro che devi spiegare la natura delle altre 9 luci sulle quali hanno speculato per anni.
Non girare la frittata TTE, cadresti nel ridicolo.

Basta vedere in che modo il testimone che ha adoperato il telescopio è stato boicottato, e da chi, rispetto all'ampio risalto dato a chi ha osservato quelle luci a occhio nudo.

Deve averti proprio traumatizzato Gucumatz per citarlo ogni volta fuori contesto. Hai pensato di rivolgerti ad uno psicoterapeuta per superare questo disagio che palesi ogni tanto?

Questo è naturale, "links a vagonate" è difatti una tua battuta che io ti ho quotato, ma dovresti sapere che quando posto anche un singolo link di riferimento al lettore è perchè è stato attentamente letto e ritenuto adeguato alla bisogna. Anch'io sono per la qualità.

Da Phoenix, alla Luna, alla NASA... insomma le tue continue allusioni pare che abbiano lo scopo di denigrare ogni mio precedente intervento relativamente ai temi trattati. Capisco che non conoscendo molto di ottica e di fotografia per te quelle anomalie lunari resteranno sempre un mistero.

Sulla genuinità di una caso, che io possa ritenere tale, mi pare di aver risposto più volte. Tocca ripetermi quindi. Genuino da che punto di vista? Esistono casi genuini (niente manipolazioni di foto e video, niente photoshop e altri trucchetti alla Meier o Adamski) che sono stati mal interpretati e sui cui si è speculato. Questo lo sto personalmente accertando dal momento in cui mi sono appassionato alla materia. Lo posso fare io e lo può fare chiunque si approccia al fenomeno UFO senza alcun condizionamento.

Esiste un avvistamento UFO nella storia dell'ufologia che sia inconfutabilmente genuino? Intendo con tutti i crismi che ne decretano l'autenticità.

Ora, concludendo, dobbiamo continuare con questo botta&risposta ancora a lungo? A me non interessa avere l'ultima parola, ma se citi me o miei interventi nei topic in un modo così tendenzioso mi costringi ad interevenire sempre per fare chiarezza.

Ma un mod che moderi l'ADM non c'è?

Ciao Insider.... fammi un favore: riposta questa pappetta nel topic apposito:

Phoenix e la sua spiegazione
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11012

... appena ho un pò di tempo ti leggo e poi ti rispondo.

Qui chiudiamo, che è meglio.