Melaris, Santilli e le prove mai mostrate

[MaxpoweR↑↓]

Io ricordo la trasmissione MISTERI su rai 2 che allora ne parlò tantissimo...

[AleBon↑↓]

Baima Bollone,replicò che a non convincerlo fosse l'operato del medico.Non credo avesse interesse a sminuire l'avvenimento di Roswell.La Hack restò scettica,Regge non prese sul serio la faccenda.Si parla di tre scienziati di livello mondiale.La loro competenza non può essere messa in discussione.Credereste di più ad un' analisi medico/autoptico di Santilli oppure ad una lettura del video di Baima Bollone?

[Thethirdeye↑↓]

AleBon ha scritto:

Baima Bollone,replicò che a non convincerlo fosse l'operato del medico.

Ti rispondo con un precedente post di Baiata sulla videnda:

maurizio baiata ha scritto:
A meno che tu, AleBon, non voglia attribuire al Cicap Think Tank doti miracolistiche, le loro opinioni valsero come quelle degli altri. Lo stesso Bollone si trovo' costretto, passeggiando con le unghie sugli specchi, a definire la "creatura" un "non sense biologico" e lo dichiaro' davanti alle telecamere, mentre in separata sede, a Pinotti e me disse altro, ovvero che propendeva per la possibilita' che si trattasse di un reale essere biologico sconosciuto. Se avesse torto allora, come possono aver avuto torto tanti altri (me incluso) alla luce di quanto abbiamo saputo successivamente e solo dopo che Santilli lo ha detto sua sponte, nessuno puo' ancora affermare con certezza che si tratta di un falso sin quando non verranno portate prove definitive in merito.

[AleBon↑↓]

Ricordo la risposta di Baiata,ma grazie comunque per la "rinfrescata".Bollone disse che secondo lui si trattava di trisomia,sebbene poi abbia parzialmente modificato la sua diagnosi.Bollone,però, non può essere messo in discussione quando considera l'intervento medico/autoptico non competente ed insolito.Figuriamoci in presenza di un evento di tale portata!

[Thethirdeye↑↓]

AleBon ha scritto:
Bollone,però, non può essere messo in discussione quando considera l'intervento medico/autoptico non competente ed insolito. Figuriamoci in presenza di un evento di tale portata!

Un evento di tale portata? Per chi? Per noi?

Ah certo....

Ma non abbiamo elementi utili per escludere con certezza
il fatto che quella possa essere stata (qualora reale)
l'autopsia n° 37 o l'autopsia n° 59....

Non credi?

Hai mai sentito parlare di routine?
Hai mai visto personale medico effettuare autopsie in serie?

Forse dovresti....

[AleBon↑↓]

Non sono un medico,ma credo ci sia un ordine di operazioni consecutive.Non sono un medico/chirurgo.Domanderò.

[marino↑↓]

Il polidattilismo simmetrico è molto curioso, nella presunta autopsia. Io depongo comunque per il falso. Salvo solo i fotogrammi originali. Direi che portare ad esempio le opinioni di scienziati autorevoli sia un gioco speculativo che può vedere ragione in entrambe le parti del campo. Einstein, ad esempio, disse che gli extraterrestri vennero sulla terra 20.000 anni fa e poi se ne andarono. Questo lo citò Lorenza Foschini in una trasmissione con presente la Professoressa Hack. Costei disse che non era vero e quando la conduttrice le disse che la cosa era nota e documentata e che avrebbe potuto dirle anche quando e dove lo disse, l'accademica dribblò con un retorica veramente 'acrobatica' dicendo che allora Einstein scherzava. Siccome è noto che il grande fisico (era ingegnere peraltro) collaborò con la Marina Militare statunitense ed ebbe accesso a documenti riservati, come Teller, è ragionevole pensare che qualcosa potesse sapere in merito agli alieni e, con tutto il rispetto per la Professoressa Hack, Einstein è senz'altro una stella di maggior grandezza, nel firmamento della scienza; a questo proposito, quello che disse non può essere, a mio modesto parere, liquidato con una battuta.

[Thethirdeye↑↓]

marino ha scritto:

Il polidattilismo simmetrico è molto curioso, nella presunta autopsia.
Io depongo comunque per il falso.

Ok... ma parli comunque di una sensazione....
Voglio dire.. non ci sono PROVE INCONFUTABILI
in grado di dimostrare che lo sia veramente.

[marino]

Si, certo, è la mia considerazione personale dettata da anni di studio. Se esprimessi certezze, soltanto per un mero calcolo di probabilità o di sensazioni, sarei scorretto.

Ultima modifica di marino il 17/07/2013, 14:26, modificato 1 volta in totale.

[marino↑↓]

Credo che Maurizio Baiata sia comunque la persona che disponga delle maggiori informazioni per valutare la questione, visto che ebbe la possibilità di interagire con le persone interessate e i documenti.

[Alessandro Cacciatore]

Riprendo questo topic dato che di recente mi son ripassato il caso che trovo ancora di indubbio interesse e piuttosto enigmatico. Mi chiedo, tra i tanti dubbi, una cosa: se la famosa autopsia mostra un manichino - indubbiamente riprodotto ad opera d'arte - perché dover nascondere l'ombelico e i capezzoli e creare anche un foro di proiettile con residuo di polvere da sparo che fa pensare ad un colpo sparato bruciapelo? Come sapete la scoperta dei capezzoli e dell'ombelico è venuta fuori solo ad analisi fatta al computer, dato che era impossibile accorgersene ad occhio nudo. Dettagli davvero notevoli

Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 03/08/2014, 16:29, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555↑↓]

Come ciò che disse il prof. Baima Bollone, che "si vedeva essere un manichino perché mostrava chiazze sul corpo ..." Ma il prof. non sapeva che le ttte che indossavano erano come una seconda pelle, per cui è normale che si bruciasse rimanendo attaccata/fusa con la pelle! Un manichino uno cerca di farlo perfetto ...
Alle sue parole ebbi la conferma che si trattava di un filmato reale ... Poi, il tutto fu fatto in gran segreto e alla svelta perciò non si badava davvero a tante procedure!

[Alessandro Cacciatore↑↓]

Non so se l'autopsia dell'alieno sia vera o falsa, so solo che nessuno può ancora dimostrare che sia un falso, questo è certo. Sono però molto più possibilista sull'altro video, durante le prime fasi del recupero dei corpi post-crash. Quel video è altrettanto pieno di dettagli. Inquietante.

[Ufologo 555↑↓]

Ciò che si vede (ci fanno vedere) non è mai sicuro, l'unica cosa che faccio è usare l'esperienza e parole che possono suggerire qualcosa che sfugge loro ....

[Alessandro Cacciatore↑↓]

Credo che anche in questo complessissimo evento che è il caso Santilli footage ci sia stata la classica azione di debunking e training. Tutto troppo ben congegnato,e con tanto di tentativo di infangare, ancor di più, il crash di Roswell.