Infatti non lo ha detto nessuno. O meglio lo stai dicendo tu, quindi dovresti risponderti da solo e non porla "a me" o agli altri utenti che stanno scrivendo, visto che non mi pare che nessuno abbia fatto una affermazione tanto irrealistica.

Guarda mi sorge il dubbio che tu abbia difficoltà a comprendere i concetti che esprimo in questo topic, perchè non è la prima volta che mi rispondi mettendomi in bocca cose che non ho detto.
Non prenderla come una offesa eh ma non capisco da dove trai determinate conclusioni.

Magari sono io che non mi esprimo bene, ma portare avanti una discussione in cui ad ogni replica mi tocca togliermi dalla bocca affermazioni mai fatte o vedere che si traggono conclusioni del tutto arbitrarie e sconclusionate che nulla hanno a che fare con quanto scritto è abbastanza fastidioso e rende sterile la discussione visto che non c'è interscambio ma solo forzature per il semplice gusto di fare da bastian contrario. E soprattutto fa perdere interesse nella stessa la sottoscritto. Quindi eviterò ulteriori repliche.

Cercare di interpretare il pensiero altrui arrivando qualche volta a conclusioni errate non è un delitto.

Io non ho messo in bocca parole a nessuno. Comunque non ho attribuito singole frasi a singoli utenti.

Indubbiamente ci sono linee di pensiero abbastanza omogenee che si possono condividere o non condividere.

Nel caso specifico mi chiedevo se l'evoluzionismo darwiniano possa spiegare la somiglianza tra noi e gli alieni. O se possono esserci diversi modelli di spiegazione.

Se abbiamo tante cose in comune, ossia la morfologia similare, nonostante la lontananza di anni luce che ci separa volevo capire il perché.

Molti affermano con un tantino di superficialità che sia normale perché le leggi della biologia sono universali e valgono ovunque anche se tra le speci non c'è mai stato alcun collegamento.

Io mi riservo di pensare invece che questo presupponga un denominatore comune tra noi e loro.

Cosa c'è di offensivo nel mio discorso?

Boh!

.

Pensare che tutte le razze intelligenti possano avere caratteristiche umanoidi è ragionevole, ma non è una regola fissa.
Questo perchè specie diverse nate in pianeti diversi potrebbero aver assunto caratteristiche biologiche totalmente diverse dalle nostre (per esempio potrebbero aver imparato a sfruttare le onde sonore per muovere o plasmare gli oggetti) senza essere per forza umanoidi.
Oppure potrebbero essere multi-articolati in alcuni casi.

Vorrei capire come mai in TUTTA la letteratura ufologica si parla in modo quasi ossessivo di "umanoidi".

Vero è che non sempre le fonti sono il massimo dell'attendibilità (contattismo, addotti etc.)

Esistono casi documentati di incontri ravvicinati con esseri differenti dagli umanoidi?

È una domanda, non una provocazione...

Grazie per chi mi risponderà.

No tu non trai conclusioni TUE personali, DA COME SCRIVI LE FAI TRARRE A ME, e le usi come spunto per ulteriori riflessioni, la cosa è molto diversa ed anche fastidiosa. E dal mio punto di vista suona anche abbastanza provocatoria come cosa.



Questa è la prima conclusione tratta da non si sa quale discorso, visto che nessuno si era espresso in quei termini. Mistero



Altra conclusione errata, tratta non si sa bene da quale discorso, visto che replicavi a me devo dedurre che l'hai estrapolata da quanto ho scritto, mi piacerebbe dove lo avrei affermato almeno. Altro mistero.



e 3... Boh

O non leggi gli interventi degli altri utenti (me, nei casi citati) immagini cosa uno potrebbe dire e rispondi di conseguenza oppure io davvero non mi spiego questo atteggiamento e certe tue repliche. Boh

In nessuno dei tre interventi ho citato esplicitamente l'utente MaxpoweR.

Evidentemente si trattava di un discorso molto più generale. Il fatto che un intervento venga pubblicato subito un altro non è detto che sia una replica secca e mirata a quell'utente.

Generalmente cerco di seguire il filo del discorso fin dall'inizio. Di solito sintetizzo e riassumo quanto scritto prima di me oppure quello che normalmente si dice in merito ad un argomento già noto, non necessariamente solo in questo specifico TOPIC.

La critica all'antropocentrismo è un tema vecchio, ampiamente dibattuto e sviscerato chissà quante volte.

Però è un argomento con varie sfaccettature. Ho fatto molto male a citarlo perché si presta troppo a facili fraintendimenti.

Comunque mi scuso per essermi espresso male.

Non era una critica verso singole persone ma verso una mentalità, un modo di pensare.

Ciao Bobby... prova a dare un'occhiata a questo mio lavoro e dimmi cosa ne pensi.

Ovviamente l'invito è esteso a tutti gli utenti del forum

http://www.mediafire.com/view/?whq6heap1f830qd

Trattasi di una conferenza da me tenuta a Bologna l'anno scorso ove portavo avanti la tesi di un collegamento tra le presunte diverse razze "Uomo" di questo braccio della galassia di cui il genere "Homo Sapiens" terrestre fa parte.

che dovrebbe essere AUTOCRITICA visto che la presunta mentalità generale e\o modo di pensare in realtà l'hai palesata solo tu visto che nessuno nei propri interventi ha detto nulla che potesse farti trarre quelle conclusioni e dunque erano solo conclusioni pretestuose. Poi è inutile fare lo gnorri perchè nei casi citati ha risposto direttamente a me in un caso addirittura quotandomi. Ma va bene così continuate pure.

Sempre in riferimento ai miti greci non so se hai avuto modo di ascoltare qualcuna delle ultime conferenze di Mauro Biglino.
Si sta inoltrando nello studio di Iliade ed Odissea ed afferma di rivedere in quei testi gli stessi vizi procedurali presenti nella bibbia e cioè una attribuzione pregiudiziale dell'appellativo MITOLOGICO automaticamente associato al fatto che si tratti di poemi. E rivedendo in questi poemi le stesse identiche descrizioni presenti nella bibbia.

Ma da quel che ho capito egli afferma che traducendo il testo originale, come per la bibbia vi sono dei termini tradotti in modo preconcetto senza tener conto del loro reale significato.
Potrebbero essere si dei poemi ma come quelli indù (che si è scoperto avere molti legami concreti con la storia reale) e cioè non opere di fantasia.

Onestamente però non so quanto mettere tutto in discussione nello stesso momento possa essere utile alla causa, con così tanta carne al fuoco non si rischia di perdersi in mille rivoli senza giungere ad una conclusione credibile?

Che siano miti greci, celti, indiani, mesopotamici, per quanto mi riguarda ho sempre pensato che in essi si faccia sempre e soltanto riferimento a quella "mitologica" età dell'oro... che mito non è... ma che è un preciso momento storico antidiluviano, volutamente cancellato (o occultato attraverso l'utilizzo del termine "mito") dalla storia.

Nessuna difficoltà per me pertanto a riconoscermi nelle ultime conferenze di Biglino.

Solo che, perdonami, ma faccio fatica a collegare questo tuo ultimo intervento nel contesto del thread.



Colpa mia, probabilmente mi sono perso qualche passaggio!



Piuttosto, sono curioso di conoscere il tuo parere sul link che ho suggerito sopra in risposta a bobby!

Indubbiamente interessante!

A grandi linee si tratta di teorie abbastanza note in ambienti NON ufficiali.

Il dato che avvalora abbastanza una ipotesi del genere è che le civiltà interessate a questo processo avrebbero migrato su distanze ragionevoli all'interno del sistema solare (Nibiru che entra nelle vicinanze del nostro Sole, poi Marte, poi la Terra).

Quindi sostanzialmente una razza "solare" che fa esperimenti genetici e che ha viaggiato su distanze medio piccole senza l'ausilio di tecnologie "superluminali". Viaggi che sarebbero alla portata di una tecnologia leggermente superiore alla nostra ma senza motori a curvatura spazio-temporale per attraversare gli infiniti spazi interstellari.

Meno convincente è l'intervento di questo pianeta (Nibiru o chi per lui...) che si allunga in modo mostruoso disegnando un'orbita pazzesca e sproporzionata.

In definitiva l'ipotesi regge da un punto di vista della tecnologia sostenibile. Non regge affatto dal punto di vista astronomico.

Tornando al TOPIC la razza umana attuale sarebbe sostanzialmente una razza solare omogenea con alcune varianti. E quindi con fortissime analogie dal punto di vista del patrimonio genetico comune.

Quindi alieni fratelli, magari talvolta antipatici come tutti i parenti, ma fondamentalmente fratelli!

Quanto ai "grigi" di Tau Ceti, molto diversi ma comunque umanoidi, mi piacerebbe capire se esiste, molto alla lontana, una qualche parentela tra noi e loro. Abbiamo qualche dato in merito?

Beh nel link che hai citato si parlava di Platone e dei miti greci e delle fonti, che magari sono le stesse. ^_^

NEllo specifico la mia opinione penso tu la conosca già,



Condivido in pieno questa affermazione e valutando quante terre emerse vi fossero in più durante l'era glaciale mi viene automatico pensare che quelle terre fossero abitate ed anche molto adatte alla colonizzazione.

Mi stupisce che non vengano fatte ricerche approfondite lungo quelle antiche linee costiere e fluviali.

Come già sai mi viene difficile pensare al diluvio come ad un unico enorme evento catastrofico planetario risalente a 12-15 mila anni fa ma ad una serie di sconvolgimenti locali di grandi dimensioni che probabilmente hanno messo in ginocchio le civiltà dell'epoca al punto da portare ad una regressione totale e ad una dispersione e frammentazione culturale e tecnologica. Non può non essere così, non possono essersi inventati tutti gli stessi miti e gli stessi eventi, solo un fesso potrebbe pensarla così.

Per restare in topic, dubito che si possa ricavare granché sul reale stile di vita (PROPRIO) di quei tempi e quindi sull'eventuale tipologia di società a cui questi "dei" assieme agli umani ambivano. E sullo stile di vita proprio di questi "dei".

Da ciò che ad esempio si evince dalla genesi possiamo capire che questi giunti sulla terra, si scelsero un luogo e lo modificarono ad arte per adattarlo alle loro esigenze. Tutto sta nel capire questi racconti a che tempo si riferiscono. Dato che la bibbia è sostanzialmente un collage dei miti circostanti mi viene da pensare che l'origine di questi miti sia molto più antica e quindi si stia parlando di un periodo PRE-ATLANTIDEO e cioè proprio dei primi momenti in cui questi primi "esseri" hanno toccato terra, come queste reminiscenze siano giunte fino a noi però è un mistero visto che in teoria parliamo di periodi antichissimi 300\450\500 mila anni da...

Ma se in quel periodo sulla terra vi erano già degli ominidi evoluti, di dimensioni molto maggiori? I famosi giganti man mano sterminati dagli Elohim nel corso della loro permanenza? E se erano proprio questi VERI terrestri i protagonisti dei miti atlantidei che quindi sarebbero preesistenti alla venuta degli dei e l'età dell'ero sarebbe solo un lasso di tempo in qui terrestri ed alieni hanno convissuto?


Per quanto concerne la nostra creazione:



Questa parte può significare che il loto DNA è stato inserito IN CIO' CHE DA LA FORMA e cioè nella struttura di base del DNA ricevente, almeno per quel che riguarda le traduzioni di Biglino.








Uomini bianchi giunti da loro su grandi navi, alcuni con barba e capelli rossi, non poteva esserci coincidenza PEGGIORE per quei popoli. Tutto era perfettamente coincidente alle descrizioni dei loro antichi dei. Poveri cristi -_-


Ad ogni modo tutti noi discendiamo da una donna vissuta circa 26mila anni fa. Che sia chiaro non era l'unica ma è l'unica la cui progenie è ancora in vita, che fosse LO STAMPO INIZIALE o la donna campione da cui i vari Elohim sparsi in giro per il globo producevano i loro LAVORATORI SAPIENS?

Anche questo non denota certo una moralità molto evoluta di questa specifica specie aliena

Tali miti sono entrati nel retaggio culturale di tutti i popoli nati dalla catastrofe che ha praticamente disintegrato l'antica civiltà dominante nel periodo post glaciale frutto dell'azione di quegli antichi civilizzatori ed il loro prodotto l'uomo.

Ed ecco perchè sono sostanzialmente tutti uguali.

Se sono sempre loro a pilotarci in maniera occulta possiamo farci una idea di massima su quali siano i loro tratti dominanti o quanto meno la LINEA DI PENSIERO dominante di questa civiltà (o più) che non è propriamente lusinghiera. Se non sono loro ma è tutto frutto della nostra NUOVA EVOLUZIONE, come ho detto prima possiamo basarci sulo su quanto di loro rimane impresso nella memoria storica, ed in ogni caso non vedo caratteristiche tali da poter pensare che si trattasse di popoli così CULTURALMENTE TRASCENDENTALI. Erano sostanzialmente come noi, capaci di grandi opere ed innovazioni come di grandissime cappellate.

Dunque col termine età dell'dell'oro non penso si possa automaticamente intendere un'età aulica di pace e prosperità senza guerra in cui tutto era perfetto (basta vedere i veda quante guerre tra DEI propongono nelle loro pagine), ma solo un periodo di massimo splendore ed espansione senza implicare in ciò anche uno splendore "culturale" ed "etico". Insomma un periodo come il nostro, che si potrebbe definire la nostra età dell'oro dal punto di vista di espansione della SPECIE e della nostra civiltà e della consapevolezza (sempre che non si migliori ancora ma di fatto questo è il nostro momento di massimo splendore).

Senza dati temporali certi purtroppo si può fare ben poco è tutto un groviglio.

Per quanto concerne la loro provenienza l'ipotesi Nibiru mi sembra pcoo credibile, molto più plausibile attribuire la loro discesa da un astronave madre orbitante attorno alla terra (più grande della nostra stazione spaziale) quindi visibile dalla terra ed assimilabile da un osservatore non dotato di strumenti tecnologici avanzati facilmente confondibile con un pianeta orbitante, come si evincerebbe da alcune tavolette sumero-accadiche:

NBC 11108

Ur III (2200-200 A.C.); provenienza NIPPUR.
Testo ed elaboraizone: Van Djik (1976)

[editi: in completamento]

non posso editare il precedente messaggio, continuo qui:


Quindi prima di discendere sulla terra questi avevano una DIMORA CELESTE priva di vegetazione (una stazione spaziale orbitante?) sulla quale viveva, di sicuro non era la terra però.


Saltando di palo in frasca, leggendo il tuo lavoro a pag. 31 in cui è spiegata la differenza cormosomica con i nostri avi mi è venuta in mente una cosa:

dato che:



questa potrebbe non essere quindi in realtà una DISFUNZIONE ma un maggiore GRADO DI PUREZZA genetica rispetto ai nostri avi, insomma una maggiore vicinanza. E' una associazione giusta o ho interpretato male?


In conclusione a parte i complimenti per il bellissimo lavoro su cui mi trovo sostanzialmente in accordo se ne deduce che questi unici alieni con cui abbiamo un contatto così diretto e così approfondito fossero come noi, quindi un progresso tecnologico non è per forza di cose assimilabile ad una maggiore eticità della specie. Almeno secondo il nostro di punto di vista.

Dato che il rapporto tra specie è inevitabilmente condizionato dalla visione che li uni hanno nei confronti degli altri mi viene da penasare che eventuali specie avanti di milioni di anni (quelle che TTE definisce inter dimensionali) potrebbero, pur avendo etica superiore, considerarci alla stregua di termiti che costruiscono i loro bellissimi termitai quindi non farsi troppi scrupoli ad usarci come cibo ^_^

(Noi siamo eticamente superiori alle termiti e per quanto le "stimiamo" non è che ci facciamo scrupoli a spianare un loro termitaio per farci passare una strada dopotutto ^_^)

non è che ce solo un tipo di alieno e basta nonsi può sapere come vivano.
magari in un mondo sono all'età della pietra in un altro è come se fossero nel 3000 con strutture metalliche e super tecnologia, in un altro mondo magari sotto un regime totalitario ecc....