Ufoforum.it

Rispondo in un nuovo thread per tutti quelli che sono scettici, per quelli che hanno perso la "fede" o per quelli che non hanno elementi tecnici per giudicare!
Avete ragione, sono stato di cattivo gusto e me ne scuso ma il mio pessimo ed inopportuno sarcasmo era rivolto verso supposizioni degne di Zelig. Non voglio mancare di rispetto a nessuno anche perchè ci sono utenti di questo forum di cui nutro grossa stima. Vi faccio un esempio, un paio di anni fa postai una foto di un avvistamento fatto da me a nord di Roma chiedendo se qualcun altro avesse visto un movimento strano. Bene il thread si affollò di persone che avevano visto la stessa cosa! Il problema è che io non avevo visto un bel niente e la foto scattata da me era stata fatta a Fiumicino........ la suggestione è un'altra componente molto presente in questo forum. Molto persone vogliono convincersi a tutti i costi che ogni giorno ci sono Alieni sulle nostre teste che girano tra di noi o che addirittura sono ai vertici della politica mondiale. Sapete ho amato alla follia l'ufologia ma ormai è diventato un reality anche quello, c'è poca serietà (ed io sono tra quelli poco seri ma non per scelta) e salvando la pace di alcuni utenti che sono davvero professionali il resto è moda passeggera. Propongo di scrivere in questo thread tutto quello che è in opposizione all'Ufologia!

L'Ufologia stessa!

Massimo 555 ha scritto:

L'Ufologia stessa!

Scusami ma non è una risposta un pò troppo banale? E' ovvio che un ufologo serio deve mettere in dubbio quello in cui crede, credere ciecamente non è conoscenza è Fede!
E' proprio quello su cui voglio arrivare con le mie forzature, nonostante abbia scritto più volte la parola "fede" accostandola a quella dell'ufologia, è proprio questa parola che haa rovinato l'ufologia. Oltre agli amatori passeggeri, ci sono "ufologi" credenti simili ai religiosi, i quali hanno Fede nell'ufologia e diventano una sorta di religiosi bigotti.
Io critico fortemente e spesso mi metto in mezzo a loro, mi abbasso ai loro livelli perchè sono da screditare. Ragazzi facilmente suggestionabili cominciono a credere a tutto quello che leggono, fino a viverlo di persona e come un credo lo difendono ciecamente senza guardare al di là del proprio naso. Molti di essi sono tra le testimonianze che spesso vengono riproposte i questo forum. "Tizio e Caio" testimoniano di aver visto, sentito e vissuto sulla propria pelle esperienze al di là della nostra conoscienza e hanno subito insabbiamenti da parte di chì non voleva far sapere e bla bla bla bla........ ecco questa non è ufologia secondo me, forse sbaglio ma, queste sono solo chiacchiere! Se si gira un pò per la rete di racconti del genere suffragati da fantomatici dossier e documenti che, a mio modo di vedere, possono essere taroccati alla grande, ce ne sono a migliaia e di tutti i tipi.
Purtroppo la gente ci crede veramente e guai a mettere in dubbio quello che sostengono........ questa non è ufologia perchè come hai giustamente fatto notare tra le prime cose che si oppongono all'Ufologia è l'Ufologia stessa!

Caro Lunaticgate, grazie per il thread. Esso mi consente di postare alcuni miei pensieri.

Io sono sempre stato un appassionato di ufologia e misteri. Fin da quando ero bambino compresi che esistevano cose che la scienza non è in grado di spiegare, ma non cose attinenti alla sfera religioso/mitologica, bensì cose concrete.

Anche io sono sempre stato un appossionato di ufologia e misteri e lo sono ancora, non fraintendetemi, sono il primo a credere che non siamo soli in questo universo, sono il primo che non mi riesco a spiegare tantissime cose! Tra le altre cose sono un appassionato di film, libri e serie di fantascienza, quindi, non sono assolutamente uno scettico, sono solo molto critico!

Gli scettici: essi credono che la nostra è solo suggestione e che le nostre tesi sono impossibili da sostenere. Forse è vero, ma non vedo differenza tra le teorie enunciate dall'ufologia o dalla paleoarcheologia o da rami controcorrente di archeologi e/o astrofisici.

Perchè lunaticgate la mia domanda è: qual è la verita? E onestamente penso che non possa esistere una verità assoluta.

Vero, purtroppo nessuno lo sa, anche chi crede di essere superiore alle credenze altrui e di sapere!

Evoluzionismo o creazionismo? O una posizione intermedia?

A mio modo di vedere evoluzionismo ma ovviamente anche una evoluzione ha bisogno di un inizio e quindi non è affatto scontato!

Gli scettici credono a quanto enunciato dalla storiografia e dalla scienza ufficiale, ovvero che l'homo sapiens discende dall'homo erectus che a sua volta discende dai primati etc.etc.

Io sostengo che l'uomo nasce in virtù di una ibridazione tra DNA alieno e 'umano'.

Questo va al di là delle mie conoscienze e non saprei proprio cosa credere ma se pensiamo ad un alieno come l'inizio della vita sulla terra, ci può anche stare, certo non è più fantasioso di Adamo ed Eva!

Come fai a dire chi ha ragione tra i due? Esistono prove a supporto sia dell'una che dell'altra tesi ed esistono se vuoi elementi in grado di confutarle entrambe. (io ovviamente propendo per la seconda ipotesi)

E questo vale, penso, per tutti i temi trattati dall'ufologia... credere a una storia non vuol dire che sia vera. Dimostrare che quella storia è reale, questo è secondo me il compito di un ricercatore della verità come noi tutti siamo in questo bellissimo forum.

Ma non concordi che ci sono un pò troppe testimonianze poco attendibili? Una storia deve avere dei riscontri tangibili e non come prove altre storie, altrimenti sono solo chiacchiere!

Quali sono state le teorie di ufologia che più di tutte ti hanno lasciato perplesso? quelle supposizioni che citi degne di zelig?

Video pescati su youtube a destra e manca, e tutte quelle testimonianze di abduction o avvistamenti che non hanno nessun riscontro effettivo come materiale audio/video, foto etc.....

Grazie in anticipo.

Grazie a te


P.S. Sono a lavoro e quindi non riesco a postare esempi ma posso solo scrivere!

Molto interessante questo topic

Scusate a tutti, ho per errore cancellato il mio stesso post... sono nuovo e devo prendere ancora dimestichezza con i comandi...

Se per voi va bene: lo riposto di seguito.

Caro Lunaticgate, grazie per il thread. Esso mi consente di postare alcuni miei pensieri.

Io sono sempre stato un appassionato di ufologia e misteri. Fin da quando ero bambino compresi che esistevano cose che la scienza non è in grado di spiegare, ma non cose attinenti alla sfera religioso/mitologica, bensì cose concrete.

Gli scettici: essi credono che la nostra è solo suggestione e che le nostre tesi sono impossibili da sostenere. Forse è vero, ma non vedo differenza tra le teorie enunciate dall'ufologia o dalla paleoarcheologia o da rami controcorrente di archeologi e/o astrofisici.

Perchè lunaticgate la mia domanda è: qual è la verita? E onestamente penso che non possa esistere una verità assoluta.

Evoluzionismo o creazionismo? O una posizione intermedia?

Gli scettici credono a quanto enunciato dalla storiografia e dalla scienza ufficiale, ovvero che l'homo sapiens discende dall'homo erectus che a sua volta discende dai primati etc.etc.

Io sostengo che l'uomo nasce in virtù di una ibridazione tra DNA alieno e 'umano'.

Come fai a dire chi ha ragione tra i due? Esistono prove a supporto sia dell'una che dell'altra tesi ed esistono se vuoi elementi in grado di confutarle entrambe. (io ovviamente propendo per la seconda ipotesi)

E questo vale, penso, per tutti i temi trattati dall'ufologia... credere a una storia non vuol dire che sia vera. Dimostrare che quella storia è reale, questo è secondo me il compito di un ricercatore della verità come noi tutti siamo in questo bellissimo forum.

Quali sono state le teorie di ufologia che più di tutte ti hanno lasciato perplesso? quelle supposizioni che citi degne di zelig?

Grazie in anticipo.

E' vero, su youtube c'è tanta fuffa... ed è un peccato perchè queste cose rendono facilmente attaccabile l'ufologia seria. Su questo concordo pienamente con te. Altrettanto penso sia nostro dovere di ufologi saper riconoscere cosa è serio e cosa no e veicolare solo ciò che riconosciamo come valido.

Il mio obiettivo è tendere per quanto possibile alla verità e continuerò a trarre spunto dal materiale che recupero da libri, riviste, documentari e anche siti internet, con il giusto filtro di chi vuole valutare i fatti.

E al di là della fuffa per me i fatti dicono che c'è qualcosa d'altro nella storia dell'uomo, qualcosa che ho cercato di descrivere nel mio libro "Genesi di un Enigma" traendo appunto spunto da quanto raccolto in anni di appassionate ricerche. Prove inconfutabili temo che non esistano, ma ad ogni modo, per me è andata più o meno come sostengo nel libro.

Attendo smentite!

tu sostieni l'ibridazione ecc... ok, io posso sostenere che gli asini volano. Hai le prove? Nemmeno io. Prove per la discendenza dai vari ominidi, di cui il Sapiens Sapiens rappresenta una ramificazione, e non necessariamente diretta, invece ci sono. Ora, a chi crede la persona ragionevole e a chi crederà quella superstiziosa che vuole credere?
Tra l'altro, come per le religioni, il fatto che una cosa sia "sentita" o creduta da milioni, miliardi di individui, e in epoche diverse, non ne fa affatto una prova valida. Bisogna rendersi conto che le proprie supposizioni rimangono tali, e non hanno la patente di verità solo perché "ci sembrano" o ne siamo assolutamente convinti (atteggiamento irrazionale), che siano così e non possano essere come sembrano in effetti essere nel modo più semplice.
E' anche per questo che gran parte dell'ufologia è negletta, eppure ci sarebbe tanto da dire, da scoprire, da conoscere e spiegare su questo argomento, con il miglior metodo che abbiamo, quello scientifico.

Raziel, hai ragione, prove non ce ne sono, ma per quanto riguarda l'ibridazione penso ci sia qualche elemento in più che valga la pena approfondire, iniziando dal fatto che la derivazione del Sapiens Sapiens dagli altri ominidi è ancora tutta da dimostrare. Anche l'evoluzionismo di origine darwiniana si basa su congetture e teorie, dimostrate solo parzialmente dai reperti scoperti dall'antropologia.

Innanzitutto il genere homo sembra essere l'unica specie che ha potuto usufruire di un'evoluzione così veloce da passare in qualche centinaia di milioni di anni da homo erectus, comparso circa 1,5 milioni di anni fa a homo sapiens comparso circa 200.000 anni fa a sapiens sapiens solo 50.000 anni fa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

Poi questo homo sapiens in 195.000 anni è rimasto per lo più cacciatore raccoglitore fino a quando a un certo punto, per qualche strano motivo, ha cominciato a edificare città, capire la matematica, l'astronomia, organizzarsi in un sistema sociale con leggi scritte etc.etc. (p.es. sumeri)... e in pochissimo tempo ha raggiunto lo spazio.

C'è qualcosa che non mi torna se paragono i grandi cambiamenti fisici e l'aumento della massa cerebrale del genere homo con tutte le altre speci viventi sul pianeta. Il cavallo ad esempio è rimasto pressochè uguale per 50 milioni di anni. I dinosauri hanno popolato la terra per centinaia di milioni di anni e uno di essi, l'iguanodon, possedeva una mano prensile.

Dale Russell, valente paleontologo canadese è conosciuto in particolare per aver formulato nel 1982 una teoria sulla possibile evoluzione dei dinosauri in creature intelligenti, se questi non si fossero estinti durante il Cretaceo, ipotizzando le caratteristiche che avrebbe potuto assumere il mancato discendente di questi rettili. La stessa cosa viene riproposta in un testo di Piero Angela di cui purtroppo ora mi sfugge il titolo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Iguanodon
http://www.idinosauri.it/curiosita3.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Dale_Russell

Ma i dinosauri hanno avuto molto ma molto più tempo per evolversi rispetto al genere homo (almeno decine di milioni di anni). Cosa è che fa di noi così "fortunati"? E i delfini, le altre scimmie? Loro no e noi sì, perchè?

Per me deve essere successo qualcosa d'altro. Perchè credo nell'ibridazione?

Oltre al fatto che il processo di ibridazione viene descritto un po' in tutti i testi sacri che tu interpreti come miti, mentre io vi ritrovo elementi storici (p.es. l'Inuma Ilu Awilum, la stessa Bibbia, i miti cosmogonici di antiche culture), esiste un fatto da dover tenere in considerazione: il fattore RH.

Le scimmie hanno un fattore Rh positivo, e anche l'uomo nell'84% dei casi possiede Rh+. Ma tra gli uomini è diffuso anche il fattore Rh-, fenotipo recessivo come descrivo nel mio libro "Genesi di un Enigma". Da dove ha origine il fattore Rh-? Questo ha origine con tutta probabilità (siamo sempre nel campo delle ipotesi anche per la scienza ufficiale) da una mutazione del nostro DNA avvenuta a un certo punto della nostra storia evolutiva. Forse questa mutazione ha avuto origine per via di un virus (sempre secondo la scienza), forse attraverso tentativi di ibridazione (sostengo io), forse attraverso la manipolazione del DNA da parte degli Annunaki (sosteneva Sitchin). Dove è la verità? Io ho cercato di interpretare i fatti e sono giunto alle conclusioni che enuncio nel libro.

http://it.wikipedia.org/wiki/Fattore_Rh
http://universoolografico.forumfree.it/?t=53058117

Prove certe temo che non ne avremo mai; ma come abbiamo tenuto in considerazione il creazionismo fino a Darwin e la teoria evoluzionistica poi, perchè non possiamo tenere in considerazione ora la teoria dell'ibridazione? La scienza ha determinato il progresso dell'umanità nel momento in cui ha scardinato i dogmi religiosi precedenti ad essa; ora mi sembra che sia proprio la scienza a barricarsi dietro alcuni dei suoi dogmi.

Atlanticus81 ha scritto:
Prove certe temo che non ne avremo mai; ma come abbiamo tenuto in considerazione il creazionismo fino a Darwin e la teoria evoluzionistica poi, perchè non possiamo tenere in considerazione ora la teoria dell'ibridazione? La scienza ha determinato il progresso dell'umanità nel momento in cui ha scardinato i dogmi religiosi precedenti ad essa; ora mi sembra che sia proprio la scienza a barricarsi dietro alcuni dei suoi dogmi.

Caro Atlanticus81, purtroppo hai ragione da vendere.

Come hai giustamente sottolineato, il problema e' proprio nella scienza stessa, o meglio, nei suoi esponenti accreditati.
Non troverai mai un accademico che consapevolmente si discosti dalle linee comunemente tracciate dalla comunita' scientifica ufficiale, pena la scomunica e la pubblica interdizione. Anche davanti alle evidenze piu' lampanti, si trovano sempre delle scappatoie per far rientrare tutto nei canoni stabiliti. E quando questo non fosse possibile, ho il sospetto che sia piu' conveniente far sparire la prova piuttosto che sostenere una tesi che verrebbe fortemente osteggiata e che metterebbe in serio pericolo persona e professione.

A titolo di esempio ti riporto un mio post preso da una vecchia discussione:

zakmck ha scritto:

Enkidu ha scritto:
Per questo sono anche andato a guardarmi alcune cose riguardo l'evoluzione umana, e ho scoperto alcune cose che non sapevo ancora, e che mi hanno lasciato interdetto.... in particolar modo, notizie dell'Homo Heidelbergensis, una specie umana vissuta in Africa, Medio Oriente ed Europa da 600.000 a 100.000 anni fa....

Sono perfettamente d'accordo con quanto riporti. In effetti personalmente credo che tutta la parte relativa all'evoluzione in generale e in particolare a quella umana cosi come ce la raccontano, sia basata unicamente su opinioni e interpretazioni personali piuttosto che su fatti e riscontri concreti.
Il caso che citi relativo all'"Homo Heidelbergensis", e con esso tutte le varie suddivisioni di specie umane precedenti che in realta' mostrano insignificanti differenze con l'uomo attuale, sono solo la punta dell'iceberg di queste farneticazioni, utili solo a giustificare le diversita' concettuali tra gli evoluzionisti.
Di fatto le differenze anatomiche sono inesistenti e possono semplicemente rientrare in quelle che si possono considerare semplici varianti dell'Homo sapiens.
Questo e' anche testimoniato dalla contemporaneita' di molti ritrovamenti, cosa che sarebbe a dir poco impossibile se fosse vero il percorso evolutivo da una specie all'altra. Ad esempio sono stati rinvenuti resti di "Homo Erectus" risalenti a 27'000 e a 13'000 anni fa.
Per contro, non bisogna poi dimenticare ritrovamenti molto piu' datati, come ad esempio il ragazzo rinvenuto negli scavi di Gran Dolina, risalente a 800'000 anni fa', del tutto simile, se non praticamente identico, all'"Homo Sapiens". E non si tratta di archeologia misteriosa:



Lo stesso paleoantropologo che rinvenne i resti dichiaro' il proprio stupore. Al massimo si sarebbe aspettato di trovare una faccia simile al ragazzo di Turkana, mentre invece si trovo' una faccia del tutto simile ad un ragazzo moderno. In seguito, riavutosi dallo shock, si affretto' a "creare" una nuova specie immaginaria, l'"Homo antecessor" in quanto secondo l'albero genealogico evoluzionista nessun "Homo sapiens" poteva esistere 800'000 anni fa'.

Sono quindi portato a ritenere che le varie specie umane ritrovate non siano tra loro collegate da un ordine cronologico, ma siano tutte esistite contemporaneamente e abbiano invece seguito dei percorsi paralleli. Certo questo complica notevolmente l'individuazione dell'origine della specie umana, per la quale tuttavia ho ben altre spiegazioni che l'impossibile evoluzione dalla scimmia.

zakmck ha scritto:
Non troverai mai un accademico che consapevolmente si discosti dalle linee comunemente tracciate dalla comunita' scientifica ufficiale, pena la scomunica e la pubblica interdizione. Anche davanti alle evidenze piu' lampanti, si trovano sempre delle scappatoie per far rientrare tutto nei canoni stabiliti. E quando questo non fosse possibile, ho il sospetto che sia piu' conveniente far sparire la prova piuttosto che sostenere una tesi che verrebbe fortemente osteggiata e che metterebbe in serio pericolo persona e professione

Ci puoi giurare.... e di esempi ce ne sono a iosa.

Già, come le i geroglifici delle Lampade di Dendera in Egitto. Ok, magari non saranno delle lampadine (come io invece sono convinto)... ma ditemi voi come fanno a rappresentare dei fiori di loto?!?!?!?

E poi, tutti quegli oggetti 'fuori posto' o tutte quelle costruzioni 'impossibili', come vengono spiegate?
- Le linee di Nazca = ovvio, percorsi rituali... ma ve li immaginate? e poi perchè?
- I moahi dell'Isola di Pasqua = ma è altrettanto ovvio hanno disboscato un'isola per tirare su effigi dei loro dei
- Stonehenge = certamente un calendario astronomico costruito 5000 anni fa quando l'uomo era all'età della pietra


e l'elenco potrebbe continuare all'infinito...

E poi scusate: ma perchè l'interpretazione di uno scienziato, in assenza di prove inconfutabili, deve essere per forza più accreditata della mia? Sempre di interpretazioni si tratta...

Ok. Qui pecco di immodestia...

Atlanticus81 ha scritto:


E poi, tutti quegli oggetti 'fuori posto' o tutte quelle costruzioni 'impossibili', come vengono spiegate?
- Le linee di Nazca = ovvio, percorsi rituali... ma ve li immaginate? e poi perchè?
- I moahi dell'Isola di Pasqua = ma è altrettanto ovvio hanno disboscato un'isola per tirare su effigi dei loro dei
- Stonehenge = certamente un calendario astronomico costruito 5000 anni fa quando l'uomo era all'età della pietra

gusto per curiosità, tu queste cose come le interpreti?

Ieri andava di moda la "fede" , oggi la supidità! Sicuramente ai tempi delle piramidi, di stonehenge e di tutte quelle meraviglie che ben conosciamo, gli uomini nella loro ignoranza, erano molto più saggi e soprattutto meno stupidi. Certo mi rendo conto che d'innanzi a tanta magnificenza è davvero difficile credere che da quelle civiltà l'evoluzione sia stata così meschina. Purtroppo entriamo nel vizioso mondo interpretativo e deduzionale che non sfocia in nessuna risposta oggettiva. Io immagino solo un epoca dove c'erano tantissimi spazi e nessun ostacolo dottrinale, un campo sterminato di opportunità e di scoperte pur non avendo strumenti raffinati come quelli odierni. Forse sono stati gli unici a venire veramente a contatto con civiltà di altri mondi, civiltà che con il tempo e con l'accrescere della stupidità umana è sfociata prima in culti, poi in vere e proprie religioni. Ecco se devo dare un inizio a tutto, sicuramente non lo cerco sulla Terra!

Travis ha scritto:

gusto per curiosità, tu queste cose come le interpreti?

Le lampade di Dendera: lampadine.

Le linee di Nazca: piste di atterraggio, analogamente ai nostri aeroporti, arricchite poi con disegni simbolici che potevano fungere da segnali o significati a noi sconosciuti, infine completate in tempi più recenti con il tentativo delle popolazioni autoctone di celebrare quegli antichi visitatori.

Mohai, Stonehenge e altri siti megalitici, compresi le piramidi: retaggi infrastrutturali di una civiltà precedente la fine della glaciazione i Wurm arrivati fino a noi poichè costruiti in pietra e quindi non soggetti all'usura del tempo come invece accade per le altre tipologie di materiali come descritto nei documentari "La terra dopo l'uomo"

Sì, per me le piramidi sia quelle egizie che quelle oltreoceano (senza contare le altre numerose piramidi disseminate su tutta la terra) esistevano già quando le civiltà indigene hanno colonizzato quelle zone.

D'altronde mi sembra che gli stessi aztechi alla domanda dei conquistadores su chi avesse costruito le loro grandi città risposero: "sono stati gli dei"

Ovviamente i conquistadores non credettero a questa versione...