Beh in fondo mancano solo 5 mesi alla fatidica data, non resta che aspettare.

K.

E' evidente che la resistenza di una struttura dipende molto da dove e' posizionata rispetto all'epicentro del sisma, ma questo semplicemente in virtu' della quantita' di energia che viene ad essa trasferita e che tende a decrescere mano a mano che ci si allontana dall'epicentro. E' altrettanto ovvio che non ci si puo' affidare al fatto che l'epicentro sia lontano dalla struttura per considerarla sicura.

Venendo quindi al confronto tra una struttura superficiale ed una sotterranea, senza per questo tirare in ballo i calcoli strutturali, faccio le seguenti semplici considerazioni:

- la struttura sotterranea e' sicuramente piu' vicina all'epicentro rispetto ad una struttura superficiale di pari coordinate e quindi ricevera' per forza di cose una maggiore quantita' di energia;
- la struttura sotterranea riceve energia su tutta la sua superficie ( e quindi molta piu' energia) mentre la struttura superficiale solo nei punti di appoggio

E' ovvio che mi si potrebbe obiettare che la struttura sotterranea potrebbe venir realizzata con una maggiore resistenza, soprattutto se ragioniamo a risorse infinite.

Tuttavia qui stiamo prendendo in considerazione l'ipotesi catastrofista pianeta X, dove si possono ipotizzare dei sismi di MW >> 9 e dove le energie in gioco sono talmente grandi che non e' proprio possibile costruire una struttura capace di resistervi. Si consideri che la richter non supera il grado 10 non perche' non sia possibile arrivare all'11 o anche piu' in alto, ma perche' oltre tale limite l'energia liberata e' di molto superiore al carico di rottura dei materiali per compressione e figuriamoci per trazione (le onde prima comprimono e poi stirano) e quindi non saremmo piu' di fronte a semplici sismi ma a veri e propri cataclismi. Se aggiungiamo poi che parte dell'energia si tramuta in calore (si pensi alla legge del filo di ferro) con questi valori si arriverebbe anche al punto di fusione dei materiali. In questo scenario sulla crosta si verificherebbero enormi fratture e voragini profonde anche chilometri, con possibili invasioni del mantello. Quindi eventuali basi sotterranee farebbero una ben misera fine, ma anche resistessero in questo inferno, rimane sempre da capire cosa accadrebbe agli occupanti i quali sarebbero anch'essi soggetti all'azione di questa energia e shakerati in un gigantesco bloody mary.

Lo scenario appena descritto e' ovviamente il caso peggiore (??). Sono possibili anche interazioni meno violente, ma comunque dovendo approntare una strategia di sopravvivenza ritengo che quella delle basi sotterranee sia proprio una scelta infelice.

Ora, gli elementi portati nei vari post precedenti e, a dire il vero, anche in numerosi altri 3D del nostro Forum, rafforzano l'idea che queste basi in effetti esistano e che lo sforzo per produrle sia stato veramente ciclopico. Quindi mi domando, perche' tanti sforzi per una soluzione che non funziona poi cosi bene?

Insisto, forse l'ipotesi Nibiru non e' quella a cui si sono preparati....

Anche io credo che le basi sotterranee abbiano altri scopi, più legati forse al protocollo Majestic12 e allo scellerato patto con i Grigi con relativo sviluppo di nuove tecnologie: HAARP, Progetto Blue Beam, retroingegneria, etc.etc.

Altrettanto alcune di queste come il tunnel dello Svalbard sembrano davvero essere dei tentativi di salvataggio di elementi fondamentali per far sopravvivere la razza umana dopo un eventuale catastrofe. Io immagino alternativamente questi scenari:

Scenario A)
alla scadenza del patto di concessione (vedi anche http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=12199) gli antichi dei creatori Anunnaki tornano sulla terra, in concomitanza con un passaggio ravvicinato di Nibiru al sistema solare per valutare e giudicare il comportamento dell'umanità nei confronti del pianeta e decidere se confermare la concessione, in tal caso concedendoci un nuovo livello di consapevolezza spirituale o meno.. e in questo caso è probabile un nuovo "diluvio" scatenato dalle loro armi, per esempio il lancio di alcuni meteoriti presi dalla fascia di asteroidi.

Coloro che già in terra sanno di questo evento si stanno organizzando per proteggersi e cercare di sopravvivere nel caso il giudizio non sia esattamente quello positivo


Scenario B)
Il ritorno degli antichi dei, residenti su Nibiru, scatena una guerra tra le forze già presenti sulla terra che ne reclamano il possesso, metaforicamente rappresentati da Rettiliani (ovvero l'elite che domina il mondo da tempo immemore) e gli Anunnaki che tornano con le stesse modalità descritte nello scenario A.


Scenario C)
Senza scomodare per forza di cose gli alieni, le immense forze scatenate da un ciclo di tempeste solari concomitanti all'indebolimento del campo magnetico terrestre (magari stimolato dal rientro nel sistema solare di Nibiru) provocano repentini cambi climatici e un aumento dell'attività geologica (eruzioni, terremoti, tsunami) che martellano l'umanità riportandola allo stato delle prime società preistoriche. L'elite che ci governa approfitta delle basi sotterranee e del tunnel delle isole svalbard per proporsi a queste primitive società come divinità... un film già visto circa 12000 anni fa.


Infatti io non credo che sia Nibiru stesso a intersecare le orbite dei pianeti interni nel modo in cui lo descriveva Sitchin; la sua orbita risulterebbe troppo ellittica.

Io lo immagino più come un corpo di modeste dimensioni, forse anche più piccolo della Terra, la cui orbita, analoga a quella di Sedna, lo riporta in prossimità del sistema solare circa ogni 3600 anni e che per qualche motivo interagisce con le altre forze del sistema solare disturbandone l'equilibrio. Forse perchè in realtà è la stella Nemesis, nana bruna ormai spenta, alla quale Nibiru vi ruota intorno ad avere una orbita come quella di Sedna, anch'esso ex pianeta di Nemesis.

Il sistema stellare di Nemesis è stato praticamente inglobato dall'attrazione gravitazionale del Sole milioni (se non miliardi di anni fa), sconvolgendone l'equilibrio e determinando le orbite estremamente ellittiche di Sedna, di Nibiru, e della loro vecchia stella madre, Nemesis...

Durante l'estate preparerò per voi del materiale che descrive la mia interpretazione di Nibiru, riprendendo parte delle teorie di Andy Lloyd (vedi http://www.darkstar1.co.uk/) così da poter condividere i vostri pareri al riguardo...

...dovete però avere ancora un po' di pazienza.

Sottoscrivo. Penso sia più congruo pensare ad una difesa da "radiazioni nucleari"
o al massimo, da "tempeste elettromagnetiche" previste, con largo anticipo,
anche dalla Nasa.

Senza contare che in quelle basi, lontane da occhi indiscreti,
è possibile creare qualsiasi cosa.

E a quel punto ci starebbe bene l'ipotesi che questi si possano presentare come nuove divinità a un'umanità regredita nel giro di 3 o 4 generazioni agli anni bui del medioevo

Sicuramente si verificherebbe una regressione ma non ai livelli del medioevo, stiamo parlando comunque della sopravvivenza di un uomo evoluto in grado di tramandare la storia.
Per esempio se dovessi sopravvivere mi ricorderei dei figli di p rintanati sotto terra e avrei il dente talmente avvelenato da andare a cercare le ventole di areazione per romperle (anche a morsi) in modo che possano godere con me dei venti solari o radioattivi che siano.
A quel punto saranno costretti a fermarmi e non passeranno alla storia come i nuovi dei ma come i grandissimi figli di p che conosciamo.

E se Nibiru fosse molto più vicino di quanto abbiamo sempre ritenuto?

Due pianeti, una sola orbita.



Quasi sepolta nell’enorme flusso di dati provenienti dal telescopio Keplero, una informazione di particolare importanza, non soltanto scientifica, rischiava quasi di rimanere per sempre nell’oblio. Per fortuna ciò non è accaduto e ci viene oggi confermata la presenza di un sistema planetario diverso da tutti quelli fino ad oggi conosciuti; si tratta di due pianeti che, apparentemente, condividono la stessa orbita intorno alla loro stella.

Se la scoperta verrà confermata, e i risultati degli ulteriori accertamenti avvalorano sempre più questa ipotesi, sarebbe la conferma alla teoria, più volte portata avanti anche negli ambienti Ufologici, che un tempo il nostro pianeta condivideva la propria orbita con un corpo dalle dimensioni simili a quelle di Marte, che in seguito si schiantò causando la formazione della Luna.

I due pianeti fanno parte di un sistema a quattro chiamato KOI-730, girano intorno alla loro stella madre ogni 9,8, mantenendo sempre la stessa distanza orbitale, e registrando una permanenza di circa 60 gradi.
Ci troveremmo quindi di fronte alla prova di quanto molto spesso ipotizzato, oltre che ad osservare un sistema non comune, l'unico che abbiamo mai visto.

Come molti sapranno, una delle teorie sulla nascita della nostra Luna suggerisce che questa si sia formata circa 50 milioni di anni dopo la nascita del sistema solare, dalle macerie di una collisione tra un corpo delle dimensioni di Marte e la Terra. Le varie simulazioni effettuate suggeriscono, inoltre, che tale scontro sia avvenuto a bassa velocità; sarebbe certo interessante poter assistere al rinnovarsi di un tale avvenimento proprio osservando il sistema KOI-730, ma le simulazioni effettuate dal professor Bob Vanderbei a Princeton suggeriscono che i due pianeti continueranno ad orbitare l’uno in sincronia con l'altro per almeno i prossimi 2.220 mila anni.

Fonti:
Newscientist.com

http://esomisteri.blogspot.it/2011/02/d ... rbita.html


Se condividessimo ancora l'orbita con un altro pianeta questo resterebbe sempre nascosto dietro al Sole in relazione alle posizioni orbitali registrate istante dopo istante. Sarebbe all'afelio quando noi saremmo al perielio e via dicendo...

La differenza tra quel sistema e il nostro è che da noi c'era Giove che dava piccole accelerazioni e frenate ai due pianeti, evitando la sincronizzazione. Quindi da noi l'impatto c'è stato e la Luna ne sarebbe la figlia, mentre su KOI-730 (non essendoci a quanto pare un gigante gassoso vicino) resteranno sempre alla stessa distanza.

Gran bella scoperta! ...però questo nulla centra con Nibirù, anzi per me questa osservazione ne allontana sempre di più l'esistenza.

Ma lo scontro del nostro pianeta con un altro (Teia se non sbaglio) in seguito al quale si sarebbe formata la luna mi pare che sia una notizia ufficiale e scientifica. Mi sbaglio?

Si è una "teoria" ufficiale, il ché spiegherebbe il perchè la Luna è così grande, così vicina e meno massiccia del previsto... i due nuclei ferrosi si sono uniti e fusi nella Terra (ecco perchè l'interno è rimasto ancora caldo e attivo) e parte della crosta-mantello è rimasta in orbita formando appunto la Luna.

Poi chissà, magari in futuro nuovi studi aggiungeranno altri dettagli o riformuleranno altre ipotesi.

É stato dimostrato da tempo che non può esistere nessun pianeta gemello della Terra dall'altra parte della sua orbita, perché la sua massa sarebbe già stata individuata.
Ricordiamoci che i pianeti influiscono con la loro gravità sui movimenti delle loro stelle. Tant'è vero che i pianeti extra-solari sono stati scoperti tutti in questo modo.
Un tempo film e fumetti di fantascienza sguazzavano in storie sulla cosiddetta Anti-Terra, i cui primi teorici furono gli antichi Pitagorici, ma la scienza moderna ha sfatato questa bella favola....

Con amicizia,
Il Saccente Guastafeste Enkidu.

Allora niente Nibiru neanche stavolta...

Ma quante ne sai???

Forse lo hai già scritto in precedenza, ma sarei curioso di conoscere il tuo parere sulla questione Nibiru di modo da arricchire la discussione con la tua opinione.

Vorrei solo ricordare che la scienza è universale e libera, è una disciplina.

Mentre la scienza di cui a volte si usa qui per riportare cosidette "PROVE" o smentite, è più un organo controllato da una commissione a cui a monte ci sono interessi economici da cui dipartono interessi di potere.
E' bene ragionare sempre cosi prima di affidarsi alla "scienza ufficiale" e alle loro sentenze. vedete il sistema è talmente corrotto che faccio fatica a fare distinzioni.

Quindi io reputo scienza, uno scienziato che sperimenta, studia e formula ipotesi, immagina e poi prova.

Mentre la scienza come strumento di potere, è corrotta, e lo sappiamo tutti benissimo, dobbiamo accettarlo e aprire gli occhi.
Spedizioni lunari, ciò che ci dicono su Marte, raggi cosmici, sistema solare, potrebbero essere solo parziali verità.

Oggi come oggi dobbiamo avere un dubbio che non ci fa dormire di notte, non possiamo piu essere ingenui.

Ho detto tutto questo, perchè quando si parla di mondi, o qualcosa simile a noi, che alimenta speranza, apertura mentale e interesse tanto da farci alzare la testa un atttimo e dimenticarsi del sistema in cui siamo immersi e di cui diamo per scontato, allora partono i censuratori.

Vedi Marte, come alterano i colori, per dare un aspetto piu alieno. Questo perchè?
Perchè fanno di tutto per rendere la realtà intorno a noi inesistente, cio che deve esistere è solo il nostro mondo e le loro regole da seguire, è un po come un cane che deve obbedire, deve prestare attenzione al padrone.

Insomma niente distrazioni che vanno al di fuori dal raggio di potere.

Questa mentalità sta alla base di tutte le censure come ufo, archeologia pre-diluviana e via dicendo.. tutto ciò che aumenta la coscienza di noi srtessi viene censurato.

Io non credo affatto che illustri scienziati si sono messi li e fare dei calcoli per dire che non esiste una Terra gemella, hanno detto che non esiste a priori punto e basta.
Probabilmente non esiste davvero, però non è questo il punto, capite?

Allora io sto cominciando a maturare l'idea che è tutto il contrario di come ci spiegano e che il rigore della scienza è spesso una facciata, un po come il camice bianco del medico, che è solo un camice ma che ispira professionalità.

Io dico, cominciamo a ragionare in grande, ci siamo gia dimenticati di quello che diceva Bob Lazar?
Di basi umane esistenti sulla Luna e su Marte?

Se fosse cosi, allora non è plausibile dire che ciò che ci è venduto è totalmente fuori dalla realtà?

Guardate pensateci bene, potremmo essere dentro un Truman Show davvero o una Matrix se preferite.

In linea generale sono d'accordo col discorso che hai fatto ma questa frase non mi torna o meglio non la condivido. Se uno scienziato dice NO E' IMPOSSIBILE CHE CI SIA UN'ALTRA TERRA non lo dice perchè ne è convinto ma perchè lo sa, e lo sa perchè ha fatto le dovute verifiche ed i dovuti studi, saranno anche sbagliati ma alla base c'è uno studio preciso, ma soprattutto chiunque puà smentirlo studiando a sua volta

E' questo il bello della scienza chiunque può confutare quanto viene detto, mentre i dogmi (siano essi religiosi, culturali ma vale anche per i discorsi complottistici) non possono esseri confutati semplicemente perchè vanno accettati così come sono in quanto non presuppongono una prova e quindi non si possono smentire

E' molto più facile dire: voi ci nascondete la verità! Ma se la tua tesi non si basa su prove certe è anche impossibile smentire ciò che dici di conseguenza nemmeno la tua è una verità ma una opinione che va presa così com'è quindi un dogma

Ed io personalmente rifiuto i dogmi, qualunque essi siano.

Tieni presente che se ci fosse un pianeta simile alla terra (ma basterebbe anche solo fosse simile alla luna) nel punto di Lagrange L3 (l'unico perennemente oscurato alla nostra osservazione diretta) sarebbe facilmente individuabile tramite l'osservazione delle perturbazioni nelle orbite degli altri corpi celesti interni. Cio' non e' mai avvenuto e sicuramente non e' un genere di elemento che possa essere facilmente occultato. A titolo di esempio ricordo che e' gia' nella meta' del 1800, Le Verrier, un astronomo e matematico del tempo, riusci a scoprire Nettuno solo applicando la matematica alle anomalie dell'orbita di Urano e in seguito riusci ad individuare l'anomalia della precessione del perielio dell'orbita di Mercurio in seguito alla quale si penso per lungo tempo all'esistenza di Vulcano (smentito e spiegato poi da Einstein nel '900).

Quindi la storia ci dice che invece gli scienziati questi calcoli li hanno fatti.

Quanto poi al resto del tuo discorso sulla "scienza ufficiale" mi trovi abbastanza d'accordo, ma comunque e' sempre bene non esagerare. Molte cose possono venire distorte o occultate, ma non tutte. Ci sono delle cose che onestamente non si possono negare/occultare.
E' quindi necessario rimanere con i piedi per terra ed evitare di gridare "al lupo al lupo" per ogni cosa altrimenti non si verra' adeguatamente ascoltati quando realmente si avra' qualche cosa di serio da dire.