Un anno dopo l'avvistamento di Arnold e il crash di Roswell...
appare la prima fotografia di un ufo.

Scattata da un tecnico fotografico della marina(!),l'immagine mostra un oggetto ovoidale dai contorni sfumati che sembra volare o stazionare nel cielo.

Eccola:




Immagine:

5,86 KB

Come vedete,la fotografia rappresenta quello che,in seguito,apparirà su centinaia,anzi,migliaia di altre fotografie :

un oggetto che...potrebbe essere...ma forse non é....però...chissà

In altre parole,il secondo passo del coverup,quello visivo-fotografico.

A questo genere di foto,si accosta però un'altro tipo di immagine:
quello luminoso...luci...nel cielo

Un esempio storico famoso,che per molto tempo é stato considerato un'altra delle pietre miliari dell'ufologia,le luci di Lubbock,presenta perlappunto uno... stormo di queste luci percorrere il cielo notturno
di quella cittadina.

Questo falso fu poi smascherato,ma,proprio come la prima foto,
"oggettuale",contribuì al coverup visivo-fotografico per molti anni.

C'é ancora una cosa importante da dire:

il sole é una sfera luminosa,la luna anche...la forma sferica,circolare,
é uno dei più potenti simboli dell'inconscio umano e questo,i coveruppisti lo sapevano e lo sanno tuttora.

In particolare,l'interferenza pseudoilluminante sguazza in questo genere di cose,predilige le persone che amano l'esoterismo,la ricerca spiritualistica,le fullimmersions nell'inconscio e le sa usare e abusare
spacciando lucciole per lanterne,lumini per spot!

In un articolo che ho proposto a suo tempo,su ufologia.net,poi su questo forum e su altri,ho spiegato la relazione tra ufo,forme degli ufo e suggestione simbolica inconscia:

http://www.acam.it/simbolismo_ufo.htm

Laddove si evince che,senza mettere completamente in dubbio l'esistenza reale di ufo e alieni,questo tipo di simbolismo é efficacissimo (e il coveruppismo questo lo sa molto bene)

Visivamente,gli ufo sono sempre apparsi con forme tondeggianti,circolari,sferiche o sferoidali,semisferiche e cosî via.

Questo é particolarmente vero per le sfere di luce,le bols,ecc...

Perciò,a parte il coverup spiegato prima,c'é da considerare il fatto che,i fenomeni volanti luminosi o meno non idenmtificati,HANNO SICURAMENTE UN LEGAME COL NOSTRO SIMBOLISMO INCONSCIO,
UN LEGAME CHE POTREBBE ESSERE PROIETTIVO DA PARTE NOSTRO OPPURE VOLUTO DA PARTE LORO...per agganciarci dentro i loro progetti.

alla prossima

ps

non sono un debunker,ma uno che,quando trova un po' di verità,se la tiene stretta e non la molla più!

Inoltre,vi spiego già sin d'ora dove voglio arrivare con questi topic:

1)dimostrare la triplice natura del coverup,la trinità del diavolo,se vogliamo:

manipolatoria come dinamica(al di là dei contenuti specifici)
mimetizzazione di progetti e prototipi militari
specchio per le allodole,in quanto sposta il tiro dal vero bersaglio
alieno(influenzamento ,influenzamento semiadduttivo e abductions vere e proprie)a falsi bersagli .

2)mostrare che,il coverup appare più debole proprio nel campo adduttivo,dove l'emergere attuale dei casi,l'ammissione della sindrome da parte della psichiatria ufficiale ,l'evidenza delle cose
impedisce ai coveruppisti di muoversi più di quel tanto.

E questo mi dà una grande soddisfazione.

ciau,alla prossima

DOCUMENTAZIONE

Le luci di Lubbok

Eccovi una delle immagini delle "luci di Lubbok" ,rivelatisi poi un ,dopo parecchi anni,un fake ben fatto:

Immagine:

12,98 KB


come dimostra questo articolo:

http://www.scienzablog.com/2007/10/il-m ... bbock.html


Questo fake,relativo agli ufo luminosi,realizzato nel 1951,quindi tre anni dopo la prima foto di ufo apparentemente oggettuali,é ben fatto
e convincente.

Vedete,il coverup non é solo governativo, ma può essere anche fatto da persone per scopi diversi,più o o meno chiari.

IL fatto é,che queste persone,a me personalmente antipatiche,danno poi il via a una serie di imitazioni e imitatori che confondono le acque
e danneggiano molto la ricerca .

Vi propongo una panoramica di ufo oggettuali:

http://www.google.it/search?hl=it&q=luc ... 24&bih=561



e luminosi:

http://www.google.it/search?hl=it&q=luc ... 24&bih=561


NESSUNO DI QUESTI OGGETTI O FENOMENO LUMINOSO PUÒ ESSERE CONSIDERATO AUTENTICO,nel senso del metodo scientifico

Alcuni di essi sono plausibili ,pochi molto plausibili,ma il problema della ricerca in ufologia é:

a)i fenomeni fotografati sono unici,non si ripetono,non sono riproducibili

b)hanno caratteristiche,quando sono reali,particolari che rendono difficile non solo la comprensione, ma la loro stessa fotogenia
o video-genia

c)sono aleatori,improvvisi,imprevedibili

Fanno eccezione,in parte,le luci di Hessdalen:

infatti,in questo caso,si sono potute studiare a fondo appurando che,il 25% circa di esse non sono spiegabili in termini di scienza attuale.

alla prossima

Ps

non sono un debunker,ma uno che cerca la verità e,quando ne trova un pochino,la tiene e la condivide con altri

e' da un po' di tempo che giro su questo sito...molto bello ed interessante...ma voglio dire ma ci sono fotografie o video ritenuti nn fake....allora ho visto foto e poi risposte che dicono che sono fasulle oppure filmati e poi smentiti...ma avete mai travato foto o video inseriti sul forum che sono reali..cioe' ritenuti autentici...

Vedi,tutte le immagini e i video relativi a ufo o presunti ufo sono veri.

Questo nel senso che sono prodotti da qualcuno e mostrano qualcosa.

IL problema é se quel qualcosa é davvero un ufo,o,in generale,un fenomeno non identificato autentico oppure no.

Mi spiego:

io prendo il cellulare,lo punto contro una fonte di luce,copro l'obiettivo della camera con due dita,poi ,le apro e le chiudo e,con un po' di esercizio,ottengo un video interessante.

Il video é vero,il presunto ufo no.

Non eisste alcun modo di sapere se il fenomeno mostrato da immagini e video sia
veramente e realmente tale oppure un modellino,un fenomeno naturale,un trucco...

O meglio,in molti casi,facendo un'analisi globale della fotografia e del filmato,lo si può
capire.

In altri é molto più difficile.

Allora si ricorre ad altri parametri,come,ad esempio:

a)c'erano testimoni oculari?

b)sono state fatte,in quel frangente,altre foto o video che possiamo confrontare?

c)sono state registrate tracce radar?

d)ci sono state intercettazioni aeree militari o civili?

e cosî via

Ma,anche in questi casi ben documentati,resta sempre qualche dubbio:

1)fino a che punto i dati forniti,specialmente dai governi,dai militari,dai piloti,ecc...sono veri?

2)il fenomeno registrato,se lo consideriamo come non identificato,non potrebbe essere naturale ma ancora ignoto o non analizzabile(luci di Hessdalen,forse)

3)infine,se il fenomeno fosse di origine non natural,non terrestre o tecnologicamente terrestre ma segreto...come possiamo noi scegliere tra queste opzioni?

Insomma,l'ufologia non può basarsi su pur buoni o ottimi video o immagini considerandoli come prove sicure,ma solo come "prove indiziarie"

Il coverup,su questo,può giocare liberamente .

Personalmente,penso che un buon 5% di materiale ufologico o riferito ad alieni
(per le abductions,ad esempio) sia di buona qualità e plausibile.

IL resto é meglio lasciarlo perdere.

In questo 5% di materiale,non sicuro ma interessante e ,come ho scritto,plausibile,
ci sono esperienze personali,video,immagini,avvistamenti militari e civili.

Questi files resistono abbastanza bene alla critica e reggono sul piano della qualità.

Tra questi ci sono files storici,files relativi a possibili anomalie nel sistema solare,
files di IR fino agli IR4 .

Quindi l'ufologia NON é una fuffa o una perdita di tempo,l'ufologia seria,intendo,quella che,a volte appare come noiosa e un po' pedante,libera da facili entusiasmi ma
padrona di una metodologia tutto sommato rigorosa anche se non ortodossa.

alla prossima

Esiste un metodo, "il buon senso", la ricerca se la si vuole fare ti da le prove che molte immagini e video sono avvalorati da fatti compiuti, testimonianze e documenti ufficiali.. se non la si vuole fare e rimanere nell'ignoranza è una scelta personale.

Lubbock non è un fake:





Immagine:

124,28 KB

che cos'é il buon senso?

Buono ...per chi?

Senso...in che senso?

IL buon senso é la scusa degli ignoranti quando non hanno conoscenze,oppure
pensano di averne a sufficienza per dire : é così e basta

Non é mai così e basta

Tu hai postato quei documenti,ma che garanzia hai o porti per provare siano autentici?

Oppure,se lo sono,che garanzia hai o porti che corrispondano al vero?

Ci sono centinaia di documenti ufficiali autentici che mentono su un sacco di cose,ufo e alieni a parte

Centinaia?

muah,nel mondo,migliaia e migliaia....

Rileggi la mia risposta e rifletti

Immagine:

179,12 KB





La verità e che per alcune persone "cieche" non esiste nessuna prova che sia tale, vedete l'inganno sempre e comunque.. negando l'evidenza

"Project Blue Book Archive"

NARA-PBB92-212

polemiche sterili a parte,ecco la foto che hai postato:



Immagine:

114,95 KB


Prova quello che sta scritto sull'articolo di cui ho postato il link e che tu forse non hai letto bene

È il risultato del lavoro sulla emulsione:

le cavità che si vedono,in negativo,corrispondo alle bolle in rilievo formatisi attraverso la manipolazione.

È un trucco da fotografi wawe,infatti loro erano dei fotografi e uno di loro ha perfino spiegato dopo anni come ha fatto a farle!

Ma le puoi fare anche te delle foto del genere,perfino migliori e senza pc

Vuoi un'idea?

Prendi una lastra di vetro di quelle non riflettenti
Appoggiala su un fondale nero

Ora poni dei granellini di riso che hai laccato sulla lastra.

Metti una luce discreta che il vetro non riflette ma che fa brillare appena appena i chicchi

Poi scatta tutte le foto che vuoi,in formazione,allargando la formazione,cambiandola,inserisci anche un altro oggettino,basta che sia appena appena riflettente...

Avrai delle luci di Lubbok,fatte in un'altro modo ma forse ancora più belle,in rilievo,pure con una leggerissima aura luminosa intorno agli ufo

Oppure,lasciando stare il pc e tutto il resto:

1)prendi una foto di >Marte sufficientemente grande,magari da un atlante o la stampi da internet

2)la sistemi su un supporto verticale

3)poni una lampada discreta dal lato in cui,sulla foto,viene la luce solare

4)prendi un bottoncino di quelli dorati,che sembrano proprio ufo,hanno un anellino in cui in fili un sottilissimo filo di nylon,il più sottile possibile

5)appendi il bottoncino davanti alla foto,corrispondente al bordo superiore,facendo in modo che vedi il bottone e non l'anellino

6)prendi la VIDEOCAMERA e la piazzi bene davanti al tutto,inquadri,perfetto

7)Ora gira il bottoncino in un senso fino a quando il filo é leggermente attorcigliato a ttorno a sé stesso

molla il bottoncino e accendi la videocamera,poi filma fino a quanto il bottoncino é quasi fermo

9)se avrai avuto cura di piazzarlo bene,sarai risucito anche a proiettare la sua ombra sul suolo di Marte nella fotografia,grazie alla luce della lampada coerente con la luce solare dell'immagine.

10)guarda il video,avrai ottenuto un bellissimo video,pure assai nuovo e convincente

Se vuoi,potresti metterlo su you tube,oppure ri-registrarlo al contrario e l'ufo sembrerebbe star ripartendo e accelerando

Tutto questo con un po' di lavoro amatoriale e senza diavolerie informatiche.

Vedi,io non sono cieco,io ci vedo eccome,so come fare buoni fakes,ne ho fatti molti,mai pubblicati.

Con questo,ripeto,io non voglio fare il debunker,invito solo ad esaminare bene i materiali,a prendere gli eventuali documenti ufficiali con il beneficio di inventario e a NON considerare mai questi materiali come prove,al massimo,se sono autentici,e se quello che mostrano é davvero un fenomeno non identificato,sono indizi e basta.

Anche se potessero dimostrare che si tratta davvero di oggetti reali volanti non identificati,non dimostrerebbero certo che si tratta di astronavi o mezzi alieni.

Insomma,non voglio ripetermi,ma ,coverup a parte,consideriamo le cose con un certo disincanto e senza drammatizzare.

ciau

PS

Mi piace in ogni caso il tuo modo di documentare quello che affermi

È un modo di fare degno di rispetto e interessante,non é da tutti né da molti

Concordo pienamente.I falsi sono troppi,davvero troppi.Non conosco la percentuale esatta,ma credo sia altissima,se non quasi"Bulgara".Troppo sterili le informazioni e documenti che ci sono pervenuti.Non parliamo poi di testimonianze di ex piloti ed ex ufficiali militari.Se anche soltanto un caso fosse reale,rimarrebbe sepolto sotto centinaia di migliaia di falsi.Si potrebbe dire quasi 'trascurabile'.

Boh ...
Qui si "smontano" tutti i casi comprovati di UFO; ma sta diventando una moda (perché siamo in relativa calma di avvistamenti?).
Ho chiuso con tre Forum anche per questo motivo, non è che debba fare anche qui altrettanto?
Come si fa dire che "le Luci di Lubbock" sono un falso ...!
Vabbèh, fate un po voi ...

certo,hai ragione.

Noi possiamo solo cercare di separare il riso dalla pula,come si dice,sperando che resti qualcosa e qualcuno di consistente e affidabile.