Davvero?? E' un affermazione che si mostra categorica la tua......ne sei tanto sicuro??

Gb: "Gli alieni non esistono" 8/5/2006
Ma hacker trova prove nei pc Nasa

Gli alieni? Non esistono. A sostenerlo è un rapporto ufficiale di esperti della Difesa britannici, secondo il quale tutto ciò che è stato negli anni catalogato alla voce Ufo può essere spiegato basandosi su fenomeni naturali come meteore e condizioni atmosferiche eccezionali o inconsuete. Ma un hacker britannico sostiene di aver trovato le prove dell'esistenza degli Ufo violando i computer della Nasa.
Il rapporto del ministero della Difesa britannico, titolato "Fenomeni aerei non identificati nel Regno Unito" e completato nel dicembre 2000, sarebbe dovuto restare segreto (era stato stampato in poche copie con la dicitura "Segreto: solo per occhi britannici"), ma ora è stato pubblicato in base alla legge sulla libertà di informazione in seguito alla richiesta di un professore dell'Università di Sheffield.

"Non esiste prova che suggerisca che i fenomeni visti siano ostili o sotto qualsivoglia tipo di controllo diverso da quello delle forze fisiche naturali - vi si legge - Non vi è prova che esistano oggetti 'solidi' che possano causare un rischio di collisione. L'evidenza suggerisce che le meteore e i loro ben noti effetti, o forse altri effetti meno noti, sono responsabili per alcuni fenomeni aerei non identificati".

Viene fornita anche una spiegazione per spiegare come alcune persone possano essere convinte di avere avuto "incontri ravvicinati". "Esistono prove rilevanti a sostegno della tesi che gli aventi sono attribuibili pressoché con certezza a fenomeni fisici, elettrici e magnetici nell'atmosfera, mesosfera e ionosfera - dicono gli autori dello studio - La stretta vicinanza di campi legati al plasma può avere effetto negativo su un veicolo o una persona. E' stato provato dal punto di vista medico che campi locali di questo tipo causano risposte nei lobi temporali del cervello umano".

Ma non solo i fenomeni naturali sarebbero alla base di quelli che spesso vengono scambiati per avvistamenti di oggetti non identificati. Vi sono naturalmente aerei con luci particolarmente intense, palloni sonda, strani stormi di uccelli. Un portavoce ha annunciato che il rapporto completo sarà pubblicato il 15 maggio prossimo sul sito Internet del ministero della Difesa e ha aggiunto che "è improbabile che verranno condotti ulteriori studi, a meno che non emergano prove del genere".

"I segreti degli Ufo nei computer della Nasa"
Sicuramente a non essere d'accordo con quanto scritto nel rapporto britannico sarà Gary McKinnon, l'hacker che ha violato i computer della Nasa dicendo di aver trovato in essi la prova dell'esistenza degli Ufo. "Hanno la chiave per un'energia inesauribile e molte foto di astronavi - ha detto - molte le conservano negli archivi, altre le cancellano per nascondere la verità". McKinnon, la cui storia è stata portata alla luce da "La Stampa", è accusato dagli Stati Uniti di aver causato danni per 700mila dollari: ora rischia 60 anni di carcere e sta lottando contro l'estradizione negli Usa.

Fonte tgcom24:

http://www.tgcom24.mediaset.it/tgtech/a ... 8609.shtml



Da Londra uno stop alle indagini sugli Ufo 21-08-2012
Il Ministero della Difesa britannico annuncia che tutte le indagini su avvistamenti di oggetti volanti sui cieli saranno sospese

di Sabrina Pieragostini
Gli Ufo non costituiscono un pericolo per la sicurezza nazionale. Ergo, il Ministero della Difesa britannico annuncia ufficialmente che tutte le indagini in merito ad avvistamenti di strani oggetti volanti sui cieli della Gran Bretagna saranno sospese. Stop. Chi finora ha temuto invasioni marziane in stile "Guerra dei Mondi" può dormire sonni tranquilli...
Non è un fatto da poco, considerando che insieme a questo comunicato è arrivata anche un'altra notizia: in media, dall'altra parte della Manica compare un presunto disco volante al mese. E a dirlo è l'ente preposto al controllo del traffico aereo, il corrispettivo dal nostro Enav- una fonte più che autorevole, dunque.
Intervistato in merito all'argomento Ufo dal quarto canale radiofonico della BBC, il direttore dell'ente ha infatti confermato che questi insoliti mezzi volanti sono stati visti anche dal suo staff. "Ogni tanto ci sono degli oggetti non identificati che non corrispondono agli schemi del normale traffico aereo, ma il problema non occupa troppo del mio tempo: all'incirca ne compare uno al mese."
Ciò nonostante, Londra ha detto basta alle indagini: cosa siano quegli oggetti non ha importanza, quel che conta è che non hanno mai dato problemi. La sentenza senza appello è arrivata dopo anni di confronto, analisi e studio dei vari racconti di globi luminosi apparsi in cielo, corredati di rumori e persino di incontri ravvicinati, tutti convogliati in migliaia di dossier da poco resi pubblici.
Ma a dare il colpo di grazia alle inchieste a sfondo ufologico è stata soprattutto la crisi che tocca anche le finanze del pur ricco governo inglese. Cercare gli Ufo infatti costa e pure parecchio. Prima, è stato soppresso il numero verde che chiunque poteva contattare in caso di presunto avvistamento alieno; poi è stato eliminato l' "Ufficio Ufo" che da solo richiedeva 44mila sterline all'anno- troppe. Adesso, sono state cancellate le ricerche.
PER DECENNI, IL GOVERNO DI LONDRA HA INVESTIGATO SU MIGLIAIA DI PRESUNTI AVVISTAMENTI UFO
I funzionari ministeriali ritengono che le risorse, preziose, debbano essere impiegate in altri settori, come ad esempio in sofisticate apparecchiature radar o in moderni sistemi missilistici di difesa che possano coprire tutto lo spazio aereo britannico e difenderlo da ogni possibile, reale minaccia.
Cosa che gli Ufo non sono, come ha ribadito il portavoce del ministero. Questo però non significa che essi non siano di provenienza sconosciuta o addirittura extraterrestre. Nel comunicato si legge infatti:"Il Ministero della Difesa non ha specifiche competenze per identificare la natura di tali avvistamenti, ma le indagini non comporterebbero alcun benificio."
Un po' strano, no? Il governo ammette di non aver idea di cosa siano le anomalie segnalate, da decenni, nei cieli della Gran Bretagna e che ancora oggi appaiono almeno una volta al mese, eppure dichiara di sapere con certezza che non sono pericolose... Così molti cittadini, convinti di aver assistito ad un fenomeno inspiegabile, non nascondono la loro delusione di fronte a questa contraddittoria resa.
Come la signora Jane Randall, casalinga di Woking, nel Surrey, che avrebbe involontariamente "catturato" un oggetto dall'aspetto insolito nei cieli sopra il sito archeologico di Silbury Hill. Racconta al 'The Telegraph': " Non ho visto nulla mentre scattavo le foto e neppure tutta la gente che era sul posto, ma poi quando le ho riguardate mi sono accorta che in due scatti, fatti a distanza di pochi secondi, appariva qualcosa dalla forma conica dietro la collina."
La donna prosegue: "Nelle altre immagini non compare nessun segno anomalo, non credo che si possa trattare di pulviscolo sulle lenti. Io sono una persona qualunque, così ho pensato che dovevo mostrarle a qualcuno più competente di me. Ma quando ho chiamato la polizia, mi hanno detto che non li riguardava. E quando ho parlato con uno della Raf , mi ha risposto che loro non investigavano più sugli Ufo."
Nick Pope, che è stato consulente per il Ministero dal 1991 al 1994 e ora prosegue privatamente le sue ricerche in materia Ufo, è altrettanto infastidito dalla decisione presa dal Governo. E ricorda: "Spesso le immagini che ci venivano segnalate erano di bassa qualità. Ma al Ministero ci sono le professionalità e le strumentazioni in grado di analizzare molto rapidamente le foto e stabilire se siano state alterate ed identificare cosa abbiano ripreso."
Ma adesso tutto ciò non avverrà più e i testimoni di presunti incontri extraterrestri rimarranno coi loro dubbi e con le loro paure. "Tanti cittadini si sentono in dovere di rivolgersi alle autorità, se vedono qualcosa al di fuori dell'ordinario- si lamenta Pope. "Moltissimi si rivolgono a me, adesso, ed è frustrante vedere che non ci sono più referenti con i quali parlare, ai quali raccontare l'accaduto. È una sorta di buco nero."

Fonte Panorama:

http://scienza.panorama.it/extremamente ... p-indagini

[/quote]

Ma di cosa stai parlando?

Per il rapporto della Difesa Britannica gli UFO sono un fenomeno atmosferico poco conosciuto, ***NON*** ALIENO*. Più precisamente questo: gaseous bouyant plasma.

E' quello che ho scritto.

*Anche se in realtà, la natura aliena del fenomeno NON può essere esclusa al 100%, se pur estremamente improbabile (e ciò che conclude).

Allego immagine:






Immagine:

115,3 KB
[/quote]

Inoltre un consiglio: evita di citare tgcom, giornalisti cani che non hanno mai letto quell'articolo (ma ti pare una fonte?), piuttosto scaricalo e leggilo.
L'ipotesi principale del testo è infatti che il fenomeno UFO è riconducibile al plasma (altro che meteoriti e roba varia spiegano tutto! viene proprio indentificata una nuova categoria con le caratteristiche pazzesche che ho detto prima).

Posso allegare un'immagine pure di quella se vuoi.


[

Tu hai scritto il contrario di tutto!
Questa è la mia opinione.
L'immagine con il testo riporta l'opinione di uno che tende a crederci molto più di te...ti dai la zappa sui piedi da solo!
Non è la verità " è estremamente improbabile" ti ripeto c'è tutta una comunità che si sta chiedendo se gli UFO esistano; se lo vuoi sapere mettiti in fila!
Diciamo che sono diminuiti gli elementi a favore della credulità popolare, ma siamo ancora in alto mare!
E magari forse si dedicherà una minore attenzione rispetto al passato al fenomeno, è chiaro che vi siano quelli scettici e chi non ci crede proprio, ma non credo sia una posizione oggettivamente condivisibile.
Una cortesia quando dovessi portare alla mia visione qualcosa gradirei che specificassi la fonte! E’ sempre meglio.
Non c'è alcuna cosa che io possa fare cerco di dimostrare e portare prove che confutino la mia tesi, tutto quello che faccio sembra non avere un fine, peccato io vorrei un "Dialogo"!
Non c'è nulla di personale, ok?
Senza rancori!

Sì! portami alla visione tutto il materiale che puoi che ci voglio vedere chiaro fino in fondo, una mia ricerca meticolosa con Google non mi ha dato di meglio le notizie che circolano in rete sono quelle credo, e se avessi un sito "serio" dove indirizzarmi ti sarei grato!
Un sito, in questo caso che però dimostri quanto dici questa volta!

Non mi risulta chiaro cosa tu mi stia contestando, puoi essere più esplicito?

Mi stai forse contestando la versione che io ho offerto del rapporto della Difesa Britannica (e che tra i due - a quanto mi pare- sono l'unico ad aver letto le quattrocento pagine del documento)?

Davvero non capisco.

Ed ho un grosso, grande, punto interrogativo sulla testa.

Io non devo portarti alla visione proprio nulla. Se vuoi qualcosa, vai e te la cerchi.

Forse non ti è chiaro un piccolo - semplice - quanto mostruosamente importante passaggio:

Non c'è nulla che debba riportare per dimostrare la mia opinione, perché io non ho espresso alcuna opinione

Ho riportato il parere della Difesa aerea britannica, non il mio. E non è detto - tutt'altro - che io lo condivida

Ho riportato il parere della Difesa aerea britannica, non il mio. E non è detto - tutt'altro - che io lo condivida

Se pensi che le conclusioni di un rapporto (che non hai letto, che non conosci, ma quanto è assurda sta cosa?) siano sbagliate, cosa vuoi da me?

Scrivi agli autori e parlane con loro, perché io non ho espresso alcuna opinione.

E mi sento inoltre di chiedere aiuto alla moderazione perché io non so più come gestire questa cosa.

Grazie

Senza tralasciare dal minestrone l'accusa che mi è stata fatta sulla fonte. Non solo la fonte di questa discussione è stata presentata limpida fin dall'inizio, ma in qualsiasi altra occasione ho sempre presentato all'utente in questione Autore e articolo della rivista dell'articolo.

E mi si viene a dire che io non riporto le fonti??

E per la cronaca, lo screenshot è fatto dal libro che io ho (e ho letto) sul rapporto della difesa aerea inglese.

Non ci siamo! Poi aiuto alla moderazione perché!? Stiamo discutendo di fatti scientifici senza insulti e riferimenti personali, non so che dire!
Pur mettendo in dubbio certe cose che dici che faccio di male; visto che stiamo discutendo voglio sapere, ho inserito degli articoli che fanno pensare ad uno scenario diverso, nonostante siano fonti abbastanza attendibili secondo me, mi sento dire da te che non lo sono, poi mi fai capire che confermano quello che tu hai esposto quando non è così, poi mi porti alla lettura di un pezzetto di un documento che non è atto a farmi capire che io stia sbagliando; anzi mi ha dimostrato il contrario di quello che hai dedotto dalla tua lettura. Fammi leggere cortesemente quel che serve il resto dunque!
Io ti ho solo chiesto gentilmente di aiutarmi a capire, tu non devi dimostrare niente e mi sta bene, mentre cerco di dimostrare, e vabbè! Ma mi vuoi far capire bene?
Posso aver notato la discrepanza con quanto ho avuto sotto gli occhi e ciò che mi dici? E' un reato forse? Non credo!
Dissento da certe cose che mi dici per il momento e non riesco a capire cosa vuoi dimostrare in quel modo!
Ripeto stiamo dibattendo su un argomento scientifico e può essere normale che io possa avere delle divergenze di opinione da quello che hai detto, è normale che ci possa essere un confronto, è meschino fuggire al confronto ricorrendo ai moderatori, che a mio avviso sono persone intelligenti e si terranno sicuramente fuori da certe cose in questo contesto.
Sono stato anche più dolce nei tuoi confronti perché sto incominciando ad avere la sensazione che al di là della mia trascorsa impressione tu sia una brava persona, hai visto le smile che ti inserito? Non avevo le intenzioni che pensi tu assolutamente stanne certo, sei troppo ombroso irascibile e suscettibile! E sono entrato sul personale per l'atteggiamento che hai avuto, nella speranza che resetti e si cominci a dialogare con tranquillità di quello di cui dobbiamo parlare!
Fammi leggere gentilmente i punti salienti che mi possano eventualmente far capire se fossi informato male, e semmai sempre cortesemente linkami qualche sito che tu reputi serio riportante ciò che asserisci.
Io ho solo messo in risalto che da come mi hai risposto non si può dedurre alcunché, era a mio avviso una risposta confusa!
Stai calmo....non c'è motivo perché tu stia così!

Scusami qui avevo capito io male, ma mi hai presentato qualche fonte in precedenza??

Aggiungo un'ultima cosa Ufo Watcher la tua fonte riporta il contrario di quello che hai dedotto; in quel punto! Questo mi fa insospettire che tutto il contenuto non ti possa servire ad avallare quanto affermi......scusami!

Ma stai scherzando, vero?

Io ho scritto che il rapporto sostiene che il fenomeno UFO è un fenomeno naturale riconducibile al Plasma, tuttavia, secondo lo stesso rapporto, la possibilità aliena non può essere esclusa al 100% fin quando non si avranno tutti i dati sul fenomeno --> Da qui lo screenshot, che dice proprio questo "could not be ruled out".

Ma ti rendi conto che stai facendo polemica sul niente?

E quello che dice il rapporto, nel caso non ti fosse entrato ancora in testa, NON è la mia opinione.

Il rapporto è interessante per un altro motivo: riconosce l'esistenza di un fenomeno poco conosciuto (e dunque non solo meteoriti, venere e roba di questo genere) e ne descrive le caratteristiche sorprendenti:

- Capacità evasive di fronte a un caccia e / o inseguimento (non perché intellligente, ma perché segue le leggi della fisica)

-Disastri aerei quando i piloti hanno tentanto di inseguirli

-Percezioni temporali alterate in loro presenza


Questi fenomeni vengono riconosciuti come genuini, per questo il rapporto è interessante.

Sono d'accordo Ufo Watcher, ma non puoi dire che è quasi certo, puoi dire probabilmente le cose potrebbero stare così, è su questo che batto io.
Si stanno facendo studi, hanno dedotto abbastanza ma si può dire che sono ancora in alto mare; ammettono che il fenomeno possa esistere, aggiungendo che sono stati trovati mezzi di un certo tipo, cioè riconducibili ad un certo tipo di intelligenze, che possono essere imitati dalla tecnologia attuale in effetti, perché il senso non può che essere questo, infatti parla di tentativi con la tecnologia esistente, cioè dice che si è tentato, non dice affatto che ci siano riusciti.

Sono ancora in alto mare si può dire, è questo che cerco di dire!
Se mi poni la questione dicendo hanno scritto “il fenomeno UFO è un fenomeno naturale riconducibile al Plasma, tuttavia, secondo lo stesso rapporto, la possibilità aliena non può essere esclusa al 100% fin quando non si avranno tutti i dati sul fenomeno --> Da qui lo screenshot, che dice proprio questo "could not be ruled out" e poi mi aggiungi ma è probabile, non certamente sicuro come tu asserisci, che le cose potrebbero stare così il discorso prenderebbe un'altra piega! Allora collimerebbe tutto anche la finestra che mi hai postato.
E' tutto l'insieme che da il senso della cosa!
Non sono del tutto sicuri hanno ancora una buona fetta d'incertezze!
In primo luogo ciò che hai riportato doveva collimare con quello che ho trovato dalle mie fonti trovate, che non sono certamente la schifezza delle fonti ed è da questo che è partita inizialmente la mia polemica.... te lo ricordo!
Se non ti ci portavo io non avresti inserito quella finestra, che in realtà è un elemento importante perché chiarisce la loro reale posizione, cosa che in precedenza hanno fatto anche i miei link in realtà! Con quest’ultima cosa voglio dire che post che riportano una parte di un discorso possono non far capire la realtà, e osservazioni successive inesatte possono come in questo caso avvallare ciò che non è!

No, non capisco di cosa stiamo parlando.

Per l'ennesima volta io ho esposto l'opinione di questo studio, ed è quella. Cosa c'entrano le tue fonti?


E per l'ennesima volta: che tu sia d'accordo o meno con lo studio, mi sta bene. Ma non capisco cosa c'entri io. MI dici che non posso dire che è "quasi certo"???
****Per loro**** è quasi certo. *****Per loro*****, è quasi certo. NON per me. Cosa cavolo ci posso fare io se loro hanno scritto "è quasi certo"?

Io non c'entro assolutamente nulla con quello studio, e tanto meno ne condivido le conclusioni. E lo ripeto per la miliardesima volta: quello studio non è la mia opinione, e non è stato portato alla luce per sostenere NESSUNA delle mie tesi.

E poi scusa, stiamo ancora discutendo di un libro che tu non hai letto (al massimo hai trovato un riassunto su TgCom, che definisci "fonte affidabile" ed io si? Ma siamo seri?


Possiamo concludere questo cinema ed evitare di mandare a quel paese l'ennesimo topic?

Grazie

Ah una cosa: sullo screenshot. (...)

Le TUE fonti dicono che lo studio dichiara apertamente che che gli UFO sono un fenomeno terrestre, quella screenshot dice che l'ipotesi aliena non può essere esclusa del tutto. Mi spieghi dove combaciano? Dove?

E giusto per la cronaca: non chiarisce neanche per un cavolo l'idea dello studio (che tu, per l'ennesima volta, NON conosci), è una delle POCHISSIME linee di testo delle 400 pagine dove si parla di ETH, altro che loro opinione!

Quello screenshot, non è stato messo per chiarire proprio un bel niente. Non era manco diretto a te se vuoi saperlo, ma era uno "stimolatore di conversazione".

Aggiungo che questo trolling assurdo a me ha stancato (chiunque può accorgersi della degenarazione priva di di qualsiasi logica che c'è in queste pagine). Per quanto mi riguarda faccio un bel logout a tempo indeterminato.

Saluti a tutti.

Caro UfoWatcher... non ho personalmente seguito il vostro
scambio ma.... che succede di preciso?

Privare dei tuoi contributi il Forum, gli utenti e coloro i quali
ti leggono da tempo, magari per via di un battibecco o un
fraintendimento con un utente (qualora di questo si dovesse
trattare), mi sembra un pò eccessivo...... non credi?