se vi scaldate ancora potreste mettere le vostre sagome fotografate agli infrarossi.

@ronin

bene,allora ti ricorderai del lavoro che facevamo sulla prima IAH.

Hai in mente warp,gemini ,the ray,il compianto Carlo Sabadin,gli altri?

Ti ricordi la tolleranza che c'era verso tutti quanti,la collaborazione ma,anche le polemiche,talvolta ... durette,i consensi e le critiche?

Non c'erano problemi,la gente reggeva ,il forum era stra vivo.

Te lo ricordi vero?

Perfino chi postava ipotesi personali strane o assurde ,veniva ascoltato e mai escluso o preso in giro.

Te lo ricordi?

***

Skylab non analizzava rottami,lavorava per conto della NASA .

La sua analisi di BK mostrava un calore ben superiore a quello del calore riflesso.

L'unico motivo per cui BK è stato oscurato è il fatto che non rappresentava un pericolo per gli USA.

Altrimenti sarebbe stato distrutto.

***

Detto questo,io considero quanto emerso in questa discussione ,critiche comprese,soddisfacente e sufficiente per permettere ai numerosi utenti che l' hanno seguita di farsi una LORO IDEA del soggetto.

Continuare sulla linea polemica non mi interessa,quindi passo alle altre discussioni.

buona serata

PS siccome sono un buono,vi lascio con una delle più belle foto in HD di BK scattate dagli astronauti NASA .

Una di quelle cancellate dal loro sito,una delle più significative!

Guardate che bel pezzo di...lamiera...o che sia una coperta termica ?!

http://www.segretiemisteri.com/?attachment_id=3407

ciau

Erano gli albori della rete,eravamo tutti giustamente affascinati da questo mondo e tonnellate di informazioni che ci scorrevano davanti.Per carità se mi ricordo.

Il problema è che col passare del tempo si è imparato a scremare tante cose.

Sicuramente anche con la nuova utenza di questo forum troverai lo stesso interesse su certi discorsi.Cosa che non puoi trovare di certo da chi ogni anno,dopo tanti anni si ritrova davanti le stesse cose.

Se tu mi proponessi qualcosa di nuovo,che non conosco di certo mi lascerei coinvolgere con interesse.

Come posso io discutere su un pezzo di lamiera che mi viene venduto come qualcosa di chissà quale provenienza.Non ne posso avere voglia.Io poi che in quel periodo mi ciucciavo pure la monotonia e lentezza delle dirette nasa sono scoppiato a ridere quando un giorno,improvvisamente qualcuno l'ha sparata su quelle immagini.


Comunque,la nasa non ti mostrerà mai l'immagine di un veivolo alieno o veivolo segreto sul loro sito.Scordatelo.

Se è trapelata qualche immagine ambigua è successo grazie a qualcuno che registrava le dirette delle missioni.

ronin,io penso che tu sia un utente intelligente e che abbia capito bene il senso oltre che le parole che ho scritto.

C'è qualcosa di giusto e di sbagliato laddove scrivi che la NASA non ci mostrerebbe mai una immagine di un vero UFO .

Giusto,perché sarebbe una ammissione ufficiale,sbagliato perché, in effetti, l'ha già fatto .

Ma l'ha fatto in un modo tale da confermare il cover up.

Ad esempio,ci sono video shuttle che mostrano l'alta atmosfera in una situazione "normale"

Poi vedi formarsi dei vortici nelle nubi,dapprima sono quasi impercettibili,poi si ingrandiscono sempre di più e più vorticosamente,si aprono e ne escono,uno dopo l'altro,ognuno da un vortice,tre o quattro oggetti luminosi molto grossi e pulsanti.

Questi oggetti lasciano l'atmosfera terrestre e partono verso lo spazio.

Non so se li avete discussi,se non l'avete fatto possiamo farlo.

Vedi,quelli erano oggetti fisici pulsanti ,molto luminosi,che si sono aperti una finestra di uscita nell'alta atmosfera passando attraverso le nuvole.

La NASA non ha certo detto che si trattava di UFO,ma non ha neppure smentito nè dato spiegazioni.

Questo si chiama cover up o tecnica della confusione ideologica,lo stesso "ci sono e non ci sono" che discutevamo su ufologia.net.

ciau

Free puoi rispondermi riguardo a skylab? Mi interessa.

Come qualcuno ha cercato di spiegare le foto sono solo state postate di sezione.

Questa e' la foto originale da cui e' stato preso l'ingrandimento di cui sopra:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=67


come si puo' vedere e' sempre sul sito della Nasa incluso la versione ad alta risoluzione.

La foto e' ovviamente in compagnia di tutta la serie di scatti:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=65
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=66
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=68
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=69
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/p ... 4&frame=70

ancora una volta sul sito Nasa.

Quindi?

Tra l'altro la presunta foto in HD è pure ruotata di 180° mi sembra; presumo per renderla ancora meno associabile a quella da cui è tratta e per avvalorare l'ipotesi cover up.

Bah

Le foto sono state tolte da tutti i siti NASA di facile accesso per la gente,e,in particolare dalle "gallerie" di consueta consultazione .

Le foto di BK erano facilmente accessibili ,a di disposizione di tutti.

Come la maggior parte delle immagini in hd "extra terrestri".

È questo che aveva acceso e permesso di discutere il problema ,la gent le poteva e vedere facilmente .

Poi sono state spostate su quell'archivio,accessibile da persone che sono interessate e motivate per una ricerca specifica su un sito specifico e non certo facilmente utilizzabile.

Chiaro che non potevano essere distrutte.

***

Skylab è rimasto attivo fino al 1979,le foto note di BK risalgono al 199

Quindi?

Come mai abbiamo uno scanning agli infrarossi di BK fatto negli anni 1971/79?

Questa è una bella domanda e ringrazio l'amico utente per avermela fatta.

Ovviamente ,logicamente ,BK era già noto alla NASA ,forse anche prima del 1971,visto che Skylab l'ha non solo trovato ma addirittura esaminato .

E se ha potuto fare questo,vuol dire che la NASA aveva già le coordinate dell'oggetto,ne conosceva l'orbita e l'importanza.

A meno che sia stata una scoperta casuale:

ma allora,perché non mettere la notizia della scoperta e le foto,compresa la lastra agli ir sui siti Skylab e nasa di quegli anni?

Come vedete,il problema resta aperto,anzi si complica.

Se avete letto gli articoli che ho linkato e visto attentamente i video seri,ci sarete accorti che BK è connesso ad una serie di tracce ,più o meno serie,più o meno convincenti e consistenti,risalenti a Tesla.

Il genio italiano aveva captato segnali ET che la NASA spiega come segnali di una pulsar.

Ora,la prima pulsar è stato scoperta nel:

http://archive.oapd.inaf.it/othersites/ ... ion45.html


quindi molti anni dopo e con apparecchiature molto più sofisticate di quelle di Tesla.

Come avrebbe potuto Tesla captare i segnali di una pulsar??

Inoltre ,se quei segnali potevano provenire da una pulsar ,come mai gli scienziati non hanno studiato i dati di Tesla andando poi a verificarli sulla base di quegli stessi dati?

Una pulsar non s'identifica ,si ascolta e poi ....si perde,no?!

Allora,Tesla,aveva captato veramente i segnali di una pulsar ?Non ci credo!

Tesla aveva captato segnali extraatmosferici,e questi segnali erano vicini e artificiali.

Lo stesso per i segnali captati molti anni dopo,relativi ad un qualcosa che orbitava attorno alla terra in un periodo in cui non esistevano ancora i primi satelliti artificiali.

Vi ricordo che quei segnali provenivano da DUE fonti volanti e non da una sola.

Quindi ...tutto ciò è perlomeno strano.

L'interpretazione relativa ad Epsilon Boote,ai 13000 anni di BK e al suo essere una sonda aliena,È STATA SMENTITA DAL SUO STESSO AUTORE E PUBBLICAMENTE.

Perciò,usarla per svalutare il problema è disonesta cosa.

Adesso torniamo allo Skylab:

COME E PERCHÈ QUELLA LASTRA AGLI INFRAROSSI,FATTA IN UN PERIODO IN CUI,UFFICIALMENTE,BK ERA IGNOTO ALLA NASA?

Ve lo spiego io:

una parte delle tracce che portano a BK , è vera e reale.

La NASA le ha considerate e seguite,ha identificato l'oggetto,le sue coordinate e ha spedito lo Skylab su un 'orbita che gli avrebbe permesso di osservarlo ed esaminarlo !

Non sto dicendo che l'abbia fatto solo per BK,ma ANCHE!

Allora?

Allora BK non può essere un rottame della costruenda ISS,o una capsula persa in anni successivi,e,tanto meno,una coperta termica .

Non solo per ragioni di date,ma per ragioni di...calore:

quella lastra vi mostra un intenso calore diffuso,con una termica che si evidenzia in tre punti globulari.

Una termica del genere non è un semplice riflesso di calore esterno,ma una fonte interna.

Una fonte alimentata da che cosa?

BK sembra essere piuttosto grosso,complesso e articolato ,al punto che cambia aspetto ,in parte, spesso.

Non dipende solo dall'angolazione ,è una sua caratteristica.

In alcune foto sembra piatto ,senza propaggini,in altre le propaggini sono numerose e palesi,in altre ancora sembrano esercene di meno.

Questo lo potete verificare osservando bene le foto ,una per una:

ASSETTO,FORMA,MOBILITÁ O IMMOBILITÁ,LUMINOSITÁ

Buona giornata

ad adesso non sono state tolte ma messe in zone di difficile accesso. Tu però ce l'hai presentata in ben altro modo solo qualche post fa, come mai?



Perchè non potevano essere tolte semplicemente dal sito? Dopotutto è quello che hai affermato tu fino ad ora. Sei un pò incoerente con le tue ipotesi.



quindi? Non hai risposto, va bene anche non NON LO SO eh...


Evito di quotare tutto il resto perchè siamo sullo stesso tenore, mi limito a chiederti: oltre le tue chiacchiere/teorie c'è qualcosa di concreto di cui discutere?

Perchè finchè fai passare ciò che dici per una tua IDEA\TEORIA allora ne può discutere, il fastidio sta nel fatto che vuoi far passare il tutto come qualcosa di PROVATO e di incontrovertibile quando invece di fatto l'unica cosa DIMOSTRABILE (foto eliminate dal sito) di cui ci hai parlato si è dimostrata una fesseria/bugia.

Capirai che viene difficile prenderti sul serio, mettiti nei miei panni.

E' off-topic, ma dalle foto nasa postate da Zak, la terra sembra effettivamente piatta

mica tanto...
guarda la linea tracciata con paint

@maxpower

io non amo giocare a tennis,quindi se vuoi giocare a rimando continuo senza rispondere una sola volta a una domanda con la tua testa,fallo da solo.

Sei come un bambino che si aspetta la pappa fatta con il sottinteso che cmq non gli andrebbe bene.

Io ho posto un problema senza fornirne la soluzione.

BK potrebbe essere qualsiasi cosa,aliena o terrestre.

Con i dati attuali possiamo fare delle ipotesi,l'ultima delle quali,secondo me,è quella del rottame inerte.

Ero ironico chiaramente....il tuo mica tanto a cosa era riferito??

al fatto che si vedesse che non era piatta.

Ah ok , comunque senza tracciare una riga lo sembra