The Metepec Creature: author confess hoax



A “Veterinary Assistant” featured in the whole Metepec Creature brouhaha, “Ángel Palacios Núñez”, is, according to Alejandro Franz, in fact Urso Moreno Ruíz, nephew of Mario Moreno, and a taxidermist.

More importantly, Urso Ruíz apparently confessed in an Internet forum he indeed hoaxed the creature, which is indeed just a squirrel-monkey:

“It’s just the corpse of a skinned squirrel-monkey. I took its ears out and involved it with all the hair and fluids of all animals I could find, then I dried it. All samples they take of it will come out as being of different animals.”

Of course, we already knew it was a skinned squirrel-monkey:



He goes on:

“Mr Mario quickly sold it to Maussán for 300.000 pesos [U$23,000], as you can see after four years they still can’t realize it’s a hoax.”

And tries to defend himself:

“I must say I didn’t claim it was real. That was Maussán who claimed it was real. He believed it. All the show was a hoax that got out of control, but after four years I’m happy to see one of my creations going around the world and through many scientists and tests and they still haven’t figured out what it is. I may have fooled science! LOL”

Nauseating, isn’t it?

Franz warns that, contrary to what Urso Ruíz claims, he did claim in video that the creature was “a strange animal”. Lies. Franz further accuses Maussán, Mario Moreno and Marco Salazar of creating this whole fraud from the beginning. It’s indeed interesting they should go with DNA testing right away, which is not their usual practice with such “finds” at all. It’s as if they knew the results would be inconclusive.

Of course, from the beginning people noticed it looked exactly like a skinned monkey. People also know very well Maussán is part of Ufology’s Hall of Shame.
o people had every reason not to believe the story. Reason, apparently, is something the History Channel’s MonsterQuest team lacks.

But then, reason is something that may be relative. Money and ratings can make everything relative, one would guess. How much money did all those involved, knowingly or not, make from this hoax?

This really makes me sick. It should make you too. And the skinned, dried monkey is not the culprit.

Ufologo 555 ha scritto:

Grazie EnricoB, hai fatto bene ad avvisare... (purtroppo!)

vipalex ha scritto:

x EnricoB
(ogni tanto ci sono anche notizie negative, purtroppo!!!!)
Ogni tanto??????????????????????????????????????????????
il 99 % dell`ufologia sono chiacchere.

vipalex ha scritto:

Ricordo a tutti gli appassionati di ufologia che a oggi 2010 in 60 anni di ufologia non esiste un documento e dico un documento (solo 1) fotografico o video in tutto il pianeta che confermi l`esistenza di altre forme di vita extraterrestri.

Vale@ ha scritto:

Per fare un'analisi seria di foto occorre l'originale, perche' con i programmi odierni di possono togliere e modificare i dati exif, per il resto il dubbio e' lecito.
Esistono avvistamenti dove piu' testimoni sono coinvolti, in questi casi grazie alla testimonianza di piu' persone l'avvistamento ha piu' credibilita'.
Poi ci sono le riprese radar con professionisti che descrivono la presenza di veivoli non appartenenti all'aeronatica e ne' di linea...insomma ci sono elementi che lasciano pochi spazi al dubbio dell'esistenza aliena, ma poche foto vere a supporto.

EnricoB ha scritto:

come recita l'adagio "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire", senza polemica ma di prove ce ne sono e fin troppe.
Non me ne voglia Paolo né Vipalex ma la questione è che le prove continuano ad accumularsi ma lo status quo porta costantemente ad una loro negazione e ad un livellamento dell'informazione parificando ciò che è valido con ciò che non lo è, si sfocia nell'epistemologia ufologica.
non possiamo prendere a modello i falsi che costantemente vengono prodotti, né quel marketing virale che sfrutta questi argomenti per sostentarsi. non si può continuare a supportare l'idea che non vi siano prove perchè, a mio parare, si mente sapendo di mentire.
Sarebbe troppo lungo sciorinare quelle che vengono definite "prove", la questione è l'atteggiamento con cui ci si pone davanti al fenomeno e la modalità di ricerca che viene affrontata. Certamente un certo modo di divulgare l'informazione non fa bene all'intera questione, non esistono "ufologi nazionali" o diritti di primogenitura da parte di nessuno.
Personalmente ritengo tutti i ricercatori uguali, ognuno con le sue competenze, le sue defaiance (spero si scriva così) e anche i suoi abbagli!