ma di questo ho scherzato con Cat-Woman ah!ah! era una battutina stupidina stupidina, degna di me! se non mi fate giocare almeno un po' NON ce la faccio ah!ah! già "il groppone" pesa e NON si può alleggerire più di tanto, come ben sapete...vedo che m'interpreti, e traduci, grazie...

se è un pallone lo confermeremo...adesso che Zak ha inserito questa, se ha gli scalari d'origine, posso guardarla, l'altra era corrotta...

...contattista di "poca fede"...

mmh no, egregio, NON ci sono i presupposti tecnici (a occhio il pedalò è disassato devo controllare il pallone) adeguati per "una Fata Morgana"...ne quelli meteo d'altronde...


cit. blefford
"...L'immagine è stata trasferita così come con tutto il suo peso in MB con cavetto USB al PC,senza nessun programma..."

ecco, bravo, e tienila lì, separata dall'altra, senza rinominarle...se ti servono copie rinomini quelle, qualsiasi sia il format scelto...NON ZIPPARLE! NON elaborarle! NON salvarle di nuovo (editing) sopra, lavora sulle copie...


a presto

se fai il bravo un cicinello eh!eh! ti rispondo ai quattro tuoi punti...e NON tralascerò i "due fori neri" ah!ah! se pur per "decenza" dovrei!..

abbi fede! "la stessa" di Andrea, che poi è "la Pistis" di Angel...dovrebbe essere, almeno...

Io ho parlato di artefatto digitale, se il tizio che parla con gli alieni nel sonno ti trolla dovresti chiederne conto a lui. Per il resto si può valutare quello che si vede, quando riuscirai a mettere l'altra foto più esplicita valuteremo insieme quella.

Poi non so tu cosa pensi che sia una astronave aliena con anello cupola e cazzabubbole varie? Se l'hai postata per sentirti dire questo specificalo e ci togliamo il pensiero.




aTz Blef sei un liutaio? Massimo rispetto!

comunque guardandolo ingrandito io ci vedo un teschio con cappello, ci sono anche gli occhi e la boocca ^_^

Grazie per pubblicare, chi vuole può salvare la foto nel proprio PC e poi analizzarla con uno zoom e altri filtri.
Notare l'oggetto in basso che esce dalla nuvola, sembra parzialmente ancora dentro.
Freelancer con il suo tocco magico può aiutare a distaccare graficamente i 3 oggetti.

No?

non lo escludo. Ma l'oggetto centrale ad esempio, se ingrandito bene, e' "troppo" discoidale e perfettante ovale.
Mancano le code a tutti e tre.
Poi a quell'altitudine, più di un sordone, qualche codirosso, un rondone ad esempio, non si trovano a volare, ma sono relativamente piccoli. C'e' l'aquila reale ma non e' nera, e la foto dimostra che si tratta di oggetti molto più grandi (vista la distanza da chi fa il selfie e le nuvole) di un qualunque uccello grande da alta quota.
e una aquila che passa attraverso le nuvole non l'ho vista finora. (l'oggetto più in basso)
Ultima cosa: la foto pubblicata sul forum e' molto più pixelata rispetto a quella che ho e con uno zoom unico si sgrana molto

Dov'è l'accusa Maxpower? ,io avevo capito che un artefatto digitale fosse una manipolazione della foto, io da poco competente l'hò capita così la frase.

Valutando quello che si vede; io non vedo nulla di eccezionale dalle foto postate nel forum se è per questo, a differenza di quelle originali che sono molto più nitidi e siccome qualunque azione intraprendo per inviarli, arriveranno sempre sfuocate non cogliendo quei particolari che possono sorgere dei dubbi tutto quì, se volete possiamo chiudere questa discussione.

Anche io ho notato che la foto pubblicata sul forum perde molta risoluzione e con un solo step di zoom si perde molta nitidezza, ma no problem, non cambia la raltà di presenze aliene lungo molte catene montagnose (soprattutto rocciose) che riescono a far infilare le navi e mimetizzarle perfettamente.

Il buon freelancer potrebbe fare chiarezza, se vuole gliela mando al suo email personale così può manipolare l'originale.
Ma non credo siano zanzariere subsoniche che qualche membro del forum smanettone propone...

l'unico buco di cui ti puoi occupare è quello che hai sul retro,in modo tale da renderti conto che state facendo di una pinzichella una scemenza.
Infatti io ho postato il mio ingrandimento scrivendo BUONA DISCUSSIONE proprio per quello che vado a scruvere adesso:

Onorevole ,se colleghi il tuo buco col cervello,magari con un cavetto USB,potrai forse capire quello che ho appena scritto,FORSE!
Ma prima di arrivarci caro fabio...ecc...dovreste reincarnarvi 10 volte!
Bye e risparmiati una fatica inutile

sembra la risposta di un dislessico, tra l'altro anche leggermente astioso ah!ah! e con sintomi di nevrosi avanzata...éhi! non ho mica sparato al tuo gatto! ah!ah! rilassati...

la mia risposta del cavetto era un ok per blefford su come spostare la foto...al momento ogni altro utilizzo è accessorio e superfluo...

e i 2(due) buchi neri, per il fatto che appaiono neri NON è detto che siano 2(due) "buchi"...potrebbero essere "altro" come ad esempio 2(due) occhi che per un qualche motivo "tecnico" -che non sto a spiegare NON perché non lo comprendete ma perché è lunga- in colorimetria lo vediamo così...

poi non ho compreso se ti rivolgi a tutti o solo a me perché hai mischiato singolare e plurale una decina di volte...questo è tipico di un paranoico "che pensa che ce l'hanno tutti con lui"...

per quello che riguarda il tuo ingrandimento invece è fatto discretamente -hai usato l'originale?- considerando che i due files pubblicati da Zak sono entrambi manipolati...sono due formati diversi, uno la metà dell'altro, una foto ha i dati exif modificati, l'altra sembra solo tagliata ma è molto ridotta, e pesano all'inverso però una la metà dell'altra ...

per fatica inutile cosa intendi? parli dell'analisi della foto?..questa "fatica" non l'ho compresa è vero...

l'UFO in oggetto NON è né un disco, né una navetta, né una sfera, né altra macchina volante definibile come tale...di fatto è una "testa di grigio", come tante se ne vedono e fotografano in tutto il mondo da 20 anni a questa parte...

la foto di Andrea invece è interessante -due dei tre ufo potrebbero NON essere uccelli- ma NON è analizzabile in quanto quella pubblicata qui è stata troppo ridotta rispetto all'originale...non so se dipende da cosa ha inviato Andrea oppure da cosa ha pubblicato Zak! comunque mancano TUTTI gli exif ed è molto compressa...

sono sempre in attesa che Zak mi invii i files NON corrotti...in alternativa, se volete, inviarla alla mia email...

dimenticavo, sempre per Freelancer...i 4 punti "dell'analisi"...

i tuoi punti 1 e 3 sono 2(due) padiglioni auricolari che sporgono come quelli sui caschi dei piloti...uno è chiaro perché positivo alla luce solare l'altro è scuro (come i buchi neri) perché la rifrazione è NEGATIVA...

https://it.wikipedia.org/wiki/Riflettanza

i tuoi punti 2 e 4 sono la curvatura del casco-elmetto con bordatura sull'apertura frontale, che segue la testa nelle modanature con un'apertura laterale di quasi 150° all'altezza degli occhi...i 2(due) buchi neri citati da te come "in orizzontale"...



il soggetto indossa una mascherina respiratore che da l'idea -puramente pareidolica- che stiamo osservando un muso di scimmia con occhi incavati...gli occhi sono neri, con una luminanza molto vicina allo zero, grazie al fatto che -molto probabilmente come da me accertato in altre foto con soggetti simili- sono in uso occhiali o lenti elettroniche -negative verso l'esterno- generalmente per la visione infrarossa...

questa è una piccola parte della spiegazione tecnica NON citata sopra da me...

a presto...

(edit crz sintassi e grammatica)

Come scrito, la foto in mio possesso e' piu' definita di quella che vedo sul forum, il che permette 4-5 step di zoom senza perdere molta qualità e si vedono i tre oggetti senza ali di uccello o teste. Sono proprio dischi neri.
Tra l'altro, mia sorella ha fatto 3-4 selfies consecutivi, nel giro di 30 secondi, ho visto le altre foto simili, e solo in una compaiono i dischi: se erano uccelli svolazzanti in alta quita, che normalmente compiono giri concentrici, si sarebbero visti anche nelle altre immagini, invece solo in quella proposta si vedono gli oggetti.
Rimango con l'assoluta certezza di presenze aliene non ostili in catene montuose.
Il resto e' semplice condivisione dell'imagine.
Chi uole l'immagine originale gliela invio via email.

Saluti cari e adios dall'umile impiegato galattico.
Se acabò.

Andy

si non ci sono problemi Andrea, ho visto ora e autorizzato la segreteria di Ufoforum a girarVi la mia email per l'invio delle foto...per cortesia inviatele una alla volta, in email separate, se ne avete una serie, come in questo caso di tua sorella -me ne occorrerebbe una sotto e una sopra numericamente- così il sistema di libero o di altri server NON le comprimono per zipparle...se le inviate dal cellulare dovete allegare la foto alla email prendendola dal HD del telefono e NON dalla galleria NE' da WU o da FB o da TW altrimenti arrivano compresse...

grazie

@fabio....

Quello che hai scritto è del tutto inutile.
Prendi la prima foto postata da bleffort dove si vede quell'oggetto che c'era e non era un difetto o un artefatto,e PROPONI UNA TUA (!) ANALISI FOTOGRAFICA.
Spiega il software che hai usato,i parametri che hai variato e il resto!
Cosí dimostri di conoscere quello che critichi.
Appendersi e da solo,ad una parola come "occhi",è ridicolo oltre che insensato visto il modo e il contesto in cui ls parola è stata usata.
Proponi una TUA analisi di QUEL PARTICOLARE,particolare che avete usato in parte per semiinsultare bleffort ,in parte per un blablabla tecnico ridicolo e in parte PER EVITARE DI PARLARNE.
Questo si chiama barare e i bari,nel west,giustamente,facevano una brutta fine...