freelancer007 ha scritto:
fino a 0.12 la luce è indistinta e non cambia,dopo quella che tu chiami dissolvenza,la luce cambia forma e luminosità,appare l'ufo!
La foto ufficiale mufon è già un falso,il video sarà anche una pippa,ma la foto mufon é una pappa per bambini!
Quell'ufetto è messo lì al posto della lucetta messa prima,fatto classicamente e in modo tale da riflettere esattamente la luce del sole nel modo migliore e più visibile!
Guarda il mento della donna,il bordo della giacca,i colori saturati ad hoc:quella foto sembra uscita da un "pennello elettronico" di un pittore amante di Adamsky!
Non c'era nessun ufo,ce l'hanno messo graficamente oppure [b]hanno lanciato un palloncino riflettente[/b] ,l'hanno fotografato e poi hanno fatto il resto!
Al prossimo ufo...
mmmh NO, guarda, stai proprio
interpretando MALE ed impropriamente TUTTO...sia il video che la foto che il caso in generale!..
Freelancer!..te lo rispiego ma è l'ultima volta! apri le orecchie, please...
la foto da interpretare è quella
da catalogo del Mufon, cioè quella che ho inserito in questa discussione, e NON i files del video che sono ROVINATI DAL MONTAGGIO compresi quei secondi da te indicati dove c'è una DISSOLVENZA tra l'inserimento della scritta di sinistra e l'immagine che di per se
NON è a fuoco e
sembra mossa!..
ORA APRI LE ORECCHIE!
sono due effetti RISULTANTI da una VOLONTA' di
creare un video SCREDITANTE oppure in un'alternativa POSSIBILE sono dovuti alla MALA lavorazione dei files durante il montaggio degli ingrandimenti che sono presi dal file originale che ti ho postato! che
è quello di catalogo del Mufon!..
quello che tu dici -vorresti sostenere-
NON è possibile!..peraltro anche gli
exif e i metadati del file originale Mufon
sono OK!..
FORSE mi vuoi far perdere tempo?!?...io ti sto dicendo che il file
NON mi risulta falsificato e che ciò che tu adduci come prove di fake prodotto in post produzione NON valgono un'emerita pippa -essendo compromesse le immagini nel video dalla lavorazione del mixaggio- rispetto al file ORIGINALE Mufon che ho accluso qui!..
tra l'altro la foto è scattata con un telefonino Apple con
funzione Huji Cam inserita che tratta AUTOMATICAMENTE i dati facendo un "invecchiamento" vintage ed introducendo "difetti" tra i quali puoi notare la
mancata messa a fuoco dei bordi dei vestiti poiché ANCHE qui l'RGB risulta "separato",
come -similarmente- per quanto da me in precedenza addebitato a riflettanza "superiore" e "oltremisura"!..è di fatto uno degli "effetti speciali" previsti nel programma "vintage" inserito per ottenere foto "datate"...
https://www.grazia.it/stile-di-vita/tec ... si-usa-appil quale -tra l'altro- può inserire ALTRI GENERI di artefatti luminosi ed "altro" apparentemente "tangibile"...ma da qui
a sostenere come fai tu che la foto è falsificata volutamente CE NE PASSA! e anche un bel po' Free!!!...
quando ho finito l'analisi -ma un'analisi VERA! completa- allora FINISCO anche DI SCRIVERE!..