io non ho ancora capito di quale foto stanno parlando.

Hai seguito la discussione che tra la quale l'ho aperta io per le mie segnalazioni?, all'interno hanno mischiato altre cose creando confusione.

ho seguito la discussione fino al commento numero 20. dal 20esimo fino al 4.55.677esimo messaggio ho lasciato perdere.

il solito tritaca..i nucleare! ah!ah! qualcuno gli dia un biberon!..





chiariamo i punti essenziali!..

.il mio nik è semplice, è FABIOSKY63.
..da 012 a 014 trovi i vestitini Bennetton, per i bimbi! nel video c'è SOLO una dissolvenza del montaggio dello scritta di sinistra e l'immagine risulta fuori fuoco e mossa grazie all'incapacità di Steven Spielberg 2 "la vendetta"! VI avevo già scritto di usare l'originale e NON il video "pippa"!
...nessuna dimistrazione! solo la dimostrazione che sei affrettato e/o superficiale.
....il caso NON esiste per l'ufologia classica perché MANCA l'avvistamento! visuale o strumentale! la foto NON basta Free!

@...
ciò NONDIMENO chiarire e capire se è un "ufo" o una caccavella eh!eh! auto prodotta o un volatile mi sembra UTILE E DOVEROSO da accertare anche perché il 90% degli UFO nelle foto NON vengono avvistati e un buon 50% di questi possono tranquillamente essere oggetti volanti occultati nel RGB e/o "soggetti" sempre occultati o semi occultati alla vista e al radar...

di queste cose mi sono occupato principalmente negli ultimi 20 anni...

a presto

fino a 0.12 la luce è indistinta e non cambia,dopo quella che tu chiami dissolvenza,la luce cambia forma e luminosità,appare l'ufo!
La foto ufficiale mufon è già un falso,il video sarà anche una pippa,ma la foto mufon é una pappa per bambini!
Quell'ufetto è messo lì al posto della lucetta messa prima,fatto classicamente e in modo tale da riflettere esattamente la luce del sole nel modo migliore e più visibile!
Guarda il mento della donna,il bordo della giacca,i colori saturati ad hoc:quella foto sembra uscita da un "pennello elettronico" di un pittore amante di Adamsky!
Non c'era nessun ufo,ce l'hanno messo graficamente oppure hanno lanciato un palloncino riflettente ,l'hanno fotografato e poi hanno fatto il resto!
Al prossimo ufo...

siamo sulla stessa barca.

mmmh NO, guarda, stai proprio interpretando MALE ed impropriamente TUTTO...sia il video che la foto che il caso in generale!..

Freelancer!..te lo rispiego ma è l'ultima volta! apri le orecchie, please...

la foto da interpretare è quella da catalogo del Mufon, cioè quella che ho inserito in questa discussione, e NON i files del video che sono ROVINATI DAL MONTAGGIO compresi quei secondi da te indicati dove c'è una DISSOLVENZA tra l'inserimento della scritta di sinistra e l'immagine che di per se NON è a fuoco e sembra mossa!..

ORA APRI LE ORECCHIE!
sono due effetti RISULTANTI da una VOLONTA' di creare un video SCREDITANTE oppure in un'alternativa POSSIBILE sono dovuti alla MALA lavorazione dei files durante il montaggio degli ingrandimenti che sono presi dal file originale che ti ho postato! che è quello di catalogo del Mufon!..

quello che tu dici -vorresti sostenere- NON è possibile!..peraltro anche gli exif e i metadati del file originale Mufon sono OK!..

















FORSE mi vuoi far perdere tempo?!?...io ti sto dicendo che il file NON mi risulta falsificato e che ciò che tu adduci come prove di fake prodotto in post produzione NON valgono un'emerita pippa -essendo compromesse le immagini nel video dalla lavorazione del mixaggio- rispetto al file ORIGINALE Mufon che ho accluso qui!..

tra l'altro la foto è scattata con un telefonino Apple con funzione Huji Cam inserita che tratta AUTOMATICAMENTE i dati facendo un "invecchiamento" vintage ed introducendo "difetti" tra i quali puoi notare la mancata messa a fuoco dei bordi dei vestiti poiché ANCHE qui l'RGB risulta "separato", come -similarmente- per quanto da me in precedenza addebitato a riflettanza "superiore" e "oltremisura"!..è di fatto uno degli "effetti speciali" previsti nel programma "vintage" inserito per ottenere foto "datate"...

https://www.grazia.it/stile-di-vita/tec ... si-usa-app

il quale -tra l'altro- può inserire ALTRI GENERI di artefatti luminosi ed "altro" apparentemente "tangibile"...ma da qui a sostenere come fai tu che la foto è falsificata volutamente CE NE PASSA! e anche un bel po' Free!!!...

quando ho finito l'analisi -ma un'analisi VERA! completa- allora FINISCO anche DI SCRIVERE!..

mmmh avete provato ad uscire insieme? una birretta, con l'anno nuovo, perché no!..magari trovate inconsapevoli punti comuni...

une bonne anné a tout vous!..vive la France!..

se tu consideri verginella la foto mufon,allora quell'ufo è un piccolo oggetto mandato per aria e poi fotografato
insieme alla signora

quindi non è un ufo vero ma un imbroglio pieno di gas

a proposito,trovo sgradevole il tono che usi con me e altri:il fatto che tu sia del mestiere dovrebbe significare pazienza e un po'di umiltà
inoltre il puntualizzare è noioso e ripetitivo:in termini didattici sei una frana
siccome il santo non vale la candela passo a cose più interessanti e piacevoli
nb cercare ufo e alieni nelle foto di questo genere o in quelle di bleffort è davvero una PIPPA pergiunta....ritardata
Uuussignur ....

il fatto che tu continui a cercare una ragione secondo te plausibile per screditare questo caso del Mufon mi fa credere che o stai cercando di difendere disperatamente le tue "qualità" eh!eh! tecniche di analisi di un caso fotografico oppure che sei lì proprio con incarico di raggiungere un risultato concreto di discredito verso questa associazione ufologica! NON ci sono altre alternative!..bravo...

tra l'altro ti ho già esplicato che il file è originale, che gli exif e i metadati sono ok, che le luci e le ombre sono ok, che i colori RGB in spettro visibili nelle parti basse della foto, come "diversamente" nei bordi dei vestimenti, sono da imputare -se fosse una foto normale- a quanto da me finemente descritto nel primo post d'analisi della stessa foto...di fatto, visto che in questo scatto è stata usata una funzione speciale denominata Huji Cam, che invecchia in modo vintage la foto introducendo anche "artefatti luminosi" del tutto casuali! c'è l'ipotesi, si può fare l'ipotesi, ancora da confermare previa analisi dell'ufo in oggetto, che si possa trattare proprio di questo!..

un artefatto inserito dall'algoritmo della funzione Huji Cam! ma va accertato!..e SE CIO' FOSSE COTALE NON comporta, NON certifica , NON conferma che la foto sia un fake ANZI! è esattamente il contrario...

se tu pensi che io possa certificare "a bocca dolce" un fake che screditi il Mufon stai fresco Fritz!..cambia spacciatore!..

ti faccio i miei migliori auguri di BUON ANNO!..a tutti, naturalmente...

questa è la seconda foto di Bleffort...quella che mi è stata autorizzata per la pubblicazione...

ho coperto il viso ma devo rimetterla su con lo scalare originale...NON ho avuto tempo di cercarlo...

comunque quella inviatami è un originale completo di exif e metadati verificati e ok...







gli "ufo" in aria presenti nella foto sono 4(quattro)!..se NON li trovate poi ve li segnalo...

@Cat
l'altro tuo caso Mufon è in analisi...appena riesco scrivo...

@Zak
il sistema NON mi ha fatto inserire il formato originale di 5,6 MB...perché mi ha limitato ad un MEGA?!?

file di Bleffort in analisi...alla prossima...

@fabio...

il TUO problema,caro,non è la competenza tecnica ma l'uso psicologico che ne fai!
Il corollario di ciô è la tua incompetenza didattica.

Tutto qui!
CAPITO?!

Il fatto poi che cerchi di svicolare atttibuendomi paranoicamente intenzioni che non ho,confermano quanto ho detto ora!

Cmq sia,perchè fai il misterioso per 4 ufo?Fossero 8....
Eccone uno,poi fabio.... vi dirâ DOVE STA sulla foto e ne proporrà una sua analisi e un SUO ingrandimento:

what do forensic anthropologists do

e



in 5 minuti e senza algoritmi da pauraaaa

buona continuazione

Ma perchè non apriamo un topic intitolato "Fakes d'autore", così ognuno ci mette i suoi?

Sinceramente non vedo nessun UFO nella foto, al massimo 8 mammoni a mollo, ma è perchè la bassa esposizione la rende spettrale.

ARRIVO'...! Un altro cieco-sordo .

BRAVO ...!