13/06/2009, 00:38
13/06/2009, 08:30
13/06/2009, 10:50
Blissenobiarella ha scritto:
Hardman, probabilmente questa legge viene formulata cin l'intento di arginare "la pubblicazione selvaggia", il problema è che la sua formulazione troppo generica, se non verrà modificata, non è appropriata all'esigenze della rete e rischia di trasformarsi in una legge bavaglio che di fatto paralizza il web.
13/06/2009, 11:42
13/06/2009, 14:30
hardman ha scritto:
GIANLUCA1989, credo che il testo che vada letto correttamente.
E' inutile fasciarsi la testa, a meno che non pubblichi sul tuo sito video di bullismo e ragazzine che fanno giochetti erotici con i coetanei.
Sono troppi i video sparati sulla rete all'insaputa della persona ripresa.
Se ho letto bene, e me lo auguro, dovrebbe tutelare le persone per bene come noi, a scapito della pubblicazione selvaggia atta a screditare in modo gratuito ed infondato una qualsiasi persona.
Se pubblico una notizia su un avvistamento UFO e l'autore sono io non vedo a chi metto in cattiva luce.
Se non sono io il diretto interessato , semplicemente cito la fonte.
Ma e' quello che abbiamo sempre fatto!
Sono sicuro che riguarda solo la privacy dei cittadini , a scapito di qualche giornalista (leggisi giornalaio) che in malafede pubblica cattiva informazione sui cittadini.
Per quanto riguarda i magistrati ,spesso qualcuno utilizza il proprio incontrastabile potere per indagare su tutto e tutti,registrare su tonnellate e tonnellate di faldoni, telefonate di persone per bene che CON LE TASSE CHE PAGANO, CI FINANZIANO LE COMPAGNIE TELEFONICHE ANCH'ESSE ALLO STREMO PER I MILIONI DI TELEFONINI SOTTO CONTROLLO.
spiego meglio come funzione.
se un panettiere viene contattato per una qualsiasi ragione da un cliente indagato dalla Magistatura, automaticamente indagano e registrano tutte le telefonate di quest'ultimo, e se non capiscono qualcosa della conversazione lo sbattono davanti al GUP ( il panettiere), il quale deve PAGARE di propria tasca un avvocato penalista per convincere gli inquirenti che lui vende pane e non "panelle di fumo".
Purtoppo certe cose puo' capirle solo chi ci e' passato.
Ah, dimenticavo, attenti anche quando vi telefona qualcuno che ha sbagliato numero...
13/06/2009, 15:21
Kasta ha scritto:ghety-ufologo95 ha scritto:
SCUSATE UN'ATTIMO MA IO DI QUESTO ARTICOLO NON HO CAPITO UNA MAZZA.IO HO QUESTO SITO "http://www.baab.it/ghetyufologo95",LO DOVREI ELIMINARE??SCUSATE MA NON HO CAPITO ,SPERO MI SPIEGATE COME FUNZIONA.
GRZ
no non lo devi eliminare - inoltre è giusto precisare che (fortunatamente) la legge non è stata ancora approvata al senato.
Ma se venisse approvata in toto, a quel punto:
tu scrivi una notizia e una qualsiasi persona ti chiede via e-mail di "rettificare" parte della notizia che hai inserito* hai l'obbligo di farlo entro 48 ore pena una sanzione che va da 7.500 a 12.500 euro.
* anche qui non è chiaro sul cosa uno abbia diritto ad ottenere la rettifica (su tutto? scrivi che aveva la macchina gialla ed invece ti chiedono di rettificare che era rossa?... bò... con la legge così formulata sembrerebbe di sì... confido naturalmente in modifiche e chiarimenti).
Tuttavia per un gestore di un sito amatoriale, andare un fine settimana al mare comporterebbe diciamo qualche "preoccupazione di troppo"
vedi:
http://news.google.it/news?pz=1&ned=it& ... LHxhaf0LAM
13/06/2009, 15:52
LIMITI DI AMMISSIBILITÀ - Le intercettazioni restano possibili, come previsto dall’attuale articolo 266 del codice penale, per delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o la reclusione superiore nel massimo a cinque anni, per i delitti contro la Pubblica amministrazione, per quelli riguardanti la droga, il contrabbando, le armi e gli esplosivi, l’ingiuria, la minaccia, l’usura, l’insider trading, l’aggiotaggio, la molestia anche telefonica, la diffusione di materiale pedopornografico. Tuttavia saranno autorizzate soltanto quando vi siano «evidenti indizi di colpevolezza» (e non più «gravi indizi di reato» come prevede la norma attuale): l’autorizzazione è decisa da un tribunale collegiale composto da tre giudici.
13/06/2009, 16:18
13/06/2009, 16:45
è l'articolo 15, mirato a regolamentare le procedure di rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti
13/06/2009, 17:54
13/06/2009, 18:37
hardman ha scritto:
riccardo ha scritto:
ciao hardman.
con questa legge si rischia di favorire la delinquenza vera e propria.
ma dove è la tanto sbandierata libertà???
ribadisco...questo è un governo che pensa al futuro di pochi e il bavaglio varrà messo solo ad un certo tipo di informazione, quella che rema contro al governo attuale.
e loro, chi li controlla?? eh eh eh...questo è il governo dei furbetti, furbini e furboni...
Si?
Comunque ti invito a leggere il testo di legge.
Difatti ho capito ben altro, e non ho studiato al cepu.
LIMITI DI AMMISSIBILITÀ - Le intercettazioni restano possibili, come previsto dall’attuale articolo 266 del codice penale, per delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o la reclusione superiore nel massimo a cinque anni, per i delitti contro la Pubblica amministrazione, per quelli riguardanti la droga, il contrabbando, le armi e gli esplosivi, l’ingiuria, la minaccia, l’usura, l’insider trading, l’aggiotaggio, la molestia anche telefonica, la diffusione di materiale pedopornografico. Tuttavia saranno autorizzate soltanto quando vi siano «evidenti indizi di colpevolezza» (e non più «gravi indizi di reato» come prevede la norma attuale): l’autorizzazione è decisa da un tribunale collegiale composto da tre giudici.
per chi vuole puo' acculturarsi qui:
http://www.corriere.it/politica/09_giugno_11/ddl_intercettazioni_scheda_stretta_pm_giornalisti_49913510-5695-11de-82c8-00144f02aabc.shtml?fr=correlati
13/06/2009, 18:45
hardman ha scritto:è l'articolo 15, mirato a regolamentare le procedure di rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti
cosi' si legge meglio.
non sono un'avvocato,ma analizzando i fatti (pensa al caso noemi, e se lo fa , non lo fa per noi ma per lui) e' chiaro che la dicitura informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti si riferisce all'offendere o screditare pubblicamente senza prove concrete, le persone ( o azienda, attenti al post kebab e tampax quindi) .
Nulla vieta, quindi di parlare della possibilita' dell'esistenza degli alieni, ed anche se diaciamo che sono cattivi, non credo che gli stessi (alieni) ci denuncino.
Chiaramente se dico che il sig. Costa ( nome di fantasia) ha il pene piccolo dovro' prendermi le responsabilita' di cio' che ho scritto, o meglio le responsabilita' le avra' l'admin del forum
Secondo me e' a nostro vantaggio ( come navigatori del web) tutto a scapito di chi diffonde notizie diffamatorie su una qualsiasi persona.
La frase " i governi ci nascondono la verita' " non credo faccia parte del ddl, ma riguarda le specifiche persone coinvolte.
13/06/2009, 18:48
13/06/2009, 22:03
14/06/2009, 01:46
riccardo ha scritto:hardman ha scritto:è l'articolo 15, mirato a regolamentare le procedure di rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti
cosi' si legge meglio.
non sono un'avvocato,ma analizzando i fatti (pensa al caso noemi, e se lo fa , non lo fa per noi ma per lui) e' chiaro che la dicitura informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti coinvolti si riferisce all'offendere o screditare pubblicamente senza prove concrete, le persone ( o azienda, attenti al post kebab e tampax quindi) .
Nulla vieta, quindi di parlare della possibilita' dell'esistenza degli alieni, ed anche se diaciamo che sono cattivi, non credo che gli stessi (alieni) ci denuncino.
Chiaramente se dico che il sig. Costa ( nome di fantasia) ha il pene piccolo dovro' prendermi le responsabilita' di cio' che ho scritto, o meglio le responsabilita' le avra' l'admin del forum
Secondo me e' a nostro vantaggio ( come navigatori del web) tutto a scapito di chi diffonde notizie diffamatorie su una qualsiasi persona.
La frase " i governi ci nascondono la verita' " non credo faccia parte del ddl, ma riguarda le specifiche persone coinvolte.
visto che io non ha capito nulla...spiegami perchè non posso scrivere ciò che penso sui tampax a sul kebab??? ma siiiiii...lasciamo parlare gente come E....o F..e...il fedele cagnolino!!!
ma spieghi a loro che li controlla!!!! te lo dico io...non li controlla nessuno.
il fine è questo hardman...rendere questo governo intoccabile.
ti ricordo che se dovesse passare questa legge non rivedrai mai piu post come questo solo perchè va contro il nano maledetto: