No. E vorrei tanto sapere nel caso del Pentagono perché il presunto drone o missile non colpì dall'alto al contrario del pilota-kamikaze inesperto che sceglie la manovra peggiore. Colpendo dall'alto si sarebbero evitati sia i pali abbattuti che tutti i pezzi da disseminare all'esterno oltre che tutti i testimoni che hanno visto arrivare l'aereo rasoterra ma evidentemente agli yankee piacciono le cose difficili.

Queste sono ipotesi, congetture, è il tuo pensiero, certo potrebbe essere andata così ma lo dici tu che non eri li. Quanto alle tv perché ore? In Usa pure l'emittente più inutile ha un elicottero ed è sul luogo in pochi primi.

Mica devi lamentarti con noi, ma con chi ha deciso di agire in quel modo.
E per quanto riguarda l'omicidio Kennedy, qualcuno ha autorizzato il cambio di percorso, la capote aperta, la scorta misera e assoldato un commando per farlo fuori. E per far fuori i testimoni scomodi, anche nel corso degli anni successivi. Si parla di un bel po' di gente, tutti al di sopra del governo degli Stati Uniti, e della legge. Vogliamo ricordare pure suo fratello, King, Malcolm x?

E dire che Kennedy ci aveva avvisati, leggetevi il discorso sulle "società segrete" http://sulatestagiannilannes.blogspot.i ... nnedy.html

E poi è crepato.

Comandano loro in USA oggi più che mai, purtroppo per noi, se andassi oltre il mero tifo per la bandiera a stelle e strisce, caro Sottovento forse lo capiresti anche tu. Questi personaggi non sono gli Usa, SI SERVONO degli USA per le loro porcate. Che tu e altri implicitamente approvate perché innamorati di quella nazione, della bandiera, dell'esercito, e degli usi&costumi. Direi che sarebbe ora di darsi una svegliata...

Pero', perdonami, a 17 anni di distanza possibile che non ci siano immagini delle decine di telecamere intorno alla zona dell'impatto al pentagono, che facciano chiaramente vedere che si tratti di un aereo???
Io se fossi il governo Americano, per zittire tutte le possibili ipotesi complottiste, metterei subito a disposizione di tutti le riprese che hanno secretato.
Gli unici 2 spezzoni che sono disponibili, sono di risoluzione pessima e fanno intravedere un oggetto grande tutt'altro che come un boeing....

Se fosse stato un Cruise avrebbe impattato dall'alto. Questa categoria di missili lavora sempre con angoli di discesa molto stretti, ciò gli consente di acquisire velocità, minor resistenza all'aria, di penetrare più a fondo nel bersaglio e di mantenere un basso profilo antiradar.







Oltretutto un Cruise (o equivalente) per colpire la facciata del Pentagono avrebbe dovuto fare delle manovre impossibili e un missile non sceglie mai il percorso più tortuoso perché si muove in base all'orografia del terreno e degli ostacoli per andare a bersaglio, ergo sceglie sempre la via più libera. Poi bisognerebbe discutere del sistema di guida adottato (guida radar, laser, infrarossi, gps?), nel caso di un edificio rimarrebbe solo il Gps che non è per nulla così preciso infatti si abbina sovente ad altri sistemi tipo quelli ottici/laser ma necessitano della proiezione sull'obiettivo di un raggio laser quindi ci dev'essere un guidatore pilota e un aereo allo scopo), tutte cose molto difficili da ipotizzare in un'area sede dell'edificio più importante del pianeta.

Sottovento
Ancora con questi missili per ammazzare le talpe nei campi !!!

Non ci sono solo i Tomahawk


viewtopic.php?p=449764#p449764

Ciao Giovanni alla prossima

Si giusto ma eravamo nel 2001 e non nel 2017, nel 2001 la tecnologia era molto meno avanzata rispetto ad oggi e comunque il fatto che un missile superi una collinetta come indicato in quell'esempio non significa che poi il missile va a bersaglio certo e tu prova solo a immaginare se in una città come Washington un Cruise va su un quartiere dopo a chi la raccontano e con quale giustificazione? Hanno dirottato un missile?? Mettere lo schemino di un missile che va a volo radente e supera una collina è pura teoria. La pratica è una cosa diversa, il territorio cambia e non per ultimo ci sono i grattacieli da evitare. Lo ripeto il missile poteva anche starci se avesse colpito dall'alto, a quel punto forse un po di credito gliel'avrei dato.

Mik, i pali sono l'ultimo problema, il punto saliente è come ha fatto il presunto missile o drone a schivare i palazzi andando a volo radente considerando la densità abitativa e l'altezza dei grattacieli di Washington. Come ho detto avrei anche creduto al missile/drone se l'impatto fosse avvenuto dall'alto.

Io mi chiedo invece come abbia fatto l'arabo a volare radente in quel modo senza sfracellarsi al suolo molto prima. Considerando l'esperienza di volo che avevano quei caproni.
Sempre considerando la versione ufficiale.

E se invece avessero usato un altro tipo di arma?
Di sicuro mi sembra molto più verosimile del terrorista top gun che invece di buttarsi in picchiata come facevano i japan nel Pacifico, ha deciso di planare rasoterra e schiantarsi su un muro facendo molto meno danni di quelli che avrebbe potuto fare.

Pensate,un missile avrebbe difficoltà a schivare ostacoli,mentre un pilota incompente sarebbe riuscito a farlo e senza ali nell'ultimo tratto.Mi direte:ma Rambo non ha volato senza elica in Rambo 2?

Ricordo a Sottovento che i missili americani sono infallibili....

Infatti di quei 60 sparati sulla Siria si e no 15 sono andati a bersaglio. Pensa ad averne a disposizione solo uno peraltro più antiquato (eravamo nel 2001), per centrare il Pentagono sulla facciata, ergo possibilità di errore elevatissimo. Pensa se quel missile si fosse piantato su un quartiere o su un centro commerciale o nel mezzo dell'autostrada.

Avendo il brevetto di voli commerciali sapeva benissimo come gestire il pilota automatico, ha semplicemente inserito le coordinate e solo nella parte finale ha preso i comandi manuali ed ha tirato sul Pentagono.