Nemmeno per un istante se ti riferisci al Pentagono in quanto le ali le ha perse solo al momento dell'impatto.

La risposta è semplice: in quel caso furono fatti lanci multipli di missili per cui l'errore venne compensato dalla quantità ma è una realtà di fatto che missili anche molto sofisticati falliscono il bersaglio ed è accaduto spesso anche agli americani per cui immaginare di colpire con successo il Pentagono con un solo missile è un terno al lotto. Nelle azioni militari si valutano sempre i possibili errori e i danni collaterali. Nel caso di una guerra un missile fuori bersaglio che va su un centro abitato e fa vittime civili è una cosa pessima per chi lo lancia ma rientra nei danni collaterali e alla fine l'opinione pubblica lo digerisce perché in fin dei conti ha colpito gente di un altro paese ma se quel missile andava fuori bersaglio al Pentagono significava una strage che nel proprio paese nessuno avrebbe potuto giustificare, inoltre sarebbe stata la firma del complotto perché un Cruise, un Drone etc. non sono dispositivi da usarsi contro un aereo dirottato, per quello si usano i caccia come prevedono i protocolli.

Ora immagina se quel missile avesse centrato un grattacielo, un centro commerciale, un'autostrada etc. cosa avrebbero detto per giustificarsi? Che usavano i cruise per abbattere un 757? O che si trattava di un'esercitazione militare andata male? Ma un'esercitazione militare l'11 settembre sui cieli di Washington quando hanno appena fatto fuori le Torri Gemelle chi la beve? Insomma è assurdo che un governo si esponga a tali rischi per usare un missile.

Nemmeno per un istante se ti riferisci al Pentagono in quanto le ali le ha perse solo al momento dell'impatto.

La risposta è semplice: in quel caso furono fatti lanci multipli di missili per cui l'errore venne compensato dalla quantità ma è una realtà di fatto che missili anche molto sofisticati falliscono il bersaglio ed è accaduto spesso anche agli americani per cui immaginare di colpire con successo il Pentagono con un solo missile è un terno al lotto. Nelle azioni militari si valutano sempre i possibili errori e i danni collaterali. Nel caso di una guerra un missile fuori bersaglio che va su un centro abitato e fa vittime civili è una cosa pessima per chi lo lancia ma rientra nei danni collaterali e alla fine l'opinione pubblica lo digerisce perché in fin dei conti ha colpito gente di un altro paese ma se quel missile andava fuori bersaglio al Pentagono significava una strage che nel proprio paese nessuno avrebbe potuto giustificare, inoltre sarebbe stata la firma del complotto perché un Cruise, un Drone etc. non sono dispositivi da usarsi contro un aereo dirottato, per quello si usano i caccia come prevedono i protocolli.

Ora immagina se quel missile avesse centrato un grattacielo, un centro commerciale, un'autostrada etc. cosa avrebbero detto per giustificarsi? Che usavano i cruise per abbattere un 757? O che si trattava di un'esercitazione militare andata male? Ma un'esercitazione militare l'11 settembre sui cieli di Washington quando hanno appena fatto fuori le Torri Gemelle chi la beve? Insomma è assurdo che un governo si esponga a tali rischi.

.

Dove sarebbero andate a finire quelle presunte ali visto che nessun Boeing ha colpito il Pentagono?

Bufale per bovini MuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuUUUUUUUUuuu

Quindi perchè i missili abbiano successo vanno lanciati in quantità massicce?Ricordano le teorie inglesi sui bombardamenti della seconda guerra mondiale.Inoltre:le ali sarebbero state distrutte dall'impatto.I segni pero di quest'impatto non ci sono.Il piccolo aereo sui grattacielo pirelli,fece un danno molto più ingente direi.

Giovanni trova sempre una spiegazione a tutto.
Coerente con la sua teoria del lancio di 60 missili per farne arrivare almeno uno a segno, spara tante di quelle scemenze, ma purtroppo per lui nessuna centra il bersaglio.

Ciao Giovanni alla prossima

Mazzucco nella sua sintesi,riporta un dato importantissimo che si dovrebbe approfondire.Lasciamo stare per un attimo traiettorie,brevetti,ali e via dicendo:un aereo di quel modello,poteva volare a quella velocità pur non essendo in quota?Ci vorrebbe Ufologo.....

Secondo i calcoli degli esperti dell'NTSB, il Boeing 757 pesava circa 82 tonnellate, di cui 16 erano il carburante a bordo. La massa di alluminio, kerosene, arredo di cabina, bagagli e passeggeri si schiantò contro il Dipartimento della Difesa statunitense a circa 850 chilometri l'ora. A quella velocità, dice Mete Sozen, specialista in costruzioni in cemento armato della Purdue University dell'Indiana, la fusoliera dell'aereo avrebbe opposto all'incirca la resistenza di "un budello di salsiccia...e tu pensi alle ali???!!!
https://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_de ... atto_aereo

A ciò va aggiunto che tra le macerie venne ritrovata anche la scatola nera del 757 (anche quella recuperata dallo sfasciacarrozze per i complottisti), che documentò che al momento dell'impatto l'aereo volava ad una velocità di 720 km/h.

Nel 2008 (vedasi articolo), un pilota venne licenziato per aver volato con un Boeing 777 a 600 km/h a circa 10 metri da terra
http://www.theregister.co.uk/2008/02/25/777_flypast/

Altre acrobazie sono visibili su Youtube, come questo che è proprio un 757


O come questo 747

Sei sicuro di quello che dici?

Di cosa? Quella notizia fu riportata anche da alcuni tg così come è prassi negli airshow che si facciano manovre a volo radente ed acrobazie con aerei di linea.

kristo,
ma la fai finita??
dove leggi 600 km/h???????????


http://www.theregister.co.uk/2008/02/25/777_flypast/


Airline pilot sacked for 777 Top Gun stunt
Wheels-up flypast, 30ft above runway
By Lester Haines 25 Feb 2008 at 09:54
75 Reg comments SHARE ▼

A senior pilot with Cathay Pacific Airways has been sacked for an "unauthorised low-level flypast" of a new Boeing 777-300ER in Seattle last month, Flight International reports.

Ian Wilkinson had just taken delivery of the aircraft on 30 January and, after take-off from Everett Airport en route to Hong Kong with about 50 to 60 passengers on board, including Cathay Pacific chairman Christopher Pratt, returned to the airfield for "a low-level flypast with the landing gear up":

777 low-fly incident at Everett Airport

News sources say Wilkinson had obtained permission from the tower for the stunt, but not from his employers. While onlookers applauded the low-level pass, the plane's passengers were said to be "stunned into silence". When footage of the Top Gun escapade subsequently found its way onto the internet, it revealed Wilkinson had taken his charge just 28 to 30ft above the runway.

According to reports, an airline insider said: "We heard afterwards he [the pilot] was asked to do a fly-by of the factory and decided to give them a flight they would never forget. But why he chose to do it with the chairman on board is anyone's guess."

Cathay Pacific was not best impressed, and confirmed that "the pilot in command of the flight concerned had been dismissed as he had not sought nor obtained the necessary company approval to undertake such a fly-by".

It added: "The approval process was not followed in this case, resulting in disciplinary actions. Following the incident, Cathay Pacific has issued a notice to all cockpit crew reminding them of the company’s policy for conducting fly-bys."

The airline is now conducting an internal investigation into the incident, "including the collection of flight data, and interviews with the crew involved", and concluded it had "taken the initiative to inform the Civil Aviation Department of the case and a report will be submitted to the department once the investigation is complete".

Ex-pat Wilkinson was a veteran Cathy Pacific pilot in his mid-50s, and earned £250,000 a year as chief pilot for the airline's Boeing 777 fleet. He has refused to comment on the incident and is reportedly considering an appeal.

His British co-pilot Ray Middleton, 47, who "is understood to have taken instructions from Captain Wilkinson and to have been unaware that the fly-by was unauthorised", has been suspended from training duties for six months. ®

Hai ragione, non sono 600 Km/h, per l'esattezza sono 588 Km/h (cioè 320 miglia orarie come riporta l'articolo).....

Nb: 1 miglio = 1.837 mt. Per ottenere la velocità in Km/h da Mph (miglia orarie) moltiplichiamo il valore in miglia orarie per 1.837 ovvero 320 x 1.837 e otteniamo la velocità: 587,830 Km/h

Infatti.

E i Bovini non mancheranno mai.
Per la gioia degli Attivissimo.

No. Parliamo di persone corrotte. Il che è molto diverso.

il Dailymail quella velocità di 320mph (587,830 Km/h) non si sà bene come se la sia inventata.






Come si puo vedere l'aereo è passato a bassa quota ad una velocità di poco superiore a quella di un normale atteraggio e decollo. (250-290 Km/h)