Che ci vuoi fare? D'altronde essendo straniero con un permesso di studio per muoversi necessitava del passaporto
Il fatto delle telecamere, non c'e` un processo contro il pentagono per cui devono discolparsi e fornire delle prove. Il Pentagono e` una vittima. Perche` dovrebbero mostrare i video solo per far contenti una manica di complottisti?
La dietrologia non aiuta in alcun modo l'analisi dei fatti in questione

scusami blitz, ma qui di delinquenti non ce ne sono. Ribadisco che le torri non le hanno buttate giu coloro che pensano che cia stato un complotto, ma viceversa.
e poi diciamolo francamente, anche tu saresti curioso divedere i video del pentagono?? non dire di no perchè non ti credo.
rik

Mi riquoto:
"....che lo avesse addosso o che lo avesse lasciato in una borsa sul sedile che occupava la sostanza non cambia.
Dopo un tonfo del genere, in mezzo, sotto, sopra, accanto alle macerie, si trova proprio il passaporto dell'attentatore??.... possibile (?!?), ma molto molto molto poco probabile....."
E aggiungo
"Magari glielo hanno fatto "resistente agli urti""

E allora perchè hanno mostrato quel "documentario" di 3 (TRE) forse 4 frames?



Sapere chi siamo (la storia in generale) ci aiuta a comprendere dove stiamo andando e perchè... e, soprattutto, aiuta a capire con chi abbiamo a che fare!!

D'altronde.... non so se hai visto "Fahrenheit 9/11"... non mi risulta che il regista sia stato querelato per "diffamazione"......... eppur ce ne sarebbe!!

Giustissimo



Non credo che BlitzKrieg l'abbia visto sai?

Cmq, a proposito di film, sarebbe opportuno vedere anche quello di Oliver Stone dal titolo "W"......





E' un film tragicamente illuminante.....

Quotone.

ho trovato questa vecchia notizia di ben 3 anni fa.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Este ... gono.shtml

cèè qualcuno che sa di quale vide si sta parlando??
se cliccate su guarda il video il video non c'è.
non parleranno dei fotogrammi dove non si vede una cippa??

ricordo che i video mai resi pubblici non sono solo quelli del pentagono, ma ci sono anche quelli dell'hotel e della pompa di benzina che sono poco distanti dal luogo dell'impatto...x non parlare delle altre telecamere disposte lungo la strada adiacente il pentagono.
quel giorno l'f.b.i si affrettò a sequestrare tutti i nastri disponibili e poi mai resi pubblici.
che dite, dobbiamo fidarci dei 3 fotogrammi??
farci credere che sui fotogrammi del pentagono ci sia un aereo mi sembra un po troppo...voglioo smentire ogni voce sul presunto complotto??? allora tirino fuori i video dove SI VEDE L'AEREO!!!

Immagine:

158,23 KB

Immagine:

33,39 KB

Diventa difficile pensare ad un aereo viste le immagini.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=671

Green seguo pure la pista che non sia stato un'aereo a cadere sul pentagono

ma guardando queste foto, puo' un missile causare codesto disastro????

ci sono fiamme ovunque, zoommate sulla foto e scorrete da destra a sinistra

http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03879.JPEG

lato destro del muro del pentagono

http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03881.JPEG

http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03882.JPEG

qui si vedono ancora fiamme in tutta la facciata, nonostante i pompieri non sparino piu' con gli idranti

http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03885.JPEG

http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03886.JPEG

vediamo chi riesce a vedere un aereo in questa immagine



Immagine:

149,17 KB

una domanda: il vortice che si vede nell'immagine è creato dalla vicinanza eccessiva al suolo della pancia dell'aereo o dalle turbine dei motori?

Io resto dell'idea che un aereo di tali dimensioni non poteva volare cosi basso e cosi preciso, è pur sempre un boeing non un caccia militare capace di simili manovre, e rispondendo alla tua domanda, in quei frame non si vede assolutamente nulla.... nei video rilasciati mancano dei frame che mai ci faranno vedere.....

quoto e aggiungo


Immagine:

52,55 KB

Immagine:

182,45 KB

Immagine:

61,05 KB
ma dico almeno le ali dove sono? in base al buco fatto le ali avrebbero dovuto rompersi oppure forare il muro mentre si vede chiaramente che le ali sono scomparse nel nulla

il prato, cosi' verde e intonso e ci e' passato sopra appena un aereo...mah!


http://www.dodmedia.osd.mil/Assets/Stil ... 03882.JPEG

e rumsfeld?


http://xoomer.virgilio.it/911_subito/ru ... sapeva.htm


e rumsfeld spazzino?


L'esplorazione del prato ovest da parte di Rumsfeld fu breve. Nel voltarsi per tornare nell'edificio, si chinò e raccolse un pezzo d'alluminio contorto, grande come il coperchio di una scatola da scarpe, che sembrava provenisse da un'ala o una coda d'aereo. Lo studiò per un istante, poi se lo portò in ufficio, come forte promemoria di quello che gli aggressori avevano fatto a quest'edificio. (pagina 248)


da http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... aereo.html

La testata di un missile può essere caricata in diversi modi a secondo dell' effetto che vuoi ottenere.








Montare o no una testata nucleare su un missile omologato per essa, non è decisione che competa al Presidente ma ai militari, nel rispetto delle regole generali impartite.

Usarla o non usarla, è decisione del Presidente.

---

I Cruise classici (come i Tomahawk e gli ALCM) hanno solitamente una velocità non molto elevata, nell'ordine dei 900 km/h, a beneficio dell'autonomia.
In effetti durante il volo regolano la velocità, secondo la situazione: possono scendere anche a 400-500 km/h o accelerare fino al 1000 km/h a quote bassissime.

Tenete conto che mentre un aereo da penetrazione di solito vola a 100 metri dal suolo in fase di avvicinamento, per poi scendere a 60 metri in fase di attacco finale, e solo in caso di particolarissime necessità può scendere a 30 metri (ma rischiando grosso), un missile cruise (dove la rotta è accuratamente prepianificata e non si temono incidenti perchè non c'è pilota a bordo) può tranquillamente abbassarsi anche a 5 - 10 metri dal suolo (in effetti diciamo 10 metri, sotto i dieci metri si scende solo sull'acqua).

Ora, tenete conto che a 60 metri di quota un radar di difesa aerea, ben posizionato, non può rilevare l'aereo (o il missile) a distanze superiori ai 40 km (cosiddetto orizzonte radar) in condizioni ottimali, ma se il terreno presenta asperità (come boschi, colline ecc...) la distanza di avvistamento può scendere anche a 25-30 km.

A 10 metri di quota, praticamente un radar può avvistare il missile solo quando questo si trova a non più di 10-15 km di distanza, il che si traduce in circa 30 secondi di tempo per reagire.

Per questo sono nati gli aerei AWACS, perchè dall'alto non esiste il problema dell'orizzonte radar e l'avvistamento può avvenire anche a distanze superiori ai 400 km.