Le operazioni clandestine di aerosol sono state realizzate nei primi anni ’60 del XX secolo, ma hanno avuto un incremento decisivo in Europa, a partire dal 2002. I primordi dell’operazione di copertura erano insiti nella mente perversa di Edward Teller, inventore della bomba all’idrogeno. Teller è stato direttore emerito del Lawrence Livermore National Laboratory, dove furono elaborati i piani per le armi nucleari, biologiche e ad energia diretta. Nell’agosto 1997 Teller inviò un progetto in Italia, in un simposio svoltosi ad Erice sotto l’egida di Antonino Zichichi. Vale a dire: il suo proposito di usare l’aviazione civile per diffondere nella stratosfera milioni di tonnellate di metalli elettroconduttivi; ufficialmente per ridurre il riscaldamento globale. Teller ritenne che anche l’aviazione militare potesse essere usata per nebulizzare a bassa quota queste particelle tossiche nell’aria.

http://www.rense.com/general18/scatteri ... hnotes.pdf

Detto e fatto qualche anno più tardi, nel 2001, a seguito dell’accordo Italia-U.S.A. definito “Piano dettaglio accordo Italia U.S.A. sul clima”, correlato all’inganno universale del cosiddetto “riscaldamento globale”. Si tratta di accordi internazionali, indirizzati a costituire un alibi per le inevitabili violente mutazioni climatiche che la diuturna diffusione di metalli e polimeri in atmosfera ha determinato. Tra questi un innaturale “effetto atmosfera” indotto proprio dalle cosiddette “scie chimiche” e dalle emissioni elettromagnetiche. La stessa NASA, pur definendole in modo menzognero “contrails” ovvero “scie di condensazione”, imputa a queste coperture artificiali un riscaldamento anomalo della bassa atmosfera.



Il 19 luglio 2001 nel corso del G8 a Genova, durante la mattanza della pacifica popolazione giunta da gran parte d’Italia e l’omicidio di Carlo Giuliani, i capi di governo Usa (Bush George W.) & Italia (Berlusconi Silvio) sottoscrivono un accordo segreto sulla sperimentazione climatica in Italia.







Nel Belpaese come al solito non vi è traccia di un evento militare così pericoloso e compromettente per il sistema di potere. La popolazione viene mantenuta all’oscuro di tutto, mentre si mandano in onda disinformatori sgangherati, pennivendoli prezzolati e negazionisti quotati in tivvù.




Attingo le informazioni cruciali dalla White House e dal Dipartimento di Stato USA, anche se il “Clear Skies Iniziative” è top secret. Lo scandalo Watergate – fatto emergere da due giornalisti statunitensi – per fortuna ha aperto una breccia negli States: lì almeno la trasparenza politica è leggermente visibile, mentre nello Stivale è appunto solo apparenza cartacea. Ecco, tra l’altro, cosa è scritto nel sito web della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato a Washington, a differenza di quello che non compare nel portale di Palazzo Chigi e del Quirinale:

« On July 19, 2001, President George W. Bush and Prime Minister Silvio Berlusconi pledged that the two countries would pursue joint research programs on climate change and low-emission technology development. On January 22, 2002, the Italian Ministry of the Environment and Territory, the U.S. Department of State and the White Office of Science and Technology Policy agreed to promote scientific and technological cooperation…».

Dunque, cambiamenti climatici indotti e collaborazione, si fa per dire della serie USA l’Italia. Dalla documentazione delle autorità nordamericane emerge che in questa vasta operazione gestita in prima battuta dal Pentagono, dalla Nasa e dalla Nato, sono coinvolte addirittura le industrie e le multinazionali più inquinanti al mondo: Exxon Mobil, BP Amoco, Shell, Eni, Solvay, Fiat, Enel, eccetera. Tutti insieme appassionatamente, compreso il settore scientifico: università italo-americane, Enea, Cnr, INGV, Arpa e così via. Insomma, controllori e controllati. L’Enac addirittura ha partecipato ad un test “chemtrails” in Italia insieme a Ibm, ministero della Difesa, Stato Maggiore dell’Aeronautica e ovviamente Nato.




Nell’allegato 4 (“Cooperazione Italia-USA su scienza e Tecnologia dei Cambiamenti Climatici), oltretutto si legge:

«sviluppo di nuovi sistemi per la realizzazione di esperimenti di manipolazione dell’ecosistema che permettano di esporre la vegetazione a condizioni ambientali simili a quelle attese in scenari di cambiamento globale; 2. lo studio, l’analisi e la comprensione dei principali meccanismi di risposta della vegetazione e degli ecosistemi mediterranei ai diversi fattori di cambiamento (temperatura, precipitazioni ed aumento della concentrazione di CO2 atmosferica); 3. la quantificazione degli effetti complessivi del cambiamento sulla produttività e sulla vulnerabilità degli ecosistemi (fertilizzazione da CO2, variazione della disponibilità idrica ed aumento di temperatura). In dettaglio le attività saranno: 1. l’esecuzione di attività di ricerca eco-fisiologica su diversi siti sperimentali italiani dove vengono modificate artificialmente le condizioni ambientali a cui è esposta la vegetazione 2. l’approfondimento e la migliore conoscenza dei meccanismi di risposta delle piante attraverso la misura diretta dello scambio gassoso in condizioni di pieno campo 3. la verifica in campo di ipotesi sviluppate nell’ambito di esperimenti di laboratorio 4. la progettazione di tecnologie per la manipolazione delle condizioni ambientali con particolare riferimento al controllo della temperatura e della concentrazione atmosferica di CO2 Italia e Stati Uniti collaborano già da tempo su queste tematiche e hanno sviluppato insieme progetti di ricerca e metodologie sperimentali. Questo WP si inserisce anch’esso fra gli obiettivi del Progetto CARBIUS nella prospettiva di fornire elementi conoscitivi utili per prevedere le future traiettorie della risposta globale degli ecosistemi terrestri al cambiamento globale. Questa risposta sarà studiata ed analizzata in termino di produttività e di vulnerabilità con esplicito riferimento al futuro ruolo dei sink biosferici e alla loro capacità di sequestrare Carbonio…».

Se non c’è non niente di pericoloso per la salute collettiva, perché nascondere ed occultare? Forse perché la vasta e complessa operazione va ad intaccare i cicli biologici e compromette la qualità della vita. A livello politico l’iniziativa, almeno durante il Governo Berlusconi è stata gestita dal ministro Altero Matteoli, di professione ragioniere, ma anche dal redivivo Corrado Clini. A livello tecnico (CNR), in prima linea c’è soprattutto Franco Prodi, fratello di Romano Prodi. Lo stesso Franco Prodi che in un’intervista del giornale AAM TERRA NUOVA (numero 229 del 23 maggio 2008) nell’articolo intitolato “Allarme scie chimiche: cosa c’è di vero?” ha sostenuto ovviamente:

«Non mi consta che esistano esperimenti militari con dispersione di aerosol, tanto meno a danno della popolazione. Se ci fossero, sono certo che noi l’avremmo comunque saputo».

Chi è Franco Prodi? Un lancio d’agenzia giornalistica, ai tempi dell’ultimo governo Prodi, informa che «Il consiglio dei ministri di ieri ha confermato il professor Franco Prodi, fratello del premier, alla presidenza dell’Istituto del Cnr che studia la scienza dell’atmosfera e del Clima».

Proprio nel l 2003 il ministro della difesa, Antonio Martino, ha autorizzato le forze aeree USAF a sorvolare lo spazio italiano per provvedere alle irrorazioni chimiche, come da accordo USA l’Italia.

Tutto torna. Non a caso, il primo atto parlamentare (interrogazione a risposta scritta 4-05922) sull’aerosolterapia bellica in Italia risale al 2 aprile 2003. Ed è stato indirizzato da un deputato dell’allora PDS, ovvero da Italo Sandi al ministro della Salute. Dopo 11 anni, quell’atto interrogativo non ha ancora avuto una risposta da ben 6 Governi tricolore (Berlusconi, Prodi, Berlusconi, Monti, Letta, Renzi). Matteo Renzi si è limitato ad annunciare in televisione (al programma Ballarò della Rai) addirittura il trattamento sanitario obbligatorio agli iscritti del Pd che si azzardano a parlare di scie chimiche). Insomma, censura di potere da rispedire al mittente.

- See more at: http://www.lastoriavariscritta.it/scie- ... h1f5C.dpuf

Manuale tascabile per debunker in erba Coscienze in Rete


Rafforzate l'errore comune secondo cui alcuni argomenti sono di per sé non scientifici. In altre parole, confondete deliberatamente il processo scientifico col prodotto della scienza. (Qualcuno potrebbe, naturalmente, obiettare che, essendo la scienza un metodo universale per la ricerca della verità, deve essere neutrale rispetto all'argomento, e che quindi soltanto il processo investigativo può essere scientificamente responsabile o irresponsabile. Se ciò accadesse, liquidate queste obiezioni utilizzando un metodo impiegato con successo da generazioni di politici: semplicemente rassicurate tutti che "non vi è alcuna contraddizione!")

Organizzatevi in modo tale da far sì che il vostro messaggio abbia eco in personaggi autorevoli. Il livello fino a cui potete travisare la realtà è direttamente proporzionale al prestigio dell'araldo da voi scelto.

Riferitevi sempre alle affermazioni non ortodosse dicendo "sostiene che", "si dice", e alle vostre asserzioni come "fatti", che sono "stabiliti".
Evitate di esaminare la tangibile evidenza. Ciò vi permette di dire impunemente "Non ho visto assolutamente alcuna evidenza a supporto di queste ridicole voci!" (Si noti che questa tecnica ha retto alla prova del tempo, e risale almeno ai tempi di Galileo. Semplicemente rifiutando di guardare attraverso il telescopio, le autorità ecclesiastiche hanno condotto la Chiesa per tre secoli, con trasparenza, svincolata dalla necessità di dover negare!).
Se diviene inevitabile esaminare l'evidenza, commentate di rimando: "non c'è niente di nuovo qui!". Se venite messi di fronte ad un'inconfutabile prova che è sopravvissuta ai test più rigorosi, semplicemente liquidatela con un "troppo comodo".

Identificate la necessaria componente scettica della scienza con la totalità della scienza. Enfatizzate quegli elementi della scienza angusti, stringenti, di rigore e di critica, a detrimento di quelli connessi all'intuizione, all'ispirazione, all'esplorazione e all'integrazione. Se qualcuno ha delle obiezioni, accusatelo di vedere la scienza in termini esclusivamente indistinti, soggettivi o metafisici.
Insistete che il progresso della scienza dipende dalla capacità di spiegare l'ignoto in termini del noto. In altre parole, scienza è uguale a riduzionismo. Potete applicare l'approccio riduzionistico in ogni situazione mettendo da parte via via sempre più evidenze fino a che il poco che resta si può finalmente spiegare interamente in termini della conoscenza già sistematizzata.

Minimizzate il fatto che la libera indagine e il legittimo disaccordo sono una parte normale della scienza.
Rendetevi disponibile per i produttori dei media che cercano "commenti bilanciati" su visioni non ortodosse. Comunque, acconsentite a partecipare soltanto a quelle presentazioni i cui limiti di tempo e i cui pregiudizi a priori, impediscano lussi come: discussioni, dibattiti e possibilità di replica.
Ad ogni opportunità, rafforzate la nozione che "ciò che è familiare è necessariamente razionale". Il non familiare è dunque irrazionale e di conseguenza inammissibile quale evidenza.
Affermate categoricamente che l'inconvenzionale deve essere rifiutato come, al massimo, un'onesta ma errata interpretazione del convenzionale.
Marchiate i vostri oppositori come "creduloni acritici". Liquidate sommariamente la nozione che anche voler sfatare tutto rivela un credo acritico, sebbene nello status quo.
Sostenete che nell'investigazione di fenomeni non convenzionali, una singola pecca invalida il tutto. Nei contesti convenzionali, però, potete saggiamente ricordare il detto secondo cui: "dopo tutto, le situazioni sono complesse e gli esseri umani imperfetti".




Una lametta medievale
Il "Rasoio di Occam" (2), o "principio della parsimonia", dice che la spiegazione corretta di un mistero coinvolgerà, di solito, principi fondamentali. Insistete, dunque, che la spiegazione standard è quella corretta, perché non implica assunzioni ulteriori! Denunciate con forza che il Rasoio di Occam non è semplicemente un metodo filosofico empirico, ma una legge immutabile.


Scoraggiate con forza ogni studio della storia che possa rivelare il dogma di oggi come l'eresia di ieri. Così pure, evitate di discutere i numerosi paralleli, storici, filosofici e spirituali, tra scienza e democrazia.

Poiché il pubblico tende a non avere chiara la distinzione tra prova ed evidenza, fate il vostro meglio per mantenervi in questa tenebra. Se manca una prova assoluta, affermate categoricamente che "non c'è evidenza!".
Se viene presentata evidenza sufficiente a garantire la necessità di ulteriori investigazioni di un fenomeno inusuale, sostenete che "l'evidenza da sola non prova nulla!". Ignorate il fatto che nessuno suppone che l'evidenza preliminare debba provare qualcosa.
In ogni caso, insinuate che la prova precede l'evidenza. Questo eliminerà la possibilità di cominciare ogni processo significativo di investigazione - specie se non è stato già stabilito alcun criterio di prova per il fenomeno in questione.

Insistete che i criteri di prova non possono in alcun modo essere stabiliti per i fenomeni che non esistono.
Sebbene si supponga che la scienza non debba tollerare standard vaghi o duplici, insistete sempre che i fenomeni non convenzionali devono essere giudicati da un separato, ancora non ben definito, insieme di regole scientifiche. Fate ciò dichiarando che "affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie" - ma attenzione a non definire mai dove termina "l'ordinario" e dove comincia "lo straordinario". Questo vi permetterà di confezionare un orizzonte delle evidenze che regredisce ad infinito; cioè, di definire l'evidenza "straordinaria" come quella che giace esattamente fuori dalla portata, in ogni istante di tempo.
Allo stesso modo, insistete su classi di evidenze che sono impossibili da ottenere. Per esempio, dichiarate che i fenomeni aerei non identificati possono essere considerati reali soltanto se li possiamo portare nei laboratori per colpirli con dei martelli e analizzare le loro proprietà fisiche. Ignorate le imprese delle scienze deduttive - l'astronomia, per esempio, che se la passa abbastanza bene senza dover portare esattamente i pianeti, le stelle, le galassie e i buchi neri nei laboratori per colpirli con dei martelli.

Praticate il discredito per associazione. Ammucchiate insieme tutti i fenomeni che sono comunemente considerati paranormali e suggerite che i loro sostenitori e ricercatori parlano con una sola voce. In questo modo potete trascinare indiscriminatamente materiale da un caso ad un altro per supportare le vostre visioni così come vi necessita. Per esempio, se un'affermazione che ha qualche somiglianza superficiale con quella di cui si discute è risultata una frode (oppure è comunemente considerata così), citatela come se fosse un esempio appropriato. Poi assumete un sorriso gongolante, distendetevi sulla vostra poltrona e dite solo: "Sostengo la mia tesi".
Usate la parola "immaginazione" come un epiteto che si applica soltanto quando si vede qualcosa che non c'è, e non anche quando si nega qualcosa che c'è.
Se un numero significativo di persone concorda di aver osservato qualcosa che viola la normale percezione della realtà, semplicemente ascrivetela ad una "allucinazione di massa". Evitate di considerare la possibilità che la normale percezione della realtà possa essa stessa costituire un'allucinazione di massa.

Ridicolo!
Ridicolo, ridicolo, ridicolo. E' assolutamente la più potente e scoraggiante arma nella guerra contro la scoperta e l'innovazione. Il senso del ridicolo ha lo straordinario potere di rendere le persone - che abbiano virtualmente ogni tipo di opinione - completamente inconsce in un attimo. Fallisce soltanto nello sviare quelle poche persone che sono di mente sufficientemente indipendente da non cascare in quella specie di consenso emozionale che il senso del ridicolo genera.
Con appropriate allusioni ed esempi, insinuate che il senso del ridicolo costituisce una caratteristica essenziale del metodo scientifico che può aumentare il livello di obiettività e di imparzialità con cui ogni ricerca è condotta.
Se siete incalzati rispetto alla vostra nuova interpretazione del metodo scientifico, dichiarate che "l'integrità intellettuale è un argomento sottile".

Insinuate che gli investigatori dei fenomeni non ortodossi siano degli zeloti. Suggerite che allo scopo di investigare l'esistenza di qualcosa ci si deve prima credere assolutamente. Poi pretendete che tutti questi "veri credenti" conoscono tutte le risposte alle loro domande più complesse in completo dettaglio già prima. Convincete gli altri della vostra personale sincerità rassicurandoli che voi stesso "vorreste credere nei fenomeni fantastici". Eludete accuratamente il fatto che la scienza non è una questione di credere o non credere, ma di scoprire (4).




Usate "fumo e specchietti", cioè, annebbiamento ed illusione. Non dimenticate mai che una scivolosa mistura di fatti, opinioni, insinuazioni, informazioni fuori contesto e di nette bugie raggirerà la maggior parte della gente nella maggior parte dei casi. Una piccola frazione di una parte di fatti su dieci parti di ca***te basterà normalmente per il trucco. (Alcuni "discreditatori" veterani usano diluizioni omeopatiche di fatti con notevole successo!).


Coltivate l'arte di scivolare avanti e indietro tra fatto e finzione in maniera così impercettibile che il più inconsistente fondamento di verità apparirà come una solidissima base per l'intero vostro edificio di opinioni.

Il metodo PTC
Utilizzate la "PTC": Pseudo-confutazione Tecnicamente Corretta. Esempio: se qualcuno fa notare che tutte le grandi verità sono iniziate come affermazioni blasfeme, rispondete immediatamente che non tutte le affermazioni blasfeme sono diventate grandi verità. Essendo la vostra risposta tecnicamente corretta, nessuno noterà che non confuta realmente l'osservazione iniziale.
Banalizzate il singolo caso preso in considerazione, per banalizzare l'intero argomento in questione. Caratterizzate lo studio dei fenomeni ortodossi quale profondo e impegnativo, descrivendo invece lo studio dei fenomeni non ortodossi come così inconsistente da non richiedere nient'altro che uno sguardo ai giornali scandalistici. Se venite incalzato sull'argomento, dite semplicemente "ma lì non c'è niente da studiare!".

Caratterizzate ogni serio ricercatore di argomenti non ortodossi come "buffo" o "bizzarro", o come "sedicente" - le parole d'ordine favorite dai media per "falso".
Ricordate che la maggior parte delle persone non ha abbastanza tempo o competenza per un'attenta discriminazione, e tende ad accettare o rigettare tutto di una situazione non familiare. Quindi discreditate l'intera storia sforzandovi di discreditarne una parte. Ecco come: a) prendete un elemento del caso che sia completamente fuori contesto; b) trovate qualcosa di banale che possa ipoteticamente spiegarlo; c) quindi dichiarate che quell'elemento è stato spiegato; d) organizzate una conferenza stampa e annunciate al mondo che l'intero caso è stato spiegato!

Assumete un illusionista professionista che può imitare il fenomeno in questione; per esempio ESP5, psicocinesi o levitazione. Ciò convincerà il pubblico che i testimoni originali di tali fenomeni devono essere stati a loro volta illusionisti di talento (o persone ingannate da essi) che si erano fatti beffe del fenomeno originale esattamente nello stesso modo.
Trovate un fenomeno banale che, ai profani, appaia identico al fenomeno descritto. Quindi suggerite che l'esistenza di riproduzioni dozzinali in qualche modo proibisce l'esistenza dell'oggetto originale. Per esempio, deducete che poiché la gente vede "facce" nelle rocce e nelle nuvole, l'enigmatica faccia su Marte deve essere un'illusione simile e che quindi non può in alcun modo essere artificiale.

Quando un fenomeno inspiegato mostra evidenza di un'intelligenza (come nel caso dei misteriosi cerchi nel grano) focalizzate l'attenzione esclusivamente sul meccanismo che potrebbe essere stato brandito dall'intelligenza piuttosto che sull'intelligenza che potrebbe aver brandito il meccanismo. Più attenzione dedicate al meccanismo, più facilmente potete distrarre la gente dalla possibilità dell'esistenza di un'intelligenza non ordinaria.

Accusate i ricercatori dei fenomeni inusuali di credere in "forze invisibili e realtà extrasensoriali". Se dovessero far rilevare che le scienze fisiche hanno sempre avuto a che fare con forze invisibili e realtà extrasensoriali (gravità? elettromagnetismo? .) rispondete, ridacchiando con condiscendenza, che questa è "un'ingenua interpretazione dei fatti".




Insistete che la scienza occidentale è completamente oggettiva, e che non è basata su assunzioni non verificabili, credenze nascoste o interessi ideologici. Se accade che un fenomeno non familiare o inesplicabile viene considerato vero e/o utile da un'altra società tradizionale o non occidentale, potete rifiutarlo su due piedi come "errore dell'ignoranza", "superstizione medievale" o "tradizione folcloristica".
Etichettate ogni fenomeno non ben compreso come "occulto", "marginale", "paranormale", "metafisico", "mistico", "soprannaturale", o "new age". Ciò metterà immediatamente fuori dal gioco la maggior parte degli scienziati ordinari, su basi puramente emozionali. Se siete fortunati, ciò ritarderà ogni ricerca responsabile su tale fenomeno per decenni o anche per secoli!


Lo sosteniamo da anni.
Ponete domande che sembrano contenere una conoscenza data per scontata che supporti il vostro punto di vista; per esempio, "perché i poliziotti, i piloti militari, i controllori del traffico aereo o gli psichiatri non parlano di avvistamenti UFO6?" (Se qualcuno precisa che lo fanno, insistete che quelli che lo fanno devono essere mentalmente instabili.)
Ponete domande a cui non si può dare risposte perché sono basate su criteri arbitrari di prova. Per esempio, "se questa asserzione fosse vera, perché non l'abbiamo vista in TV?" oppure "in questa o quella rivista scientifica?". Non dimenticate mai la madre di tutte le domande di questo tipo: "Se gli UFO sono extraterrestri, perché non sono atterrati sul prato della Casa Bianca?".

Analogamente, rafforzate la favola comune secondo cui la conoscenza scientifica è completa e finita. Fatelo asserendo che "se questo-e-quello fossero veri, già lo sapremmo!".
Ricordate che potete facilmente far sembrare che state refutando le asserzioni di qualcuno, costruendo "uomini di paglia" da distruggere. Un modo di fare questo è citarli in maniera sbagliata ma al tempo stesso mantenendo un grano di verità convincente; per esempio, interpretando in tal maniera come se avessero sempre inteso l'estremo delle posizioni che hanno assunto. Un'altra strategia efficace, con una lunga storia di successi, è semplicemente riprodurre male i loro esperimenti - o evitare proprio di riprodurli sulla base del fatto che "farlo sarebbe ridicolo o inutile". Per rendere l'intero procedimento perfino più semplice, non rispondete alle loro affermazioni vere ma alle affermazioni così come riportate dai media, o come sono diffuse nella tradizione comune.

Insistete che questa-e-quella affermazione non ortodossa non si può provare scientificamente perché nessuna istituzione che si rispetti finanzierebbe degli esperimenti così ridicoli.
Siate selettivi. Per esempio, se un metodo di cura non ortodosso non è riuscito ad indurre una totale remissione in un caso di malattia terminale, potete ritenerlo senza valore - evitando con cura di menzionare alcun difetto della medicina convenzionale.

Considerate gli autori delle affermazioni come se fossero i responsabili dell'etica aziendale e delle politiche editoriali di ogni mezzo di comunicazione che riporti le loro affermazioni. Se un evento inusuale o inesplicabile è riportato in maniera sensazionalistica, consideratela una prova che l'evento stesso deve essere senza alcuna sostanza o valore.
Quando un testimone afferma qualcosa in una maniera che è scientificamente imprecisa, consideratela come se fosse totalmente ascientifica. Se la persona che fa l'affermazione non è uno scienziato con credenziali, deducete che le sue percezioni possono probabilmente non essere oggettive.
Se non siete in grado di screditare i fatti del caso in esame, screditate i partecipanti - o i giornalisti che hanno fatto la cronaca del caso. Argomenti ad hominem, o attacchi personali, sono tra i metodi più potenti per influenzare il pubblico ed evitare la discussione. Per esempio, se i ricercatori dei fenomeni non ortodossi hanno avuto profitti finanziari dalle attività connesse con le loro ricerche, accusateli di "trarre profitti finanziari dalle attività connesse alla loro ricerca!" Se la loro ricerca, le pubblicazioni, le conferenze e così via, costituiscono la loro normale modalità di lavoro o il solo mezzo di sostentamento, considerate questo fatto come "la prova decisiva che il loro reddito è stato tratto da queste attività!". Se hanno provato a raggiungere un pubblico riconoscimento del loro lavoro, potete senza correre alcun rischio caratterizzarli come persone "in cerca di notorietà".

Fabbricate delle competenze che vi sostengano quanto è necessario, in modo da poter citare le opinioni di coloro i quali sono comunemente considerati possessori della necessaria preparazione. Per esempio, gli astronomi possono essere tirati fuori come esperti sulla questione UFO, sebbene i crediti ottenuti nei corsi in ufologia non sono mai stati un prerequisito per una laurea in astronomia.

Fabbricate confessioni. Se un fenomeno rifiuta ostinatamente di sparire, procuratevi una coppia di coloriti vecchietti eccentrici perché dicano che si tratta di una loro burla7. La stampa ed il pubblico tenderà sempre a vedere una confessione come sinceramente motivata, e abbandonerà prontamente il proprio senso critico. Dopo tutto, nessuno vuole apparire senza compassione per dei peccatori che si autodenunciano.

Fabbricate sorgenti di disinformazione. Sostenete che "avete trovato la persona che ha diffuso la voce che questo fenomeno esiste!"

Fabbricate interi progetti di ricerca. Dichiarate che "queste asserzioni sono state completamente discreditate dai maggiori esperti del campo!". Fatelo sia se questi esperti hanno mai realmente studiato queste affermazioni, sia se non lo hanno fatto, oppure, per ciò che importa, anche se non esistono.
Nel caso dello scenario peggiore - in cui un fenomeno precedentemente considerato anomalo è improvvisamente accettato dalla comunità scientifica ordinaria - ricordate soltanto che il pubblico ha memoria corta. Semplicemente acclamatela come "una vittoria del metodo scientifico" e dite con disinteresse: "Bene, tutti sanno che si tratta di una questione di rilevanza monumentale. In verità, i miei colleghi ed io l'abbiamo detto da anni!"

1 Questo paragrafo, ed i successivi, sono la mia traduzione dall'inglese del gustoso pezzo di Daniel Drasin dal titolo "How to debunk just about anything" (Come screditare proprio tutto), reperibile in Internet: http://members.aol.com/ddrasin/zen.html "Zen and the Art of Debunkery", tra l'altro segnalato sul sito web personale di Brian Josephson, premio Nobel per la Fisica. Ringrazio Daniel Drasin per avermi consentito di effettuare e riportare qui la traduzione italiana del suo scritto. In effetti, si configura come "il manuale del perfetto Cicappino", ma questo sarebbe riduttivo; per apprezzare appieno, dovrete vedere molti documentari "scientifici" e leggere un po' di riviste di "divulgazione". Potrebbe essere poi interessante, nei prossimi tempi, andare ad analizzare le imputazioni discreditanti che mi verranno eventualmente mosse per aver riportato in questa sede tale lucida "classificazione" delle tecniche standard di discredito, utilizzando come guida di riferimento la classificazione stessa.

2 Entia non sunt multiplicanda preter necessitatem, cioè: non bisogna moltiplicare gli enti senza necessità, ovvero se una cosa si può spiegare più semplicemente in un modo piuttosto che in un altro, la spiegazione migliore è quella più semplice!

3 A questo proposito, e del nostro comune timore di essere meno intelligenti degli altri, vi consiglio di leggere quella che è l'unica fiaba che mi piaceva da piccolo: "Il vestito nuovo dell'Imperatore", o "del Re" o "del Granduca". Fiaba da cui deriva l'espressione. "Il Re è nudo!".

4 Non so quante volte persone in apparenza appartenenti alla classe intellettuale, o comunque pagati dalla collettività per espletare tale ruolo, mi hanno chiesto, riguardo a qualche questione scientifica "controversa", come ad esempio la fusione fredda: "Ah! Ma, tu ci credi?!". E' pericoloso che si affermi la concezione secondo la quale alcuni "argomenti tabù", di per sé sottoponibili a normale indagine scientifica come tanti altri, possano essere invece considerati al di fuori di tale ambito, e argomento di "fede filosofica".

5 Extra Sensorial Perceptions, le cosiddette percezioni extrasensoriali, tra cui ci si classificano: percezioni a distanza (telepatia), percezioni del futuro o del passato, ecc.

6 Unidentified Flying Objects, oggetti volanti non identificati.

7 E' un chiaro riferimento alla vexata quaestio dei cosiddetti "cerchi nel grano" (i famosi crop circles, come vengono chiamati in inglese), la cui presunta "spiegazione reale" che saltò fuori nel 1991 era di gran lunga la più assurda di tutte le altre mai proposte: due vecchietti (Doug Bower and David Chorley) "confessarono" di essere proprio loro i burloni che avevano realizzato i 2000 cerchi nel grano comparsi in Gran Bretagna tra il 1978 ed il 1991, avremmo cioè due vecchietti che fanno circa 143 cerchi nel grano all'anno costantemente per 14 anni, al ritmo di uno ogni due giorni e mezzo... Le organizzazioni "scettiche", stranamente, accolsero questa incredibile "confessione" con grande entusiasmo e la più grande creduloneria possibile. Sulla strana ed intrigante tematica dei "cerchi nel grano", per vederla affrontata in maniera seria e scientifica, si può leggere l'interessante saggio del fisico olandese Heltjo H. Haselhoff "La natura complessa dei cerchi nel grano - Ricerche scientifiche e leggende urbane", Natrix editore.

Fonte: http://megachip.globalist.it/Detail_News_Display?ID=91896&typeb=0&come-screditare-proprio-tutto--