Riporto dal tuo articolo:






(*) Perchè non si pubblicano le condizioni in cui gli aerei formano scia di condensa?
(**) L'ombra di prova e l'indizio sono le quote degli aerei, le temperature e l'umididità relativa.... dati ufficiali verificabili dalle radiosonde e dal controllo aereo.
(***) Quanto bassa deve essere la temperatura? -1° , -10°, -20° , -30° , -40°
(****) Di quanto è quantificato il "più" oltre i pochi minuti ?? 1 ora 2 ore oppure una intera giornata?

Quando leggo certe affermazioni del "filone scientifico" senza specificare le ciffre, per me queste si che sono bufale.

Lo sanno anche gli asini che in precise condizioni i jet formano delle scie di condensa.
Ma gli asini quando guardano il cielo e vedono scie che scientificamente non dovrebbero esistere, non essendo dei buoi non bevono certe affermazioni.

Ne avevo parlato già qui:
viewtopic.php?p=293572#p293572

Loro lo chiamano così: Combattere il cambiamento climatico con la tecnologia



Tradotto: (vedere schema)
Aerosol stratosferici sembrano offrire il maggior effetto per il minimo investimento, e potrebbe essere distribuito a breve, ma presentano un rischio sconosciuto per l'ambiente.

Fonte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8338853.stm

Degli effetti deleteri per l'ambiente ne abbiamo notizie un giorno si ed un giorno nò.
E qui stiamo ancora a bisticciare se le scie chimiche sono bufala o realtà?


E di quelle belle giornate che furono, quando il cielo era azzurro intenso e le nuvole erano nuvole ce le siamo dimenticate?

Forse nel Jurassico non vedevano le scie ma da 70 anni ....

In tutta onestà, dato l'evidente presenzialismo, mi sarei aspettato una risposta in tempi brevi. Ma tant'è... forse dribblare le domande più insidiose fa parte del gioco...
E allora mi rispondo da solo.
Se ci avete fatto caso (e sono sicuro che i più attenti ci abbiano fatto caso), sono due giorni che non si vedono scie di alcun tipo, nel cielo. Sarà una casualità che nei giorni scorsi (come visibile al link http://www.tesis.lebedev.ru/en/sun_flares.html?m=4&d=20&y=2015) l'attività solare si sia mantenuta a livelli molto bassi?
Sapete, è un bel po' di tempo che ci studio, e credo proprio di non sbagliare, affermando che le cosiddette Scie Chimiche non rappresentano altro che uno schermo CONTRO le radiazioni solari.
E, quindi, CONTRO l'Umanità.
So di essere lontano dall'aver compreso il meccanismo nella sua globalità. Le variabili che entrano in gioco sono molte (venti solari, posizione dei sunspots, ecc...) e, per buona misura, fuori dalla portata di un semplice osservatore, ma, con sufficiente evidenza e qualche approssimazione, i flares e le tempeste geomagnetiche rappresentano la chiave di lettura giusta.
Dopo un flare di una certa grandezza (almeno di classe M), l'attività di irrorazione aumenta in modo considerevele.
Chiunque può compiere delle ricerche in questa direzione, in perfetta autonomia. Di siti che monitorano l'attività solare ce ne sono diversi, in giro per il WEB. Ne segnalo un paio, tra quelli più interessanti:
http://www.tesis.lebedev.ru/en/
http://www.solarham.net/
Nel valutare la relazione che intercorre fra attivitá solare e presenza di scie chimiche nei nostri cieli, si deve tenere contro di un ritardo di circa 20/30 ore tra il verificarsi dell'emissione e la comparsa delle scie (il tempo che impiegano i raggi solari a ricoprire la distanza che separa il Sole dalla Terra).
Se la tesi regge, non solo gli scopi del fenomeno diventano più accessibili, ma sarà possibile anche realizzare delle previsioni.

Interessante teoria.
Anch'io ho notato che molto spesso la coltre velata delle scie chimiche si trovava proprio di fronte al sole, creando una luce bianca e poco intensa... ma finora l'ho considerata solo una coincidenza.

Stando al sito http://www.tesis.lebedev.ru/en/sun_flares.html stamattina verso le ore 7 c'è stato un flare di classe M, anche se è durato pochissimo ed è calato subito. Vediamo se inizieranno le irrorazioni.

Se tu vedi la coltre velata proprio in fronte al sole, io che abito a 50 km da te, dove la vedo?





Dato che il sole e' nel suo ciclo meno intenso degli ultimi, diciamo, centoventi anni, quale sarebbe lo scopo di schermare una radiazione solare che e' anch'essa ai minimi storici?

Ora che mi ci fai pensare
Magari è davvero una coincidenza...

Forse mi è sembrato che la coltre velata, nel punto in cui si trovava il sole, fosse molto più spessa perchè dietro c'era appunto la luce del sole, quindi era tutto bianco, poi in un altro punto del cielo sembrava meno spessa perchè non c'era nessuna luce dietro e qualche stralcio di azzurro si vedeva.

Non so, vediamo se c'è qualche correlazione fra l'attività solare monitorata da quei siti, e le scie chimiche.
Effettivamente negli ultimi due giorni il cielo era fantastico, e il sole, come riportato dal sito aveva un'attività abbastanza bassa.


Sarei curioso anche io riguardo a questo.

Teoria davvero interessante!

Un piccolo appunto:



I raggi solari impiegano 8 minuti a raggiungerci. Forse ti riferivi alla massa coronale espulsa che non viaggia alla velocità della luce.

Non rispondo nemmeno ... (Non per snobbarvi ma perché è inutile)

Vi lascio un regalino: bella foto di un bombardiere rrusso T-95 chesi rifornisce in volo ad alta quota ...

Bella foto ufo

...guarda questa - serbatoi per erogazione scie chimiche presenti già dalla seconda guerra mondiale.....no solo trasporto birra al fronte della Normandia

Io non vorrei intervenire ma mi ci rode il fegato a pensare che c'è gente che si preoccupa a causa di bufale!

Bye

Giusta precisazione, Aztlan.
Una tempesta solare è costituita da tre componenti: la prima, che raggiunge la Terra in 8 minuti, composta da radiazione ultravioletta e raggi X; la seconda composta da particelle relativistiche, che arrivano in qualche ora; infine, la bolla di plasma, che può investire la Terra nei giorni successivi al brillamento.
È quest'ultima, pare, a dare più fastidio a chi ci cambia il cielo.

e che fastidio darebbe?

Vedi la stessa cosa.



Questa domanda dovresti rivolgerla a chi(unque) sia responsabile delle operazioni, che la sa sicuramente più lunga di te e di me.