Ciao a tutti.
Recentemente è partita una campagna istituzionale in TV che invita tutti ad accedere a un largo Forum dovo potersi confrontare sul tema dell'Energia nucleare.

Mi piacerebbe che ne parlassimo anche qui perchè vedo che è pieno di persone esperte e competenti che possono aiutarci a prendere una posizione.

Vorrei che il tutto si svolgesse con la massima apertura mentale SENZA preconcetti e chiusure di natura politica. Sinistroidi = NO , Destroidi = SI a prescindere. Qui dobbiamo parlare di Scienza, di numeri e di prospettive.

Il Forum di Beppegrillo mi ha aiutato a farmi molte idee, ma è difficile mantenere un filo diretto con tutte le opinioni e le idee predominanti.

E' evidente che qualcuno farà del Business sul nucleare quindi mettiamoci l'animo in pace su questo. E' evidente però, che se la tecnologia si svilupperà con le certezze di efficenza, sicurezza e soprattutto quantità, la cosa sia da prendere in considerazione.

Voi cosa ne pensate?

Che in un paese come l'Italia, CORROTTO come l'Italia, la faccenda è davvero molto pericolosa.... perchè le garanzie relative al corretto smaltimento delle scorie, non ce la può dare proprio nessuno. Abbiamo avvelenato il territorio in lungo e in largo per molto meno. Pensi che le varie ecomafie non si mettano in moto per accaparrarsi lo smaltimento delle scorie radioattive e riversare le stesse nel territorio come se nulla fosse con il beneplacido dei vari politici corrotti?

Io non mi fido.... neanche un pò.

Se non si potrà fare altrimenti le centrali nucleari dovranno essere costruite a patto che:

1) Vengano poste nelle zone piu' SICURE d'Italia (dal punto di vista politico si intende, e quindi gestionale), e poste sotto il diretto controllo dello Stato.
2) Vengano costruite in contemporanea con quelle di nuova generazione (o con un po' di ritardo, per accertarsi della loro funzionalità) per evitare di ritrovarsi con centrali attive dal 2020 ma già antiquate.

Perchè ci vogliono così tanti anni per costruirle ?

In Italia questo tipo di produzione di energia è altamente sconsigliabile per molti motivi:
1)è ad alto rischio sismico (tutta) ed i danni connessi a questo tipo di incidenti non sarebbero solo “danni”, sarebbero una catastrofe senza ritorno
2) è ad alto rischio appalti truccati & mafie (quoto TTE!)
3) il mondo si è accorto dei rischi connessi e corre a cercare energie rinnovabili e pulite e noi arriviamo con l'ultimo treno che va in senso inverso: non ha molto senso
4) le centrali mangeranno miliardi ed anni prima di entrare in funzione, nel frattempo potremmo impiegare gli stessi in RICERCA (idrogeno, elettromagnetismo ecc) ed in altro tipo di sistemi che per la natura di questo paese fortunatamente si potrebbero sfruttare, in primis Geotermico ( qui abbiamo stazioni termali e sorgenti calde ovunque ,segno di attività vulcanica come in Islanda dove utilizzano a meraviglia per riscaldare abitazioni questo tipo di energia) e Solare: anche qui ogni mese ormai troviamo notizie sull'evoluzione delle tecnologie dei pannelli , sempre più adattabili e a prezzi via via più ridotti.

Già..... come per le "rotonde" al posto degli incroci. In tutto il mondo hanno capito che è meglio toglierle..... e noi che facciamo? Le mettiamo ovunque...

Il nucleare è solo un mezzo per fare soldi.. prendono in giro con il fatto che è la fonte di energia più a basso costo, quelli di nuova generazione sono sicuri ecc.. invece no, le scorie vengono prodotte ugualmente, sono solo più sicure per evitare un esplosione, ma le scorie rimangono per migliaia di anni le stesse, dove pensano di metterle? che tutt'ora in alcuni paesi come l'Inghilterra (se non sbaglio) sono stipate in conteiner di ferro in superficie quindi esposte all'intemperie in altri stati sono in grotte naturali con l'umidita e acqua che scende dalle pareti e nei prossimi anni le falde acquifere saranno tutte contaminate, ci sono spiaggie e posti dove in passato sono state seppellite le scorie, per non parlare delle particelle che vanno in cielo e di conseguenza ricadono nel mare, campi inquinando anche il cibo..

non serve il nuclare se non a gonfiare i portafogli di coloro che lo producono, l 'energia elettrica si può evere naturalmente da accumulatori sottomarini, dal solare con le nuove celle 3d che producono 500 volte l'energia dei normali pannelli! l'eolico etc..

vogliono fare un lavaggio del cervello alle persone per assoggettarle al nucleare, dopo che negli anni si è dimostrato il notevole aumento dei casi di leucemia e altri tumori soprattutto nelle zone vicine alle centrali.

c'è un bel servizio fatto da Report: http://laverabestia.org/play.php?vid=706

No al nucleare: lettera aperta di 24 scienziati



Fonte:
http://www.ecoblog.it/post/10072/no-al- ... scienziati

Un pool di 24 scienziati ha preso carta e penna e ha scritto un appello ai candidati governatori delle prossime elezioni regionali. Oggetto della missiva, il "ritorno italiano al nucleare" (http://www.ecoblog.it/post/8837/con-svi ... -in-italia)

Secondo i 24 studiosi, divisi tra professori ordinari e ricercatori di varie università italiane, tornare oggi al nucleare in Italia sarebbe sbagliato.
I motivi sono numerosi: costi economici, costi ambientali, problemi dell’industria nucleare in altri paesi come Francia e Finlandia e, naturalmente, la gestione delle scorie (http://www.ecoblog.it/post/8979/francia ... e-nucleari)

Tra i 24 nomi in calce alla lettera si riconoscono oppositori storici al nucleare come Ugo Bardi, presidente della sezione italiana dell’Associazione per lo studio del picco del petrolio e del gas (Aspo). Ma c’è persino un ex ricercatore dell’Euratom. Si tratta della prima presa di posizione forte di parte del mondo scientifico e accademico italiano nei confronti della politica sul tema del nucleare ed è destinata (basterà leggere i commenti qui su Ecoblog) a suscitare opinioni contrastanti. Chi vuole leggere i contenuti della lettera, li troverà qui (http://www.energiaperilfuturo.it/?cat=8)

Chi vuole sapere i nomi dei 24 scienziati no-nuke deve solo fare il salto.

Fonte: http://www.ecoblog.it/post/10072/no-al- ... scienziati

Vedi:
http://www.scienzainrete.it/contenuto/a ... accia-f-35
http://www.ecoblog.it/post/11845/refere ... ituzionale
http://www.altrogiornale.org/news.php?item.2920.7
http://stopalnucleare.blogspot.com/2008 ... chive.html

---

Postato da zio ot qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 820#144558

ahaha bello questo
gli scenziati devono fare sentire la loro voce! l'era della pietra non era finita perchè erano finite le pietre.. a noi l'era del petrolio e nucleare deve finire prima che non ci rimane altro che spararci negli zibedei a vicenda..

Nell'attuale sistema-Italia non mi convince il nucleare per questioni legate allo smaltimento/stoccaggio delle scorie e probabili tempi biblici con l'inevitabile lievitazione dei costi e il rischio di mettere in servizio una centrale già tecnologicamente vecchia.

Per il resto abbiamo competenze e tecnologia per fare centrali allo stato dell'arte , sicure e antisismiche.

Al momento , la soluzione di Tremonti sarebbe la più auspicabile. Costruirle in Albania e lasciando al governo albanese l'onere dello smaltimento e stoccaggio in cambio di una centrale gratis, cogestita, con la quale condividere l'energia prodotta.

E non è vero che negli altri paesi si stia abbandonando il nucleare. Oltre ai soliti proclami, per ora i governi , compresi quelli europei continuano a stanziare fondi per la costruzione di nuove centrali.

La dentiera nucleare



Veronesi fa di mestiere l'oncologo e, nel tempo libero, l'esperto nucleare. Lascia l'incarico di senatore del Pdmenoelle (partito nuclearista) per la presidenza dell’Agenzia per la sicurezza nucleare. Ha 85 anni e, come è giusto, le conseguenze del nucleare, di un futuro che non vedrà mai, non lo preoccupano. Con quella dentiera può dire ciò che vuole.

Fonte: http://www.beppegrillo.it/2011/03/veronesi_luomo.html

Di Giorgio Ferrari, comitato antinucleare:

"Sfido Umberto Veronesi ad un confronto pubblico per suffragare quanto ha affermato nell'intervista a La Stampa del 3 marzo. Ho lavorato nel settore nucleare per più di venti anni svolgendo i controlli sul combustibile nucleare per tutte le centrali dell'Enel e non ho mai sentito tante grossolanità da uno scienziato che per di più occupa un posto delicato come quello di presidente della Agenzia per la sicurezza nucleare. Sono l'unico esperto nucleare ad aver fatto obiezione di coscienza dopo l'incidente di Chernobil, mettendo a rischio la mia professionalità e la mia stessa carriera e penso con sgomento al fatto che la sicurezza nucleare venga gestita con le modalità assurde stabilite dal governo: docici mesi per svolgere il licencing di una centrale nucleare e del deposito nazionale per le scorie, quando il maggiore ente di sicurezza del mondo (la Nrc statunitense) ci impiega non meno di tre anni disponendo di oltre mille tecnici esperti, mentre la nostra Asn ha solo duecento dipendenti assai poco preparati. Che ne sa Veronesi dei problemi che sorgono in fase di certificazione di un progetto nucleare? Di come si valuta un massimo credibile incidente, dei controlli da effettuare in fase di costruzione e di esercizio di un impianto? Di come anche i più sofisticati sistemi e procedure di sicurezza falliscono: a Three Mile Island i malfunzionamenti dei servizi di emergenza furono sei e solo due erano attribuibili al fattore umano. Certo, finché medici come lui si faranno schermo delle statistiche dell'Oms e della Iaea, che sostengono che a Three Mile Island non è morto nessuno e che a Chernobil i morti sono poche migliaia, allora i cittadini dovranno veramente temere per la loro sicurezza. Ci sono scienziati russi, bielorussi ed ucraini che hanno illustrato nei loro studi le decine di migliaia di morti e centinaia di migliaia di patologie post Chernobil, che vengono costantemente ignorati e boicottati da uomini come Veronesi e dall'omertà che contraddistingue la maggioranza della cosiddetta comunità scientifica (non solo italiana). E poi basta con le falsità che il nucleare ci rende liberi dal petrolio dato che solo il 5 per cento dell'energia elettrica è prodotta con questa fonte mentre la stragrande maggioranza del suo consumo va nei trasporti e nell'industria, e poi è assai probabile che sarà l'uranio ad esaurisrsi prima dei combustibili fossili. Basta con la favola che tutti i problemi del nucleare (dalle scorie ai reattori di quarta generazione saranno risolti) perché sono gli stessi problemi che studiavamo in Enel trenta anni fa prevedendo di risolverli entro il 2000, ed ora che siamo nel 2010 ci dicono che la loro soluzione è spostata di altri trenta anni! Se Veronesi è disposto a tenersi le scorie nucleari nella sua camera da letto, come pare abbia dichiarato, è affar suo (anche se in proposito sarebbe interessante sapere come la pensano i suoi vicini di casa), ma se il presidente dell'Asn (che è un'autorità indipendente) afferma che le centrali nucleari sono studiate per durare fino a cent'anni, allora si apre un serio problema di competenza e di affidabilità dell'intera struttura che, a mio giudizio, non può che risolversi sollevando Veronesi dal suo incarico."

Beh... con questo non si avvalora di certo il fatto che il nucleare
possa ritenersi sicuro e vantaggioso.....

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=7009

Sono contrario, per i vari motivi che avete espresso voi.

-È troppo tardi, se le facessimo ora, sarebbero pronte per il 2020-2030 quando per tutti saranno la preistoria.
-Siamo in italia, magari si infiltra la mafia e le costruiscono il cartongesso e ci scoppiano dopo 5 giorni
-Siamo in italia, magari si infiltra la mafia e ci nasconde le scorie sotto il culo
-Dare il via alle centrali nucleari equivale a mettere una pietra tombale alle energie rinnovabili. Come ha appena fatto il ministro Romani (http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... -13345097/)

Serve altro?