Io sono uno di quei fessi.

Un conto è dire: ne abbiamo troppe, cerchiamo di ridurle per limitare comunque i rischi.

Discorso diverso è: non le abbiamo mai avute ma ci consoliamo perché... anche gli altri le riducono!

Per trent'anni abbiamo avuto un costo dell'energia altissimo. Ma non importa. Fra qualche decennio saremo TUTTI sulla stessa barca, no?

Una strategia energetica basata sulla consolazione.


Un piccolo inciso:

Lo so già. Ogni discussione è inutile perché nessuno oserà schierarsi da questa parte.

Ognuno evita la DISSONANZA COGNITIVA per non tradire il proprio GRUPPO DI APPARTENENZA. Dissociarsi dalla maggioranza è troppo rischioso.

Questa è la PSICOLOGIA DELLE MASSE.

Chi si schiera contro... E' PERDUTO!


Ok, ok, ok!. Uno alla volta, ora, potete MASSACRARMI. [}:)]

Ho l'impressione che sei tu che rispetti alla lettera le direttive che ti ha dato il tuo gruppo di appartenenza.

Parafrasando Forrest Gump, fesso e' chi il fesso fa.

Quindi lasciamo stare la dissonanza cognitiva, che e' meglio, dammi retta.

Per il resto storie non ce ne sono. Per valutare una fonte energetica occorre fare bene i conti considerando tutte, e dico tutte, le voci in gioco. In questo modo e' piuttosto facile dimostrare che la scelta nucleare a fissione e' assolutamente antieconomica dal punto di vista della produzione di energia.
Il vero scopo di tale industria e' quello di consentire il sostentamento dell'arsenale nucleare e questo mette in secondo piano tutto il resto.

Quindi evitiamo discorsi patetici tipo quello che hai appena fatto sulle motivazioni auto consolatorie.

Se si vuole discutere sui numeri bene, altrimenti il resto sono solo chiacchiere.

E chi sarebbe ? Dai, cerchiamo di essere seri. Posso anche dire un mucchio di sciocchezze. Ma non devo per forza essere schierato con la maggioranza.

Il dato é che gli altri hanno beneficiato dell' Energia Nucleare. E noi no.

Poi comunque mi sono documentato. Prima, durante e dopo Chernobil.

L'ideologia é una cosa. Le conoscenze scientifiche un'altra.

Continuiamo a mescolare le cose... [}:)]

Bene e quindi? Quale sarebbe la tesi?



Ti prego illuminaci allora.




Sii piu' esplicito. Cosa continuiamo a mescolare?

Solo alcune considerazioni :

- L'antinuclearismo ha origini palesemente ideologiche. Io sono contro QUALUNQUE ideologia basata solo su schemi mentali

- Le centrali nucleari a fissione, in condizioni normali di funzionamento, non rilasciano quantità significative di radioattività

- La radioattività naturale esiste da sempre in natura con grosse differenze a seconda delle zone. Non é il risultato delle centrali

- i gravissimi incidenti di Chernobil e Fukushima sono il frutto di tecnologie obsolete, inesistenti negli impianti piú moderni

- la tecnologia nucleare é una delle poche a essere competitiva nei confronti del petrolio e non produce effetto serra (no CO2)

- le centrali non sono bombe. Si parla impropriamente di "esplosioni" in caso di surriscaldamenti che NON sono di natura nucleare

- l'uranio arricchito usato nelle centrali non puó, in alcun modo, essere utilizzato per creare bombe nucleari


D'altro canto sono perfettamente consapevole che in Italia lo sviluppo degli impianti nucleari é ostacolato da una serie di fattori negativi difficilmente risolvibili (gestione delle scorie, alta densità di popolazione, criminalità organizzata, gestione degli appalti, sismicità ecc). Ma questo é un problema dell'Italia. Non della tecnologia. Altri paesi ci convivono da decenni senza problemi.

Tutto quanto hai esposto e' frutto di considerazioni altrettanto ideologiche.

Concordo comunque sul fatto che non andrebbero fatte valutazioni di merito sulla base di queste argomentazioni.

Infatti io non ne ho fatto una questione di questo tipo e ho detto che lo sfruttamento del nucleare a fissione e' semplicemente anti economico. In due parole non conviene.

PS: Nella filiera del nucleare il processo piu' difficoltoso e' quello dell'arricchimento. Una volta impiantata la filiera, questa produce uranio arricchito che tipicamente e' utilizzato per il 5/7% come combustibile e per l'80% per la produzione di testate.

La non convenienza é indubbiamente un fattore critico.

Ma lo é soprattutto per un paese anomalo come la nostra Italia. [}:)]

Da noi tutte le grandi opere vengono gestite in modo poco trasparente. La gestione delle scorie sarebbe disastrosa. Le lungaggini burocratiche farebbero allungare di moltissimo il processo di messa in funzione.

Il problema non é la tecnologia in se ma come questa viene realizzata.

Voi pensate che Francia, Germania, Stati Uniti, Gran Bretagna avrebbero tenuto per svariati decenni in piedi degli impianti obsoleti e antieconomici per inseguire un sogno ideologico di finta efficienza energetica o solo per incentivare l'industria bellica ???

Beata ingenuità.

caro Bobby,
nella tua analisi, dimentichi una cosa essenziale,come ho già avuto modo di dire,in un altro topic, in Italia di uranio, NON NE ABBIAMO, e dovremmo comunque comperalo!!!
La Francia ha potuto costruirle perchè attraverso la società pubblica francese Areva ha sfruttato quelle in Niger, ed ha anche dovuto sostenere una guerra.
un altra cosa "fondamentale", anche l'uranio prima o poi ..FINIRA' !!!

ciao
mauro

Caro Bobby abbandona pure tu il nucleare


Anche Svizzera e Germania abbandonano il nucleare. E l’Italia?




Il 12 e il 13 giugno SI vota nel Referendum.

Altri due Paesi si aggiungono alla lista delle Nazioni sagge che rinunciano completamente all’energia nucleare. Nelle ultime settimane, Svizzera e Germania hanno dichiarato ufficialmente l’addio all’atomo, e non solamente a causa dell’impatto emotivo seguito al disastro di Fukushima.

Anche la Germania, prima potenza industriale d’Europa e quarta del mondo, ha annunciato con orgoglio la fine del nucleare e la chiusura di tutte le centrali tedesche entro il 2022. La cancelliera tedesca Angela Merkel è stata chiara e decisa, nonostante le critiche e le proteste degli speculatori del mondo economico. «Vogliamo dare un esempio al mondo, saremo pionieri. È una sfida, ma nelle nuove fonti e tecnologie d’energia vedo grandi possibilità per l’export e per l’occupazione, e la nostra scelta vuole dare una speranza alle generazioni che verranno», ha detto con fierezza Angie Merkel. Anche il ministro dell’Ambiente Norbert Roettgen ha voluto precisare che si tratta di «una scelta senza ritorno».

L’unico ministro dell’Ambiente a favore del nucleare sembra essere quello italiano, Stefania Prestigiacomo, “più bella che intelligente”, che ebbe addirittura il coraggio di accusare gli anti-nuclearisti di “sciacallaggio politico a fini domestici” e di “macabra speculazione” pochi giorni dopo la catastrofe nucleare di Fukushima. Un po’ come se il ministro della Salute fosse a favore della pena di morte. Cose da pazzi, insomma. Non c’è da meravigliarsi, visto che pure il ministro della Pubblica Amministrazione e Innovazione, Renato Brunetta, intervistato a Sky Tg 24, tacciò di ipocrisia chiunque non fosse d’accordo con il nucleare. Il ministro dell’Innovazione che appoggia pericolosissime tecnologie obsolete come i reattori nucleari e disprezza le energie rinnovabili e le moderne tecnologie è ovviamente surrealismo puro da non prendere nemmeno in considerazione. Poiché in caso contrario ci sarebbero da prendere seri provvedimenti.

Per evitare ogni rischio, andiamo a votare tutti SI contro il nucleare (e non solo) nel Referendum del 12 e 13 giugno 2011. Ricordiamocelo e ricordiamolo agli altri, non facciamoci fregare, è in gioco la nostra salute!

[align=right]Source: Anche Svizzera e Germania abba...’Italia? | startmakingasense [/align]

rinunciare al nucleare è stato uno dei più grossi errori strategici del nostro paese negli ultimi 100 anni. Purtroppo solo uno dei tanti, anche se probabilmente è stata colta l'occasione del disastro di chernobyl per spaventare la gente ed indurla a fare una scelta ovvia al referendum, guarda caso uno dei pochi che è stato davvero preso in considerazione. Mi domando quanti lobbysti in quei giorni si siano sfregati le mani fino a spellarsele per la soddisfazione -_-

...almeno UNO che mi dà ragione.

Su questo argomento non c'é discussione. Tutti contro e basta. É un riflesso condizionato. Una partita persa in partenza. Si associa l'energia nucleare alla bomba atomica. Una associazione di idee di carattere inconscio. Assolutamente impossibile da debellare perché coinvolge la parte piú irrazionale dell'essere umano.

Con l'inconscio non si ragiona. Sono le emozioni ancestrali che ci guidano. Un vero lavaggio del cervello.

Nella questione nucleare la manipolazione del pensiero delle masse ha raggiunto livelli incredibili.

Basta associare una tecnologia a una tragedia della storia per essere certi che quella tecnologia non verrà mai piú utilizzata.

Ve lo dice uno che ha studiato sia Psicologia che Fisica Nucleare



( un binomio che apre la mente in maniera incredibile e che fa capire... tante cose ! )

Qui da noi centrano ben poco le emozioni e gli strascichi di chernobil e fukushima

Sappiamo solo fare i conti a lunga scadenza ed i sogni li lasciamo agli altri.

Quindi il tuo giudizio e' basato sul presupposto che siccome lo hanno fatto alcuni stati allora di sicuro e' una cosa conveniente. Della serie: non saranno mica tutti stupidi.




E poi hai il coraggio di dare degli ingenui a noi.

A "lunga scadenza" é chiaro che il nucleare perderà competitività. Non c'é nulla di nuovo. Lo sapevamo già trent'anni fa.

Ma é un ragionamento privo di senso. Perché noi questa tecnologia non l'abbiamo mai adoperata. Abbiamo peró acquistato dagli altri l'energia prodotta dal nucleare. Pagandola profumatamente!