Ufoforum.it

Parto da quella frase urlata da Cristo sulla croce al momento della morte
così come é scritta nei Vangeli:

"Padre,padre...perché mi hai abbandonato?"

Risalgo a quelle dette,invocate nel Getsemani :

"Padre,allontana da me questo calice..."

(questa era la volontà sua)

e,poi:

"Ma sia fatta la tua e non la mia volontà"

Andiamo avanti,arriviamo a un insieme di frasi che raggruppo ,per comodità,in una sola,rispettando il senso:

"Il figlio dell'uomo dovrà morire sulla croce,prendere su di sé i peccati del mondo ma poi risorgerà..."

perché questa sintesi?

Ve lo spiego in poche parole:

a)le illusioni di Cristo

Erano quelle purtroppo legate alla cultura ebraica del capro espiatorio
e alla tradizione biblica,che ,da millenni,perseguiva sacrifici animali
e prefigurava,sin da Abramo,un sacrificio umano per rispetto della "volontà di Dio"

A parte il figlicidio quasi perpetrato da Abramo,in nome di un "padre"
superiore...questa tradizione funesta ha portato al suicidio-omicidio di Cristo con buona pace romana e soddisfazione giudaica.

L'illusione connessa a queste tradizioni era quella di poter scaricare
su un bersaglio animale prima,umano poi,i peccati,le colpe,le malefatte
e tutta la.......di un villaggio e poi di un popolo intero.

Tutti ne sarebbero usciti puliti,SENZA NEPPURE SULLA COSCIENZA IL PESO DEL SACRIFICIO COMMESSO,mentre il bersaglio di turno ne usciva ...prima sporcato,villipeso,insultato e poi ammazzato.

b)la delusione di Cristo

Quando pronuncia quella frase sulla croce,poco prima di morire,
esprime la sua disperazione e totale abbandono di fronte alla sua stessa propria morte da parte di chi l'avrebbe perlomeno dovuto accompagnare
nel suo cammino terminale.

ora,io non dico queste frasi e parole per aggredire...Dio,in cui io credo alla mia,per fortuna.maniera,ma per spiegare aspetti delle vicende cristiane che non ho mai condiviso né voluto neppure lontanamente praticare.

Però,questo genere di cultura figlicida e sadica,che non solo definisce i bersagli storici,culturali,religiosi,politici,ecc... e poi li perseguita in vari modi,dal mobbing professionale alla incarcerazione,dall'isolamento e emarginazione sociale alla morte,perdura ancora oggi ,pur dicendosi gli stati laici o religiosi.

E questa é una cosa che io rifiuto e rifiuterò sempre.

Non entro nel merito di altri aspetti che avete già discusso abbondantemente,ma insisto su questi,senza peraltro voler svalutare
quegli insegnamenti e consigli che i vangeli,se non vengono presi come...vangelo...,possono dare.

Mi ricordo una frase dell'ultimo Freud,vicino alla morte e un tantino
preoccupato delle sue stesse ultime ipotesi sulla morte che vi cito a senso :

"se é vero che l'istinto di morte (cioé la forza della regressione,della coazione a ripetere e ,quindi,del morire,negli esseri umani-nota mia)
é così potente e incoercibile,é anche vero che l'Eros(cioé l'insieme delle pulsioni di vita _ nota mia) ,almeno fin quando c'é vita,é in grado di
contrastarlo e di vincerlo,almeno relativamente"

Poi citando espressamente una frase del Vangelo(Freud era ateo dichiarato):

"In questo ci viene incontro l'amore...ama il tuo prossimo come té stesso ...come é scritto...esprime questa forza dell'Eros contro Thanatos...(ecc...)"

Io credo che ,al di là di tutti i discorsi a favore,contro,meno contro...
l'esistenza o meno di Cristo,le critiche alla religione,ateismi,agnosticismi o fedi...é bene tenere a mente e praticare quegli insegnamenti ,consigli etici e contenuti sociali utili e praticabili in modo umanamente umano anche oggi.

Il resto lasciamolo perdere,potrebbe essere vero,oppure no,ma che ce ne importa in fondo?

Se una persona che io non conosco mi telefonasse e mi dicesse qualcosa di buono per me,di utile io l'ascolterei volentieri e questo senza neppure sapere chi potrebbe essere,se esistesse sul serio o fosse solo una registrazione o una voce elettronica ben fatta...o un contatto casuale...uno sbaglio di persona...ecc...

Forse questa é la vera fede,che non é cieca,suicida,omicida o folle,ma
basata sulla nostra esperienza soggettiva e su quanto abbiamo bisogno in quanto esseri umani reali,qui ed ora.

Ecco,volevo dirvi queste cose da un bel po' di tempo,quindi oggi mi sono deciso a farlo.

ciau

NB evito di appesantire il thread con la relazione che per me é palese tra questi aspetti estremamente negativi e l'interferenza non umana:

nelle vicende cristiane si insinuano e strisciano imbrogli "illuminati"
e imbrogli altrettanto ipocriti "oscuri" che si completano gli uni con gli altri anche se apparentemente divergenti.

Si tratta di una porcheria che va avanti da millenni,ma questo é un argomento da non approfondire qui.

star-man hai espresso la tua visione e la rispetto. Purtroppo, anche senza prendere in considerazione la Bibbia o i vangeli, la nostra ragione rimane comunque frustrata perché c'è un limite oltre il quale non riesce ad andare. Nel Nuovo Testamento c'è scritto che la lettera uccide ma lo Spirito vivifica. Prendere la Bibbia tutta intera o anche un versetto solo e analizzarli, come si analizzerebbe un testo qualsiasi nin aiuta molto. La Bibbia è piuttosto uno specchio in cui lo spirito riflette. L'immagine che ne viene fuori può essere distorta se si analizza con la mente ma può essere ricostruita se si accende un'altra luce.Ci vuole molta pazienza anche perché il lavoro non si conclude, Ora ti racconto una storia, se avrai la bontà di seguirmi. C'era una volta una potenza creatrice smisurata che decise di realizzarsi creando infiniti universi. Anche se in sé era compreso tutto e compresso tutto fece l'esperienza di capire che ogni cosa creata conteneva in sé anche il suo contrario:la luce e le tenebre, l'asciutto e il bagnato, il bianco e nero, la creazione e la distruzione.Creò la vita ma ciò comportò anche il suo contrario, la morte. In ogni caso, ul suo progetto prevedeva anche la creazione di esseri dotati di coscienza via via crescenti. Era incredibile che le cose create avevano in sé la tendenza a evolvere verso forme sempre più consapevoli che portavano in sé l'impronta del creatore.ma c'era anche il rischio che tutto potesse distruggersi e finire. C'erano delle forze tremende che si erano originate dalla creazione, dei residui ma molto potenti. Allora il Creatore o i creatori fecero un test preliminare sugli esseri più evoluti per sondare il loro grado di immunità verso il male. Da un lato serbarono il protitipo di tali esseri, talmente simile al creatore da esserne la sua ummagine perfetta, dall'altra non volevano che il male li annientasse, Furono sottoposti a una prova. Una specie di vaccino che conteneva male e bene. Questo portò delle conseguenze negative ma, almeno, il male, pur se danneggiandoli gravemente e portandoli ad un decadimemto materiale, non li avrebbe distrutti. Anzi, ci sarebbe stato un tempo in cui presentare un antidoto. Nel frattempo, gli esseri umani sperimentarono su loro stessi, la confusione tra il bene e il male, nelle sue conseguenze fisiche e spirituali. Cercarono di stabilire delle regole riguardanti il cibo, il culto nel tentativo di obbedire al loro Creatore. La confusione tra bene e male, era tanta che essi pensarono addirittura di sacrificare altri esseri viventi per ingraziarsi il loro Dio. Da dove nasceva tale confusione? I primi esseri non avevano un corpo animale ma una volta, venuti a contatto con il male, erano divenuti fragili, (quel nudi tradotto male da Genesi) per cui sarebbero stati rivestiti di un corpo fisico, derivato proprio da una manipolazione su altri esseri. Le famose tuniche di pelle di Genesi. E` curioso che in italiano il termine animale, possa scomporsi proprio in anima e male. Questo racconto deve essere rimasto impresso in qualche modo ed ecco che gli uomini, ogni volta che compivamo dei peccati o volevano ingraziarsi il creatore, sacrificavano animali, nella convinzione che questo potesse ristabilire una sorta di equilibrio. In un certo senso, sacrificavano la loro parte animale per liberare o salvaguardare quella spirituale imprigionata nei loro corpi, usando appunto un capro espiatorio.(continua).

Ti ringrazio

Quello che hai scritto mi rammenta la Baghavad Gita,laddove si parla dell'immagine universale di Dio,distinguendola da quella del Dio
Eterno.

Arjuna,mi pare,quando vede questa immagine ne é terrorizzato,dato che comprende ogni genere di spiritualità che,come scrivi,é composita
e difficile da capire.

Poi,questa immagine viene sostituita da quella del Dio umanizzato,
che nel cristianesimo é poi Gesù,e Arjuna si tranquillizza.

Io penso che non siamo in grado di capire ma neppure di percepire
con i nostri sensi e l'intuizione questi misteri.

Nella Bibbia,mi pare,c'é scritto :

"nessun uomo vivente può vedere il volto vero di Dio e restare vivo"

Questo perché la visione lo sconvolgerebbe e lo travolgerebbe.

Quindi,nel parlare delle vicende di Cristo,io mi sono limitato alla dinamica in atto,quella del capro espiatorio,senza addentrarmi negli aspetti mistici o contenutistici del suo insegnamento.

Vedi,come uomo non posso fare altro,però di dô ragione quando scrivi che ci sono forze non umane che contrastano la creazione,preferendo distruggere o improdurre tutto quanto,spegnendolo.

Dal punto di vista di Dio,queste forze sono ridicole,ma esistono e quando prendono di mira un uomo diventano spietate e ostinate,oppure lo spingono a scelte distruttive e cosî via.

Gesù ,come capro espiatorio,ne é stato vittima ma nelcontempo
le ha in qualche modo facilitate.

Io ammiro il suo coraggio e la sua dedizione,ma non posso pensare che il suo sacrificio sia stato voluto da Dio.

Personalmente non sacrificherei neppure una mosca a una dinamica del genere,figurati un uomo.

E questo,non soltanto per salvaguardare la vita,ma perché ritengo che ognuno di noi non debba scaricare su altri problemi o colpe,
ma se li debba assumere in prima persona e risolverseli,soffrirli,
riparare anche,insomma elaborarli e estinguerli.

Certo,può fare questo con l'aiuto di altri,ma senza usarli come discarica di patate bollenti personali.

Aspetto di leggere la continuazione del tuo intervento.

grazie ancora,ciau

grazie a te. Spero di riuscire a scrivere il seguito nei prossimi giorni.

fallo prima della...fine del mondo...mi raccomando...muah...ciau

Star, tu sai che sono un tuo attento lettore ,,, ma la sezione prevede

specifiche individuazioni storiche e filologiche .

Le tue ottime note sono a carattere esegetico personale ,

per cui la sezione giusta è origini delle religioni .



zio ot

mah,io ho citato le fonti canonoiche ufficiali.

Quella frasi sono citate lì.

Se Cristo fosse stato un uomo buono e basta,quelle frasi,in un certo senso,lo confermerebbero,forse.

Ma su questa sezione ci sono molti documenti e fon ti,che sono opinabili,non sono sicuri,dato che,spesso,si tratta di documenti costruiti su documenti anteriori.

Guarda,io ho letto una delle ricerche migliori fatte su GESÙ :

un lavoro ponderoso svolto da un'équipe di storici,filologi,ecc... dell'Accademia delle scienze sovietiche,che,a quel tempo,poteva competere tranquillamente con gli studi occidentali,forse anche superarli in alcune cose.

bene,si trattava di studiosi marxisti,dunque teoricamente atei e dediti alla ricerca pura,documentaria.

le conclusioni di questo lavoro,chiare,erano,cito a senso:

dall'esame dei documenti,dal loro raffronto,dallo studio delle fonti e relativamente alla loro attendibilità,possiamo concludere dicendo che l'esistenza o la non esistenza di questo personaggio storico
non può essere definita.

In altre parole,se da una parte ci sono indizi anche abbastanza seri su una sua possibile reale esistenza,
ce ne sono altri che possono smentirla.

In ogni caso,come studiosi,non possiamo prendere nessuna posizione definitiva in merito.

Bene,questi qui erano fior di scienziati,atei,marxisti-leninisti puri,fautori del materialismo storico e dunuque dello studio fondato solo sui dati e i documenti.

Ora,questa sezione può fare tutto il lavoro che vuole,ma la storicità o meno di cristo,e men che meno il suo essere un uomo e basta o qualcun altro non riuscirà mai a provarlo con certezza.

Quindi,se io cito alcune fonti canoniche,e ne deduco aspetti umani suoi,non siginifica che provi o non provi la sua storicità,o che possa definirne i connotati personali e culturali.

Semplicemente,ne ipotizzo alcuni tratti ,nel quadro di un discorso su di lui,e basta.

Tutto qui.

ciao

Una caratteristica dominante emersa dalla lettura dell’Antico Testamento è la durezza del Dio di Israele. Un Dio che, secondo una mia personale interpretazione, si pone alla stregua di En.Lil, il Dio del Comando dei sumeri. Peculiarità caratteriali molto simili sono infatti riscontrabili tra i due "dèi ". Nel racconto mesopotamico dell’Epica di Gilgamesh, fu En.Lil. il Dio diluvio, un Dio però che nulla potè fare per evitare l’ evento catastrofico, in quanto "non dotato" di onnipotenza. Fu En.Lil. ad essere definito "Signore della Montagna" e fu En.Lil. ad essere considerato un dio dalle dure regole imposte agli uomini, e perciò temuto. Analogamente, nella Bibbia è ricorrente l’ira di Yahweh.

Punizioni, maledizioni, stragi sono più volte compiute a danno del popolo d’Israele. Per non parlare di quei popoli letteralmente ridotti in cenere perché estranei alle leggi imposte col terrore dal "Dio degli eserciti". A conferma di tale durezza, la Bibbia è piena, zeppa di episodi duri e cruenti. Senza scendere nei particolari del periodo dei 40 anni del girovagare del popolo israelita nelle terre della penisola del Sinai o delle famose "Guerre di Yahweh ", basterà citare l’episodio che vede Abramo cacciare il figlio Ismaele e sua madre Agar con il beneplacito di Dio. Uomini come Giosuè, Davide, Salomone, ispirati dalle "guerre sante", sono stati protagonisti di eventi che a una attenta lettura biblica fanno accapponare la pelle. Nel racconto biblico, Yahweh o Geova interpreta molto bene il ruolo del Dio mesopotamico En.Lil., tanto che i due "Signori del Comando" assumono un aspetto antropomorfo , piuttosto che divino.

E allora torna in mente un concetto epicureo, tratto dalla dottrina filosofica di Epicuro di Samo (n. 341 a.c.) : "Se Dio vuole impedire il male ma non è in grado di farlo, non è onnipotente. Se è in grado di farlo ma non vuole, allora deve essere malvagio. Se non può e non vuole...perché chiamarlo Dio?". Ma torniamo all’Unto del Signore. Tale definizione appartenente a Davide, re d’Israele, ci conduce finalmente a Gesù, il Messia, L’Unto, il Cristo. Congediamoci pertanto dai testi egizi e mesopotamici servendoci d’ ora in poi di testi "gnostici" tanto avversati dall’ortodossia cristiana di Roma. Le note che daranno seguito a questo articolo, sarà bene ribadirlo, sono il prodotto di una mia personale e controversa interpretazione dei testi quivi menzionati. Potrà apparire azzardata, sconcertante, sicuramente possibile di aggiustamenti, ma comunque essa è la risultanza di riflessioni di chi oggi ve la propone. A mio parere, Laurence Gardner da tempo cerca di dirci velatamente chi era Gesù, "Yehoshua Ben Yosef" in ebraico (Jeovah Salva, il figlio di Giuseppe). Nel farlo usa un metodo criptico che, se accettato dal mondo accademico, portererebbe a far riscrivere duemila anni di storia cristiana. E allora, chi era Gesù? Yehoshua Ben Yosef era il discendente diretto della "Casa del Dragone Messianico", per dirla in breve, un "Anunnako"!!

Ritengo sia superfluo riprendere il filo conduttore che inevitabilmente ci riporterebbe sul binario "extraterrestre". Credo sia chiaro a questo punto il concetto. Se Gesù era un Anunnako, era anche figlio di un Dio anunnako. Dell’aspetto divino abbiamo già argomentato e quindi non ci resta che toccare l’ aspetto umano di quel grande mistico che fu Gesù. L’amico Ennio Piccaluga, con il quale dialoghiamo spesso sugli argomenti trattati su Area di confine, a volte si sofferma su alcuni passaggi evangelici. Nei Vangeli di Marco (15:34) e di Matteo (27/46) si afferma : "All’ora nona Gesù gridò con gran voce, dicendo : ‘Eloi, Eloi (o Eli), lamma sabactani?’ (mio Dio, mio Dio, perché mi hai abbandonato?).

A parere di Piccaluga i termini Eloi o Eli sarebbero stati confusi per difetto di pronuncia con “En.Lil.”. E’ un’ipotesi interessante ma, a mio parere, cozza con la ricostruzione di queste pagine, dove Gesù discenderebbe direttamente dal padre di Qayin, En.Ki. . Non dimentichiamo poi l’ altra possibile traduzione dell’ invocazione di Gesù riferita al profeta Elia. Nel Vangelo gnostico di Giuda, da qualche anno in circolazione, c’è un passaggio dove Gesù, rivolgendosi a Giuda, dice in sintesi: "Vedi Giuda, tu hai compreso bene chi è il mio vero Padre, ma gli altri undici apostoli pregano un Dio (Yahweh) che non è mio Padre" ("Il Vangelo di Giuda", a cura di R. Kasser-M. Meyer-G. Wurst, con un commento di B. D. Ehrman, National Geographic).

A mio parere quindi, Gesù non era il figlio di Dio come ci è stato detto in questi due millenni. Quando Gesù invocava il "Padre", non si riferiva al "Padre di un unico figlio", ma al "Padre di tutti i suoi figli" e quindi di noi uomini tutti. Ci sarebbe poi un’altra possibile spiegazione, ma questa la lasciamo scoprire a voi, se vorrete ampliare le vostre conoscenze.

Insomma, Gesù era un mistico, un grande filosofo, un uomo dotato di forte carisma, sicuramente un grande eroe positivo, ma non era il figlio di Dio come ci fu imposto da Saulo di Tarso, San Paolo. Gesù non ha mai detto di voler fondare una religione, una chiesa, che portassero il suo nome; mai ha detto di dover morire per sanare con il suo sangue il peccato di Adamo ed Eva, per ristabilire cioè l’alleanza fra Dio e gli uomini; non ha mai detto di essere nato da una vergine che lo aveva concepito per intervento di un dio; mai ha detto di essere unica e indistinta sostanza con suo padre, Dio in persona, e con una vaga entità immateriale denominata Spirito. Gesù non ha mai dato al battesimo un particolare valore; non ha istituito alcuna gerarchia ecclesiastica, finché fu in vita; mai ha parlato di precetti, norme, cariche, vestimenti, ordini di successione, liturgie, formule; mai ha pensato di creare una sterminata falange di santi. Non è stato lui a chiedere che alcuni testi, i Vangeli, riferissero i suoi discorsi e le sue azioni, né ha mai scritto alcunché, salvo poche parole vergate col dito nella polvere.

Gesù era un Ebreo, e lo è rimasto sempre, sia quando (Matteo 5, 17) ha detto: "Non pensiate che io sia venuto ad abolire la Legge o i profeti; non sono venuto per abolire ma per dare compimento"; sia quando, sul punto ormai di spirare, ha pronunciato l’attacco straziante (Salmo 22): "Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?" (Corrado Augias-Remo Cacitti, "Inchiesta sul Cristianesimo", Mondadori). Il contesto storico nel quale Gesù fa la sua apparizione è segnato da disordini di ogni genere. Gli Ebrei attendevano un Messia (dall’ebraico Maisach, ungere), "l’Unto", che doveva finalmente liberare il popolo dall’ oppressione romana. Isaia, nel 735 a.C. così profetizzava: "Ascoltate ora, o casa di Davide…Ecco, una Vergine concepirà, e partorirà un Figlio, e chiamerà il suo nome Emmanuele" (Isaia 7: 13-14).

http://anunnakitranoi.blogspot.it/2010/ ... rte-1.html

Se si mettono troppi argomenti in mezzo diventa un po' difficile seguire il discorso.
Prima di riprendere il discorso sui sacrifici, necessario per comprendere poi la figura di Gesù, una risposta all'amico Atlanticus.

Gesù per essere Messia non era necessario che fosse anche divino. Però gli ebrei aspettavano un messia quale liberatore del popolo e, invece, Gesù si è rivelato quale messia di tipo sacerdotale.
Tu dici che Gesù non si presentava quale figlio di Dio ma ci sono alcuni brani in cui Gesù dichiara una relazione speciale con Dio. Ora se ci basiamo sui vangeli, Gesù è il Santo di Dio, il verbo fatto carne. Il vangelo di Giovanni è quello in cui la divinità di Gesù è palese. Ma anche negli altri vangeli, ci sono diversi riferimenti. un esempio a caso Mt 8:28 Quando Gesù fu giunto all'altra riva, nel paese dei Gadareni, gli vennero incontro due indemoniati, usciti dai sepolcri, così furiosi, che nessuno poteva passare per quella via. 29 Ed ecco si misero a gridare: «Che c'è fra noi e te, Figlio di Dio? Sei venuto qua prima del tempo a tormentarci?» Qui addirittura sono gli stessi demoni che riconoscono la peculiarità di Gesù.
O ancora quando gli vien chiesto dagli apostoli di mostrare il Padre e Gesù risponde che chi ha visto lui, ha visto anche il Padre, ecc.

Torniamo ai sacrifici, alla legge, ecc.

Il pensare di offrire sacrifici animali o persino umani a Dio con verssamento di sangue, è un fatto ancestrale. Gli uomini sanno da sempre che la loro vita terrena è costata il sacrificio di due esseri, le famose tuniche di pelle di Genesi. Pertanto, ogni volta che le conseguenze del peccato, portavano a disgrazie, carestie, malattie, ecc., gli uomini erano portati a pensare che si trattasse delle conseguenze dell'ira di Dio e che sacrificando alcuni animali, "restituivano" a Dio, quello che era stato sacrificato da Lui. In un certo senso, anche oggi sappiamo che il male attira altro male e che il sangue libera energia. Però sappiamo anche che si tratta di energia bassa e non certo, energia divina. Tuttavia il concetto è talmente radicato anche a livello popolare che a Napoli c'è ancora l'usanza di pensare che avere animali in casa, evita che malocchio o altre disgrazie possano colpire gli umani e vengano, in un certo senso "scaricate" sugli animali. Io non so se queste cose le trovate scritte da qualche parte però ci si arriva con il ragionamento, se si conoscono determinate cose. La stessa circoncisione maschile è un modo per sacrificare parte di quella "tunica".

La concezione di Dio nel Vecchio Testamento è una concezione ancora primitiva, in cui l'uomo cerca di ingraziarsi Dio e di sottrarsi alla Sua ira. L'uomo è consapevole che c'è confusione tra bene e male e cerca di sopperire con la legge. Uno dei concetti della Torah e della legge ebraica, dopo quello di purezza, è proprio il concetto di "separazione" non si può mangiare carne e latte insieme, non si possono tessere stoffe miste, ecc. La separazone è un concetto base nella creazione in cui Dio separa le tenebre dalla luce, la terra dalle acque, ecc.
Ci siamo?
Nel vecchio testamento satana è una specie di funzionario di Dio, è l'accusatore che si rivolge a Dio, ogni volta che l'uomo compie un peccato, affinché Dio punisca l'uomo. I figli di Dio sono angeli ma sono anche demoni perché non c'è una distinzione. Da tutto ciò deriva la famosa legge del taglione, occhio per occhio, dente per dente, vita per vita. Ogni tanto anche nel vecchio testamento c'è uno spiraglio in cui si intravvede il vero volto di Dio Osea 6:6 Poiché io desidero bontà, non sacrifici,
e la conoscenza di Dio più degli olocausti.
7 Ma essi come Adamo, hanno trasgredito il patto,
si sono comportati perfidamente verso di me.

Ma allora viene da chiedersi anche se gli ebrei vedano un unico Dio ma che in realtà si tratti di due entità differenti.
Gesù nei vangeli parla di un Dio Padre, benevolo ma dal quale gli uomini sono separati per via del peccato e poi parla di satana, quale principe di questo mondo, dal quale viene ogni male in quanto fu omicida fin dal pincipio. Nei vangeli viene anche detto che sangue di capri o di animali non può sanare le conseguenze del peccato e vien ribadito che Dio vuole misericordia e non sacrificio. Gesù afferma anche che gli uomini sono sotto il potere di satana e che molti credono di avere Dio per padre ma in realtà hanno satana.
Per comprendere un po' il discorso può essere utile la cosiddetta lettera di Barnaba da non confondere con altri scritti quali il cosiddetto vangelo di Barnaba http://www.ansdt.it/AgliAmici/TestiPerA ... rnaba.html. (continua)

Hannah ha scritto:


Tu dici che Gesù non si presentava quale figlio di Dio ma ci sono alcuni brani in cui Gesù dichiara una relazione speciale con Dio. Ora se ci basiamo sui vangeli, Gesù è il Santo di Dio, il verbo fatto carne. Il vangelo di Giovanni è quello in cui la divinità di Gesù è palese.

Era "Figlio di Dio" come lo siamo noi tutti... bisogna vedere di quale concezione di Dio

Non certo di Yahweh o di qualsiasi altro dio... almeno per quanto mi riguarda

La richiesta di sacrifici da parte di Yahweh come descritti nell'Antico Testamento lo dimostra, infatti non mi pare che Gesù abbia mai chiesto sacrifici di quel genere ai suoi discepoli.

Ascoltate ora, o casa di Davide…Ecco, una Vergine concepirà, e partorirà un Figlio, e chiamerà il suo nome Emmanuele" (Isaia 7: 13-14).

Vergine quanto Moana Pozzi ...

http://originidellereligioni.forumfree.it/?t=63924103



zio ot

barionu ha scritto:

Ascoltate ora, o casa di Davide…Ecco, una Vergine concepirà, e partorirà un Figlio, e chiamerà il suo nome Emmanuele" (Isaia 7: 13-14).

Vergine quanto Moana Pozzi ...

http://originidellereligioni.forumfree.it/?t=63924103



zio ot

E questo che c'entra? Trovo il commento del tutto gratuito. Da uno che fa il moderatore su altri siti, non mi sembra corretto tale intervento.

Sono la prima a scherzare ma non mi piacciono due pesi e due misure.

Ma hanna lo sai che non si parla di una vergine !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

hanno fatto un casino pazzesco su questa storia


zio ot

Io la penso diversamente. Sulla questione del prima, almah o parthenos poco cambia. Sul dopo, basta leggere Matteo, sia nella versione Nuova riveduta che in quella S. Paolo, ed è scritto.

state dimenticando un fatto essenziale:
la via della trasfigurazione

mi spiego:

in tutti gli insegnamenti religiosi,esoterici,alchemici esiste un "distillato" che vi riassumo:

*l'esistente è principalmente energia

*questa energia sembra polarizzarsi

*i poli spingono aa spiritualizzazione o alla materializzazione

*ogni polo è connesso a "potenze ultrumane"

*queste potenze sembrano a volte cooperare,a volte procederee separatamente ma senza collidere,a volte invece collidono

*compito dell'uomo è quello di equilibrare in sè stesso e nel mondo questa dialettica universale

per riuscirci,l'uomo puó e deve Separare,Purificare e Integrare le variabili in gioco

*questo procedimento non finisce mai perchè...non vince mai nessuno e nel contempo vincono tutti

**se un uomo non lo fa,o si perde nella istintualitá,o si perde in una evanescenza pseudomistica ecc...oppure,si barcamena in una palude banale

*su questo pianeta non esiste altra via

Adesso,faccio l'avvocato del diavolo:

mi trovo nel deserto e assisto alle tentazioni di Cristo

Non vedo alcun diavolo,c'è solo lui che sta tentando sè stesso con lo scopo di
uccidere o vincere in sè Ogni Tentazione Possibile

In altre parole,si sta Polarizzando totalmente in senso spirituale tagliando fuori completamente il polo opposto con tutti gli annessi e i connessi

Qual è il risultato di questo?

Ovviamente ,una "bontá"e un amore Icondizionato per Tutti e Tutto ,e questo va bene ma fino ad un certo punto,su questo pipianeta almeno.



Ma questa è la sua scelta e volete sapere perchè?

Lui era un uomo buono e lo era nella tradizione religiosa ebraica

Voi avete detto bene quando avete definito lil Dio dell'Antico Testamento molto severo e condizionale anche nell'amore

Quindi Gesù,cosciente di questo e della necessitá di controbilanciarlo con una testimonianza non severa e di amore incondizionato,ha scelto il polo spiritualizzante totale Ben Sapendo A Chi e Che Cosa sarebbe andato incontro

Ora,questo è davvero Amore Totale sia per il prossimo che per la propria religione,meno per lui stesso ma questo a Lui non interessava

Adesso che forse avete capito,io posso anche lasciare questa sezione.

Ma...il fatto di disquisire su questo e su quello Non Ha Più Scusanti se viene fatto per impedire alla gente di capire quello che vi ho spiegato adesso.


Vedete,prima o poi,la veritá viene a galla e se poi qualcuno ci sputasse sopra....sono cavoli suoi

alla prossima