Sarebbe opportuno approfondire,sia Pitagora che gli Esseni hanno avuto contatti con l'Egitto,come anche Gesù

L'Egitto era custode di un sapere antico. I sacerdoti egiziani non dispensavano a tutti questo sapere ma solo a chi ritenevano veramente degno

LUCIFERO E IL PRIMO BUGIARDO

Quante volte, nel corso delle nostre ricerche, ci siamo interrogati sulla dicotomia tra FEDE e CONOSCENZA, la quale vedremo si traduce in una dicotomia ancora più filosofica tra OBBEDIENZA e RIBELLIONE.

Ed è forse proprio da questa dicotomia che nasce la figura del ribelle per definizione: l’angelo Lucifero.

Nella tradizione popolare con questo termine generalmente s’intende un ipotetico essere incorporeo e luminoso di natura eminentemente maligna, anzi viene addirittura spesso indicato come il capo dei demoni, il signore degli inferi in cui giacciono i dannati, ed è in questa accezione che in parte del giudaismo e del cristianesimo viene assimilato alla figura di Satana.



Questa sostanziale identificazione deriverebbe da tradizioni giudaico-cristiane che forniscono un’interpretazione particolare di un passo di Isaia che tra breve vedremo. Nella fattispecie, il nome Lucifero sarebbe quello che l’entità possedeva prima della sua cacciata dal cielo da parte di “Dio”: l’angelo “portatore di luce” sarebbe cioè divenuto il Satana, cioè “l’avversario” per eccellenza.

I principali fautori di questa interpretazione sono stati Girolamo, Tertulliano, Origene, San Gregorio Magno, San Cipriano di Cartagine, San Bernardo di Chiaravalle, Agostino di Canterbury i quali sostanzialmente concordano nell’affermare l’originario stato angelico di Lucifero/Satana e dei suoi angeli/demoni: una condizione paradisiaca da cui sarebbero decaduti a causa della superbia e della ribellione.

Possiamo dire in sostanza che questi Padri stabilirono l’identità fra il Lucifero di Isaia e il Satana di Giobbe e dei Vangeli, operando una saldatura che è entrata a far parte della tradizione religiosa e popolare in modo quasi granitico.

Il seguente articolo proporrà invece un modello molto diverso: ovvero quello originale, che vede le due figure archetipali di Gesù e Lucifero essere la medesima entità spirituale.

L’appellativo “Lucifero” racchiude in sé la funzione dell’archetipo spirituale al quale si riferisce. La parola latina “lucifer” deriva da lux (luce) e ferre (portare). Lucifero significa quindi “colui che porta la luce”. Il latino “lucifer” è a sua volta una traduzione precisa della parola greca “phosphoros.” Anche in questo caso, infatti, la parola “phosphoros” ha come significato quella di “portatore di luce”, essendo costituita da phos (luce) e pherein (portare).

Fosforo (o Eosforo) veniva ritratto come un bambino nudo con una torcia stretta in mano, simbologia archetipale che possiamo riscontrare anche nella figura di Prometeo o, più recentemente, in quella della Statua della Libertà. In ogni caso abbiamo la fiamma della ragione – la conoscenza – che illumina l’oblio dell’ignoranza.



Solitamente per “luciferianesimo” viene intesa l’interpretazione gnostica di Lucifero, visto nel dramma metaforico della genesi come colui che risveglia l’uomo alla conoscenza di sè andando contro il volere del Dio che voleva che la sua creatura non scoprisse il suo potenziale divino…

La differenza tra molti cristiani e i luciferiani è che i primi leggono la genesi alla lettera, mentre i secondi considerano il racconto biblico come una metafora, una metafora in cui vi sono forze, e non entità in carne ed ossa. In quest’ottica esiste Dio in quanto intelligenza latente dell’universo (la Forza), poi esiste un altro Dio malvagio o completamente folle identificato dai gnostici nel Dio dell’Antico Testamento e frutto solo della malata immaginazione dell’uomo.

Infine Lucifero rappresenta il Logos, la razionalità e la sapienza divina latente nell’uomo, l’anelito dell’uomo a scoprire i misteri dell’universo, ma anche il principio di ribellione verso ogni limitazione dell’essere e della libertà dell’uomo.

La morale gnostica e luciferiana si fonda tutta sul metro della libertà. Per esempio uccidere è sbagliato perchè limita la libertà di continuare a vivere di un altro. Rubare è sbagliato perchè priva un altro della libertà di disporre dei propri averi e così via.
Vengono condannate invece tutte le imposizioni moralistiche riguardanti i gusti personali: ognuno è libero di pensare, esprimersi, vestire, mangiare e amare come gli pare.

Un equivalente del mito gnostico di Lucifero è il mito greco di Prometeo, che sfidando il geloso Giove dona all’uomo il fuoco della conoscenza (Luci-Fero porta la luce) e insegna all’uomo a cavarsela da solo, così come nei miti mesopotamici e biblici fanno i Vigilanti e gli Angeli Caduti capitanati da Semyaza aiutando la stirpe cainita nella costituzione della civiltà urbana antidiluviana trasferendo all’umanità tutta una serie di conoscenze implicite nel concetto del frutto proibito edenita.

Non è un caso se nel mito gnostico a volte Lucifero viene spesso immaginato donna, capelli neri, pallida e occhi verdi, vestita di nero e verde. Questo corrisponde all’impersonificazione della Sophia, ovvero della Sapienza. Il cosiddetto ”angelo verde” che compare nella trilogia gnostica di Matrix nella figura dell’Oracolo (Prometeo significa che vede prima, cioè oracolo) che aiuta l’Eletto e il genere umano a difendersi dal controllo dell’Architetto, metafora del Dio demiurgo dell’Antico Testamento.

Nel luciferianesimo Gesù Cristo non è una figura negativa, ma un eroe, definito il vero Lucifero. Gesù per il luciferianesimo non è il figlio del Dio dell’Antico Testamento, ma è appunto il Figlio dell’Uomo, e pertanto la manifestazione del potenziale evolutivo e divino completo dell’uomo, “figlio” quindi di quel vero “Dio” che è la Forza latente dell’universo, al contrario dell’immaginario comune che lo vede figlio del falso dio demiurgo veterotestamentario.



L'idea di Lucifero come principio positivo nonché il suo accostamento alla figura di Prometeo saranno dei motivi ripresi da una lunghissima tradizione gnostica e filosofica che nella storia ha trovato echi nell'Illuminismo, nella Massoneria, nel Rosacrocianesimo, nel Romanticismo di Byron, di Shelley, di Baudelaire e persino di Blake.

Tra gli autori italiani è interessante ricordare l'inno a Satana del Carducci e il poema Lucifero di Mario Rapisardi.

Tutta questa enorme cultura, la cui matrice luciferica è rimasta sempre più o meno celata, può essere compendiata nel sopraccitato termine luciferismo (o luciferianesimo) inteso come controparte del satanismo, ove quest'ultimo accetta l'identificazione di Lucifero e Satana e anzi venera proprio l'aspetto tenebroso e demoniaco di Lucifero/Satana, mentre la visione luciferiana usualmente non accetta tale identificazione oppura l'accetta solo per risolvere l'aspetto satanico nell'aspetto luciferino (cioè l'aspetto tenebroso nell'aspetto luminoso).

Posto che satanismo e luciferismo non si oppongono l'uno all'altro, il culto di Lucifero come entità spirituale oppure più semplicemente come simbolo ideale ha come presupposti teologico-filosofici l'identità fra Dio e Sophia (la Sapienza) e dunque la divinità della luce di conoscenza nell'uomo, nonché infine la benignità essenziale di qualsiasi entità che sia Portatore di luce, cioè portatore di conoscenza. Secondo tale visione dunque Cristo e Lucifero o sono figure complementari oppure sono addirittura la stessa persona in due aspetti e momenti diversi, per cui il Satana che compare nei Vangeli sarebbe stato anche il tentatore di Lucifero all'inizio dei tempi, il che presuppone la non-identità fra Lucifero e Satana.

La dottrina e il catechismo associano l’erronea e la mistificata figura del satanico lucifero al serpente dell’Eden così descritto in Genesi:

<<... Il serpente era il più astuto di tutti gli animali della campagna che il Signore Dio aveva fatto, e disse alla donna: "è vero che Dio ha detto: "Non dovete mangiare di nessun albero del giardino"?

La donna rispose al serpente: "Dei frutti degli alberi del giardino noi possiamo mangiare; ma del frutto dell'albero che sta nella parte interna del giardino Dio ha detto: "Non ne dovete mangiare e non lo dovete toccare, altrimenti morirete"... >>

E su questa frase possiamo osservare ciò che avremmo dovuto capire fin dalle prime lezioni di catechismo.

Ovvero che il primo bugiardo che vediamo nella Bibbia è proprio il dio veterotestamentario che la dottrina vorrebbe essere creatore dell’universo, onnisciente e onnipotente.

Già... bugiardo... poiché in sostanza minacciò di morte Adamo ed Eva qualora si fossero arrischiati a nutrirsi del frutto dell’albero della conoscenza.



Eppure sappiamo che essi mangiarono di quel frutto e certamente non morirono, svelando quindi la menzogna del dio, del potere, a cui si erano affidati e il quale richiedeva da parte loro una cieca e dogmatica obbedienza.

Inconsistenti sono anche le tesi teologiche in risposta al quesito in questione secondo le quali dio non avrebbe mentito poiché Adamo ed Eva effettivamente diventarono mortali dopo aver mangiato del frutto dell’Albero della Conoscenza. In primo luogo queste giustificazioni risultano inconsistenti in quanto in nessun passo precedente si può evincere la presunta creazione immortale di Adamo ed Eva, in secondo luogo poiché se anche così fosse non avrebbe avuto senso la proibizione di nutrirsi del frutto dell’albero della Vita per ottenere la vita eterna.

Tralasciando il termine plurale che lascia presupporre una pletora di soggetti ‘divini’ che popolavano l’Eden biblico leggiamo infatti sempre in Genesi

<<... Il Signore Dio disse allora: "Ecco, l'uomo è diventato come uno di noi, conoscendo il bene e il male! Ora facciamo si ch'egli non stenda la sua mano e non prenda anche l'albero della vita così che ne mangi e viva in eterno!". ... >>

Ed è inquietante infine oltre all’idea di questo dio bugiardo quella di un dio che punisce in modo cosi violento un atto sì di disobbedienza e di ribellione, ma contro una autorità, seppur divina, che voleva l’uomo restasse nella condizione di ignoranza, senza poter godere della “conoscenza”, così da potere essere più facilmente manipolabile dalla “Fede”.

<<... Allora il Signore Dio disse al serpente: "Perché hai fatto questo, maledetto sii tu fra tutto il bestiame e tra tutti gli animali della campagna: sul tuo ventre dovrai camminare e polvere dovrai mangiare per tutti i giorni della tua vita. Ed io porrò ostilità tra te e la donna tra la tua stirpe e la sua stirpe: essa ti schiaccerà la testa e tu la assalirai al tallone".

Alla donna disse: "Moltiplicherò le tue sofferenze e le tue gravidanze, con doglie dovrai partorire figliuoli. Verso tuo marito ti spingerà la tua passione, ma egli vorrà dominare su te".

E all'uomo disse: "Perché hai ascoltato la voce di tua moglie e hai mangiato dell'albero, per il quale ti avevo ordinato: "Non ne devi mangiare: Maledetto sia il suolo per causa tua. Con affanno ne trarrai il nutrimento, per tutti i giorni della tua vita. Spine e cardi farà spuntare per te, mentre tu dovrai mangiare le erbe dei campi. Con il sudore della tua faccia mangerai il pane, finché tornerai alla terra, perché da essa sei stato tratto, perché polvere sei e in polvere devi tornare"... >>

Paradossalmente fu quindi proprio il serpente a dire la verità ai due metaforici simboli dell’umanità tutta.

<<... Ma il serpente disse alla donna: "Voi non morirete affatto! Anzi Dio sa che nel giorno in cui voi ne mangerete, si apriranno i vostri occhi e diventerete come Dio, conoscitori del bene e del male".

Allora la donna vide che l'albero era buono da mangiarsi, seducente per gli occhi e attraente per avere successo; perciò prese del suo frutto e ne mangiò, poi ne diede anche a suo marito, che era con lei, ed egli ne mangiò... >>

Fin dalle prime righe della Bibbia quindi conosciamo un dio veterotestamentario crudele, vendicativo, bugiardo. Ma la cosa che dovrebbe fare ulteriormente riflettere è che questo dio risulta persino avere timore della sua propria creatura “a immagine e somiglianza...” che cerca di limitare per impedire che diventi “esattamente come...”.

Cosa che invece proprio il serpente cercherà di realizzare. Serpente il quale disse la verità all’uomo relativamente al significato e alle conseguenze del frutto dell’albero della conoscenza, inducendo nell’uomo un atto di disobbedienza civile come diremmo oggi, attraverso il quale l’Uomo vincendo l’ignoranza della fede nella quale il dio veterotestamentario voleva costringerlo, ottiene, oltre alla conoscenza una maggiore libertà ed emancipazione... Libertà ed emancipazione che però pagherà a caro prezzo.

Disobbedienza e ribellione che comunque hanno caratterizzato tutti i grandi cambiamenti positivi che l’umanità ha ottenuto nel corso dei millenni. E’ innegabile infatti che ogni successo ottenuto dall’uomo in campo tecnologico, sociale, politico, economico, scientifico e religioso sono state grazie alla volontà di alcuni di opporsi e ribellarsi allo status-quo accettato dalla maggioranza delle persone come realtà dogmatica e incontrovertibile.



E questo nell’annoso dibattito tra FEDE e CONOSCENZA, dove, come abbiamo visto in diversi precedenti articoli, la prima implica l'affidamento del soggetto a un intermediario mentre la seconda offre la possibilità all’uomo di emanciparsi, di rendersi libero e di evolvere.

La disobbedienza, compresa la disobbedienza civile teorizzata da Henry David Thoreau, praticata dal Mahatma Gandhi e da Martin Luther King, si è trasformata nella storia in una sorta di «potere costituente» e di forza evolutiva promotrice di cambiamenti.

La «disobbedienza», insomma, non è stata sempre negativa. Qualche volta ha rappresentato un fattore di accelerazione verso la modernità e verso la conquista delle libertà civili. Qualche altra volta si è rivelata un antidoto contro «le ingiustizie della giustizia» o contro, vien da dire parafrasando D'Annunzio, «la giustizia mutilata».

Del resto, a proposito di giustizia violata, anche il teorico della «disobbedienza civile», Henry David Thoreau, ebbe qualcosa da sottolineare: «La legge non ha mai reso gli uomini neppure poco più giusti; e, anzi, a causa del rispetto della legge, perfino gli onesti sono quotidianamente trasformati in agenti di ingiustizia»

Come ci ricorda Pierluigi Piazza la storia dovrebbe istruirci con il suo svolgersi continuo fra obbedienze e disobbedienze di uomini, comunità, popoli interi. Dovrebbero essere costante motivo di riflessione le immagini di masse intere di persone che marciano dipendenti da assoluti ideologici e politici disumani, portatori di atrocità e morte.

Dovremmo accettare la provocazione di un interrogativo costante: perché l’essere umano è così facilmente disponibile a ‘vendere’ la propria libertà, dimensione costitutiva che proclama e desidera, a cui agogna, salvo poi, appunto, a non vivere il coraggio di gestirla assumendola, testimoniandola, nelle situazioni della storia?

Perché è così propenso ad obbedire anche alle indicazioni, alle organizzazioni e agli ordini disumani? Perché tende a scusarsi attribuendo ad altri, ai superiori, la responsabilità delle proprie parole, posizioni, azioni anche quelle più violente, disumane, omicide? E, in alternativa, dove trova l’ispirazione, la forza, il coraggio, la perseveranza per opporsi, considerando le conseguenze dolorose fino alla persecuzione, all’isolamento, al carcere, alla tortura, alla morte violenta?

Gesù Cristo non venne forse lui stesso a sovvertire l'ordine costituito?! Come infatti ben possiamo osserviamo durante il celebre passo della cacciata dei cambiavalute davanti al sagrato del tempio.



Cambiavalute di ieri, che sono i banchieri e il mondo della finanza di oggi... Peccato che oggi tutti ricordano quelli davanti al tempio come mercanti, ennesima mistificazione della realtà storica descritta nei testi sacri a tutela dell’ordine costituito e del potere centrale

Tutto questo spiega perché apparentemente sia gli esponenti di quelli che noi del Progetto Atlanticus identifichiamo con i Player B e C facciano spesso riferimento e uso di simboli che i complottisti della rete associano al male, al satanismo, alla massoneria o a Lucifero.

Effettivamente è davvero così, in quanto, se Lucifero equivale a conoscenza, è pur vero che tutti anelino ad essa, noi compresi. La discriminante è nell’uso che di questa conoscenza si vuole fare.

Il Player B, luciferino, desidera, secondo la logica del Progetto Atlanticus, utilizzare questa conoscenza per fare evolvere l’Uomo seguendo quanto fatto in precedenza dai capostipiti di tale figura: Enki, Gesù, il serpente stesso, rendendolo libero ed emancipandolo dai dogmi della fedele obbedienza e del dominio da parte dello status-quo, del potere, e tra essi annoveriamo a titolo esemplificativo tutto quell’ambito esoterico-ermetico proprio della massoneria e dell’alchimia rinascimentale ivi compresi anche quegli artisti contemporanei fin troppo erroneamente vituperati da certe ipotesi complottiste che circolano in rete.



D’altro canto il Player C, anch’esso adoratore di Lucifero al pari del Player B, desidera e ottiene questa conoscenza al solo scopo di sfruttarla per mantenere l’uomo sotto al proprio tallone godendo dei privilegi di CHI SA nei confronti di CHI NON SA.

La Conoscenza rappresentata da Lucifero e dal simbolo del serpente stesso diventa pertanto l’obiettivo di entrambi i Player seppur come abbiamo visto con finalità diverse.

Come riconoscerli in modo autonomo senza doversi fidare di quello che affermano i complottari sulla rete o quello che noi stessi sosteniamo? Il mio consiglio è di non guardare al contenitore, ma al contenuto. Se il contenuto è portatore di conoscenza, libertà, emancipazione anche attraverso provocazioni e linguaggi simbolici esoterici-alchemici propri del mondo artistico, allora colui che lo porta sarà probabilmente figura ascrivibile al Player B.

Quel timore rappresentato dalla rabbia del dio veterotestamentario nei confronti di un Uomo in possesso della conoscenza che è invece ciò che ha contribuito alla demonizzzione nel corso dei millenni della figura della conoscenza rappresentata dal serpente e dal suo portatore, Lucifero stesso, trasformato nel maligno.

Un timore di cui abbiamo parlato nell’articolo “Il ruolo del Player A e le sue paure” nel quale analizziamo dove nasce il timore del Player A e come esso caratterizzi certa 'Accademia' e certe istituzioni ancora oggi. Vi è una scena, verso la fine del celebre film di fantascienza di Schnaffer “Il pianeta delle Scimmie” del 1968 nella quale viene data lettura della XXIX pergamena.

Una pergamena tenuta volutamente segreta dall’elite scimmiesca al fine di evitare la dissoluzione delle credenze sulle quali si fondava l’intera società del popolo delle scimmie, le quali non conoscevano e non dovevano conoscere la vera storia del passato del loro pianeta.

Essa recitava:

“... Guardati dalla bestia-uomo, poiché egli è l'artiglio del demonio. Egli è il solo fra i primati di Dio che uccida per passatempo, o lussuria, o avidità. Sì, egli uccide il suo fratello per possedere la terra del suo fratello. Non permettere che egli si moltiplichi, perché egli farà il deserto della sua casa e della tua. Sfuggilo, ricaccialo nella sua tana nella foresta, perché egli è il messaggero della morte..”

Un duro giudizio nei confronti del genere umano, ma che a mio avviso, ben rispecchia i possibili timori manifestati dal Player A all’epoca del dibattito intercorso tra i due Player, A e B appunto, in merito alla eventualità di offrire all’uomo, al Sapiens in modo particolare, determinati saperi e tecnologie.

Di civiltà tecnologicamente avanzate dell'antichità ce ne sono state diverse, e più volte sono state annientate da cataclismi e, a giudicare da quanto narrano i testi indù, anche da guerre non convenzionali facendo ricorso ad armi dalla potenza così devastante da far apparire delle normalissime bombe le nostre attuali bombe atomiche.

Un trauma nella coscienza collettiva che deve essere dimenticato ed evitato e che per il quale determinati soggetti, seguendo le logiche e i timori già di Enlil, seguono la strada del Player A.



Persone che sanno bene cosa si nasconda nei reconditi angoli segreti della misteriosa storia passata dell’umanità e del corpus letterario alchemico-esoterico, ma che nonostante questo negano, negano con tutte le loro forze ogni tipo di ricerca che in qualche modo possa riportare alla luce quell’antico e terribile segreto reclutando indirettamente i cosiddetti ‘scientisti’, ignari di questo segreto, di modo da poter continuare a sostenere nelle accademie, e quindi nell’opinione pubblica, quella tranquilla storia dogmatica che ci vede come una evoluzione delle scimmie in un progresso tecnologico lineare che ci ha portato dall’età della pietra in modo del tutto lineare appunto.

Tutto questo per dormire sonni tranquilli ed evitare che l’Uomo possa entrare in possesso di una conoscenza esoterica e tecnologie così incredibilmente distruttive da rappresentare un pericolo per sè e per gli altri.

Pur non condividendo l’atteggiamento e la filosofia del Player A e dei suoi ‘affiliati’ più o meno consapevoli credo vada riconosciuto loro la validità delle loro motivazioni.

A differenza del Player C costoro non sfruttano l’ignoranza del genere umano al fine di dominarlo o controllarlo.

Il loro comportamento si avvicina di più a quello di un buon padre di famiglia che impedisce al proprio bambino di maneggiare una pistola carica riponendo la stessa al sicuro, in un armadio chiuso a chiave, protetta dalla curiosità del proprio figlio, in attesa che questi sia sufficientemente maturo per poter ‘svelare’ il segreto contenuto nell’armadio.

In buona sostanza il Player A tenderebbe ad evitare che certe tecnologie e certi saperi vengano alla luce e resi di dominio pubblico, prima che i sapiens siano in grado di utilizzarli, per evitare che questi li possano usare nel modo sbagliato distruggendosi e distruggendo il mondo.

Accanto e contrapposto al ruolo del ‘padre’ rappresentato dal Player A troviamo quello della ‘madre’ luciferiana, rappresentata dal Player B, il quale invece si propone di educare e istruire il genere umano per prepararlo a poter aprire quell’armadio chiuso a chiave di cui si parlava prima, il cosiddetto velo di maya, richiamando la terminologia induista già utilizzata dal filosofo tedesco Arthur Schopenhauer.

Padre e madre, censore il primo, istruttrice il secondo, in perfetto e alchemico equilibrio, anche se al nostro livello di ricerca tutto questo si traduce in un duro scontro tra le posizioni dell’accademia tradizionale e quelle della ricerca alternativa.

Quel duro scontro tra fede e conoscenza, tra obbedienza e disobbedienza, tra il ribelle Lucifero e il demiurgo, che caratterizza da millenni il teatro della “Scacchiera degli Illuminati”.

Fonti:
viewtopic.php?f=23&t=16909
http://www.fuocosacro.com/pagine/gnosti ... cifero.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Lucifero
http://www.anticorpi.info/2015/03/simbo ... vetta.html
http://www.latelanera.com/divinita-demo ... asp?id=279
http://www.multiversoweb.it/rivista/n-0 ... enza-2597/
https://edizionidodici.wordpress.com/20 ... tivo-n-48/
M. HEINDEL, La Cosmogonia dei Rosacroce, Verona, Edizioni del Cigno, 2005
M.P. HALL, The Secret Teachings of all Ages, Radford, Wilder Publications, 2009
R. STEINER, Influssi luciferici, arimanici, asurici (Conferenza di Rudolf Steiner del 1909)
http://ufoplanet.ufoforum.it/headlines/ ... O_ID=10136

Ricordiamo il sito dell'autore
http://progettoatlanticus.net

e il podcast collegato
http://atlanticast.com

Come vennero tramandati i vangeli?

Non solo non esiste nessun Vangelo nel testo originario - anche se fino al XVIII secolo si è affermato di possedere l'originale del Vangelo di Marco, e precisamente a Venezia e a Praga - ma anzi non si è conservato nessun libro neotestamentario, e neppure alcun libro della Bibbia, nella sua originaria stesura autografa. Di più, non esistono nemmeno le prime trascrizioni. Ci sono soltanto copie di copie di copie: trascrizioni di manoscritti greci, di vecchie traduzioni latine, siriane, copte, nonché da citazioni neotestamentarie fatte da Padri della chiesa, riferite sovente a memoria... all'incirca 18.000 in un autore come Origene! (50) Senza contare che le opere degli stessi Padri della chiesa sono state a loro volta tramandate con livelli di attendibilità assai differenti.



La riproduzione scritta dei Vangeli non avvenne comunque senza errori. Per più di due secoli, infatti, essi furono esposti agli interventi intenzionali o involontari dei copisti. Nel corso della loro diffusione, attraverso l'uso pratico cui erano sottoposti, i testi subirono per dirla coi teologi Feine e Behm - «molteplici mutamenti, del tutto spontanei, epperò anche ampliamenti e accorciamenti premeditati. «Redattori, commentatori e glossatori ecclesiastici - come dimostra il teologo Hirsch - hanno seguitato a lavorarci, ovvero hanno limato», «completato», «armonizzato», «ripianato» e «migliorato», di modo che in ultima analisi - come scrive il teologo Lietzmann - «ne risulta una giungla di varianti, di aggiunte e omissioni in contraddizione le une con le altre. Di conseguenza noi, spiega il teologo Knopf, «in molti luoghi non possiamo determinare con certezza, ma neanche solo con probabilità, il testo primigenio»(51). Il quale è oltretutto scarsamente originale, come tante altre cose nel Cristianesimo. Perché nella stessa maniera già gli antichi Egizi avevano migliorato le loro sacre scritture (52) ...



Ciò nondimeno, il teologo cattolico Alexander Zwettler afferma (con licenza di stampa dell'Ordinariato arcivescovile di Vienna) che «nessun libro della letteratura mondiale fu tramandato ai posteri con tanta accuratezza quanto la Sacra Scrittura: illusione o inganno ne rimasero esclusi»(53). Alois Stiefvater, presidente della Società Kolping, giunge a stimare una percentuale della credibilità biblica: «Nella Bibbia tutto è in regola al 99 per cento» (54)

Il contrario è certamente più vicino al vero. Con una certa impudenza, Stiefvater chiama in causa la moderna esegesi biblica, per porre il problema: perché mai la Bibbia dovrebbe essere stata mutilata d'un tratto? E risponde: «Ma la Bibbia è tramandata anche più scrupolosamente e accuratamente di altri libri. Eppoi, la critica biblica moderna ha fatto sì che la Bibbia fosse studiata con precisione scientifica... Le si può senz'altro prestar fede» (55).

In realtà, nel copiare i Vangeli, e specialmente nei primi decenni, si procedette tanto più disinvoltamente in quanto - per quasi un secolo - essi non vennero affatto considerati come testi sacri e inviolabili. Difatti, non si possedeva ancora un Nuovo Testamento, ma si faceva uso, in mancanza di una propria scrittura sacra, di quella dell'ebraismo. Solo nella seconda metà del II secolo - quando la tradizione orale assunse forme sempre più inverosimili - i Vangeli vennero equiparati all'Antico Testamento, finendo con l'esser preferiti ad esso.

Solo dalla medesima epoca si cominciò inoltre a preferire i quattro Vangeli - che in seguito verranno canonizzati - ai molti Vangeli «apocrifi», facendo di quei quattro il «Vangelo» per antonomasia. Per lungo tempo, tuttavia, essi non vennero ritenuti ispirati. Infatti, tranne l'autore dell'Apocalisse (peraltro assunta a stento nella Bibbia), nessun autore neotestamentario ebbe a dichiarare la sua produzione come divina o ispirata da Dio: né Paolo, né gli autori delle altre epistole, né gli evangelisti medesimi. Al contrario, la stessa assicurazione di Luca, di avere «accuratamente indagato tutti i fatti fin dalle origini», dimostra, più e meglio di altre considerazioni, quanto poco il compilatore si ritenesse estasiato da divine illuminazioni. E neppure credeva di fare qualcosa di eccezionale. Piuttosto, fin dal primo verso, confessa che «già molti» prima di lui avevano compilato simili narrazioni. Ma queste non lo avevano soddisfatto, per cui era sua intenzione di migliorarle (56)

Quello di migliorare i Vangeli fu pure - senza alcun dubbio - il proposito dei loro innumerevoli copisti. I quali cancellarono e inserirono, paragrafando e profondendosi nella coloritura di dettagli. In generale, riassunsero e adattarono, più che fornire corrette riproduzioni. «Il testo originale - spiegano i teologi Hoskyns e Davey - scompare sempre di più; si rilevano le contraddizioni, che diventano via via più numerose, tra i manoscritti di differente derivazione, mentre si cerca di appianarle e di compensarle: il risultato è il caos» (57)

Fino all'anno 200 circa, i testi del Nuovo Testamento soggiacquero - secondo il teologo Julicher - «ad un parziale imbarbarimento formale»(58), giacché si trattavano i Vangeli secondo i gusti o le necessità del momento(59). Ma altri amanuensi, anche posteriori a quel l'epoca, hanno incluso nuovi miracoli oppure hanno ingrandito quelli preesistenti (60).

Per por fine all'inaudito imbarbarimento, il vescovo Damaso di Roma chiamò nel 383 il dalmata Girolamo, falsario e calunniatore privo di scrupoli (tanto che il mondo cattolico lo elevò con sicuro istinto a patrono delle facoltà teologiche), incaricandolo di stabilire un testo unitario delle bibbie latine, delle quali non ce n'erano due che concordassero in passi di una certa lunghezza. Di conseguenza, il delegato papale tramutò la lezione del modello da lui usato come base per la sua «rettifica» dei quattro Vangeli - in circa 3.500 punti. Questa traduzione di Girolamo, conosciuta col nome di Vulgata, quella generalmente diffusa - benché rifiutata per secoli dalla Chiesa stessa - fu dichiarata l'unica autentica solo nel XVI secolo dal Concilio di Trento.

Tuttavia, come nessuno dei manoscritti latini della Bibbia concorda pienamente con un altro, così anche tra quelli greci (nel 1933 si conoscevano ben 4.230, nel 1957 già 4.680 manoscritti greci del Nuovo Testamento) non ce ne sono due con l'identico testo. Una concordanza di tutti i codici si riscontra appena nella metà delle parole. Ciò accade nonostante che, o piuttosto proprio perché nella tradizione manoscritta si sono equiparati e allineati i Vangeli tra di loro. Si stima il numero di queste varianti, ovvero delle diverse lezioni e modi interpretativi, intorno a una cifra di 250.000. E dunque, il testo della Bibbia - oggi diffusa in più di 1.100 lingue e dialetti - risulta degenerato senza speranza e mai più ripristinabile, nemmeno in maniera approssimativa.

E non basta, dato che tuttora si continua a falsarlo e a modificarlo. In piena ufficialità.

Lutero, ad esempio, nella sua traduzione relativa ai prigionieri di guerra di Davide, aveva scritto: «Ma il popolo là rinchiuso/ ora egli fece uscire/ lo strinse sotto seghe/ ed ascie di ferro/ e lo bruciò nelle fornaci di mattoni».

Orbene, dopo la Seconda guerra mondiale, questo metodo del «divino Davide» rammentava un po' troppo i metodi di Hitler. Ed ecco che la Bibbia stampata nel 1971 «secondo la traduzione tedesca di Martin Lutero» dal Consiglio della Chiesa evangelica dì Germania - in sintonia con l'Unione delle Società bibliche evangeliche in Germania, autorizzata nel 1956 e nel 1964 - trasforma così il passo citato come segue: «Ma egli condusse fuori il popolo colà riunito, collocandoli come servi alle seghe, ai picconi e alle asce di ferro, e facendoli lavorare ai forni di mattoni» (63)

Oppure, dove Lutero aveva tradotto il corrispondente passo del I Libro di Cronache, 20,3 «Fece uscire gli abitanti ch'erano nella città, e li fece a pezzi con delle seghe, degli erpici di ferro e delle scuri», ecco mutato il tenore del medesimo passo nella Bibbia «secondo la traduzione di Martin Lutero» autorizzata dal Consiglio delle Chiese evangeliche: «Fece uscire gli abitanti e li adibì ai lavori forzati con seghe e scuri di ferro». E ancora; se Lutero scrive di «cinquantamilasettecento» persone che Dio fa morire perché avevano rimirato l'Arca dell'alleanza, la Bibbia del suddetto Consiglio (Ekd) ne ricava la modica quantità di «settanta uomini»(65).

La falsificazione è sistematica.

Nella redazione revisionata nel 1975 della Bibbia di Lutero, appena due terzi risalgono direttamente a Lutero stesso. Almeno una parola su tre è stata cambiata, talvolta leggermente, talaltra pesantemente. (66)

Note:
48) Rathgeber 66
49) Lietsmann (1953) vol.2, 94
50) Knopf (1930) 47 sg.
51) Deschner (1962) 142
52) Cfr Leipold/Morenz 53 sgg.
53) Zwettler 195
54) Stiefvater (1961) 16
55) Ididem 15 sg.
56) Luca 1,1 sgg.
57) Hoskyns/Davey 29 sg.
58) Jülicher 591
59) Ibidem 581; Knopf (1930) 63
60) Karnetzki 180
61) Dettagliatamente su Girolamo: Deschner (1986[2]) 169 sgg, specialmente 179 sg.
62) Deschner (1962) 142 sg.
63) Cfr La Bibbia 368 con Lutero vol I, 591. Il corsivo è mio
64) Cfr La Bibbia 484 con Lutero vol I, 773. Il corsivo è mio
65) Cfr La Bibbia 321 con Lutero vol I, 517
66) L. Schmidt 345 sgg.; inoltre Krause 75 sgg.

«La Chiesa che mente» di Karlheinz Deschner

http://crepanelmuro.blogspot.it/2014/10 ... i.html?m=1

"La parola credere è una cosa difficile per me. Io non credo. Devo avere una ragione per certe ipotesi. Anche se conosco una cosa non è detto che debba crederci"

"Le religioni sono sistemi di guarigioni per i mali della psiche, dal che deriva il naturale corollario che chi e' spiritualmente sano non ha bisogno di religioni"

Carl Gustav Jung

Citazioni riprese dal seguente blog

http://mitodicristo.blogspot.it/

Antonio Silvestri è nato a Cugnoli (PE) nel 1934.

Ha studiato teologia al seminario di Chieti. E' stato ordinato sacerdote nel 1960.

E' stato parroco in diverse parrocchie dell'Abruzzo. Ad un certo punto del suo ministero ha deciso di approfondire la sua conoscenza biblica per vivere con più consapevolezza il sacerdozio.

Studiando a fondo la Bibbia ha rivelato molteplici incoerenze della Chiesa Cattolica Romana, la quale subordinata l'interpretazione delle scritture alla tradizione clericale. Ha rivelato che: il battesimo dei neonati, celibato, papato e altre pratiche e insegnamenti del Cattolicesimo sono in evidente antitesi con la Sacra Bibbia.

Deludente è stato ogni tentativo di far rilevare tali incongruenze ai suoi superiori, dai quali ha ricevuto solo lusinghe che lo persuadessero a mettere tutto a tacere. Infine tale studio approfondito delle Sacre Scritture e l'atteggiamento ipocrita del Clero Cattolico, lo ha condotto ad una crisi di coscienza culminata nell'abbandono della Chiesa Cattolica Romana nel 1993.

In questo video Antonio Silvestri narra la sua coraggiosa esperienza religiosa e di vita.

















Il clero ci vuole ignoranti... per dominarci con la scusa della fede

durante il seminario per diventare preti che fanno? Giocano a scopone? Mah cioè questi diventano preti senza conoscere nemmeno la bibbia in maniera approfondita?

Certe cose saltano all'occhio di un ignorante come me e questi DEVONO APPROFONDIRE GLI STUDI per accorgersene?

Gesù è stato battezzato a 30 anni e si è fatto battezzare DI SUA SPONTANEA VOLONTA' non è stato portato dai genitori a farsi schedare prima ancora di saper proferire parola. C'è una bella differenza no?

Gesù professava il contatto diretto uomo-dio senza bisogno di intermediari, la chiesa fa dell'intermediazione il suo core business. altra bella differenza e non occorre essere dei geni della IdioTeologia per accorgersene...

rimango sempre più allibito dalla stupidità umana -_-

A ennesima dimostrazione di quanto le istituzioni vaticane non siano altro che una creazione dell'uomo che nulla hanno a che fare con il messaggio cristico di salvezza né con la cosiddetta Ecclesia (intesa come comunità di persone che in senso lato corrisponde all'umanità intera) presa per il sedere da circa 2000 anni da quelle stesse istituzioni.



L'umanità intera mi sembra vittima di una gigantesca "Sindrome di Stoccolma"

http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Stoccolma

Una rappresentazione mistica di Sophia tratta da Geheime Figuren der Rosenkreuzer (I simboli segreti dei Rosacroce), pubblicata a Altona in 1785.



http://gnosticwarrior.com/a-mystical-de ... ml?lang=it

Di come venne a formarsi la nostra umana troppo umana Bibbia cristiana secondo il prof Robert Price

"E' certo che il Nuovo Testamento non è stato scritto da Cristo stesso, né dai suoi apostoli, ma molto tempo dopo di loro, da. . . Io non so che tipo di mezzi ebrei, nemmeno in accordo tra loro stessi, che fabbricarono il loro racconto meramente a partire da rapporti e opinioni, e tuttavia inventando tutto sui nomi degli apostoli del Signore o di coloro che avrebbero dovuto seguire gli apostoli, che maliziosamente finsero di aver scritto le loro menzogne e idee basilari basandosi su di loro"

Poichè è raro trovare una sintesi del prof Robert Price-pensiero tra così tanti libri, articoli e podcast lasciati all'umanità da questo grande studioso, qui propongo una libera traduzione dall'introduzione al suo monumentale libro The Human Bible New Testament (sintesi di un'ancor più imponente lavoro The Pre-Nicene New Testament dello stesso formidabile biblista americano).

È davvero molto simile, come il lettore spero avrà notato, alla vista che anch'io ho ben presente in mente una volta giunto a conoscenza delle sorprendenti rivelazioni recenti intorno al ruolo centrale giocato da Marcione e dal suo vangelo nella formazione dell'identità cristiana. ''Marcione'' qui sta per un'intera scuola religiosa/letteraria, non solo per il singolo uomo del Ponto.



Indipendentemente dalla conoscenza del Price-pensiero, anch'io sono incerto come lui sull'ipotizzare o meno ''i testi pre- oppure proto-cristiani Ebrei e Apocalisse prima'' (c'è perfino un accademico tedesco che sposta l'Apocalisse nel secondo secolo), anche se sono ormai certo dell'identità della prima letteratura cristiana propriamente detta, vale a dire quella marcionita, seguita da quella meramente ''correttiva'' cattolica, gnostica ed ebionita, tutte quante reazioni all'impressionante colossale apostolo per antonomasia, Paolo.

Noto con un'estrema punta di soddisfazione che il prof Price ha infine portato le necessarie migliorie al suo pensiero in merito al rapporto dei marcioniti con le Scritture ebraiche: quando dice ''Secondo, io sospetto che il ripudio dell'Antico Testamento assieme con le sue numerose gemme, condusse i cristiani, forse specialmente i marcioniti, a salvaguardare parecchie storie dell'Antico Testamento per l'uso cristiano, riconvertendo storie di Mosè, Davide, Elia, Eliseo, Giosuè, ecc., come storie attorno a Gesù.

Questo è il motivo perchè ci sono complessivi elementi di marcionismo in loro...'' è chiaro che sta ripetendo con le sue parole ciò che voleva indicarmi parimenti lo stesso Prof Vinzent scrivendo questo intero suo post in risposta ad un mio interrogativo. E cioè che, lungi dal ripudiarle del tutto quelle scritture ebraiche, i marcioniti erano avvezzi pure loro ad attingere sottobanco alla loro inesauribile immaginifica ricchezza letteraria nell'unica sola maniera in cui si poteva farlo: creando nuova letteratura sacra mediante il midrash dalla Septuaginta. Nel loro caso, come cerco di spiegarlo qui su un particolare esempio, per sollevare dappertutto antitesi tra le scritture e profezie del Demiurgo e il nuovo vangelo recato dal figlio di un dio straniero.

A differenza di Price, però, devo denunciare un vistoso errore da parte sua quando devia improvvisamente dalla sua magistrale generale considerazione dei nostri testi come pura Letteratura sacra (per niente affatto ''Storia ricordata'' come vorrebbero i folli apologeti cristiani) collocando nella Storia un personaggio altrimenti interamente letterario quale è Simon Mago, per farvi nientemeno che lo Historicus Paulus.

Da quel punto di vista, complice anche il contributo di Stuart Waugh sulla probabile invenzione dello stesso Simon Mago, io credo che sia ormai maturo il tempo per dubitare della stessa storicità dell'uomo chiamato Paolo, assieme all'autenticità delle lettere a lui attribuite. Checchè ne dica in proposito il ''folle apologeta'', esclusivamente da questo punto di vista, Richard Carrier.

Come il lettore avrà capito, io adotto l'opinione del dr. Carrier solo quando c'è da polemizzare aspramente contro i folli apologeti cristiani e i loro dementi rappresentanti criptocristiani e/o ex-cristiani sulla base di lettere autentiche di uno storico Paolo collocate nella prima metà del primo secolo (perchè in quel caso, e solo in quel caso, c'è poco da fare: Richard Carrier stravincerebbe su tutta la linea).

Un'altra differenza che mi discosterebbe dal dr. Price, è quando lui colloca sullo stesso piano di (finta) onestà sia Marcione sia un Policarpo sia un Eusebio, quantomeno per pura par condicio.

È, naturalmente, impossibile sapere se le credenze di Marcione circa Gesù e la fondazione (e distorsione) del cristianesimo sono accurate. Suona come una partigiana epica teologica proprio nella stessa misura degli Atti degli Apostoli oppure della Storia Ecclesiastica di Eusebio.

Spiacente ma con me un tale scrupolo non attacca. I marcioniti vennero davvero prima dei cattolici perciò devono suonare, in questo e altri riguardi, decisamente più veritieri dei secondi. Il fatto stesso di lasciare anonimo il loro primo vangelo, Mcn, è segno di maggiore onestà intellettuale in un'epoca dove tutti questi fanatici religiosi si davano alacremente da fare a spacciarsi per qualcun altro pur di appellarsi alla sua autorità - e prendersi magari tutto il braccio dopo aver stretto solo la mano. In questo io credo e penso perfino se non ho ancora elaborato fino in fondo le profonde implicazioni di questa mia conclusione.

Ultimo punto non trascurabile, a differenza di Price, io penso che il nostro Marco non sia affatto quel vangelo mostruosamente eretico come certa vulgata del Net tenderebbe a rappresentarlo, in quanto Marco costituì solo una timida - decisamente allegorica - piuttosto goffa risposta protocattolica a Mcn, sulla scorta di lettere ''paoline'' - vale a dire, marcionite - già cattolicizzate con tanto di strato pastorale a infettarle tutte.

Fatte queste obbligate premesse, non resta che augurare Buona Lettura!!!



http://mitodicristo.blogspot.it/2015/06 ... umana.html

Che spettacolo ragazzi............

«Uomo, l'acqua all'origine è pura e chiara: Ma se non bevi alla fonte, sei in pericolo» (Angelus Silesius)



Sto ancora riflettendo su tutte le possibili implicazioni della priorità di Mcn rispetto a tutti gli altri vangeli canonici. Intanto sono venuto a sapere le ultime news sulla ricerca del professore di Dresda circa il vangelo di Marcione. Di seguito una sufficientemente chiara traduzione in italiano:



Ho capito bene? L'accademico in questione sta affermando che tutta la nostra conoscenza su Gesù si basa unicamente sul vangelo utilizzato da Marcione e dai marcioniti.

Si tratterebbe della nostra - oltre che della loro - unica fonte primaria su Gesù: vale a dire, l'unica fonte indipendente e l'unica antecedente a tutte le altre.
Le quali altre fonti, perciò, cessano di essere indipendenti - esse dipendono tutte dal più antico vangelo - e antiche - esse giungono tutte dopo il più antico vangelo.

Non è Giuseppe Ferri a sostenere questo, ma ad affermarlo è un qualificato ricercatore di una prestigiosa università tedesca. Assolutamente sine ira et studio, come dovrebbe essere ogni autentica ricerca scientifica.

Il Gesù storico, se mai esistito del tutto, è perduto per sempre. Dunque vale la pena soltanto assicurarsi l'ultima e l'unica cosa che potrebbe interessare di lui oramai all'intera umanità: la sua stessa esistenza storica.

Vediamo di ricostruire le due possibili cronologie più probabili sotto lo scenario miticista, rispettivamente con e senza un Paolo storico.
Per oggi, in questo post, mi limiterò a delineare la prima, quella invero più facile da ricostruire per il solo fatto che assume un Paolo storico in origine.

Prima Cronologia: Fase I (circa 30-70 Era Comune)

Si sostiene spesso che il cristianesimo deve essersi originato grazie all'azione di un personaggio straordinario, fuori dal comune, una ''scintilla'', appunto. Probabilmente si originò inizialmente con una minuscola comunità (o numerose piccole comunità sparse) di religiosi entusiasti, e successivamente si 'propagò' sotto il formidabile impulso di un individuo d'eccezione: ''Paolo''.

In questo primo scenario le epistole in nostro possesso contengono una buona quantità di quel che mise per iscritto questo ''Paolo'', ma sicuramente del materiale aggiuntivo è stato aggiunto in seguito (non molto però), come altresì è stato rimosso una piccola parte del materiale autentico. Ad ogni caso, i tratti principali di ciò che anticamente mostravano quelle epistole sono stati salvaguardati. Forse ''Paolo'' potrebbe essere stato un certo ''Simone Atomos'', un samaritano menzionato da Flavio Giuseppe, dove ''Atomos'' (''indivisibile'') ricalcherebbe il significato di ''Paulus'' come ''minuscolo'' (e perciò ''indivisibile'') ma ad ogni caso siamo nel dominio delle pure ipotesi, sebbene esistano un pò di altre ragioni per sollevare questa possibile identità, ma troppo complicate per discuterle, tantomeno necessarie nella loro verità per tenere in piedi questa ricostruzione.

In cosa credeva questa minuscola comunità cristiana davvero antica (guidata dai Cefa, Giacomo, ecc. citati nelle epistole di ''Paolo'')? E cosa credeva lo stesso Paolo? E in cosa credevano le comunità dietro gli autori della Epistola agli Ebrei e della lettera di Barnaba? Non l'esistenza di un uomo nel loro recente passato che fu un reale pretendente al titolo di Messia nel senso tradizionale (un aspirante messia che alcuni di loro avevano conosciuto personalmente). Quello in cui credevano, quello che propagandavano, era una nuova versione dello stesso Mito del Messia.

Il ''vangelo'' (le ''buone nuove'') che fu diffuso dai primi apostoli ebrei e da ''Paolo'' era nelle sue più antiche origini la speciale Grande Idea di una minuscola comunità religiosa (Cefa, Giacomo, i ''Pilastri'') - un'autentica ''trasvalutazione dei valori'' dello stesso Mito del Messia, invece che la mera illusione di superstiti seguaci di un essere umano che alcuni di loro (sebbene non Paolo) avevano conosciuto personalmente come un normale essere umano, ritenuto Messia nel senso tradizionale ebraico del termine.

Germinavano, nel sottosuolo di deluse speranze apocalittiche alimentate da comunità ebraiche e samaritane ellenizzate, due filoni complementari di pensiero: da un lato un tipo di proto-gnosticismo (la 'salvezza' intesa come una relazione personale tra il singolo individuo e il divino, una versione germinata in seno all'ebraismo dell'idea sotto l'impulso del concetto misterico greco-romano di una ''religione personale'') e dall'altro lato l'idea di un nuovo genere di Messia, il Messia Giosuè, il quale invece di essere un Messia veniente nel futuro era un Messia che era già venuto. Un Messia che in termini terreni, lungi dall'essere un glorioso e rinomato leader militare vittorioso, fu un totale oscuro fallimento che morì nel più ignominioso e vergognoso dei modi possibili al tempo. Un Messia la cui vittoria non era una grande vittoria mondiale a beneficio della sua comunità, ma una vittoria spirituale per il bene di ogni individuo, avvenuta nel profondo dei loro cuori, e perciò inconfutabile.

(L'originale comunità di Gerusalemme probabilmente concepì l'idea entro una matrice puramente ebraica. ''Paolo'' universalizzò l'idea così da renderla patrimonio comune di tutti e per tutti gli esseri umani.) Risuonava sicuramente già un eco del mitema del dio ''che muore e risorge'' in questo concetto, ma in questa fase ancora primitiva non si trattava di un concetto importato dal circostante ambiente ellenistico, bensì, più probabilmente, soltanto un'inconsapevole ispirazione dalla generica idea, locale e circoscritta nell'area, di divinità che muoiono e risorgono legate al ciclo naturale di morte e rinascita (ricordiamo che l'antica Terra di Canaan era la sede di uno dei più antichi archetipi conosciuti di dèi che muoiono e risorgono: Baal).

io direi che tutto questo probabilmente accadde attorno al 30-50 Era Comune.

La chiave di volta dell'intero processo è che quella gente stava predicando la loro nuova versione rivoluzionaria dell'idea (o meglio, del mito) del Messia, e cioè che il loro Messia Giosuè aveva compiuto una sorta di ''incursione'' nel territorio degli ''Arconti'' (le entità spirituali o angeli al dominio della desolata landa terrestre e sub-lunare, in quest'antica forma di proto-gnosticismo ebraico).

Ma vivendo e morendo oscuramente e nella più grande umiliazione, il Messia Giosuè era riuscito così ad eludere l'attenzione degli Arconti suoi assassini, i quali furono così ingannati sulle mosse del loro ancestrale nemico, credendo erroneamente che dovesse fare la sua prima apparizione nella veste di un famoso sovrano guerriero vittorioso sui propri nemici.

Si trattò di un'impresa magico/spirituale che generò una vittoria che in realtà era già stata vinta (invece che una vittoria remotamente futura). Questa era l'originaria ''Buona Novella'' cristiana: la vittoria del Messia era già stata vinta, ed è un riscatto spirituale per i soli ebrei, al principio, poi, con ''Paolo'', per tutta l'umanità.

Il Regno spirituale è già qui, presente, tutt'intorno a noi, per chiunque accetti questa nuova versione del Messia, per chiunque ha occhi per vedere e orecchie per udire. (si noti a questo punto che la chiave di volta del nuovo messianismo è che il messia non doveva manifestarsi la prima volta alla chiara luce del Sole come tutti i sedicenti messianisti ebrei farebbero normalmente: l'ingresso nell'oscurità, la manifestazione mediante nascondimento nel mondo territorio degli Arconti, faceva parte del suo piano fin dall'inizio.)

Questo era il significato essoterico più ovvio del mito, ma io credo, sulla scorta dell'evidente misticismo di Paolo, che tale significato essoterico probabilmente nacondeva un mistico significato esoterico più segreto e nascosto, celato dietro l'allegoria di facciata della ''resurrezione'', parente stretto del mito ancestrale dell'agognata ''immortalità''.

In questa fase il numero dei primi cristiani non era affatto elevato, bensì tutto il contrario! Era ancora un minuscolo movimento, forse al massimo contante qualche migliaio di fanatici entusiasti, sparsi attorno al mondo greco-romano. Troppo piccolo per destare l'attenzione di storici greco-romani del tempo.
Le persone coinvolte in quel movimento sarebbero state coinvolte principalmente in ragione di una loro convinzione religiosa profondamente radicata e soprattutto, almeno nel caso degli aderenti più entusiasti al culto, in virtù di una personale esperienza mistica (ciò che noi moderni chiameremmo ''allucinazioni'').

Fase II (circa 70-150 Era Comune)

Quest'allocazione temporale della vittoria del Messia non nel futuro più o meno imminente ma nel passato più ancestrale generò, da un punto di vista prettamente essoterico, dunque collettivo, una naturale curiosità umana circa dove e quando questo Messia Giosuè si sottopose alla sua drammatica ordalia di redenzione spirituale dell'umanità. Io direi che prima del 70 Era Comune (la Prima Rivolta Ebraica e la distruzione del Secondo Tempio) l'idea era di necessità ancora vaga, la morte del Messia essendo collocata in un passato ancestrale del tipo ''C'era una volta...''.

Ma dopo il 70 Era Comune qualche approssimata biografia fu per la prima volta sul punto di diffondersi attorno oralmente prima che iniziasse ad assumere maggiore consistenza su carta, finchè una particolare trama del sacro dramma si sviluppò infine (probabilmente da parte di ebrei della Diaspora influenzati dalla lettura delle opere storiche di Flavio Giuseppe) che pose il Messia Giosuè in un tempo più determinato e specifico nel passato chiaramente recente, in qualche modo allo scopo di incolpare gli ebrei per aver ignorato la loro Grande Idea al tempo debito. In altri termini, mentre l'idea mitologica prima del 70 Era Comune esordiva con tanto di ''C'era una volta...'', dopo il 70 Era Comune diventò, per i cristiani ebrei soprattutto, ''recente abbastanza nel passato da essere una prova sufficiente della follia collettiva che aveva colto tutti gli ebrei portandoli in ultima istanza alla loro distruzione''.

Così, tra il 70 Era Comune e il 130 Era Comune, una qualche versione di ''proto-Luca'' (una versione più semplice del nostro Luca probabilmente in uso principalmente tra cristiani proto-gnostici che avevano continuato a sopravvivere in Asia Minore sin dal tempo della predicazione di ''Paolo'') si sviluppò.

Quello fu il vangelo il cui originario contenuto sarà poi bradito fieramente dal vescovo cristiano Marcione contro i falsari proto-cattolici del medesimo.

Quasi al medesimo tempo, in reazione al dirompente effetto suscitato da questo Più Antico Vangelo, altri vangeli in ordine sparso furono fabbricati.

Il vangelo di Matteo fu il secondo vangelo ad essere prodotto sulla base del precedente, da parte di quel che rimaneva degli originari cristiani ebrei. Allo stesso tempo, altri vangeli come il ''vangelo di Marco'', il ''vangelo degli Ebrei'' e il ''vangelo degli Egiziani'' si svilupparono parimenti. Probabilmente attorno a questo tempo si svilupparono, in parallelo, apposite tradizioni di ''detti'' (come ad esempio il Vangelo di Tommaso), alcuni estrapolati da precedenti vangeli altri semplicemente ispirati dalle esperienze visionarie e dalla comprensione mistica delle varie comunità cristiane ebraiche e proto-gnostiche.

Ogni idea ulteriore però era sempre una ripetizione/correzione, sotto varie e disparate forme e col contributo di una fervida immaginazione, del contenuto del Più Antico Vangelo. Ogni cosa detta a proposito di un Gesù terrestre (o solo apparentemente tale) risaliva definitivamente al Più Antico Vangelo.

Così già a questa fase, nelle comunità cristiane ebraiche la storicità del personaggio comincia a solidificarsi in qualche modo, ma è ancora probabilmente troppo presto per dire che la storicità di Gesù ricevette grande risonanza per la maggioranza dei cristiani proto-gnostici: per tutti loro si trattava ancora di ''Storia'' mitologica, in nulla di diverso da ogni altro mito. Il Cristo spirituale era ancora la cosa di gran lunga più importante per la maggioranza dei cristiani del tempo (come in fondo in fondo lo è tutt'oggi!), e la storiella non si rivelò niente più ai loro occhi che un esemplare dramma liturgico emotivamente coinvolgente e moralmente edificante, adatto nella sua semplicità a introdurre la religione a nuovi proseliti, ricco di sottigliezze teologiche e mistiche capaci di soddisfare all'occasione le attese dei più colti tra loro (in nulla di diverso dai miti greci e dalle storie di ogni altra divinità mitologica), oltre che provvisto di un interessante scenario di un ''passato-chiaramente-recente''.

Comunque, uno dei luoghi comuni che produsse il mero ''sentito dire'' in questa fase del culto (approssimativamente 30 0 40 anni dopo la predicazione di Paolo, con la drammatica catastrofe della Rivolta Ebraica e della Diaspora nel mezzo) fu una totale incomprensione del riferimento di ''Paolo'' al gruppo di Gerusalemme, ora inteso come privilegiato (o condannato: dipendeva dai punti di vista) da una conoscenza personale dell'oggetto principale del culto, ossia dello stesso Messia Gesù. In realtà non è presente per niente nelle epistole alcuna ''necessaria'' implicazione di conoscenza personale del Messia Giosuè da parte dei Pilastri Cefa, Giacomo, ecc. È solo un possibile modo di lettura di un testo ambiguo.

Ma quella lettura fu chiaramente 'proiettata' sulle epistole indirettamente grazie alla conoscenza e diffusione del Più Antico Vangelo scritto, proto-Luca (da me chiamato d'ora in poi Mcn) che a dire il vero mirava precisamente a condannare i cosiddetti Pilastri - calati nella veste di idioti 12 discepoli di un Gesù apparentemente umano - proprio per non aver riconosciuto veramente il vero autentico Gesù!

Ad una rozza lettura letteralista del Più Antico Vangelo uno poteva di certo concludere con cognizione di causa che i Pilastri avevano conosciuto un Gesù storico, sebbene docetico. Ma ad una lettura più attenta del medesimo testo, una lettura fatta con occhi più spirituali (e nell'Antichità ciò che era vero con gli occhi del cuore era maggiormente vero di qualunque falsa apparenza fisica, per quanto ostinatamente pretesa), i Pilastri di Gerusalemme non avevano conosciuto nessun vero Gesù, ma solo un illusorio fantasma, scambiato per tutt'altro ai loro deboli occhi rispetto alla sua vera identità.

Ora fu creato il ''Gesù storico''.

Nell'intervallo 70-130 Era Comune il ramo del cristianesimo proto-gnostico che era stato seminato da ''Paolo'' a Roma negli anni 50 del I secolo, e più tardi forse accresciuto in numero da cristiani ebrei provenienti dalla Diaspora che convergevano insieme a Roma, cominciavano a sviluppare un interesse tutto romano nell'intenzione di dare al movimento un qualche tipo di ordine. Un qualche tipo di gerarchia.

In questa fase dovreste cercare di figurarvi delle comunità cristiane del mondo greco-romano per metà ebraiche (una metà sempre più piccola) e per l'altra metà proto-gnostiche (relativamente maggioritaria, in particolare in Asia Minore e in Egitto), quando i rami proto-gnostici della maggioranza relativa cominciavano a diramarsi in quello che sarebbe divenuto di lì a poco il complesso fenomeno noto come ''Gnosticismo'' del periodo posteriore al 200 Era Comune, con una miriade infinita di molteplici interpretazioni del mito del Messia Giosuè, e con l'ebraicità retrocedendo sempre più indietro sullo sfondo, ridotta oramai al lumicino come mera cornice artificiale, e viceversa con un diluvio dilagante di idee ellenistiche e orientali sull'onda dell'assorbimento in profondità di idee misteriche, della filosofia ellenistica, di idee in particolare neoplatoniche e stoiche intorno al ''Logos'', ecc.

In qualche momento di questo processo, nel deliberato tentativo (condotto dalla chiesa romana) di ottenere maggiore ascendenza politica e psicologica su tutti gli altri cristiani, una nuova idea è sviluppata mediante la combinazione di cristiani ebrei di Roma e cristiani ''paolini'' di Roma: il mito della cosiddetta ''successione apostolica'' intesa a rigettare come illegittima ogni altra successione apostolica rivale perchè derivante solamente da ''Paolo'' (ovvero la successione apostolica più naturale alla quale avrebbero fatto ricorso naturalmente senza distinzione di sorta la pressochè totale maggioranza delle altre sette cristiane rivali non-ebraiche e proto-gnostiche).

L'idea era che se i vescovi proto-ortodossi potevano ostentare una ''successione apostolica'' che risaliva non solo a ''Paolo'' ma anche all'oggetto principale del culto in persona, allo stesso Messia Giosuè del dogma religioso, questo sarebbe stato equivalente del tutto a ostentare un prestigio di autorevolezza di un tipo di gran lunga più concreto, più impressionante rispetto a quella accampata sulla mera scorta di appelli alla memoria del semplice mistico/visionario ''Paolo''. Si sarebbe finalmente - fatalmente - instaurato un diretto link ''storico'' tra la persona del dio-uomo e i vescovi contemporanei nonchè esasperanti folli apologeti dell'ultima ora.

Ora, probabilmente attorno al 130 Era Comune, il risultato di questo tentativo di fabbricazione di una chimerica ''successione apostolica'' risalente allo stesso oggetto del culto è la rielaborazione di Mcn per dare la luce al nostro canonico ''Luca'' e la fabbricazione della tendenziosa propaganda cattolica nota come ''Atti degli Apostoli''. La mira principale di quella propaganda è l'addomesticamento del visionario/mistico proto-gnostico ''Paolo'' dandogli il tranquillizzante volto cattolico del fondatore della chiesa romana in strettissima collaborazione col cristiano ebreo ''Pietro'', allo scopo di presentare la comunità di Roma fondata su una doppia ''successione apostolica'' (non solo risalente al visionario ''Paolo'' - come fu storicamente vero - ma anche a qualcuno che aveva conosciuto Gesù personalmente - che era storicamente falso) e per ciò stesso ancora più legittimata di prima a comandare su tutti i cristiani.

Allo stesso tempo, la vera successione apostolica della maggioranza delle chiese proto-gnostiche (che storicamente deve essere fatta risalire indietro a ''Paolo'' per ogni altra chiesa non-ebraica) fu criticata e diffamata aspramente perchè risalente a ''Simon Mago'', che rappresenta (dal punto di vista proto-cattolico) il ''lato oscuro'' di Paolo - un mero visionario, reo di originare tutte le ''cattive'' chiese cristiane colpevoli di non allinearsi all'ortodossia.
Una discendenza più completamente ebraica (e per ciò stessa più ''rasserenante'') per ''Paolo'' è inventata dandogli come suo nome originario quello di ''Saulo'' (preso in prestito dalle Antichità Giudaiche di Flavio Giuseppe) assieme ad un passato da persecutore precristiano (così da esorcizzare il ruolo negativo, dal punto di vista protocattolico, svolto da Paolo quale emblema cristiano brandito fieramente dagli eretici) mentre il suo nome reale (Simone) fu riservato al suo solo lato ''oscuro''.

Questo sarebbe il ''cane che si morde la coda'' del Gesù fortemente storicizzato. Era necessario possedere un Gesù fortemente ''storico'' allo scopo di possedere un miglior tipo di ''successione apostolica'' rispetto alla sola successione apostolica davvero autentica che si potesse fino ad allora accampare (quella risalente indietro a Paolo, in effetti anche all'origine del nascente proto-cattolicesimo) soprattutto da parte delle vaste e riottose sette cristiane proto-gnostiche (prossime a divenire di lì a poco pienamente gnostiche).

Fase III (circa 150-300 Era Comune)

Questa fase è contrassegnata da una fiera reazione al nascente proto-cattolicesimo (da parte di Marcione e dei primi Gnostici propriamente chiamati sprezzantemente tali dai folli apologeti cattolici) e da un altalenante guadagno e perdita di terreno da parte dei cattolici, nell'insidioso conflitto da un lato contro gli gnostici e contro gli stessi proto-cattolici della prima ora (rei di non avere ancora ''afferrato'' il programma di dominio universale nei suoi più radicali sviluppi) colpevoli di attenersi ostinatamente ancora alle loro origini 'paoline'' e perciò ancora inclini a sviluppare la loro religione tramite visioni e rivelazioni continue, dall'altro lato contro i cristiani ebrei che, marciando in una direzione opposta alla precedente, cominciavano a rinunciare all'aspetto mitico del dio-uomo spogliandolo dal ritratto ereditato del Messia Giosuè così da farne a tutti gli effetti un mero pretendente del passato al titolo tradizionale del Messia Ebraico - una specie di regressione, ma basata non su un sincero nostalgico desiderio di ritorno a delle vere origini cristiane, bensì al contrario sull'idea proto-cattolica della ''successione apostolica'' che aveva per questo tempo già messo radici nella loro coscienza di sè. Questo è il periodo dove l'incontro-scontro tra ortodossia ed ''eresia'' comincia man mano a delineare l'identità di entrambi i rispettivi contendenti.

Questo è il periodo quando l'ortodossia cattolica comincia a realizzare appieno l'enorme convenienza di un costante atto di compromesso tra, da una parte, il Messia spirituale dalle protognostiche radici risalenti a ''Paolo'' (fatto proprio dagli gnostici), e dall'altra parte, il Messia umano fortemente storicizzato di cui lo stesso cattolicesimo necessita costantemente al fine di assicurarsi come ''solido'' terreno sotto i piedi il suo artificiale e falsificato concetto di ''successione apostolica''. A nessun cristiano è concesso d'ora in poi, se vuole proclamarsi tale e cattolico, previa scomunica, di negare l'altra metà della natura del proprio Messia, fosse quella umana o quella spirituale. Perchè altrimenti negare la natura spirituale del Messia sarebbe equivalente a seguire l'esempio degli ''eretici'' ebioniti, e cioè sbarazzarsi di ogni cosa numinosa o misteriosa o mistico-allucinatoria del culto. Perchè altrimenti negare l'aspetto materiale e umano del Messia sarebbe equivalente a negare ai vescovi cattolici il vantaggio politico e psicologico di cui avevano bisogno al fine di organizzare e unificare il cristianesimo in un singolo movimento.

È questa organizzazione che comincia a dare credito via via maggiore alla Chiesa cattolica, così da convertirla rapidamente da un'ideologia minoritaria covata da un pugno di vescovi romani in una religione pubblica di formidabile successo.

Poichè le chiese cattoliche, guidate da Roma, erano meglio organizzate e materialmente più ricche delle altre chiese, in grado di autoassistersi in innumerevoli modi (ad esempio mediante le opere caritatevoli), e in possesso di un numero più vasto di folli apologeti altamente educati, intorno al 300 Era Comune la Chiesa era ormai in grado di impressionare, guadagnare, e generalmente cooptare nel proprio settore di influenza le chiese gnostiche precedentemente recalcitranti, le quali, una volta inghiottita la cattolica ''successione apostolica'', divennero quel che i proto-cattolici chiamano ''docetici''.

Il "Docetismo", la vista altamente spiritualizzata del Cristo, è quel che rimane dello gnosticismo nelle chiese che avevano accettato la cattolica ''linea del partito''.

Fase IV (dal 300 Era Comune)

Con la scelta di Costantino di favorire politicamente ed economicamente il cattolicesimo rispetto agli altri cristianesimi, non occorre molta fantasia per figurare il seguito, ed infatti è Storia nota.

Perciò altre sedi mi risparmieranno dall'onere di elencare con minuziosa dovizia di particolari tutto il male recato dal cattolicesimo all'umanità dal primo giorno che prese potere politico fino ai nostri giorni. Personalmente io credo che le persone intelligenti non debbano abbandonare necessariamente il cristianesimo per il male recato in nome di Gesù dai tempi di Costantino in poi, ma per essere pienamente coerenti con lo stesso messaggio cristiano perfezionato dai suoi migliori mistici medievali, così da non avere più alcun scrupolo di sorta nella rinuncia di una religione così folle e irrazionale.

Se infatti il mistico cattolico Angelus Silesius osava dire:

Uomo, l'acqua all'origine è pura e chiara: Ma se non bevi alla fonte, sei in pericolo.

...io ho realizzato che anche i migliori cristiani - migliori sul piano morale -, rei di credere in un immaginario ''Gesù storico'', non possono affatto pretendere di abbeverarsi alla fonte stessa della loro fede - dove l'acqua sarebbe, per definizione di fonte, ''pura'' e ''chiara'' -, e perciò giustamente ne morranno.

http://mitodicristo.blogspot.it/2015/06 ... hiara.html

Masti vedere l'incredibile differenza tra i primi Gesù rappresentati dagli ariani ed il Gesù storico che di fatto è quello inventato nel medioevo. Sono 2 FIGURE totalmente agli antipodi.

Gesù non l'ha mai detto. Millecinquecento anni di errori e manipolazioni nella traduzione dei Vangeli



"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" è forse una delle citazioni evangeliche più conosciute anche da chi non ha mai studiato il Nuovo Testamento, ma quanti sanno che l'intero episodio della lapidazione dell'adultera è dovuto a un copista e non apparteneva al testo originale del vangelo di Giovanni? Come afferma Bart D. Ehrman, un esperto di studi biblici, errori, varianti e modifiche sono la regola nella lunga e complessa storia che ha portato dalla stesura dei primi vangeli al testo che si leggono oggi. Ehrman conduce il grande pubblico nel misterioso mondo della critica testuale dei vangeli, alla ricerca dell'autentica parola di Dio.

http://www.ibs.it/code/9788804579960/eh ... 0.facebook