Cita:
Wolframio ha scritto:
Vuoi dire che io ho preso rave per fave?
Credo proprio di si.
Cita:
Il succo del mio intervento è che per far passare l'omosessualità una cosa normale e che l'omofobia è un comportamento contronatura non si deve dire...
in 450 specie di animali è riscontrata l'omosessualità , quindi è normale, mentre l'omofobia si riscontra solo nell'essere umano, quindi è contronatura.
Dato che nella discussioni spesso si dice che l'omosessualita' e' "contro natura", quanto proposto da Enkido, ribalta pari pari lo stesso ragionamento sull'omofobia, nel senso che se proprio si vuole parlare di "normalita'", forse il comportamento meno frequente in natura e' quello meno naturale.
Quindi, su quali basi sostieni che tale ragionamento non sia legittimo?
Cita:
zakmck ha scritto:
Se non si comprende questo e' inutile discutere.
Và bene come vuoi, visto e ritenuto che non ho compreso non discuto più
Mi posso anche sbagliare, ma il tuo ragionamento mi sembrava piu' incentrato sul sottolineare la "non normalita'" dell'omosessualita' rispetto all'approfondimento del concetto di normalita'.
Sbaglio o hai scritto:
Cita:
Ritengo che gli animali non abbiano il senso della ragione come gli esseri umani e che quindi non si deve guardare a loro come un esempio per giustificare un certo nostro comportamento.
Quanto proposto da Enkido era quanto di piu' lontano si possa immaginare da questo concetto. L'intenzione non era di certo quella di "giustificare" l'omosessualita' ricorrendo al paragone indicato, ma dimostrare quanto insensato sia ricorrere al concetto di "contro natura" in questo contesto.
E' per questo che ribadisco che se non si comprende questa differenza allora e' inutile discutere, ma non perche' non ne valga la pena, ma perche' si discuterebbe di due cose assolutamente differenti.
Cita:
zakmck ha scritto:
Pretestuoso poi tirare in ballo lo sfruttamento degli animali.
Ma chi ha tirato in ballo lo sfruttamento degli animali?
Io..No di certo.
Si, questo era relativo a quanto venuto fuori dopo.