Boooooni , state booni.

L' indagine è appena iniziata. Per l' interpretazione non è tanto il parere di Diego Cuoghi, che in materia pittorica ha una conoscenza che io non mi sogno neanche di sfiorare,
ma delle centinaia di critici et esegeti et copisti che lo hanno preceduto.
Giuseppe Bossi, nell' 800 , oltre al suo famoso saggio, fece una copia del Cenacolo , oggi purtroppo perduta ( distrutta o trafugata ? ).
Era un illustre pittore didatta del periodo,,,: possibile che non si sia reso conto della mostruosità anatomica ?

zio ot

Sì, c'è...Si tratta di una porzione limitatissima, in cui appare solo Gesù e Giovanni alla sua sinistra. Il furbastro Cuoghi (curatore o cooperatore di vari siti cattolici..) si è ben guardato dal riportare tali immagini 'maschili'..

Vale la pena di ricordare, a questo punto, che nei primi mesi del 2007 (Gennaio o Febbraio) il 'fidato' Giacobbo fece un importante annuncio riguardo al Cenacolo di Leonardo. Contrariamente a quello che aveva sostenuto sino ad allora (con grande calore!), egli, con assoluta 'non chalance', affermò che forse sì, quel personaggio alla destra di Gesù poteva essere una donna: ma non la Maddalena (secondo lo 'scodinzolante' Giacobbo), ma bensì la madre di Gesù! (sarebbe stato molto divertente vedere, in quei frangenti, l'espressione dello 'Sgarbo' nazionale, vistosi pugnalato alle spalle proprio dai suoi referenti del momento!)


Saluti


Veritas

.

In realtà Giacobbo ha fatto molto di più di tutta la storia della critica messa insieme, avendo per primo ( credo ... ) individuato il braccio fantasma.

Stiamo aspettando il recupero della puntata di Voyager.

zio ot

( Ragazzi, andate a vedere il film Il Concerto

http://www.comingsoon.it/scheda_film.as ... l-concerto , un piccolo struggente capolavoro ! ... piccolo ot di zio ot )

Francamente io sono piuttosto scettico riguardo alla teoria secondo cui il braccio in questione non fosse quello di 'Pietro'. Probabilmente non era questa l'informazione 'criptica' che Leonardo, al pari di molti altri artisti del suo tempo (quelli 'informati dei fatti'), ci ha voluto trasmettere.

Oltre a dipingere 'Giovanni' come una donna (con buona pace dei vari Sgarbi, Cuoghi, etc.), Leonardo ha dipinto un 'coltellaccio' nella mano di Pietro, probabilmente per ricordare o richiamare l'attenzione degli studiosi laici (in attesa che su tale mondo si abbattesse la 'rhomphaia', esplicito termine greco per spada, della satanica controriforma vaticana) circa il fatto che la 'spada' di Pietro era un coltellaccio, il quale richiama il concetto di SICA, visto che la 'macharia' di cui parlano i vangeli altro non fu che il 'sica' in dotazione dei legionari romani. (arma che i ribelli zeloti potevano facilmente sottrarre ai soldati uccisi, durante i frequenti tumulti e le frequenti ribellioni che scoppiavano in Palestina).

Una spada era impossibile da nascondere efficacemente e a nessun giudeo era permesso andarsene in giro con una spada: ergo, era più facile nascondere un 'sica/machaira' che non un 'gladius', come è stata resa la 'machaira' dei testi greci in quelli latini! (*)

La verità che i falsari delle origini hanno voluto nascondere a tutti i costi, fu che Giuda Iscariota e Simon Pietro furono la stessa, identica persona!.. Non è certo un caso che solo il quarto dei vangeli canonici riporta una 'strana' connessione ('padre e figlio') tra la figura di Giuda Iscariota e quella di un 'certo' Simone. Data la scabrosità della cosa, dietro alla quale si nascondeva una delle infinite, allucinanti menzogne 'coniate' dai padri falsari, i sinottici, come nel caso di Lazzaro, preferirono ignorare tale aspetto.

Quando il vangelo di Giovanni entrò a far parte della 'sacra' quaterna, esso era ormai già troppo conosciuto nel suo alveo di origine, vale a dire le provincie romane dell'Asia Minore, e quindi non fu possibile stravolgerlo senza destare sospetti (idem per la vicenda Lazzaro), per cui i santi padri falsari optarono per una parziale revisione del testo. (facendo apparire Simone Iscariota, cioè il sicario, come il padre di Giuda Iscariota, sic!)

Il pseudo nome 'GIUDA SICARIOTA' (come appare nella Vulgata di Gerolamo), deriva dalla locuzione latina SIMONEM IUDAEUS SICARIUS, vale a dire 'Simone il sicario giudeo' (vedi la 'machaira'), indicazione con cui Simon Pietro venne scritto nel 'registro degli indagati', dopo il complotto omicida contro Simon Mago: esecuzione che i mandanti, appartenenti al mondo patrizio-senatoriale, avevano affidato al GIUDEO SIMON Pietro, del quale era conosciuto l'odio che egli provava per Simon Mago.

Si trattò, dunque, di un capro espiatorio ideale per i mandanti di Pietro(**), i quali miravano ad eliminare la 'nefasta' influenza di Simon Mago verso Nerone, il quale stava attuando un vasto piano di riforme con ricadute sociali, ma che, inevitabilmente, finiva per colpire gli interessi della lercia classe patrizio-senatoriale. (veri e propri boiardi ante-litteram, i quali, sebbene celebrati dagli attuali boiardi pseudo liberali, avevano un concetto della democrazia estremamente personalizzato, di cui, ad esempio, si può trovarne l'eguale nel 'perduto' mondo berlusconiano!)

Dalla locuzione latina 'Simonem Iudaeus Sicarius', gli allegri falsari delle origini tirarono fuori due personaggi: Simonem Sicariotes (v. Vulgata) e Iudae Sicariotes, cioè 'padre e figlio'. (sic!) (***)

La cosa non deve assolutamente stupire, dal momento che la letteratura neotestamentaria pullula di esempi del genere!.. Basti pensare, ad esempio, a Giuda detto 'Tomaso' (cioè il 'gemello'); da ciò i falsari ottennero Giuda, fratello di Gesù, ed un 'certo' Tomaso detto 'Didimo'. (cioè Gemello detto Gemello, sic!).

Come esempio opposto, abbiamo le 'fusioni' letterarie. Fu così, ad esempio, che Paolo di 'Tarso' e Paolo/Saul (cioè Saul detto 'paulus' in quanto di piccola statura) divennero un unico personaggio, chiamato, per l'appunto, 'Paolo di Tarso'.

Idem per Mariamne di Magdala e Maria Salome di Magdala, fuse in un unico personaggio chiamato 'Maria Maddalena' (o Maria di Magdala). Oltre a ciò, vi furono anche scambi di persone e 'scissione' dei personaggi così ottenuti. Per esempio, il Giovanni delle liste evangeliche (in base a come è stato presentato) NON fu il Giovanni pseudo autore del quarto vangelo canonico, il quale fu, invece (o è stato fatto apparire tale), Giovanni detto Marco, secondogenito di Gesù, il quale chiuse la sua vita nella città di Efeso: luogo in cui 'scoppiò' il fenomeno gesuano, destinato a far parlare di sè per quasi 20 secoli!

Il Giovanni di tali liste 'evangeliche' figura nelle stesse liste anche con un altro pseudo nome: ergo, il personaggio è stato 'scisso' in due. Un discorso analogo si potrebbe fare con 'Bartolomeo', fatto apparire come un nome quando, in realtà, non fu altro che un mero patronimico!...Perchè ricordare uno dei 'dodici' con il suo patronimico, anzichè, come logica vorrebbe, con il suo nome anagrafico??... Vi è una sola spiegazione posssibile: il personaggio figurava già con un altro nome negli elenchi evangelici!.. (molto probabilmente come MATTEO, alias LEVI, alias LAZZARO: al secolo NICODEMO!)


Saluti

________________________________________________

Note:

(*) - La tesi secondo cui con il termine 'machaira' gli autori greci avessero voluto indicare una spada, regge poco. Infatti, dire che un soldato stringeva in mano la machaira, per indicare la spada (concetto reso con il termine 'romphaia'), è come dire che un soldato romano stringesse nella sua mano un 'sica' per intendere il 'gladius'. E' sin troppo ovvio che si è cercato di nascondere il fatto che Simone disponeva di un sica/machaira: probabilmente la stessa arma con cui fece fuori i poveri coniugi Anania e Sapphira. Il pretesto della mistificazione è stato sicuramente preso dalla frase di Gesù (se veramente è stata pronunciata da lui) relativa all'invito rivolto ai discepoli di procurarsi una spada. Tale episodio va decontestualizzato, in quanto, quasi sicuramente, Gesù rivolse tali parole a coloro che vennero chiamati a comporre la banda di circa 850 uomini, con i quali Gesù si diede a scorazzare nella Galilea occidentale, tra Tolemais e Sepphoris (v. Gesù il Capitano di Giuseppe Flavio e 'Gesù capobandito' di Hierocles, in Lattanzio)

(**) - le cose, tuttavia, non andarono come i mandanti di Pietro avevano sperato, vale a dire la convinzione che il complotto potesse apparire come una 'faida' interna al mondo giudaico, in quanto Pietro venne catturato vivo mentre fuggiva di notte lungo la via Appia: forse con la speranza di raggiungere Puteoli, da cui si sarebbe potuto imbarcare per la Palestina. Sotto tortura, Pietro rilasciò un'abbondante confessione (divenuta poi la Kerigmata Petrou, sic!), attraverso la quale gli inquirenti romani poterono risalire ai suoi mandanti. Parecchie 'teste' caddero, come ad esempio l'ex tutore di Nerone, Lucio Anneo Seneca, il quale, con tutta probabilità, si fece coinvolgere imprudentemente nel complotto contro Simon Mago, visto che la nuova politica sociale di Nerone (ritenuta ispirata dal mago Simone) nuoceva anche ai suoi interessi. Forse, in un disperato tentativo di sfuggire alla propria sorte, i complottisti pianificarono un altro, disperato complotto, questa volta rivolto contro lo stesso Nerone.

(***) - il vangelo di Barnaba ci conferma, praticamente, che Simon Pietro e Giuda Iscariota furono la stessa persona.


Veritas

____________________________________________

Tutto il materiale postato da Veritas, o con altri nicknames riconducibili a lui, deve essere considerato rigorosamente copyright®

.

Caro Veritas ,

come sempre, ottimo intervento ricco di dati e spunti di grande interesse
( con il Cristo Storico che ci fa da archivio )

per quanto riguarda romphaia , il problema è l' uso specifico nei Vangeli ,dove compare solo 1 volta, in Luca II , 35.

Romphaia compare anche nell' Apocalisse , mentre nella Setpuaginta è censita ben 230 volte e rotti.

Sebbene nei Vangeli non ci sia assolutamente niente che permette di identificare una precisa differenza tra machaira e romphaia , le situazioni
in cui compare nella Septuaginta potrebbero individuare romphaia in una spada lunga, o sciabola , mentre per machaira sicuramente una spada corta.

Molto probabilmente una Sica

http://it.wikipedia.org/wiki/Sica

E torniamo al famoso Luca, " Signore ecco 2 spade " ( machaira, in questo caso )

Ma quello che compare nel Cenacolo è un coltello ( prendete a misura la mano che lo impugna ) non più lungo di 20/23 cm di lama, e meno di 20 cm di manico. Non può essere una Sica.
Il formato e il tipo mi fa pensare al coltellaccio zona Scandicci.

Mentre per l' aggressione al servo Malco Pietro usa una sica, e non un gladio .... ma il reddattore avrebbe scritto machaira in ambedue i casi.

E' poi lo stesso Flavio Giuseppe a informarci che i Romani delegavano ai fabbri Ebrei la forgia delle nuove armi per le legioni, quindi possiamo immaginare che gli Zeloti potessero aveve tutte le armi che volevano , oltre alle prede di guerra.

Ma nel Cenacolo, la vera questione , è cosa realmente Leonardo abbia voluto, attraverso una serie di messaggi criptici, dirci.

Ovvero, tutte le ambivalenze dei personaggi che Veritas elenca nel post sopra potevano essergli note ?

Leonardo, in quel periodo , era vicino ai più grandi grecisti del tempo.

Primo indiziato : Marsilio Ficino

http://it.wikipedia.org/wiki/Marsilio_Ficino

( Spero che nessuno vorrà chiedere come mai ne ' Leonardo ne ' Ficino allora non abbiano proclamato a chiare lettere i loro dubbi .... visto che poco dopo sarebbero finiti squartati vivi sulla pubblica piazza. )


zio ot

Stiamo forse dicendo che Leonardo era a conoscenza di verita indicibili e pericolose sul Cristo e la sua banda?
Che senti' la necessita',ma che dico,il dovere di trasmetterle a qualcuno attraverso la sua opera?
E questa necessita' la senti solamente quando dipinse il cenacolo oppure dipinse il cenacolo perche' senti' tutto ad un tratto tale necessita' ?
E che cose' il "Cenacolo"una spece di bottiglia lanciata nell'oceano nella speranza che qualcuno la raccogliesse ?Fu l'unica che lancio'?
Insomma,quacuno e' a conoscenza di altre opere di Leonardo che trasmettono sia pure in modo criptato ulteriori informazioni su Gesu & C.
Sinceramente ho dubbi che Leonardo sapesse qualcosa;ad ogni modo vi seguo con interesse.


Un saluto

Ottime domande, caro Leviatan, che meritano risposte e indagini adeguate.

certo che se seguiamo questo ottimo suggerimento di Artisall

http://img36.imageshack.us/img36/4458/e ... acolo2.jpg

a mio avviso Art ha fatto centro in pieno !

Intanto posso dirti , per esperianza personale, che più leggo testi vecchi,
come il Bauer o il Drews o lo Strauss del 1800 è più mi accorgo di preziosi dettagli che
nelle redazioni e studi posteriori mancano, o perchè non sono stati salvati o perchè non se ne è capita l' importanza : nel 1500 questi studiosi potevano essere in possesso di Codici e manoscriti importanti, ( per es .un Eubulo o un Pallade sul culto di Mithra )di cui chiaramente non potevano fare menzione, e che poi sono stati o dispersi o distrutti.
Il Vaticano è diventato sempre più efficiente dal 500 a oggi.

zio ot

http://img36.imageshack.us/img36/44...enacolo2.jpg
seguendo la pista di Artisall, la tua considerazione sarebbe ancora valida se si cambiasse l'indicazione dei nomi ai personaggi dipinti da Leonardo.
Pietro diventerebbe il personaggio spostato da destra al posto di Giovanni/Maddalena.

Aggiungo :


cit da wiki


Pietro (quarto da sinistra) con la mano destra impugna il coltello, come in moltissime altre raffigurazioni rinascimentali dell'ultima cena, e, chinandosi impetuosamente in avanti, con la sinistra scuote Giovanni chiedendogli "Dì, chi è colui a cui si riferisce?" (Gv. 13,24 )


zio ot

a questo punto , visto che il discepolo amato da Gesù , per Leonardo, è anatomicamente una donna , seguedo l' elaborazione di ARTISALL,

Pietro non è più quello che impugna il coltello , ma quello che a sinistra , con il dito alzato , pone la domanda :

Cit da Giovanni XIII , 24 Versione interlineare ed San Paolo pag 904

" Fa cenno allora a questo Simon Pietro di domandare chi - sia ( colui ) di cui parla. "

Quindi, per una lettura più filologica l' Attuale Tommaso sarebbe in realtà Pietro.

Domanda, chi ha scritto la nota del Cenacolo su wiki ?


zio ot

Il gesto del dito indice, per Leonardo, è ascrivibile a Giovanni Battista...

Secondo l' esegesi storica. Ma alla luce dell' indagine che stiamo facendo,
Leonardo è riuscito a farla in barba a tutti ...

( ma non a zio ot )

Io continuo a credere che Pietro sia il personaggio che impugna il coltellaccio, il quale richiama alla mente la MACHAIRA dei vangeli greci e NON il 'gladius' di quelli 'casarecci', vale a dire quelli tradotti in latino!

Il fatto che tale coltellaccio non sia perfettamente identico alla machaira/sica, è sin troppo ovvio!.. Sarebbe mancato solo che Leonardo scrivesse 'papale papale' il nome Giuda Iscariota sopra la testa di Pietro!!...Del resto, e qui mi riferisco a coloro che propendono per il richiamo alla presunta 'spada' di Pietro, tale coltellaccio non assomiglia neppure al 'gladius': ergo, simbolo per simbolo e cento volte meglio associarlo alla machaira (perchè molto più simile) che non al gladius dei legionari romani.

Insisto ancora sul fatto che il termine greco per tradurre correttamente il latino 'sica' è MACHAIRA e questo termine, almeno da un punto di vista razionale, non può indicare contemporaneamente un semplice pugnale ed una spada, in quanto ciò è filologicamente scorretto.

Questa sotto è una riproduzione moderna di una machaira:



La rassomiglianza con il coltellaccio di Pietro è molto più realistica di quanto si è voluto negare in 'certi' ambienti, in cui la disinformazione ed il 'depistaggio' sono considerate delle virtù, se commessi pensando a Dio!




Questa è invece la sezione dell'immagine del Cenacolo relativa al coltellaccio di Pietro. Sebbene sbiadita e daneggiata, tuttavia la somiglianza alla machaira è indubbia...



"..Fa cenno allora a questo Simon Pietro.."

Esistono pochissimi dubbi circa il fatto che l'autore del testo era a conoscenza della circostanza che vi furono DUE CEPHAS, come dichiarò Clemente Alessandrino (cit. di Eusebio), il quale 'distingueva' il Cefas di Gerusalemme da 'quello' di Antiochia. (in realtà lo stesso personaggio, tanto è vero che gli Atti degli Apostoli non fanno alcuna distinzione in merito!..).

Dalla Epistola degli Apostoli (seconda metà del II secolo) si ha la conferma dei due 'Cephas'; senonchè in tale contesto si citano contemporaneamente Simone Cefas e Pietro (intendendo con ciò Simon Pietro). La differenza non è da poco, altrimenti, cosa assurda, nell'elenco 'apostolico' vi sarebbero stati DUE Simoni detti entrambi 'roccia'!..(aspettoassolutamente pazzesco, sebbene i 'santi' apologisti trovino la cosa del tutto 'normale', sic!)

In realtà, il significato originario del termine 'Petròs' non fu affatto roccia, in quanto in greco esiste un termine specifico per richiamare tale oggetto/concetto, vale a dire PETRA! Il termine Petròs derivò dalla corruzione aramaica (petr'os) del grecizzato termine PETEROS, il quale risultava essere la traslitterazione greca dell'ebraico PETER, significante PRIMOGENITO!

"...Quindi, per una lettura più filologica l'attuale Tommaso sarebbe in realtà Pietro..."

Proprio ieri sera, durante una delle mie 'famnose' performance di 'segugio' cercatore, sono caduto da cavallo sulla strada per Damasco (vale a dire il 'path' che porta davanti al frigorifero...) in conseguenza di una 'folgorazione' che mi ha portato ad intuire una cosa che avrei dovuto capire già molto tempo fa: vale a dire che il 'Pietro' che si aggirava furtivo attorno al gruppo di soldati romani o giudei, nella corte della casa di Caifa, altri non fu che Giuda detto 'Tomaso', il gemello di Gesù.

Siamo intorno al 72 e Pietro era morto ormai da circa 8 anni, essendo stato giustiziato a Roma, mediante crocifissione, nel 64. Il martiriologico della chiesa cattolica romana ci dice che Giuda Tomaso (che i santi falsari hanno cercato di mistificare con Theudas /Taddeo: in realtà un personaggio diverso) venne 'martirizzato' nel 72!

Gesù venne arrestato nella città di Tiberias (Tiberiade) e trasferito a Lydda: probabilmente dopo essere stato portato momentaneamente a Cesarea, dove risiedeva il provvisorio governatore della Siria-Fenicia-Palestina: vale a dire il generale Tito, il quale aveva sostituito il padre Vespasiano in quella carica, che già fu di Cestio Gallio, estromesso per incapacità.

Quasi sicuramente, fu proprio nella corte della casa di Tito, presieduta da legionari romani, che avvenne il famoso episodio del 'rinnegamento' di Pietro: nella realtà storica Giuda Tomaso, il quale, cosciente di correre il rischio di essere riconosciuto, negò di conoscere Gesù, vale a dire il suo fratello gemello, che egli aveva seguito fedelmente per tutta la sua vita.


Saluti


Veritas

.

http://www.youtube.com/watch?v=EaL42l1PPho



ATTENZIONE DAL MINUTO 8.30 AL MINUTO 9.00

L' ELABORAZIONE DI GIACOBBO CHE DA' UNA FORMA PRECISA

A MISTER Y



E' UNA BUONA BASE DI PARTENZA


zio ot

Secondo la ricostruzione fatta da Voyager questa sarebbe la figura a cui appartiene la mano....

Immagine:

66,69 KB

Ciao Forum,

Barionu, non riesco ad accontentare la richiesta che mi hai fatto (devo tener conto delle proporzioni e, non mi piaceva ciò che saltava fuori -tipo l'immagine che hai già visto-).

Ho fatto così di testa mia (considerando comunque le tue parole).





Saluti