24/02/2012, 01:01
Atlanticus81 ha scritto:
Pregiudizio nei confronti di coloro che la pensano diversamente che è una delle caratteristiche principali del CICAP...
Riesci a fare qualche esempio, invece di parlare in generale?
Pregiudizio che si trasforma in superbia; superbia di pensare di essere gli unici depositari della verità assoluta che nelle loro bocche diventa dogma, allontanandosi così dal pensiero scientifico e dai grandi scienziati che dovettero combattere contro precedenti dogmi, nel passato dettati dalla chiesa.
Riesci a fare qualche esempio concreto, invece di parlare in generale? Cita un articolo in particolare che ti ha irritato e spiega con parole tue cosa c'è che non va.
Superbia che si riscontra nella stragrande maggioranza degli articoli pubblicati sul loro sito, nei quali non si perde occasione per denigrare o ridicolizzare, stroncare coloro che hanno la sola colpa di non pensarla come loro.
Riesci a fare qualche esempio concreto, invece di parlare in generale? Cita un articolo in particolare che ti ha irritato e spiega con parole tue cosa c'è che non va, dove è la superbia, dove viene ridicolizzato chi.
Sembra di avere a che fare non con scienziati o ricercatori, ma con membri dell'inquisizione o del min.cul.pop. e guai a pensarla diversamente dall'ipse dixit degli scienziati del CICAP; fossimo nel medioevo avrebbero arso sul rogo tutti i ricercatori controcorrente.
Dove sta la libertà di pensiero, dove sta la libertà scientifica?
Riesci a fare qualche esempio concreto, invece di parlare in generale? Cita un articolo in particolare in cui sembra di avere a che fare con l'inquisizione e in cui la liberà di espressione altrui viene negata. Da come scrivi non ti dovrebbe essere difficile.
,Io non dico di avere ragione e loro torto
Ragione o torto su cosa? Riesci a fare qualche esempio concreto, invece di parlare sempre in generale?
ma vorrei che quantomeno anche teorie diverse da quelle ufficiali potessero essere prese in considerazione in un vero dibattito scientifico e non bollate come visionarie, impossibili, folli o prive di fondamento, ostracizzandole ed escludendole dall'accesso alle già scarse risorse per la ricerca.
Chi ha teorie diverse da quelle ufficiali ha mille canali per proporle, soprattutto oggi che c'è internet. Se le teorie sono valide troveranno riscontro e conferma, se non lo sono verranno giustamente criticate, non solo dal CICAP, ma da chiunque. Perché chiunque ha il diritto di dire la sua, nel bene e nel male e la permalosità non ha cittadinanza in campo scientifico.
E vorrei concludere ricordando che è grazie a 'pazzi visionari' che hanno combattuto contro i dogmi che oggi non siamo più convinti che la terra sia al centro dell'universo, citando poi il seguente passo di wikipedia
E vorrei concludere ricordando che è grazie alla scienza, e non al paranormale, o alla religione, o alla magia, o alle credenze irrazionali indimostrabili, che stai scrivendo questa filippica contro il CICAP sulla tastiera di un computer.
spero che ai moderatori di ufoforum non venga mai in mente di farsi pagare per potere consultare anche uno solo dei thread presenti sul forum... il CICAP lo fa, per potere consultare i suoi articoli.
[}:)]
"Il CICAP è un’associazione che non persegue fini di lucro e che non gode di alcun finanziamento pubblico o privato e sopravvive anche grazie alle entrate provenienti dalla rivista."
Il CICAP pubblica una rivista, si chiama QUERY, che significa "ricerca, indagine".
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274218
http://www.queryonline.it/
Molti articoli della rivista sono leggibili gratuitamente nel sito, altri no.
Molte altre riviste scientifiche nei loro siti web, pubblicano nel sito solo brevi riassunti e non tutto l'articolo, che è a pagamento.
Ad esempio a me piacerebbe molto leggere tutti gli articoli di questa rivista sulla cartografia antica
http://www.tandfonline.com/action/about ... de=rimu20&
Ma nel sito trovo solo una introduzione e per poter scaricare l'articolo si paga (anche molto, diverse volte ho rinunciato perché un solo articolo in PDF costava anche più di 20 euro).
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 011.568703
Anche questa rivista d'arte mi interessa moltissimo. E anche qui si paga per scaricare gli articoli
http://warburg.sas.ac.uk/publications/journal/
Se pubblicassero tutto nel sito, nessuno comprerebbe più la rivista. Ma comunque migliaia di articoli sono leggibili gratuitamente nel sito: http://www.cicap.org/new/articoli.php
Ma poi a te cosa importa se fanno pagare 50 centesimi alcuni articoli o se chiedono di pagare un abbonamento per leggere online tutta la rivista? Non sono dei biechi inquisitori che ridicolizzano l'onesto lavoro di tanti ricercatori borderline? Se i loro orribili articoli sono a pagamento meglio così, no? Così li leggono in pochi e i ricercatori indipendenti non rischiano di essere ridicolizzati pubblicamente come dici.
Ma dici cosa?
Di preciso non hai scritto niente sugli articoli del CICAP che impedirebbero dogmaticamente il progresso delle "teorie diverse da quelle ufficiali". Riesci a fare qualche esempio?
Ultima modifica di Trystero il 24/02/2012, 01:16, modificato 1 volta in totale.
24/02/2012, 01:43
Ne ho già parlato in un altro post, ma ripropongo qui tutti gli esempi che vuoi:
1)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274097
Dimmi tu cosa fa rima con Orione... un articolo che già dal titolo mi sembra già abbastanza denigrante e irrispettoso della teoria di Bauval, che viene smentita sulla base delle seguenti affermazioni
Poteva anche girarla verso est... se c'è un allineamento c'è a prescindere dalle convenzioni con le quali disegniamo mappe stellari o terrestre. Esempio della superbia di coloro che divulgano questi articoli.
e
Intanto che la sfinge non rappresenta la costellazione del leone, ma è rivolta verso la costellazione del leone, per cui la pretesa di voler abbinare il monumento alla collocazione della costellazione è tipica di chi non ha capito nulla o fa finta di non capire.
E comunque io non mi permetterei mai di dare del c**** a Piero Angela, Margherita Hack o ad altri scienziati area CICAP. Non vedo perchè membri del CICAP si possano permettere di farlo verso coloro che non la pensano come loro.
2)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100462
Denota miopia nella ricerca di Atlantide considerando che prove geologiche dell'innalzamento del livello del mare con la evidente conseguenza di far finire sotto l'oceano kilometri e kilometri quadrati di piattaforma continentale esistono e come. Che poi Atlantide sia stata collocata nei posti più diversi del globo è praticamente normale. Prova tu fra 10.000 anni a cercare prove della civiltà umana e dimmi se non le troveresti nei posti più disparati del globo, sempre che rimanga qualcosa di noi, a differenza dei nostri antichi progenitori.
Il semplice ritrovamento di anche una sola infrastruttura sottomarina è prova evidente di civiltà (umana? aliena?) antecedente alla fine della glaciazione di Wurm di 11000 anni fa, confutando l'intera preistoria dell'uomo, così tanto difesa dal CICAP.
Poi puoi anche dirmi che non esiste nessuna prova - se non le vuoi trovare neanche davanti all'evidenza non posso certo essere io a convincerti.
E basta con la solita storia che il mito di Atlantide è collegato all'eruzione di Santorini. Fosse così Platone non avrebbe fatto riferimento a sacerdoti egizi di Tais che raccontano di eventi di millenni precedenti.
3)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274527
Come nell'altro post chiedo su quali prove e supporti scientifici si basa il Darwinismo per avere un tale consenso?
Mi accusi di parlare in generale. Lo faccio per non annoiare i lettori.
Invece perchè non riesci a rispondere ai miei dubbi sulla storiografia 'tradizionale' invece di lanciarti in invettive nei miei confronti solo per difendere le teorie del CICAP?!
Alcune delle loro sono valide e dimostrabili quanto le mie.
4)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274076
Questo poi è il più bello, lo scienziato che difende se stesso e le sue convinzioni dalla cosiddetta pseudoscienza e pseudostoria fornendo lui stesso gli elementi per valutare cosa è ortodossia e cosa è sinonimo di eresia.
Fantastico esempio di dogmatismo religioso applicato alla scienza.
Se vuoi posso continuare, ce ne sono diversi altri. Come vedi non parlo in generale.
PS:
il riferimento agli articoli a pagamento era una battuta per manifestare il mio apprezzamento nei confronti degli spazi gratuiti di condivisione, forse mi sbaglio, ma il CICAP non ha un forum come questo a disposizione degli utenti. Ripeto forse mi sbaglio.
1)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274097
Dimmi tu cosa fa rima con Orione... un articolo che già dal titolo mi sembra già abbastanza denigrante e irrispettoso della teoria di Bauval, che viene smentita sulla base delle seguenti affermazioni
la mappa della piana di Giza è stata riprodotta con il sud in alto (anziché il nord, come si fa normalmente nelle carte geografiche, per convenzione)
Poteva anche girarla verso est... se c'è un allineamento c'è a prescindere dalle convenzioni con le quali disegniamo mappe stellari o terrestre. Esempio della superbia di coloro che divulgano questi articoli.
e
Non corrisponde nemmeno la posizione della Sfinge, che dovrebbe rappresentare la costellazione del Leone (costellazione che peraltro gli antichi Egizi non usavano affatto, secondo quanto risulta agli storici)
Intanto che la sfinge non rappresenta la costellazione del leone, ma è rivolta verso la costellazione del leone, per cui la pretesa di voler abbinare il monumento alla collocazione della costellazione è tipica di chi non ha capito nulla o fa finta di non capire.
E comunque io non mi permetterei mai di dare del c**** a Piero Angela, Margherita Hack o ad altri scienziati area CICAP. Non vedo perchè membri del CICAP si possano permettere di farlo verso coloro che non la pensano come loro.
2)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100462
Anche gli indizi costruiti a partire dalle somiglianze di lingue, fauna e flora risultano non essere consistenti, ma la parte più carente della teoria sta proprio nelle prove geologiche. Attualmente non siamo a conoscenza di meccanismi che possano far sprofondare in tempi non geologici estensioni di terra grandi come continenti. Tutti gli esempi che abbiamo si riferiscono a dimensioni molto più modeste, di non più di cento chilometri quadrati. Atlantide è stata poi collocata nei posti più diversi del globo, ma da nessuna parte se ne riesce a trovare uno che non cozzi contro la teoria della deriva dei continenti o con altre prove geologiche.
Denota miopia nella ricerca di Atlantide considerando che prove geologiche dell'innalzamento del livello del mare con la evidente conseguenza di far finire sotto l'oceano kilometri e kilometri quadrati di piattaforma continentale esistono e come. Che poi Atlantide sia stata collocata nei posti più diversi del globo è praticamente normale. Prova tu fra 10.000 anni a cercare prove della civiltà umana e dimmi se non le troveresti nei posti più disparati del globo, sempre che rimanga qualcosa di noi, a differenza dei nostri antichi progenitori.
Il semplice ritrovamento di anche una sola infrastruttura sottomarina è prova evidente di civiltà (umana? aliena?) antecedente alla fine della glaciazione di Wurm di 11000 anni fa, confutando l'intera preistoria dell'uomo, così tanto difesa dal CICAP.
Poi puoi anche dirmi che non esiste nessuna prova - se non le vuoi trovare neanche davanti all'evidenza non posso certo essere io a convincerti.
E basta con la solita storia che il mito di Atlantide è collegato all'eruzione di Santorini. Fosse così Platone non avrebbe fatto riferimento a sacerdoti egizi di Tais che raccontano di eventi di millenni precedenti.
3)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274527
Un recente sondaggio rivela che, negli USA, il 25% degli insegnanti di biologia vi dedica almeno una lezione, considerandola una valida alternativa alle idee di Darwin.
Ma perché una teoria senza prove né supporto scientifico gode di così ampio successo? Se lo sono chiesto Jessica Tracy, Joshua Hart e Jason Martens, tre psicologi che hanno recentemente pubblicato una ricerca proprio su questo argomento1.
Come nell'altro post chiedo su quali prove e supporti scientifici si basa il Darwinismo per avere un tale consenso?
Mi accusi di parlare in generale. Lo faccio per non annoiare i lettori.
Invece perchè non riesci a rispondere ai miei dubbi sulla storiografia 'tradizionale' invece di lanciarti in invettive nei miei confronti solo per difendere le teorie del CICAP?!
Alcune delle loro sono valide e dimostrabili quanto le mie.
4)
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274076
Questo poi è il più bello, lo scienziato che difende se stesso e le sue convinzioni dalla cosiddetta pseudoscienza e pseudostoria fornendo lui stesso gli elementi per valutare cosa è ortodossia e cosa è sinonimo di eresia.
Fantastico esempio di dogmatismo religioso applicato alla scienza.
Se vuoi posso continuare, ce ne sono diversi altri. Come vedi non parlo in generale.
PS:
il riferimento agli articoli a pagamento era una battuta per manifestare il mio apprezzamento nei confronti degli spazi gratuiti di condivisione, forse mi sbaglio, ma il CICAP non ha un forum come questo a disposizione degli utenti. Ripeto forse mi sbaglio.
Ultima modifica di Atlanticus81 il 24/02/2012, 01:50, modificato 1 volta in totale.
24/02/2012, 02:00
E comunque vedi la differenza tra te e me?
Io sono disposto a prendere in considerazione le teorie tradizionali (nel post sulle cattedrali gotiche ti ho confermato che, non appena possibile leggerò con piacere uno dei due libri che mi hai suggerito) per poter condividere con te ipotesi e opinioni, ammettendo anche eventuali punti deboli della mia interpretazione; non so se lo hai letto, è quello inserito nel seguente thread.
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... E0+ed+Arte
Inserito il - 22/02/2012 : 00:23:36
Tu sei disposto a prendere in considerazione le mie lasciando un piccolo spazio al dubbio che qualcosa nella storia che ci hanno raccontato non torni completamente?
Io sono disposto a prendere in considerazione le teorie tradizionali (nel post sulle cattedrali gotiche ti ho confermato che, non appena possibile leggerò con piacere uno dei due libri che mi hai suggerito) per poter condividere con te ipotesi e opinioni, ammettendo anche eventuali punti deboli della mia interpretazione; non so se lo hai letto, è quello inserito nel seguente thread.
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... E0+ed+Arte
Inserito il - 22/02/2012 : 00:23:36
Tu sei disposto a prendere in considerazione le mie lasciando un piccolo spazio al dubbio che qualcosa nella storia che ci hanno raccontato non torni completamente?
24/02/2012, 10:21
Atlanticus81 ha scritto:
Ne ho già parlato in un altro post, ma ripropongo qui tutti gli esempi che vuoi:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274097la mappa della piana di Giza è stata riprodotta con il sud in alto (anziché il nord, come si fa normalmente nelle carte geografiche, per convenzione)
Poteva anche girarla verso est... se c'è un allineamento c'è a prescindere dalle convenzioni con le quali disegniamo mappe stellari o terrestre. Esempio della superbia di coloro che divulgano questi articoli.
Allora non hai capito quell'obiezione. Non voglio pensare che tu abbia evitato apposta di ricopiare la fine della frase, che nella versione completa è:
"Nel libro di Bauval e Gilbert The Orion Mystery pubblicato nel 1994 è stato fatto proprio questo, cioè la mappa della piana di Giza è stata riprodotta con il sud in alto (anziché il nord, come si fa normalmente nelle carte geografiche, per convenzione), mentre la mappa della cintura di Orione è stata riportata con il nord verso l’alto, senza informare il lettore di questa difformità. "
Può essere un errore veniale, te ne dò atto. Ma, avendo sottomano "Il mistero di Orione" di Bauval & Gilbert, mi permetto comunque di far notare che se davvero gli antichi egizi erano così maniacalmente precisi nelle misurazioni e negli allineamenti, o se (secondo altri) gli alieni che hanno costruito le piramidi erano così assolutamente precisi nelle misurazioni, allineamenti, angolazioni… come mai non si riesce a far combaciare esattamente le tre piramidi con le tre stelle della cintura di Orione? La 3, qualunque coppia si prenda per le piramidi 1 e 2, non combacia mai.
Un mio test appena fatto:
Un altro schema trovato in rete:
E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle.
Certo mi si potrà rispondere che sono pignolo, che "a occhio" le tre piramidi e le tre stelle si somigliano, ma, ripeto, le piramidi non sono state costruite secondo regole millimetriche? precise fino all'inverosimile, impossibili per i terrestri dell'epoca? E allora hanno sbagliato l'allineamento.
Somiglianze casuali come quelle, dove uno dei tre elementi è fuori allineamento ne possiamo trovare a migliaia.
Infatti lo stesso Bauval, nel corso del tempo ha allentato le proprie convinzioni, arrivando a dire ultimamente che la somiglianza è solo simbolica e che non si devono cercare corrispondenze precise. Comodo...
Visto che, alla prova dei fatti, l'allieamento proposto da Bauval e Gilbert si è rivelato meno preciso di quanto asserito, c'è chi ha proposto altre teorie: http://www.andrewcollins.com/page/artic ... n_Giza.htm
All'inizio Andrew Collins fa notare che la terza piramide non è allineata con la corrispondente nella Cintura di Orione, ma lo è se invece di Orione si prende come riferimento il Cigno.
Sarà vero? sarà falso? chissà...
Non corrisponde nemmeno la posizione della Sfinge, che dovrebbe rappresentare la costellazione del Leone (costellazione che peraltro gli antichi Egizi non usavano affatto, secondo quanto risulta agli storici)
Intanto che la sfinge non rappresenta la costellazione del leone, ma è rivolta verso la costellazione del leone, per cui la pretesa di voler abbinare il monumento alla collocazione della costellazione è tipica di chi non ha capito nulla o fa finta di non capire.
Qui c'è poco da fare. La costellazione del "Leone" come la intendiamo noi e come la intende chi costruisce ipotesi alternative sulla Sfinge, non esisteva nella cosmologia egizia prima del secondo secolo a.C. (lo zodiaco di Dendera è della metà del primo secolo a.C., è stato datato non solo basandosi sulla costruzione dell'edificio ma anche sulla posizione di alcuni pianeti raffigurati, vedi questo interessante articolo: http://www.camillotrevisan.it/dendera.pdf).
Ma la Sfinge è stata costruita secondo la cronologia ufficiale 2.500 anni fa circa e secondo quella alternativa addirittura 12.500 anni fa, nel fatidico 10.500 a.C.
Nelle antiche costellazioni egizie, che comprendevano anche animali a loro familiari come l'Ippopotamo e il Coccodrillo, c'era comunque una costellazione del Leone (o meglio della Leonessa), però si trovava dove noi mettiamo l'Orsa (vedi le decorazioni della tomba di Senmut, o Senenmut), quindi non c'entra niente con tutta la complessa macchina cosmica proposta per spiegare il sorgere della costellazione del Leone davanti alla Sfinge nel 10500 a.C.
Perché nessuno all'epoca della Sfinge vedeva dei Leoni in quella zona del cielo, per gli antichi egizi lì c'erano la Falce e l'Ancora. Il nostro Leone (così come quello molto recente di Dendera) deriva infatti dalle costellazioni babilonesi, non da quelle dell'antico Egitto.
Le costellazioni dell'antico Egitto sono elencate anche nel libro di Petosiris, di cui rimane traccia in copie altrui: http://www.cieloeterra.it/autori/petosiride.html
Il semplice ritrovamento di anche una sola infrastruttura sottomarina è prova evidente di civiltà (umana? aliena?) antecedente alla fine della glaciazione di Wurm di 11000 anni fa, confutando l'intera preistoria dell'uomo, così tanto difesa dal CICAP.
Certo, basta che queste "infrastrutture sottomarine" si confermino artificiali e databili a chissaquantimila anni fa.
Quello che serve è una documentazione probante, scientifica.
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274527
Un recente sondaggio rivela che, negli USA, il 25% degli insegnanti di biologia vi dedica almeno una lezione, considerandola una valida alternativa alle idee di Darwin.
Ma perché una teoria senza prove né supporto scientifico gode di così ampio successo? Se lo sono chiesto Jessica Tracy, Joshua Hart e Jason Martens, tre psicologi che hanno recentemente pubblicato una ricerca proprio su questo argomento1.
Come nell'altro post chiedo su quali prove e supporti scientifici si basa il Darwinismo per avere un tale consenso?
Per il darwinismo, argomento che non credo proprio sia risolvibile in poche frasi all'interno di una discussione il cui titolo è tutt'altro, ti consiglierei di leggere alcuni libri di… genetica. Trovo stranissimo che quasi nessuno, intendo tra i "divulgatori", i giornalisti o i semplici redattori di sitiweb dedicati all'argomento o impegnati in dispute con i talebani religiosi "creazionisti", proponga tra le prove della teoria dell'evoluzione (attenzione: teoria, si dice teoria) le leggi della genetica, verificate, sperimentate, confermate, utilizzate in pratica… da decenni. E che Darwin non conosceva.
Un libro appassionante, che può essere anche sconvolgente per alcuni, è "Il gene egoista" di Richard Dawkins (orig. Zanichelli, oggi Mondadori credo), che non mi stancherò mai di consigliare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_gene_egoista
Ma anche "Geni in famiglia" di David Barash (Bompiani), è un'ottima lettura, abbastanza divulgativa (purtroppo fuori catalogo da anni). Molto efficace anche "Lungo viaggio al centro del cervello" di Renato e Rosellina Balbi, che propone spiegazioni interessantissime e comprensibilissime. Secondo Renato Balbi, l’evoluzione dell’individuo da cellula a embrione a feto a essere umano (ontogenesi) ricapitola l’evoluzione della specie (filogenesi). Anche questo è fuori catalogo (io ho una edizione negli Oscar Saggi Mondadori) ma lo si può trovare nei soliti posti
http://www.ebay.it/sch/i.html?_from=R40 ... l+cervello
Atlanticus81 ha scritto:
E comunque vedi la differenza tra te e me?
Tu sei disposto a prendere in considerazione le mie lasciando un piccolo spazio al dubbio che qualcosa nella storia che ci hanno raccontato non torni completamente?
Sono disposto a considerare le teorie fornite di PROVE convincenti e scientifiche (o meglio, convincenti in quanto scientifiche). Non sono disposto a considerare, se non come letteratura, robe che hanno a che fare con la fede, oppure che non poggino su basi documentate, sperimentabili e verificabili.
Nonostante questo ho scaffali pieni anche di "libri di mistero", perchè in fondo queste storie mi intrigano e mi divertono.
Ce ne è uno però del quale un po' mi vergogno e che non ho messo tra i libri di mistero ben in vista, ma l'ho nascosto tra i gialli e la fantascienza, è "I templari in America" di Jacques de Mahieu. Una roba che non mi vergogno a definire vergognosa.
Ultima modifica di Trystero il 24/02/2012, 10:32, modificato 1 volta in totale.
24/02/2012, 23:04
Cit Trystero
Un mio test appena fatto:
Un altro schema trovato in rete:
E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mi chiedo esiste una data in cui potrebbero coincidere perfettamente ?
Ovvero , ( ponendolo solo come ipotesi di studio ) , Trystero parla di 10500 anni ,
ma un raffronto con 40000 anni o 100000
Ci vuole un esperto stellare ...
2di7 e zackmkc alleratati
zio ot![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Un mio test appena fatto:
Un altro schema trovato in rete:
E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mi chiedo esiste una data in cui potrebbero coincidere perfettamente ?
Ovvero , ( ponendolo solo come ipotesi di studio ) , Trystero parla di 10500 anni ,
.E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle
ma un raffronto con 40000 anni o 100000
Ci vuole un esperto stellare ...
2di7 e zackmkc alleratati
zio ot
Ultima modifica di barionu il 24/02/2012, 23:11, modificato 1 volta in totale.
24/02/2012, 23:21
Caro Zio OT,
scusa se intervengo visto che siamo entrambi profani in materia, ma... non potrebbe dipendere dalla DISTANZA da cui è tratta la foto?
Voglio dire, a seconda del livello di zoom la posizione relativa delle stelle potrebbe essere più o meno corrispondente...
In fondo c' è una corrispondenza perfetta con due stelle su tre e l' ultima è sfiorata...
se consideri lo sfasamento di quest' ultima e le relative difficoltà di riprodurla senza il minimo errore...
...direi che ci sta tutto eccome.
Naturalmente attendo anche io il giudizio degli esperti di astronomia... ma a me pare lampante.
scusa se intervengo visto che siamo entrambi profani in materia, ma... non potrebbe dipendere dalla DISTANZA da cui è tratta la foto?
Voglio dire, a seconda del livello di zoom la posizione relativa delle stelle potrebbe essere più o meno corrispondente...
In fondo c' è una corrispondenza perfetta con due stelle su tre e l' ultima è sfiorata...
se consideri lo sfasamento di quest' ultima e le relative difficoltà di riprodurla senza il minimo errore...
...direi che ci sta tutto eccome.
Naturalmente attendo anche io il giudizio degli esperti di astronomia... ma a me pare lampante.
24/02/2012, 23:24
Mi chiedo esiste una data in cui potrebbero coincidere perfettamente ?
Ovvero , ( ponendolo solo come ipotesi di studio ) , Trystero parla di 10500 anni ,
E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle
ma un raffronto con 40000 anni o 100000
Ci vuole un esperto stellare ...
Non credo che esista un progamma che tenga conto dei moti relativi delle stelle.
Tutti i programmi che mostrano il cielo nel passato utilizzano la mappa celeste attuale (almeno credo, se ne esiste uno più sofisticato che tenga conto anche del moto relativo delle principali stelle non lo si trova certo online).
http://www.oa-cagliari.inaf.it/divulgazione/page.php?id_page=46&level=3
Per quanto riguarda poi la datazione delle piramidi leggere questo articolo che ridimensiona la data del 10500
http://www.oa-cagliari.inaf.it/divulgazione/page.php?id_page=58&level=3
Ultima modifica di Pier Tulip il 24/02/2012, 23:35, modificato 1 volta in totale.
24/02/2012, 23:28
Parla solo dei canali di ventilazione, non dell' allineamento tra le Piramidi stesse.....
24/02/2012, 23:39
Ho modificato il post aggiungendo un link sul calcolo della posizione delle stelle nel passato.
Comunque che l'allineamento delle piramidi rispecchi l'allineamento della cintura di Orione non ci piove.
Allora non avevano cannocchiali per determinare i precisi rapporti di posizione fra le tre stelle.
Comunque che l'allineamento delle piramidi rispecchi l'allineamento della cintura di Orione non ci piove.
Allora non avevano cannocchiali per determinare i precisi rapporti di posizione fra le tre stelle.
25/02/2012, 00:04
barionu ha scritto:
Mi chiedo esiste una data in cui potrebbero coincidere perfettamente ?
Ovvero , ( ponendolo solo come ipotesi di studio ) , Trystero parla di 10500 anni ,
.E se diamo retta agli astronomi, nel 10.500 a.C. combaciava ancora meno a causa del movimento relativo di quelle stelle
ma un raffronto con 40000 anni o 100000
Ci vuole un esperto stellare ...
Mi sono imbattuto in un problema analogo quando abbiamo tentato di confrontare la piana di giza con il Terby Crater di marte. Quil il mio post:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=11611&REPLY_ID=212368
Alla fine mi ponevo la stessa tua domanda, anche se non ho ancora trovato una soluzione. In ogni caso, da una prima ricerca che ho condotto, e' risultato che determinare la posizione apparente delle stelle con precisione nel passato e' pressoche' impossibile, sopratutto quando ci si sposta molto indietro nel tempo e quando ci si riferisce a stelle che non sono molto lontane da noi, come appunto sono Mintaka, Alnitak e Alnilam (che sono nel range 800-1300 anni luce da noi). Infatti bisogna considerare che il sole (e con esso l'intero sistema solare), si sposta nella galassia ad una velocita' di circa 220 km/secondo secondo un moto quasi ondulatorio che lo fa oscillare intorno al piano galattico e che gli fa percorrere circa 7 anni luce ogni 10'000. Si aggiunga a questo che anche le altre stelle hanno un loro moto che seppur conosciuto e' comunque stimato dati i brevi tempi di osservazione che ci possiamo permettere. Ci sono poi un sacco di altre variabili, come il fatto che la galassia e' suddivisa in piu' bracci che si muovono a velocita' differenti e che zone dello stesso braccio si muovono in modo diverso, e non ultimo il fatto che non c'e' poi tutto questo accordo sui modelli che rappresentano il movimento della via lattea.
In sostanza, piu' indietro andiamo piu' le cose si fanno "nebulose".
Quindi, ritengo che tutte le ricostruzioni che si sono viste in giro della posizione apparente delle stelle anche solo di 10'000 anni fa siano da prendere un po' con le pinze, anche perche' partono tutte dalla mappa stellare attuale applicandoci poi i moti apparenti che sono stati stimati, ma senza tenere conto dei movimenti del punto di osservazione che di fatto continua a cambiare. Di fatto, per ottenere un qualche cosa di attendibile sarebbe necessario costruire uno specifico programma di calcolo per ogni stella come in alcuni casi e' stato fatto (vedi ad esempio per Sirio che pero' dista solo 8,6 anni luce da noi!!).
Ultima modifica di zakmck il 27/02/2012, 04:32, modificato 1 volta in totale.
25/02/2012, 00:13
Ottimo post zakmck, che specializzazione hai?
Aggiungo, solo perché sia più chiaro per chi no è esperto di astronomia, che non c'è nessun rapporto fra le stelle di una costellazione in quanto possono essere situate ad una enorme distanza fra esse, essendo praticamente solo una proiezione sull'apparente volta celeste.
Aggiungo, solo perché sia più chiaro per chi no è esperto di astronomia, che non c'è nessun rapporto fra le stelle di una costellazione in quanto possono essere situate ad una enorme distanza fra esse, essendo praticamente solo una proiezione sull'apparente volta celeste.
Ultima modifica di Pier Tulip il 25/02/2012, 00:19, modificato 1 volta in totale.
25/02/2012, 00:15
Avete anche pensato che ciò che vedete oggi sulla Terra riproduzione della cintura di Orione inclusa potrebbe essere la memoria di ciò che si vedeva non 10500 ma molto prima e non sulla Terra ma sulla prima patria della umanità in questo sistema stellare...Marte.
La connessione della razza umana con Marte c'è ed è anche forte...come sono anche sicuro che la nostra razza proviene da molto, ma molto lontano nel tempo e nello spazio.
Grazie.
Marco71.
La connessione della razza umana con Marte c'è ed è anche forte...come sono anche sicuro che la nostra razza proviene da molto, ma molto lontano nel tempo e nello spazio.
Grazie.
Marco71.
25/02/2012, 08:42
Aztlan ha scritto:
Voglio dire, a seconda del livello di zoom la posizione relativa delle stelle potrebbe essere più o meno corrispondente...
Il livello di zoom non conta con distanze del genere. Già sarebbe indistinguibile una differenza tra le posizioni apparenti di oggetti a un centinaio di metri, figurati a milioni di chilometri.
In fondo c' è una corrispondenza perfetta con due stelle su tre e l' ultima è sfiorata...
La corrispondenza perfetta tra due oggetti di un gruppo di tre c'è sempre e comunque.
Qualunque coppia tu prenda: A+B, B+C, C+A. La corrispondenza tra tre punti è invece una e una sola.
...direi che ci sta tutto eccome.
Direi che ci stanno anche molte altre cose. Se quello sfasamento è trascurabile, allora come interpreti questa strana e inquietante coincidenza? Gli occhi destri di George e John corrispondono esattamente a due stelle, mentre quello di Paul è solo leggermente spostato. Sarà anche questo un indizio del fatto che "Paul is dead"?
I Beatles però non vanno bene, sono in quattro e abbiamo tre stelle.
Bisogna trovare un trio. Ecco i Police, ieri e oggi, le punte dei nasi di due combaciano perfettamente, il terzo è solo leggermente spostato.
Proprio come nello schema Giza/Orione
Giuro, non ho deformato nè la foto delle stelle né quelle dei musicisti.
26/02/2012, 10:56
In un messaggio precedente, a proposito dell'evoluzione, avevo citato un libro secondo me molto importante, che negli ultimi decenni ha fatto discutere e continua a far discutere per le sue tesi "estreme": Il gene egoista, di Richard Dawkins.
L'ho... ehm... trovato... e segnalo il link finché funziona:
http://www.2shared.com/document/GErEZhG ... oista.html
Questo libro dovrebbe essere letto quasi come se fosse un libro di fantascienza. Infatti è stato pensato per stimolare l'immaginazione del lettore. Tuttavia, non tratta di fantascienza, ma di scienza vera. ... Noi siamo macchine da sopravvivenza - robot semoventi programmati ciecamente per preservare quelle molecole egoiste note sotto il nome di geni [...]
Una recensione: http://www.humanamente.eu/PDF/Dawkins%2 ... Numero.pdf
L'ho... ehm... trovato... e segnalo il link finché funziona:
http://www.2shared.com/document/GErEZhG ... oista.html
Questo libro dovrebbe essere letto quasi come se fosse un libro di fantascienza. Infatti è stato pensato per stimolare l'immaginazione del lettore. Tuttavia, non tratta di fantascienza, ma di scienza vera. ... Noi siamo macchine da sopravvivenza - robot semoventi programmati ciecamente per preservare quelle molecole egoiste note sotto il nome di geni [...]
Una recensione: http://www.humanamente.eu/PDF/Dawkins%2 ... Numero.pdf
Ultima modifica di Trystero il 26/02/2012, 11:30, modificato 1 volta in totale.
27/02/2012, 04:32
Trystero ha scritto:
In un messaggio precedente, a proposito dell'evoluzione, avevo citato un libro secondo me molto importante, che negli ultimi decenni ha fatto discutere e continua a far discutere per le sue tesi "estreme": Il gene egoista, di Richard Dawkins.
L'ho... ehm... trovato... e segnalo il link finché funziona:
http://www.2shared.com/document/GErEZhG ... oista.html
Questo libro dovrebbe essere letto quasi come se fosse un libro di fantascienza. Infatti è stato pensato per stimolare l'immaginazione del lettore. Tuttavia, non tratta di fantascienza, ma di scienza vera. ... Noi siamo macchine da sopravvivenza - robot semoventi programmati ciecamente per preservare quelle molecole egoiste note sotto il nome di geni [...]
Una recensione: http://www.humanamente.eu/PDF/Dawkins%2 ... Numero.pdf
Bel materiale!
Grazie del riferimento. E ..ehm... da archiviare finche' funziona.