Società e Specie Umana: l' illusione Monogamia.

[Aztlan↑↓]

intanto riguardo al confronto che faceva Laston riguardo al concetto di amore per il partner VS l'amore per gli amici: a mio parere, ma credo che inconsciamente siano in molti a vederla così, l'amicizia è la forma di amore più pura ed onesta proprio perchè non prevede "monogamia sentimentale", si possono avere moltissimi amici tutti fidati e voler bene allo stesso modo a ciascuno di loro senza far torti a nessuno e senza che ciò sia considerato tradimento. i mie amici posso a loro volta essere amici fra loro e proprio perchè il legame non è unico non si rimane amici per abitudine o perchè non si vuole rimanere soli, non siamo vincolati a rimanere insieme (matrimonio, convivenza, agevolazioni di vario tipo, beni in comune...): se lo si fa è solo per amore puro, non ci sono vincoli o restrizioni.
tant'è che quando si ha un problema è più facile confrontarsi con gli amici fidati che con un partner.

Tranquillo Massimo, era tutto chiarissimo, e condivido quello che riporto sopra (su chi tradisca di più davvero non saprei dire).

Anche se quanto detto è senza altro pensato dai maschi, mentre per le femmine prevale l' ideale romantico come il miglior sentimento in assoluto.


Quoto Max nelle stesse parti indicate da Atlanticus.


Credo che l' istituto del matrimonio monogamico sia stato istituito dalle società patriarcali per una logica di convenienza economico-politica e sociale.


E qui torniamo al discorso dei matrimoni combinati accennato prima.

I matrimoni erano affari economici trattati tra il padre della sposa e quello dello sposo allo scopo di rafforzare la propria posizione sociale, e talvolta politica.

Allo scopo per unire le due famiglie bastava dare in sposa una sola figlia mentre le altre conveniva darle in spose ad altrettanti rampolli di altrettante famiglie.

Idem per i maschi.


Un matrimonio poligamico di qualunque tipo avrebbe notevolmente ridotto i profitti.

Di qui l' istituzione del matrimonio monogamico, sacralizzato come ogni altra istituzione antica.


Oggi in Occidente i matrimoni non sono più combinati ma le istituzioni religiose vedrebbero messo in discussione un loro dogma dall' accettazione di nuove forme di unione,

e infatti l' opposizione alle unioni gay è strenua, e lo sarebbe altrettanto quella alle unioni poligamiche se venissero proposte,

ma questo è un argomento che ancora non interessa perchè tocca un autentico tabù, forme di pensiero inculcate da millenni e problematiche attigue all' attuale fronte caldo della cultura islamica che preme sull' Occidente.

[Atlanticus81↑↓]

Ma qui vorrei l'intervento degli utenti del forum difensori del concetto di famiglia "famiglia tradizionale" laddove abbiamo chiaramente compreso che il matrimonio su base affettivo/amorosa risulta essere una novità degli ultimi decenni.

In % quante unioni durante tutto il medioevo e buona parte dell'età moderna fino al '900 furono davvero unioni matrimoniali risultanti decisione liberamente prese dagli sposi e non già per motivi economici o politici? E questo vale anche per gli strati sociali più bassi... dubito che la figlia del contadino potesse scegliere liberamente il suo sposo.

Ciò significa che il concetto di "famiglia tradizionale" per come la società contemporanea la intende, in realtà, esiste da pochi decenni... oppure, facendo riferimento al contesto socio-culturale dei secoli passati, nasce non come libera scelta, ma come obbligo.

Quindi in realtà ci sarebbe ben poco da difendere, guardandola in quest'ottica.

E questa ottica dimostra inequivocabilmente il relativismo e la mutevolezza a cui morale e convenzioni sociali sono soggette in funzione del contesto socio-culturale e storico in cui vengono applicate.

E allora nulla ci vieta di pensare, non oggi, ma tra alcuni decenni, una società in cui gli omosessuali possono finalmente contrarre matrimonio ufficializzando la loro unione, e magari tra qualche secolo una società in cui ogni persona sarà libera di perseguire la propria felicità senza dover rendere conto a nessuno, a nessuna legge morale o qualsivoglia convenzione sociale...

Sembra utopia vero?!

[bleffort↑↓]

Oggi in Occidente i matrimoni non sono più combinati ma le istituzioni religiose vedrebbero messo in discussione un loro dogma dall' accettazione di nuove forme di unione,

e infatti l' opposizione alle unioni gay è strenua, e lo sarebbe altrettanto quella alle unioni poligamiche se venissero proposte,

ma questo è un argomento che ancora non interessa perchè tocca un autentico tabù, forme di pensiero inculcate da millenni e problematiche attigue all' attuale fronte caldo della cultura islamica che preme sull' Occidente.

L'origine di tutto il discorso in sintesi.

[MaxpoweR↑↓]

non condivido l'impostazione prettamente materialistica di MaxpoweR

Io sono per una visione materialistica, brutta, sporca e cattiva, dadi, bulloni carne e sangue della nostra realtà ^_^

[BOBBY↑↓]

Tutto molto interessante.

Nessuno però ha ipotizzato che nella realtà dei fatti le due tendenze (monogamia e poligamia) possano convivere.

Anche se non ricordo la fonte ho sentito dire che qualche studioso di antropologia ha affermato che l'essere umano (uomo e donna ovviamente!) è contemporaneamente monogamo e "polierotico".

Ognuno di noi ha bisogno di un rapporto importante, tendenzialmente stabile e duraturo che soddisfi la sicurezza e la continuità del vivere quotidiano. Per sé, per il partner e per la prole. Questo bisogno è sia innato che appreso. Anche perché la famiglia fondamentalmente è una istituzione inventata dall'uomo che è quasi inesistente nel mondo animale, salvo eccezioni particolari. Ma, di certo, il bisogno di sicurezza è comunque in cima alle priorità di ogni essere biologico.

Oltre al bisogno di stabilità affettiva esiste, e sarebbe ridicolo negarlo, una pulsione all'avventura, ai rapporti occasionali, alle scappatelle. Al sesso inteso come divertimento allo stato puro! Comportamenti legati molto di più ad una sessualità istintiva ed irrazionale che ad una affettività profonda e duratura.

Questi comportamenti più libertini sono, di fatto, sanzionati dalla società e dal perbenismo e quindi fortemente repressi e sconsigliati in modo quasi unanime anche dalle istituzioni. Soprattutto nei confronti delle donne, anche se loro hanno recuperato terreno, cominciando da molti anni a concedersi rapporti occasionali senza troppi sensi di colpa.

Il guaio è che non si vuole accettare che le due tendenze possano convivere senza minare necessariamente le fondamenta della società.

Una famiglia potrebbe tranquillamente stare in piedi anche se i due coniugi (entrambi, non solo l'uomo!) si concedono ogni tanto qualche scappatella. Ovviamente in modo discreto, non plateale e non ufficiale.

Del resto chissà quante famiglie sono rimaste, nel bene e nel male, intatte negli anni pur con corollario di "corna" nascoste alla pubblica opinione!

Alla fine si tratta comunque di combattere con degli "istinti" potentissimi ed esplosivi che alcuni reprimono... e altri no! Ma, secondo me, la lotta contro gli istinti, alla fine, non porta nulla di buono. O impariamo a conviverci in modo intelligente e consapevole oppure generiamo una società di infelici. Che è la lo società nella quale TUTTI viviamo.

Insomma abbiamo tutti realmente bisogno di sfogare, almeno una volta ogni tanto, "una sana e consapevole libidine"...

[Aztlan↑↓]

Quoto!

[shighella↑↓]

Tutto molto interessante.

Nessuno però ha ipotizzato che nella realtà dei fatti le due tendenze (monogamia e poligamia) possano convivere.

Anche se non ricordo la fonte ho sentito dire che qualche studioso di antropologia ha affermato che l'essere umano (uomo e donna ovviamente!) è contemporaneamente monogamo e "polierotico".

Ognuno di noi ha bisogno di un rapporto importante, tendenzialmente stabile e duraturo che soddisfi la sicurezza e la continuità del vivere quotidiano. Per sé, per il partner e per la prole. Questo bisogno è sia innato che appreso. Anche perché la famiglia fondamentalmente è una istituzione inventata dall'uomo che è quasi inesistente nel mondo animale, salvo eccezioni particolari. Ma, di certo, il bisogno di sicurezza è comunque in cima alle priorità di ogni essere biologico.

Oltre al bisogno di stabilità affettiva esiste, e sarebbe ridicolo negarlo, una pulsione all'avventura, ai rapporti occasionali, alle scappatelle. Al sesso inteso come divertimento allo stato puro! Comportamenti legati molto di più ad una sessualità istintiva ed irrazionale che ad una affettività profonda e duratura.

Questi comportamenti più libertini sono, di fatto, sanzionati dalla società e dal perbenismo e quindi fortemente repressi e sconsigliati in modo quasi unanime anche dalle istituzioni. Soprattutto nei confronti delle donne, anche se loro hanno recuperato terreno, cominciando da molti anni a concedersi rapporti occasionali senza troppi sensi di colpa.

Il guaio è che non si vuole accettare che le due tendenze possano convivere senza minare necessariamente le fondamenta della società.

Una famiglia potrebbe tranquillamente stare in piedi anche se i due coniugi (entrambi, non solo l'uomo!) si concedono ogni tanto qualche scappatella. Ovviamente in modo discreto, non plateale e non ufficiale.

Del resto chissà quante famiglie sono rimaste, nel bene e nel male, intatte negli anni pur con corollario di "corna" nascoste alla pubblica opinione!

Alla fine si tratta comunque di combattere con degli "istinti" potentissimi ed esplosivi che alcuni reprimono... e altri no! Ma, secondo me, la lotta contro gli istinti, alla fine, non porta nulla di buono. O impariamo a conviverci in modo intelligente e consapevole oppure generiamo una società di infelici. Che è la lo società nella quale TUTTI viviamo.

Insomma abbiamo tutti realmente bisogno di sfogare, almeno una volta ogni tanto, "una sana e consapevole libidine"...

E' vero che monogamia e poligamia possono coesistere all'interno della stessa specie, ma non all'interno dello stesso individuo..Trovo contraddittorio quanto da te affermato sopra.
Se una persona sente la necessità del rapporto stabile formato da consorte e prole e poi di straforo si fa la scappatella non lo trovo gran che monogamico ma piuttosto paraculescamente istintivo.
Le persone che mantengono fedeltà in eterno come hai detto anche tu reprimono gli istinti naturali.
Alla luce di ciò puoi dirmi come possono sussistere all'unisono monogamia e poligamia?
( probabilmente non ho compreso )

[Atlanticus81↑↓]

Riguardo alla società moderna e alla cosiddetta "famiglia tradizionale" propongo il seguente articolo che potrebbe avere un senso anche in merito alla questione monogamia/poligamia

Umberto Galimberti: la nostra società ad alto tasso di psicopatia non è adatta a fare figli

...

La nostra non è idonea perché i genitori, per sopravvivere, devono lavorare in due e quindi il tempo per la cura dei figli non c’è. I figli sono affidati a un esercito di baby sitter, o peggio alla baby sitter di tutte le baby sitter che è la televisione. I genitori non hanno tempo di stare con i bambini e si difendono cercando di dare loro un tempo-”qualità”, ma i bambini hanno bisogno di tempo-quantità. Hanno bisogno di essere riconosciuti passo dopo passo, disegno dopo disegno, domanda dopo domanda. Non basta fare quattro week end giocosi per avere una relazione con i figli. E se non si ha questo tempo, dobbiamo rassegnarci a avere dei figli in cui le mappe emotive e cognitive non si formano. Queste mappe però sono fondamentali perché diventano la modalità con cui si fa esperienza, se le mappe non sono formate questa esperienza avviene a caso e non viene mai del tutto elaborata.

Se nei primi tre anni di vita i bambini non sono accuditi e ascoltati nel modo giusto rischiano di diventare degli analfabeti emotivi, privi di orientamento. A lanciare l'allarme è il professore di Filosofia della Storia all'Università Ca'Foscari di Venezia. Che aggiunge: per arrivare alla testa dei ragazzi bisogna prima conquistare il loro cuore

...

http://wisesociety.it/incontri/umberto- ... are-figli/

E' questo, a mio avviso, il VERO problema che rischia di distruggere la famiglia oggi come oggi e non il riconoscimento dei più semplici diritti di libertà ad altre persone, omosessuali o poligamiche che siano.

[Atlanticus81↑↓]

Ragioniamo sull'evidenza della frase di Kierkegaard ovvero di come l'amore sia naturale mentre il matrimonio un induzione culturale postuma motivata da esigenze diverse dal sentimento di AMORE.

Si può amare senza essere sposati e si può essere sposati senza amare.

Le due cose non sono collegate da nesso di causa-effetto.

[bleffort↑↓]

Riguardo alla società moderna e alla cosiddetta "famiglia tradizionale" propongo il seguente articolo che potrebbe avere un senso anche in merito alla questione monogamia/poligamia

Umberto Galimberti: la nostra società ad alto tasso di psicopatia non è adatta a fare figli

...

La nostra non è idonea perché i genitori, per sopravvivere, devono lavorare in due e quindi il tempo per la cura dei figli non c’è. I figli sono affidati a un esercito di baby sitter, o peggio alla baby sitter di tutte le baby sitter che è la televisione. I genitori non hanno tempo di stare con i bambini e si difendono cercando di dare loro un tempo-”qualità”, ma i bambini hanno bisogno di tempo-quantità. Hanno bisogno di essere riconosciuti passo dopo passo, disegno dopo disegno, domanda dopo domanda. Non basta fare quattro week end giocosi per avere una relazione con i figli. E se non si ha questo tempo, dobbiamo rassegnarci a avere dei figli in cui le mappe emotive e cognitive non si formano. Queste mappe però sono fondamentali perché diventano la modalità con cui si fa esperienza, se le mappe non sono formate questa esperienza avviene a caso e non viene mai del tutto elaborata.

Se nei primi tre anni di vita i bambini non sono accuditi e ascoltati nel modo giusto rischiano di diventare degli analfabeti emotivi, privi di orientamento. A lanciare l'allarme è il professore di Filosofia della Storia all'Università Ca'Foscari di Venezia. Che aggiunge: per arrivare alla testa dei ragazzi bisogna prima conquistare il loro cuore

...

http://wisesociety.it/incontri/umberto- ... are-figli/

E' questo, a mio avviso, il VERO problema che rischia di distruggere la famiglia oggi come oggi e non il riconoscimento dei più semplici diritti di libertà ad altre persone, omosessuali o poligamiche che siano.

Le famiglie nel passato restavano unite per il fatto che la donna era subalterna all'uomo ed erano dedicate quasi esclusivamente a crescere la prole e badare alle faccende domestiche,oggi che almeno sulla carta vi è parità ed è cambiata la società in cui la donna deve provvedere come l'uomo al mantenimento e di conseguenza pretende di comportarsi come gli uomini,anche di avere la libertà sessuale,in effetti con la società che abbiamo costruito non ha più senso essere Monogami e sono d'accordo che l'Uomo come specie è per natura poligamo. Quoto il discorso di Umberto Galimberti.
NB:(tutto questo fu previsto in una ipotetica società con un assetto politico di Comunismo reale)

[Aztlan↑↓]

n.jpg

Ragioniamo sull'evidenza della frase di Kierkegaard ovvero di come l'amore sia naturale mentre il matrimonio un induzione culturale postuma motivata da esigenze diverse dal sentimento di AMORE.

Si può amare senza essere sposati e si può essere sposati senza amare.

Le due cose non sono collegate da nesso di causa-effetto.

Lo dico sempre, il tanto vituperato paganesimo era dieci gradini sopra le attuali religioni abramitiche.

[Atlanticus81↑↓]

E dopo Costantino il paganesimo fu visto come il principale ostacolo all'imposizione di un modello egemonico di società in cui rinnovare le istituzioni imperiali cadute attraverso Santa Romana...

E per questo annientato nei secoli successivi al Concilio e all'Editto che prese il nome dell'Imperatore.

[rew63↑↓]

Tutto molto interessante.

Nessuno però ha ipotizzato che nella realtà dei fatti le due tendenze (monogamia e poligamia) possano convivere.

Anche se non ricordo la fonte ho sentito dire che qualche studioso di antropologia ha affermato che l'essere umano (uomo e donna ovviamente!) è contemporaneamente monogamo e "polierotico".

Ognuno di noi ha bisogno di un rapporto importante, tendenzialmente stabile e duraturo che soddisfi la sicurezza e la continuità del vivere quotidiano. Per sé, per il partner e per la prole. Questo bisogno è sia innato che appreso. Anche perché la famiglia fondamentalmente è una istituzione inventata dall'uomo che è quasi inesistente nel mondo animale, salvo eccezioni particolari. Ma, di certo, il bisogno di sicurezza è comunque in cima alle priorità di ogni essere biologico.

Oltre al bisogno di stabilità affettiva esiste, e sarebbe ridicolo negarlo, una pulsione all'avventura, ai rapporti occasionali, alle scappatelle. Al sesso inteso come divertimento allo stato puro! Comportamenti legati molto di più ad una sessualità istintiva ed irrazionale che ad una affettività profonda e duratura.

Questi comportamenti più libertini sono, di fatto, sanzionati dalla società e dal perbenismo e quindi fortemente repressi e sconsigliati in modo quasi unanime anche dalle istituzioni. Soprattutto nei confronti delle donne, anche se loro hanno recuperato terreno, cominciando da molti anni a concedersi rapporti occasionali senza troppi sensi di colpa.

Il guaio è che non si vuole accettare che le due tendenze possano convivere senza minare necessariamente le fondamenta della società.

Una famiglia potrebbe tranquillamente stare in piedi anche se i due coniugi (entrambi, non solo l'uomo!) si concedono ogni tanto qualche scappatella. Ovviamente in modo discreto, non plateale e non ufficiale.

Del resto chissà quante famiglie sono rimaste, nel bene e nel male, intatte negli anni pur con corollario di "corna" nascoste alla pubblica opinione!

Alla fine si tratta comunque di combattere con degli "istinti" potentissimi ed esplosivi che alcuni reprimono... e altri no! Ma, secondo me, la lotta contro gli istinti, alla fine, non porta nulla di buono. O impariamo a conviverci in modo intelligente e consapevole oppure generiamo una società di infelici. Che è la lo società nella quale TUTTI viviamo.

Insomma abbiamo tutti realmente bisogno di sfogare, almeno una volta ogni tanto, "una sana e consapevole libidine"...

E' vero che monogamia e poligamia possono coesistere all'interno della stessa specie, ma non all'interno dello stesso individuo..Trovo contraddittorio quanto da te affermato sopra.
Se una persona sente la necessità del rapporto stabile formato da consorte e prole e poi di straforo si fa la scappatella non lo trovo gran che monogamico ma piuttosto paraculescamente istintivo.
Le persone che mantengono fedeltà in eterno come hai detto anche tu reprimono gli istinti naturali.
Alla luce di ciò puoi dirmi come possono sussistere all'unisono monogamia e poligamia?
( probabilmente non ho compreso )

Infatti,in un uomo o donna che ama veramente non esiste poligamia,non deve reprime alcun istinto,se lo facesse allora non ama ,al massimo vuole bene.E forse questo lo sbaglio che facciamo spesso,voler bene e amare,sembra la stessa cosa ma non lo è

[BOBBY↑↓]

Tutto molto interessante.

Nessuno però ha ipotizzato che nella realtà dei fatti le due tendenze (monogamia e poligamia) possano convivere.

Anche se non ricordo la fonte ho sentito dire che qualche studioso di antropologia ha affermato che l'essere umano (uomo e donna ovviamente!) è contemporaneamente monogamo e "polierotico".

Ognuno di noi ha bisogno di un rapporto importante, tendenzialmente stabile e duraturo che soddisfi la sicurezza e la continuità del vivere quotidiano. Per sé, per il partner e per la prole. Questo bisogno è sia innato che appreso. Anche perché la famiglia fondamentalmente è una istituzione inventata dall'uomo che è quasi inesistente nel mondo animale, salvo eccezioni particolari. Ma, di certo, il bisogno di sicurezza è comunque in cima alle priorità di ogni essere biologico.

Oltre al bisogno di stabilità affettiva esiste, e sarebbe ridicolo negarlo, una pulsione all'avventura, ai rapporti occasionali, alle scappatelle. Al sesso inteso come divertimento allo stato puro! Comportamenti legati molto di più ad una sessualità istintiva ed irrazionale che ad una affettività profonda e duratura.

Questi comportamenti più libertini sono, di fatto, sanzionati dalla società e dal perbenismo e quindi fortemente repressi e sconsigliati in modo quasi unanime anche dalle istituzioni. Soprattutto nei confronti delle donne, anche se loro hanno recuperato terreno, cominciando da molti anni a concedersi rapporti occasionali senza troppi sensi di colpa.

Il guaio è che non si vuole accettare che le due tendenze possano convivere senza minare necessariamente le fondamenta della società.

Una famiglia potrebbe tranquillamente stare in piedi anche se i due coniugi (entrambi, non solo l'uomo!) si concedono ogni tanto qualche scappatella. Ovviamente in modo discreto, non plateale e non ufficiale.

Del resto chissà quante famiglie sono rimaste, nel bene e nel male, intatte negli anni pur con corollario di "corna" nascoste alla pubblica opinione!

Alla fine si tratta comunque di combattere con degli "istinti" potentissimi ed esplosivi che alcuni reprimono... e altri no! Ma, secondo me, la lotta contro gli istinti, alla fine, non porta nulla di buono. O impariamo a conviverci in modo intelligente e consapevole oppure generiamo una società di infelici. Che è la lo società nella quale TUTTI viviamo.

Insomma abbiamo tutti realmente bisogno di sfogare, almeno una volta ogni tanto, "una sana e consapevole libidine"...

E' vero che monogamia e poligamia possono coesistere all'interno della stessa specie, ma non all'interno dello stesso individuo..Trovo contraddittorio quanto da te affermato sopra.
Se una persona sente la necessità del rapporto stabile formato da consorte e prole e poi di straforo si fa la scappatella non lo trovo gran che monogamico ma piuttosto paraculescamente istintivo.
Le persone che mantengono fedeltà in eterno come hai detto anche tu reprimono gli istinti naturali.
Alla luce di ciò puoi dirmi come possono sussistere all'unisono monogamia e poligamia?
( probabilmente non ho compreso )

Infatti,in un uomo o donna che ama veramente non esiste poligamia,non deve reprime alcun istinto,se lo facesse allora non ama ,al massimo vuole bene.E forse questo lo sbaglio che facciamo spesso,voler bene e amare,sembra la stessa cosa ma non lo è

Come prevedevo questa discussione è si è rapidamente arenata dentro la fortezza di uno più grossi tabù della civiltà umana: la sacralità dell'amore unico e monogamico.

A parte il fatto che io ho riportato una, non mia, teoria in base alla quale l'essere umano è contemporaneamente "monogamo" e "polierotico" (NON "poligamo"). E' sintomatico che chi ha replicato non si sia proprio accorto della sottile, ma fondamentale, distinzione.

Un conto è avere un "harem" pubblico, riconosciuto come legittimo e normale dalla società civile e religiosa. Altro discorso è concedersi scappatelle in una dimensione assolutamente privata e discreta che non lascia spazio ai commenti e ai pettegolezzi dei moralisti e dei benpensanti.

A mio avviso l'estrema idealizzazione dell'amore inteso come sentimento unico, esclusivo, irripetibile, inviolabile... in una parola "perfetto" ha provocato più danni che benefici. Non c'è dubbio che questa forma di amore esista e probabilmente ognuno di noi l'ha vissuta almeno una volta nella vita. Magari anche senza essere stato ricambiato, ma comunque l'ha vissuta e da quella profondissima esperienza non è più rimasto come prima. Quella forma d'amore ci trasforma e sconvolgerà tutta la nostra esistenza. Su questo sono assolutamente d'accordo con voi e non vorrei passare banalmente per il solito maschio becero e superficiale che sguazza in un oceano di luoghi comuni triti e ritriti...

Il punto è un altro: quella forma di amore così potente e struggente è destinata durare CONCRETAMENTE tutta la vita? Secondo me no. Dubito che per il resto dell'esistenza della vita di un individuo rimarrà legato affettivamente e sessualmente SOLO a quella persona e che non oserà nemmeno guardare altri soggetti del sesso opposto.

Perché qui entrano in gioco i condizionamenti culturali, i comportamenti appresi, indotti, pilotati. Certe cose ci vengono inculcate talmente bene che diventano il nostro pensiero dominante. In tutto questo la religione ha un ruolo che definire principale è addirittura riduttivo perché il vero "lavaggio del cervello" parte proprio da lì!

Quello che volevo dire veramente lo potrei riassumere in questi termini:
Sicuramente in una società primitiva, una società dove non si sono ancora sviluppate le istituzioni la promiscuità sessuale sarebbe molto più diffusa. Ma sarebbe altrettanto diffusa la monogamia, anche se non ancora regolata da contratti scritti.

La civiltà poi, in senso lato, ha fortemente represso la promiscuità sessuale mentre ha idealizzato e regolato in modo estremante rigido e solenne l'istituzione del matrimonio, sanzionando pesantemente chi osa solo metterla in discussione.

L'illusione sta nel credere che il matrimonio monogamico rappresenti un modello sociale di perfezione intoccabile. La realtà di tutti i giorni ci insegna, putroppo, che le cose... NON stanno così!

Prendiamone atto.

[Atlanticus81↑↓]

VIOLENTA LA FIGLIA DAL GIORNO DELLA PRIMA COMUNIONE PER 7 ANNI: ARRESTATO IL PAPÀ ORCO

Le violenze sessuali iniziarono il giorno della prima comunione e si protrassero per sette anni.

Ieri mattina il padre orco, un uomo di Altavilla Silentina, è stato arrestato. Deve scontare cinque anni di reclusione. La pena è definitiva.

L'uomo, un allevatore di 45 anni, ha avuto gli arresti domiciliari per motivi di salute. L'indagine partì nel 2012.

I carabinieri di Altavilla, con il capitano Cisternino e il maresciallo Mirra, arrestarono anche la moglie dell'allevatore, accusata di complicità omissiva.

Pochi giorni fa la Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di condanna per il padre orco.

Dopo la denuncia ai carabinieri, la figlia è fuggita di casa.

Da diversi anni vive con il compagno che la convinse a denunciare il padre. La donna si è sposata e da poco ha avuto un figlio.

http://www.leggo.it/NEWS/ITALIA/violent ... 0113.shtml

Questo per dire che la discriminante, anche nei confronti della crescita e di una valida educazione dei figli, NON E' tra famiglia tradizionale o omosessuale, monogamica o poligamica o altre fattispecie.

La discriminante è l'amore.

Se non c'è amore, ma ignoranza e violenza, non c'è morale o tradizione che tenga...