Ti dimostro che puoi cambiare la tua vita

[Sognatore]

Lawliet ha scritto:
No Sognatore, non te ne esci mica così.

Me ne esco e come, non ho nulla da discutere con te.
Mi stai accusando di "plagio" ma sai almeno in cosa consiste?

"Il plagio è un fenomeno psicologico nel quale una persona subisce una manipolazione che ne influenza in modo determinante il comportamento e la personalità.
Secondo alcuni studiosi, il plagio, nella sua indeterminatezza semantica, sarebbe sostanzialmente un sinonimo di "manipolazione mentale" o "lavaggio del cervello"
Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Plagio_%28psicologia%29

Come ti permetti di accusarmi di una cosa del genere? Sono senza parole.
Occhio che anche un piccolo potere può dare alla testa.
Saluti.

Ultima modifica di Sognatore il 04/12/2009, 21:32, modificato 1 volta in totale.

[shantaram↑↓]

Gesù Mio, quante ERESIE ho letto

e seguenti.

Informatevi, minkia..

[Lawliet]

Apparte il fatto che il nomignolo te lo sei dato da solo, ed infatti riprendendolo dal tuo quote l'ho messo tra virgolette.. ho già detto;

Lawliet ha scritto:
Quando ostenti con saccenza che qualcosa è "scientifico" (e quindi provata, e universalmente riconosciuta tale), come i due esempi da me prima citati, rischi di "plagiare" la mente di alcuni lettori convincendoli, convinti della tua buona fede, che quanto tu dici sia vero.
Purtroppo, ripeto, non c'è nulla di scientifico in tali affermazioni, ed è meglio dirlo fin da subito, per evitare che appunto, qualcuno, possa diventare vittima di false certezze.

E di certo la tua indignazione (più che indignazione.. tentativo di evadere l'argomento) non cambia le carte in tavola.
Basta dare per scientifiche cose che non lo sono, in un forum pubblico.

E dato che sei anche fissato con questa storia del moderatore (che non c'entra nulla perchè post come questi son la copia dello scambio di opinioni avvenuto nell'altro topic qualche settimana fa), riprendo in mano il ruolo, mi scuso dell'off-topic, ed invito tutti a continuare il discorso.

P.S. Come già detto a shant per altre vie, non si tratta di certezze scientifiche ma di teorie. Mi piacerebbe capire quali siano le eresie.

Ultima modifica di Lawliet il 04/12/2009, 22:51, modificato 1 volta in totale.

[shantaram↑↓]

Werther ha scritto:

A parte la musica di morricone che adoro il resto è molto discuttibile Shant,
non è il nostro pensiero che modifica la realtà semmai il contrario ..

E la realtà che modifica il nostro pensiero .


E la consapevolezza non esiste se non di quello che tocchi oggi,

dove Il mondo è un bambino bendato , e tu una biglia che cade dalla sua tasca.

...


E' Tutto un gioco sopra la follia,come lo è l'amore, il ricordo ,la passione,
la tristezza ,la gioia ....Le persone...

Dipende sempre in che direzione scorre quel maledetto pavimento .

è tutto li.......

Non illudetevi di cambiare il destino ..

perchè il destino di un fiore rimane sempre di un fiore..

non c'è una via d' uscita non se ne esce..chi lo dice finge a se stesso e agli altri ...

Wer, ti rispondo solo dicendo che Il destino è una nostra bugia: ci sono situazioni che non accadono per caso e questo rientra in quella meravigliosa avventura chiamata VITA, ma il libero arbitrio e la capacità di saper cogliere ed interpretare i segni che ci vengono dati crea tutto il resto, che altro non è il risultato del nostro pensiero e delle nostre azioni.

[offelia↑↓]

Lawliet, ti faccio i complimenti per la scelta dei tuoi studi e ti auguro di affermarti e trarre il meglio dagli studi, ma ti garantisco che non ho interesse nel descrivere la mia realtà in modo dettagliatamente scientifico ora che ho capito come affrontarla. La questione film, non è fondamentale. Probabilmente la scelta di rapportarmi in modo differente alla vita era insito in me. Le strade dopotutto erano due, o cambiare atteggiamento o perire sotto lo scetticismo e il cinismo che mi caratterizzavano.

[Lawliet↑↓]

offelia ha scritto:

Lawliet, ti faccio i complimenti per la scelta dei tuoi studi e ti auguro di affermarti e trarre il meglio dagli studi, ma ti garantisco che non ho interesse nel descrivere la mia realtà in modo dettagliatamente scientifico ora che ho capito come affrontarla. La questione film, non è fondamentale. Probabilmente la scelta di rapportarmi in modo differente alla vita era insito in me. Le strade dopotutto erano due, o cambiare atteggiamento o perire sotto lo scetticismo e il cinismo che mi caratterizzavano.

Figurati offelia, molte delle cose che dico vengono travisate! A me piace tantissimo questa "visione del mondo", son sicuro che aiuta la gente. Meno sicuro sono della sua validità, ma questo vale, se proprio devo essere sincero.. anche con la teoria del Big Bang.. e con tutte le scienze di cui ho parlato in precedenza.
L'unico mio appunto in questo topic è; non usate termini a sproposito, potrebbero trarre in inganno molte persone.

[shantaram↑↓]

Lawliet ha scritto:
P.S. Come già detto a shant per altre vie, non si tratta di certezze scientifiche ma di teorie.

Apparte che io non sono un guru quindi la mia parola vale meno di 0 in questa tua puntualizzazione, poi ancora con sta scienza??? Se la scienza non scopre e non da la benedizione su una scoperta, significa che non esiste? Ellamadosca....

[offelia↑↓]

Lawliet ha scritto:

offelia ha scritto:

Lawliet, ti faccio i complimenti per la scelta dei tuoi studi e ti auguro di affermarti e trarre il meglio dagli studi, ma ti garantisco che non ho interesse nel descrivere la mia realtà in modo dettagliatamente scientifico ora che ho capito come affrontarla. La questione film, non è fondamentale. Probabilmente la scelta di rapportarmi in modo differente alla vita era insito in me. Le strade dopotutto erano due, o cambiare atteggiamento o perire sotto lo scetticismo e il cinismo che mi caratterizzavano.

Figurati offelia, molte delle cose che dico vengono travisate! A me piace tantissimo questa "visione del mondo", son sicuro che aiuta la gente. Meno sicuro sono della sua validità, ma questo vale, se proprio devo essere sincero.. anche con la teoria del Big Bang.. e con tutte le scienze di cui ho parlato in precedenza.
L'unico mio appunto in questo topic è; non usate termini a sproposito, potrebbero trarre in inganno molte persone.

Capisco!

[Lawliet↑↓]

shantaram ha scritto:

Lawliet ha scritto:
P.S. Come già detto a shant per altre vie, non si tratta di certezze scientifiche ma di teorie.

Apparte che io non sono un guru quindi la mia parola vale meno di 0 in questa tua puntualizzazione, poi ancora con sta scienza??? Se la scienza non scopre e non da la benedizione su una scoperta, significa che non esiste? Ellamadosca....

Veramente a me pare di aver richiesto un utilizzo corretto dei termini, non mi pare di aver detto che qualcosa per essere provata deve essere certezza scientifica. Sei libera di credere che la teoria dell'attrazione (tanto per fare un esempio) sia certa, ma non sei libera di dire che è una "certezza scientifica", questo è tutto quello che volevo dire. Ma pare che si voglia estrapolare concetti inesistenti per creare casino.

[rezda↑↓]

shantaram ha scritto:

Wer, ti rispondo solo dicendo che Il destino è una nostra bugia: ci sono situazioni che non accadono per caso e questo rientra in quella meravigliosa avventura chiamata VITA, ma il libero arbitrio e la capacità di saper cogliere ed interpretare i segni che ci vengono dati crea tutto il resto, che altro non è il risultato del nostro pensiero e delle nostre azioni.

Complimenti sei una ragazza in gamba !!
Anche le vicende negative della vita sono utili per insegnarci e farci crescere.
Prima o poi succede a tutti di soffrire per qualcosa che ci capita all'improvviso
ed è qui che entra in gioco la nostra forza interiore .
O ti autodistruggi o tiri fuori tutta la forza di cui sei capace.
Preferisco combattere che farmi travolgere dagli eventi.
E vi posso garantire che l'ho fatto.

[shantaram↑↓]

La cosa è degenerata Law proprio come non ho detto che la questione qui trattata è scientificamente provata. D'accordo sul fatto che siano teorie, certo, ma nel mio ultimo post ho sollevato un'altra osservazione che trascende quanto hai appena riportato.

Estrapolare concetti inesistenti dal TUO punto di vista e da quello SCIENTIFICO, specifica.

[shantaram↑↓]

Lawliet ha scritto:
2. In quel video non c'è nulla di scientifico. La teoria che le particelle di ghiaccio assumano una forma diversa a seconda del "pensiero" di chi vi è vicino è tanto strana quanto non verificata. Invito chiunque a provare l'esperimento e a trarne le conclusioni. Ricordo che per una scoperta del genere si potrebbe vincere premi monetari (per la ricerca) molto alti, quindi non esitate a rivelare le vostre scoperte al mondo scientifico. Il motivo per cui non è stato ancora fatto, è perchè quei test non hanno alcuna dimostrazione. Così come la M teoria, che non è innanzitutto considerata scienza (perchè appunto teoria), ma nemmeno dimostra che il pensiero influisca sulle cose, anzi.

Verificata è stata verificata, solo che non è scientificamente riconsciuta (e giusto per fare un esempio: Masaru Emoto http://www.disinformazione.it/water.htm )

[shantaram]

rezda ha scritto:
Anche le vicende negative della vita sono utili per insegnarci e farci crescere.

Esattamente ^_^
Nulla accade per caso, ma il destino è un'altra cosa


ps: Grazie Rezda

Ultima modifica di shantaram il 04/12/2009, 22:09, modificato 1 volta in totale.

[Lawliet]

shantaram ha scritto:

Lawliet ha scritto:
2. In quel video non c'è nulla di scientifico. La teoria che le particelle di ghiaccio assumano una forma diversa a seconda del "pensiero" di chi vi è vicino è tanto strana quanto non verificata. Invito chiunque a provare l'esperimento e a trarne le conclusioni. Ricordo che per una scoperta del genere si potrebbe vincere premi monetari (per la ricerca) molto alti, quindi non esitate a rivelare le vostre scoperte al mondo scientifico. Il motivo per cui non è stato ancora fatto, è perchè quei test non hanno alcuna dimostrazione. Così come la M teoria, che non è innanzitutto considerata scienza (perchè appunto teoria), ma nemmeno dimostra che il pensiero influisca sulle cose, anzi.

Verificata è stata verificata, solo che non è scientificamente riconsciuta (e giusto per fare un esempio: Masaru Emoto http://www.disinformazione.it/water.htm )

Shant, è stato verificato che le gocce assumono una struttura se poste sotto vibrazione (ovviamente, non è mica una grande scoperta), mica che le gocce cambiano struttura per "pensiero".
Volete verificare? Fate l'esperimento voi stessi, o affidatevi ai risultati scientifici di chi già li ha fatti ed ha confermato che, oltre le vibrazioni, non c'è nessun altro collegamento.

(rispondo per dare riscontri scientifici, spero non si vorrà creare altro casino)
Le prime sei raffigurazioni sono normalissime, in quanto la musica, vibrando, può modificare la struttura della "goccia", oddio, non so se l'intera figura rappresenta tutta la canzone o solo l'ultima parte, ma credo che raffiguri la fase in cui la goccia si sia congelata (quindi la serie di vibrazioni culminanti, ed è un effetto normalissimo, come quello della sabbia sul surround).
Probabile anche che la rappresentazione del "Post-Preghiera" possa essere reale, se la preghiera è stata detta nella stessa stanza e a voce alta. Riguardo quelle senza una particolare struttura, è sicuramente il risultato della privazione di vibrazioni, che non influendo non danno struttura.
Le parole scritte invece sono totalmente fuori luogo, ed invito tutti qui a rifare l'esperimento (non è molto difficile) per poterlo provare. Ed infatti, non c'è alcun riscontro scientifico.

P.S. Stessa frequenza = stessa struttura. Dato che tuttavia è molto difficile riprodurla identica, basta sottoporre due gocce distinte di acqua a due fonti differenti di vibrazioni (ad esempio due "preghiere gioiose", che altro non sono, se non parole e quindi voce, suono.. dette ad alta voce. Lo stesso effetto lo si potrebbe riscontrare leggendo ad alta voce, vicino alla goccia, un testo di Schopenhauer), e verificare che non è "l'amore" a creare la forma, ma la vibrazione stessa del suono.

Ultima modifica di Lawliet il 04/12/2009, 22:21, modificato 1 volta in totale.

[Lawliet]

Approposito, un po' di accorgimenti sul Dr. Masaru Emoto.

Dr. William Tiller (non uno scettico, ma uno degli scienziati che ha partecipato al documentario "What the bleep do we know" che tratta di fisica quantistica, uno dei documentari fringe della scienza) ha domandato al Dr. Emoto come mai dei suoi esperimenti non vengano mai mostrate le prove, e come mai il Dr. Emoto escluda uno dei tre fattori fondamentali del Supercooling dell'acqua.
Il Dr.Emoto risponde "Non sono uno scienziato." (afferma in una aggiunta del 2005 al libro Twenty three- Vision 11 Casting Ourselves from the Principle of Yin and Yang).

Allora James Randi offre a Dr. Emoto un milione di dollari, per dimostrare in un "double blind experiment" (consultare wikipedia, è molto lungo da scrivere) la sua teoria. Il Dr. Emoto rifiuta, anche se pubblica un libro su come farlo, non accetta mai la scommessa.

Ma perchè? Perchè rifiutare 1 milione di dollari?
Perchè in realtà il risultato sulle sue gocce è molto raro e non riproducibile in condizioni scientifiche (in ambienti neutri da vibrazioni e quindi da qualsiasi cosa che potrebbe contrastare col fenomeno, segno che il Dr. Emoto abbia qualche asso nella manica per creare tali figure).
Infatti in questa intervista; http://web.archive.org/web/200602021054 ... to_web.pdf
Emoto afferma che in realtà il risultato dei suoi "esperimenti", per sua policy, è dovuto "più all'abilità dei fotografi, che alla condizione scientifica dell'esperimento", inoltre, afferma che "i fotografi sono istruiti per selezionare le fotografie più accomodanti" (l'esperimento viene condotto, nessuna delle gocce rappresenta la stessa struttura, ma a volte una di queste è simmetrica, e viene fotografata. Mi azzarderei a dire che ciò si verifica per un diverso tempo di congelamento, dovuto ad una non precisa quantità di liquido).

http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emo ... _criticism

Ultima modifica di Lawliet il 04/12/2009, 22:52, modificato 1 volta in totale.