29/05/2011, 22:08
Trystero ha scritto:
Sei tu che affermi che quello è Leonardo e sei tu che devi dimostrarlo.
Nell'altra discussione non avevi mostrato l'ingrandimento del particolare, avevi dato solo il link al quadro completo. Pensavo ti riferissi al barbuto in basso a destra, non avrei mai potuto immaginare che il tuo presunto Leonardo fosse quello in alto, che non ha niente a che fare con nessun ritratto di Leonardo. Niente, proprio niente.
Guarda che io non devo dimostrare proprio niente, ho solo espresso quello che vedo in questi quadri sperando che non siano tutti ciechi.
Tuttavia qualcosa l'ho dimostrato lo stesso: CHE SEI IN MALAFEDE.
Il link l'avevo postato un mese fa specificando che il ritratto era quello in alto a destra e avevi risposto capendo benissimo. Ora scrivi che pensavi mi riferissi a quello in basso (assurdo, ma chi vuoi prendere in giro?).
Menti spudoratamente e possono controllare tutti.
Non meriti considerazione.
Invito tutti a esprimere un parere.
29/05/2011, 22:10
Hynekeniano ha scritto:
Chiedo a Trystero ed a Magnani, la Cortilezza di arricchirsi delle reciproche differenze.
Penso che anziche scontrarsi le stelle e non le costellazioni possano dare punto di unione...
Purtroppo non la vedo così. E non solo in campo artistico.
Così come non riesco a dire "sono ateo ma forse Dio un po' esiste", nello stesso modo non mi è possibile trovare un "punto d'unione", o la classica via di mezzo, tra affermazioni come "Leonardo ha affrescato la Sala della Creazione" e "Leonardo non ha affrescato la Sala della Creazione".
O lo ha fatto o non lo ha fatto, e io non vedo alcuna ragione storica, artistica, stilistica che possa anche solo farmi dubitare un attimo.
La mia convinzione (al 100%) è che non lo ha fatto.
La frase che ho messo in firma mi sembra che spieghi molto bene il tipo di ragionamento che faccio.
E comunque da quando è iniziata questa discussione, 45 pagine fa, non ho ancora letto una spiegazione comprensibile delle ragioni per cui quegli affreschi sarebbero di Leonardo. Sono solo io che la aspetto?
29/05/2011, 23:06
cit da try
Lo spazio e la pazienza non mancano.
Anche se dovessimo arrivare a pag 853.
zio ot![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
E comunque da quando è iniziata questa discussione, 45 pagine fa, non ho ancora letto una spiegazione comprensibile delle ragioni per cui quegli affreschi sarebbero di Leonardo. Sono solo io che la aspetto?
Lo spazio e la pazienza non mancano.
Anche se dovessimo arrivare a pag 853.
zio ot
29/05/2011, 23:13
shemsu_hor ha scritto:Trystero ha scritto:
Sei tu che affermi che quello è Leonardo e sei tu che devi dimostrarlo.
Nell'altra discussione non avevi mostrato l'ingrandimento del particolare, avevi dato solo il link al quadro completo. Pensavo ti riferissi al barbuto in basso a destra, non avrei mai potuto immaginare che il tuo presunto Leonardo fosse quello in alto, che non ha niente a che fare con nessun ritratto di Leonardo. Niente, proprio niente.
Guarda che io non devo dimostrare proprio niente, ho solo espresso quello che vedo in questi quadri sperando che non siano tutti ciechi.
Tuttavia qualcosa l'ho dimostrato lo stesso: CHE SEI IN MALAFEDE.
Il link l'avevo postato un mese fa specificando che il ritratto era quello in alto a destra e avevi risposto capendo benissimo. Ora scrivi che pensavi mi riferissi a quello in basso (assurdo, ma chi vuoi prendere in giro?).
Menti spudoratamente e possono controllare tutti.
Non meriti considerazione.
Invito tutti a esprimere un parere.
Un parere, grazie.
29/05/2011, 23:52
andrea sigismondi ha scritto:
però prima di un pugno sul naso e spelacchiamento della cervice forse con un nuovo ritratto scoperto [}:)]
Finalmente un post interessante...ecco la notizia
http://www.kleio.org/en/history/leonard ... trait.html
...poi la puntata di ieri di Striscia (che mi ero perso):
http://www.striscialanotizia.mediaset.i ... html?13512
30/05/2011, 02:33
shemsu_hor ha scritto:
Tuttavia qualcosa l'ho dimostrato lo stesso: CHE SEI IN MALAFEDE.
Il link l'avevo postato un mese fa specificando che il ritratto era quello in alto a destra e avevi risposto capendo benissimo. Ora scrivi che pensavi mi riferissi a quello in basso (assurdo, ma chi vuoi prendere in giro?).
Menti spudoratamente e possono controllare tutti.
Non meriti considerazione.
Invito tutti a esprimere un parere.
Un mese fa?
Ma di cosa stai parlando?
Tuo messaggio inserito - Ieri : 13:08:06
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=3
E a quel messaggio alle ore 14:55:33 ho risposto così:
"Oltretutto questo è completamente calvo, mentre il Leonardo dei presunti ritratti non è mai calvo."
Ripeto: di cosa stai parlando? Un mese fa?
E chi se lo ricorda cosa hai scritto un mese fa?
Non prendo certo appunti di quello che scrive questo o quello su ogni chiacchiera esoterica fuori tema che è stata scritta in questa discussione, che dovrebbe essere centrata sulla Sala della Creazione di Palazzo Besta.
Fa anche l'offeso... chiama tutti "a raccolta" per avere pareri su un messaggio che ha inviato un mese fa... e chi se lo ricorda un messaggio di un mese fa? Io ho risposto a quello di ieri.
30/05/2011, 11:24
Caro Trystero...non meriti alcuna risposta ![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto")
Per gli altri che volessero controllare, il mio post originale sul ritratto del Durer è a pagina 24 di QUESTO tread (data 05/05/2011 : 22:13:12): avevo indicato IN ALTO A DESTRA.
Qualcun altro aveva frainteso oltre al nostro Trystero il Menzognero?
Salutoni...
Per gli altri che volessero controllare, il mio post originale sul ritratto del Durer è a pagina 24 di QUESTO tread (data 05/05/2011 : 22:13:12): avevo indicato IN ALTO A DESTRA.
Qualcun altro aveva frainteso oltre al nostro Trystero il Menzognero?
Salutoni...
Ultima modifica di shemsu_hor il 30/05/2011, 11:51, modificato 1 volta in totale.
30/05/2011, 11:55
ahahahahaah!!!!!!!!!!
Certo, la cosa più ovvia, a questo punto, è negare la matrice... come fa Taddei a Striscia la notizia (diciamo che mi ritengo onorato... ahahahahaha).
Ricordo che Taddei è un giovane collaboratore di Pedretti, allo stato attuale anziano e debilitato, ma riconosciuto essere il più autorevole studioso di Leonardo da Vinci al mondo. Lo stesso Pedretti che descrive pag. 44 del Codice Atlantico come un gioco ludico geometrico... ahahahahaha
Peccato sia un fiore della vita, lo stesso presente nel cortile di Castello Sforzesco a Milano.
Il naso: lineamenti gentili che divengono col tempo "naso a patata"...
Volete l'evoluzione di un naso gentile e affinato che con gli anni diviene a patata?!?! E' di mio padre, un grandissimo uomo, e per questo non meritate lo spenda per dimostrare quanto ipocriti e limitati siete...
Dunque, riassumendo... Bramante, Durer, Raffaello, Bellini, Lotto, Michelangelo... tutti ritraggono "il nonno di Leonardo da Vinci" in posizioni sostanzialmente rilevanti...
ahahahaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!
Beccatevi anche questo ritratto del Durer, nel frattempo, va...
Immagine:
194,24 KB
Trystero@: Leonardo NON è mai calvo?!?! Com'è quello al centro della Scuola di Atene, col Timeo in mano e tanto di ditino alzato, alla Ermete Trimegisto?!?!?!?!
ahahahahahahaah
Certo, la cosa più ovvia, a questo punto, è negare la matrice... come fa Taddei a Striscia la notizia (diciamo che mi ritengo onorato... ahahahahaha).
Ricordo che Taddei è un giovane collaboratore di Pedretti, allo stato attuale anziano e debilitato, ma riconosciuto essere il più autorevole studioso di Leonardo da Vinci al mondo. Lo stesso Pedretti che descrive pag. 44 del Codice Atlantico come un gioco ludico geometrico... ahahahahaha
Peccato sia un fiore della vita, lo stesso presente nel cortile di Castello Sforzesco a Milano.
Il naso: lineamenti gentili che divengono col tempo "naso a patata"...
Volete l'evoluzione di un naso gentile e affinato che con gli anni diviene a patata?!?! E' di mio padre, un grandissimo uomo, e per questo non meritate lo spenda per dimostrare quanto ipocriti e limitati siete...
Dunque, riassumendo... Bramante, Durer, Raffaello, Bellini, Lotto, Michelangelo... tutti ritraggono "il nonno di Leonardo da Vinci" in posizioni sostanzialmente rilevanti...
ahahahaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!
Beccatevi anche questo ritratto del Durer, nel frattempo, va...
Immagine:
194,24 KB
Trystero@: Leonardo NON è mai calvo?!?! Com'è quello al centro della Scuola di Atene, col Timeo in mano e tanto di ditino alzato, alla Ermete Trimegisto?!?!?!?!
ahahahahahahaah
Ultima modifica di Riccardo Magnani il 30/05/2011, 12:19, modificato 1 volta in totale.
30/05/2011, 16:58
E godetevi pure un ritratto di Michelangelo inedito...
Immagine:
191,78 KB
Sapete, a volte la pesca grossa porta a sorprese indesiderate...
Taddei... Taddei... ma davvero su quei 4 punti da lui segnalati non avete nulla da dire?!?! Eppure son così "stonati"... e da come avete caricato addosso a me, devo dedurre che un certo apparentamento con quel Taddei non lo disprezziate!!
ahahahahahah
Immagine:
191,78 KB
Sapete, a volte la pesca grossa porta a sorprese indesiderate...
Taddei... Taddei... ma davvero su quei 4 punti da lui segnalati non avete nulla da dire?!?! Eppure son così "stonati"... e da come avete caricato addosso a me, devo dedurre che un certo apparentamento con quel Taddei non lo disprezziate!!
ahahahahahah
Ultima modifica di Riccardo Magnani il 30/05/2011, 17:01, modificato 1 volta in totale.
30/05/2011, 17:30
Ric , sei fuori ?
La botticella del Brunello è vuota ?
Per iniziare,
A 70 anni Janacek ha composto la Sinfonietta, Goethe pomiciava con la riottosa Ulrike e mio Nonno Bertrand ..... ci spaccava le noci sopra.
Taddei poggibonsi.
A dopo.
zio ot
La botticella del Brunello è vuota ?
Per iniziare,
A 70 anni Janacek ha composto la Sinfonietta, Goethe pomiciava con la riottosa Ulrike e mio Nonno Bertrand ..... ci spaccava le noci sopra.
Taddei poggibonsi.
A dopo.
zio ot
30/05/2011, 21:27
shemsu_hor scrive
io avevo
http://arthistory.about.com/library/weekly/blMaikeVL_newleo.htm
ma la cosa cambia poco, in quello interessante per shemsu_hor
toh! antonio da vinci, è il nonno, in quello che avevo io è il padre o lo zio.
shemsu_hor, l'articolo interessante contiene la matrice citata e mi sembra la stessa considerata da taddei, non sarai mica concorde vero?
nei riguardi della tua richiesta di un parere, mi sembra che usare un missile terra-terra e condire con offese, perchè uno si è dimenticato di un link, mi sembra esagerato. Anch'io ho frainteso e postato un altro pseudo leonardo sempre di durer.
ma di offendere puoi anche farne a meno.
La domanda nasce spontanea, e i moderatori?
Finalmente un post interessante...ecco la notizia
http://www.kleio.org/en/history/leo...ortrait.html
io avevo
http://arthistory.about.com/library/weekly/blMaikeVL_newleo.htm
ma la cosa cambia poco, in quello interessante per shemsu_hor
toh! antonio da vinci, è il nonno, in quello che avevo io è il padre o lo zio.
Certo, la cosa più ovvia, a questo punto, è negare la matrice... come fa Taddei a Striscia la notizia
shemsu_hor, l'articolo interessante contiene la matrice citata e mi sembra la stessa considerata da taddei, non sarai mica concorde vero?
Qualcun altro aveva frainteso oltre al nostro Trystero il Menzognero?
nei riguardi della tua richiesta di un parere, mi sembra che usare un missile terra-terra e condire con offese, perchè uno si è dimenticato di un link, mi sembra esagerato. Anch'io ho frainteso e postato un altro pseudo leonardo sempre di durer.
ma di offendere puoi anche farne a meno.
La domanda nasce spontanea, e i moderatori?
30/05/2011, 22:04
Attento a invocare i moderatori...
...in quanto ad offese non mi sembra che tu possa parlare visti i tuoi primi post in questo tread (al contrario vostro io ho la memoria buona, mi spiace![[B)]](./images/smilies/UF/icon_smile_blackeye.gif "Occhio Nero")
)
...cmq non mi sembra di aver offeso nessuno.
Tu hai frainteso e postato un altro Durer, niente da dire.
Trystero invece prima ha finto di non ricordarsi del dipinto già postato e discusso, poi addirittura ha detto che pensava che il ritratto fosse quello in basso.
Questa è una menzogna (che non è un'offesa, è quello che ha fatto).
Se per riabilitarlo volete credere alla sua buona fede (cosa che ormai io ritengo impossibile), si è comunque giocato la credibilità in quanto risponde senza sapere di cosa stiamo parlando.
Mi sembra di aver capito che Trystero è una colonna di questo forum, per cui nessuno prende posizione...
Io non ce l'ho con lui, lo conosco solo attraverso i suoi post e all'inizio mi sembravano molto interessanti. Alla luce di questo comportamento però ho dovuto ricredermi.
Per rispondere al resto, a me interessa sapere tutti i punti di vista. Quindi il tuo post mi piaceva perchè metteva in luce altre presunte scoperte (quest'estate, in vacanza, passerò anche da Washington; oltre alla Ginevra De Benci, potrò osservare da vicino anche quel quadro lì![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
).
Io non ho mai detto che credo alla teoria di Riccardo a priori. Al contrario vostro però, a me interessa conoscerla.
...in quanto ad offese non mi sembra che tu possa parlare visti i tuoi primi post in questo tread (al contrario vostro io ho la memoria buona, mi spiace
) ...cmq non mi sembra di aver offeso nessuno.
Tu hai frainteso e postato un altro Durer, niente da dire.
Trystero invece prima ha finto di non ricordarsi del dipinto già postato e discusso, poi addirittura ha detto che pensava che il ritratto fosse quello in basso.
Questa è una menzogna (che non è un'offesa, è quello che ha fatto).
Se per riabilitarlo volete credere alla sua buona fede (cosa che ormai io ritengo impossibile), si è comunque giocato la credibilità in quanto risponde senza sapere di cosa stiamo parlando.
Mi sembra di aver capito che Trystero è una colonna di questo forum, per cui nessuno prende posizione...
Io non ce l'ho con lui, lo conosco solo attraverso i suoi post e all'inizio mi sembravano molto interessanti. Alla luce di questo comportamento però ho dovuto ricredermi.
Per rispondere al resto, a me interessa sapere tutti i punti di vista. Quindi il tuo post mi piaceva perchè metteva in luce altre presunte scoperte (quest'estate, in vacanza, passerò anche da Washington; oltre alla Ginevra De Benci, potrò osservare da vicino anche quel quadro lì
). Io non ho mai detto che credo alla teoria di Riccardo a priori. Al contrario vostro però, a me interessa conoscerla.
Ultima modifica di shemsu_hor il 30/05/2011, 22:40, modificato 1 volta in totale.
31/05/2011, 20:26
facendoti gli auguri per una splendida vacanza (non nascondo un po'd'invidia)
il problema è proprio quello, rispondo e poi taccio p.s.
La teoria è un continuo sovrapporsi di collegamenti, intuizioni piu o meno probabili che svariano in tutto quel periodo temporale attribuendo ora all'uno ora all'altro proprietà tutte da dimostrare.
E' come un dipinto coperto in continuazione da nuove mani di pittura che si sovrappongono lasciando poi nascosto il punto di partenza, tutto è nato da una data 1459 per l'autore, per me 1499, per te se non ho frainteso possibilista, ecco è possibile portare avanti una teoria infarcita di diverse interpretazioni da una parte conclamate in prove dall'altra solo supposte con un dubbio di fondo che non è possibile risolvere se non per via fideistica?
Eppoi chi era lo scopritore in quel fatidico 1459 delle terre ancora sconosciute, l'avrà un nome un cognome una nave un'equipaggio, no è solo la data della nascita dell'accademia neoplatonica a firenze.
comunque il planisfero a detta assomiglia alla proiezione che si verifica con google earth, siamo quindi alle mappe con gli autori alieni. e va beh! può essere ma non ci credo.
poi sovrapposizioni di immagini, quello studio si chiama pareidolia, cioè la capacità della nostra mente di riconoscere determinate in questo caso similitudini di facce sia su di umani che anche su manufatti. Abbiamo una moltitudine di ritratti dai quali sappiamo che nessuno è attendibilmente sancito allora si sovrappongono due ritratti senza un determinato iter se non quello che più serve allo scopo e si espone la teoria che colombo e vespucci siano la stessa persona.
Ora se crediamo di avere la campanella al naso possiamo anche fare nostra questa enigmatica verità, altrimenti qualche dubbio sarà lecito esporlo.
stralciata dal contesto la scomoda parte vespucci/colombo che è terminata in un ballo halligalli bello vero come soluzione.
abbiamo i numerosi Leonardi ritratti e sovrapposti, ma possibile che una teoria sia basata sull'interpretazione ad occhio "sembrano quindi sono",
Non parlo degli affreschi perchè non ho competenza ma dalle letture da quello che si vede visivamente sempre comparando non li attribuirei a leonardo neppure sotto tortura.
Allora mi illumini per favore su quello che hai capito tu della teoria e quello che "scoperto un nuovo leonardo" sfrondato se è possibile da tutte le sovrastrutture costruite nel tempo di 46 pagine + colombo/vespucci ti ha arricchito e in qualche modo convinto?
sai penso che quel giorno in cui ho iniziato questa discussione con l'iscrizione che è poi il tuo stesso non è stato una scelta felice
Io non ho mai detto che credo alla teoria di Riccardo a priori. Al contrario vostro però, a me interessa conoscerla.
il problema è proprio quello, rispondo e poi taccio p.s.
La teoria è un continuo sovrapporsi di collegamenti, intuizioni piu o meno probabili che svariano in tutto quel periodo temporale attribuendo ora all'uno ora all'altro proprietà tutte da dimostrare.
E' come un dipinto coperto in continuazione da nuove mani di pittura che si sovrappongono lasciando poi nascosto il punto di partenza, tutto è nato da una data 1459 per l'autore, per me 1499, per te se non ho frainteso possibilista, ecco è possibile portare avanti una teoria infarcita di diverse interpretazioni da una parte conclamate in prove dall'altra solo supposte con un dubbio di fondo che non è possibile risolvere se non per via fideistica?
Eppoi chi era lo scopritore in quel fatidico 1459 delle terre ancora sconosciute, l'avrà un nome un cognome una nave un'equipaggio, no è solo la data della nascita dell'accademia neoplatonica a firenze.
comunque il planisfero a detta assomiglia alla proiezione che si verifica con google earth, siamo quindi alle mappe con gli autori alieni. e va beh! può essere ma non ci credo.
poi sovrapposizioni di immagini, quello studio si chiama pareidolia, cioè la capacità della nostra mente di riconoscere determinate in questo caso similitudini di facce sia su di umani che anche su manufatti. Abbiamo una moltitudine di ritratti dai quali sappiamo che nessuno è attendibilmente sancito allora si sovrappongono due ritratti senza un determinato iter se non quello che più serve allo scopo e si espone la teoria che colombo e vespucci siano la stessa persona.
Ora se crediamo di avere la campanella al naso possiamo anche fare nostra questa enigmatica verità, altrimenti qualche dubbio sarà lecito esporlo.
stralciata dal contesto la scomoda parte vespucci/colombo che è terminata in un ballo halligalli bello vero come soluzione.
abbiamo i numerosi Leonardi ritratti e sovrapposti, ma possibile che una teoria sia basata sull'interpretazione ad occhio "sembrano quindi sono",
Non parlo degli affreschi perchè non ho competenza ma dalle letture da quello che si vede visivamente sempre comparando non li attribuirei a leonardo neppure sotto tortura.
Allora mi illumini per favore su quello che hai capito tu della teoria e quello che "scoperto un nuovo leonardo" sfrondato se è possibile da tutte le sovrastrutture costruite nel tempo di 46 pagine + colombo/vespucci ti ha arricchito e in qualche modo convinto?
sai penso che quel giorno in cui ho iniziato questa discussione con l'iscrizione che è poi il tuo stesso non è stato una scelta felice
31/05/2011, 21:37
Bravo Andrea, finalmente l'atteggiamento giusto...anche se non credo che Riccardo sarà molto d'accordo con quello che hai scritto.
Io sono entrato in questo forum solo perchè c'era Riccardo che speravo mi suggerisse qualche punto di vista nuovo su Leonardo. Le cose che si sanno già le posso benissimo trovare sui libri (ne ho la casa piena ormai). Avevo già letto il suo "libro" e visitato Palazzo Besta con lo stesso scopo.
Direi che per ora di spunti me ne ha dati davvero tanti e un paio utili anche alla mia ricerca personale sull'argomento (Leonardo, non Palazzo Besta). La mia ricerca comunque è ancora lontana dalla conclusione "positiva" (nonostante qualche elemento incoraggiante proprio di recente).
Penso di poter dire lo stesso di Riccardo. Ha raccolto un sacco di indizi (più o meno interessanti e/o condivisibili), ma se volete le prove documentali...beh, no quelle ancora non ci sono. Tuttavia potrebbero esistere e lui le sta cercando (mi ha anche fatto intendere dove potrebbero essere...molto vicino a casa mia).
Se si vuole scoprire qualcosa di nuovo bisogna osare e puntare in alto...da qualche parte poi si arriva.
Del resto per i libri anche Colombo pensava di arrivare in Asia...poi qualcosa ha "scoperto", no?
Se credete a questo date almeno una possibilità anche a Riccardo...
Io sono entrato in questo forum solo perchè c'era Riccardo che speravo mi suggerisse qualche punto di vista nuovo su Leonardo. Le cose che si sanno già le posso benissimo trovare sui libri (ne ho la casa piena ormai). Avevo già letto il suo "libro" e visitato Palazzo Besta con lo stesso scopo.
Direi che per ora di spunti me ne ha dati davvero tanti e un paio utili anche alla mia ricerca personale sull'argomento (Leonardo, non Palazzo Besta). La mia ricerca comunque è ancora lontana dalla conclusione "positiva" (nonostante qualche elemento incoraggiante proprio di recente).
Penso di poter dire lo stesso di Riccardo. Ha raccolto un sacco di indizi (più o meno interessanti e/o condivisibili), ma se volete le prove documentali...beh, no quelle ancora non ci sono. Tuttavia potrebbero esistere e lui le sta cercando (mi ha anche fatto intendere dove potrebbero essere...molto vicino a casa mia).
Se si vuole scoprire qualcosa di nuovo bisogna osare e puntare in alto...da qualche parte poi si arriva.
Del resto per i libri anche Colombo pensava di arrivare in Asia...poi qualcosa ha "scoperto", no?
Se credete a questo date almeno una possibilità anche a Riccardo...
Ultima modifica di shemsu_hor il 31/05/2011, 21:43, modificato 1 volta in totale.
01/06/2011, 09:11
Grazie shemsu!
Andrea@: travisi anche il senso di quanto ti ho offerto in supporto, dunque cosa dovrei dirti ancora?
Come già ho detto e ribadito, a differenza d'altri non voglio imporre nessuna visione, dunque sei libero di pensare che 1459 sia 1499, continuare a supporre che 1459 (il mio) attenga ad un possibile viaggio anzichè ad un rimando all'Accademia, che i ritratti siano solo frutto di una patologia mia e non un dato di fatto etc etc....
Vedi, negando aprioristicamente le mie assunzioni, implicitamente accetti opposizioni come quelle di Trystero/Cuoghi, inerenti Salomon, il planisfero di Caspar Vopel, e tutte le altre corbellerie usate per gettare un velo omertoso sui miei spunti; da ultimo, opponi anche l'iperbolica teoria secondo la quale il ritratto in sanguigna non sia Leo, ma addirittura il nonno. Benissimo, sei legittimato a farlo dal mio profondo senso di libertà per l'altrui pensare ed agire... ma questo non ti accredita, poi, in qualità di mio oppositore dinanzi a terzi lettori.
Io lavoro e studio per la conoscenza, non per convincere qualcuno e trarne un beneficio, su una distorsione dei fatti, come altri fanno, da millenni.
Ho solo offerto e condiviso spunti di analisi, su invito di un moderatore di questo Forum affascinato da quanto ha avuto modo di sentire dalla mia bocca e constatare dalle immagini che ha avuto modo di osservare, ma poi ognuno è libero di prenderli come vuole.
Quello che non mi va è l'approccio difensivista di una ipocrisia dogmatica o di parte, ma questa è tutta un'altra storia...
Ma ti pregherei, in futuro, almeno l'onestà di non travisare le mie parole e evidenze... quelle son lì da vedere per tutti, e stravolgerle non ti rende un buon servizio.
Questo atteggiamento, dopo domenica e lunedì, non paga più.
![[:I]](./images/smilies/UF/icon_smile_blush.gif "Imbarazzato")
Resta un fatto inequivocabile ed ineluttabile: palazzo Besta, in Teglio, non ha un omologo in tutto il mondo per concentrazione di significati e opere. NON uno...
Il resto poco conta... l'avesse fatto Leonardo o Paperino, resta un fatto straordinario, ovvero un sito unico, concentrato e strabordante di significati che l'opera sistematica dell'inquisizione ha inteso arginare per difendere la più grande ipocrisia dell'umanità, che oggi permea ai livelli più disparati il nostro agire e il nostro ordinamento sociale, culturale, politco ed economico... come ben state a testimoniare.
E questo non vi fa onore.
Andrea@: travisi anche il senso di quanto ti ho offerto in supporto, dunque cosa dovrei dirti ancora?
Come già ho detto e ribadito, a differenza d'altri non voglio imporre nessuna visione, dunque sei libero di pensare che 1459 sia 1499, continuare a supporre che 1459 (il mio) attenga ad un possibile viaggio anzichè ad un rimando all'Accademia, che i ritratti siano solo frutto di una patologia mia e non un dato di fatto etc etc....
Vedi, negando aprioristicamente le mie assunzioni, implicitamente accetti opposizioni come quelle di Trystero/Cuoghi, inerenti Salomon, il planisfero di Caspar Vopel, e tutte le altre corbellerie usate per gettare un velo omertoso sui miei spunti; da ultimo, opponi anche l'iperbolica teoria secondo la quale il ritratto in sanguigna non sia Leo, ma addirittura il nonno. Benissimo, sei legittimato a farlo dal mio profondo senso di libertà per l'altrui pensare ed agire... ma questo non ti accredita, poi, in qualità di mio oppositore dinanzi a terzi lettori.
Io lavoro e studio per la conoscenza, non per convincere qualcuno e trarne un beneficio, su una distorsione dei fatti, come altri fanno, da millenni.
Ho solo offerto e condiviso spunti di analisi, su invito di un moderatore di questo Forum affascinato da quanto ha avuto modo di sentire dalla mia bocca e constatare dalle immagini che ha avuto modo di osservare, ma poi ognuno è libero di prenderli come vuole.
Quello che non mi va è l'approccio difensivista di una ipocrisia dogmatica o di parte, ma questa è tutta un'altra storia...
Ma ti pregherei, in futuro, almeno l'onestà di non travisare le mie parole e evidenze... quelle son lì da vedere per tutti, e stravolgerle non ti rende un buon servizio.
Questo atteggiamento, dopo domenica e lunedì, non paga più.
Resta un fatto inequivocabile ed ineluttabile: palazzo Besta, in Teglio, non ha un omologo in tutto il mondo per concentrazione di significati e opere. NON uno...
Il resto poco conta... l'avesse fatto Leonardo o Paperino, resta un fatto straordinario, ovvero un sito unico, concentrato e strabordante di significati che l'opera sistematica dell'inquisizione ha inteso arginare per difendere la più grande ipocrisia dell'umanità, che oggi permea ai livelli più disparati il nostro agire e il nostro ordinamento sociale, culturale, politco ed economico... come ben state a testimoniare.
E questo non vi fa onore.
Ultima modifica di Riccardo Magnani il 01/06/2011, 09:31, modificato 1 volta in totale.